MANIPULATIE - MANIPULATION !

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

tiboo wrote:

Nogmaals: vorige kiescampagne was er één thema: staatshervorming en ermee verbonden BHV.
Dan kan men toch wel stellen dat de verkiezingen aantonen dat de grote massa voor méér staatshervormin is... Of denkt u nu echt dat mensen met unitaristisch ideeëngoed massaal voor N-VA gestemd hebben? :-D

Eigenlijk triestig dat er maar één thema was. Zegt veel over een land. Vooral
als er zoveel andere nijpende thema's in het binnen- en buitenland zijn. Misschien
had Tiboo slechts oog voor één thema.

Nogmaals: Wie is tegen het rookverbod in de horeca? Daar stem ik voor,
want dat rookverbod verbrodt mijn hele sociale omgang en verpest dus mijn
leven. JDD? ok dan: JDD...

Verder:

Niet alle mensen hebben een uitgesproken identitair gedachtengoed. Dat kan u toch ook wel vermoeden.

En zo waren er wellicht ook mensen die op Hans Van De Cauter stemden omdat ze hem persoonlijk kenden en sypathiek vonden (maar blijkbaar toch niet zoveel). Dit is natuurlijk het wegredeneren van waar het werkelijk om gaat. Natuurlijk is er een veelvoud van redenen waarom mensen op een partij stemmen. Maar belangrijk is daarbij dat de andere programmapunten ook geen bezwaar vormt om op hen te stemmen. Als je de voornaamste programmapunten van een partij absoluut niet aanvaardbaar vindt, stem je daar ook niet op. Zo waren en zijn er Vlaams-nationalisten die niet op het Vlaams Belang stemmen omwille van het anti-migrantenstandpunt van de partij.

Geredelijk kunnen we aannemen dat het gros van de kiezers in een duidelijke campagne met een duidelijk hoofdthema ook wel kiezen op basis van de stellingname van de partijen ten opzichte van dit thema, en dat mensen die om andere redenen op die partijen stemmen niets tegen deze stellingname hebben. Conclusie blijft dat bij een duidelijke verkiezingsuitslag het niet zo ver gezocht is om daar ook duidelijke conclusies uit te trekken.

Het is niet zo moeilijk. Stel dat ik een rechtse stem wil uitbrengen in VL, heb ik dan enige keuze om dat buiten het Nieuw-Vlaams discours te doen? Ronduit nee.

Stel omgekeerd dat al die centrum-rechtse partijen (buiten diegene die van VL hun handelsmerk maken en zelfs die) al was het maar om opportunistische redenen na enkele legislaturen besloten om wat unionistischer te worden, dan gaan mits alle andere factoren ongewijzigd blijven al die kiezers hen niet zomaar afvallen.

Was het betoog van een partij als de Open VLD dan zo Vlaams - en daarmee bedoel ik, bekeken vanuit een normaal perspectief, niet vanuit de tunnelvisie van de Bub. Als je immers op het uiterste standpunt van een spectrum staat, dan heeft natuurlijk iedereen een fout extremistisch idee in je eigen ogen.

En mocht daar dan zo'n grote electorale markt bestaan voor unitaristische (unionistisch heeft een historisch andere betekenis) partijen zoals u veronderstelt, waarom zijn er dan geen partijen die dat gat invullen? En wie zegt dat dat geen kiezers zou wegjagen? De CD&V voerde campagne met een standpunt dat unionistischer was dan bij de vorige verkiezingen - en ze verloren hoeveel? ongeveer een derde van hun stemmen?

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

tiboo wrote:

Nogmaals: vorige kiescampagne was er één thema: staatshervorming en ermee verbonden BHV.
Dan kan men toch wel stellen dat de verkiezingen aantonen dat de grote massa voor méér staatshervormin is... Of denkt u nu echt dat mensen met unitaristisch ideeëngoed massaal voor N-VA gestemd hebben? :-D

Eigenlijk triestig dat er maar één thema was. Zegt veel over een land. Vooral
als er zoveel andere nijpende thema's in het binnen- en buitenland zijn. Misschien
had Tiboo slechts oog voor één thema.

Nogmaals: Wie is tegen het rookverbod in de horeca? Daar stem ik voor,
want dat rookverbod verbrodt mijn hele sociale omgang en verpest dus mijn
leven. JDD? ok dan: JDD...

Verder:

Niet alle mensen hebben een uitgesproken identitair gedachtengoed. Dat kan u toch ook wel vermoeden.

En zo waren er wellicht ook mensen die op Hans Van De Cauter stemden omdat ze hem persoonlijk kenden en sypathiek vonden (maar blijkbaar toch niet zoveel). Dit is natuurlijk het wegredeneren van waar het werkelijk om gaat. Natuurlijk is er een veelvoud van redenen waarom mensen op een partij stemmen. Maar belangrijk is daarbij dat de andere programmapunten ook geen bezwaar vormt om op hen te stemmen. Als je de voornaamste programmapunten van een partij absoluut niet aanvaardbaar vindt, stem je daar ook niet op. Zo waren en zijn er Vlaams-nationalisten die niet op het Vlaams Belang stemmen omwille van het anti-migrantenstandpunt van de partij.

Geredelijk kunnen we aannemen dat het gros van de kiezers in een duidelijke campagne met een duidelijk hoofdthema ook wel kiezen op basis van de stellingname van de partijen ten opzichte van dit thema, en dat mensen die om andere redenen op die partijen stemmen niets tegen deze stellingname hebben. Conclusie blijft dat bij een duidelijke verkiezingsuitslag het niet zo ver gezocht is om daar ook duidelijke conclusies uit te trekken.

Het is niet zo moeilijk. Stel dat ik een rechtse stem wil uitbrengen in VL, heb ik dan enige keuze om dat buiten het Nieuw-Vlaams discours te doen? Ronduit nee.

Stel omgekeerd dat al die centrum-rechtse partijen (buiten diegene die van VL hun handelsmerk maken en zelfs die) al was het maar om opportunistische redenen na enkele legislaturen besloten om wat unionistischer te worden, dan gaan mits alle andere factoren ongewijzigd blijven al die kiezers hen niet zomaar afvallen.

Was het betoog van een partij als de Open VLD dan zo Vlaams - en daarmee bedoel ik, bekeken vanuit een normaal perspectief, niet vanuit de tunnelvisie van de Bub. Als je immers op het uiterste standpunt van een spectrum staat, dan heeft natuurlijk iedereen een fout extremistisch idee in je eigen ogen.

En mocht daar dan zo'n grote electorale markt bestaan voor unitaristische (unionistisch heeft een historisch andere betekenis) partijen zoals u veronderstelt, waarom zijn er dan geen partijen die dat gat invullen? En wie zegt dat dat geen kiezers zou wegjagen? De CD&V voerde campagne met een standpunt dat unionistischer was dan bij de vorige verkiezingen - en ze verloren hoeveel? ongeveer een derde van hun stemmen?

Ik stel niet dat er zo'n grote markt is voor het unitaristische. Ik stel dat het kiesgedrag niet zo identitair is als wie dan ook op dit forum zou willen. Niet vermengen!

Boorman wrote:

Sprakeloos wrote:

Een veel kwaadwilligere (bewustere) manipulatie is de internetpoll van La libre Belgique. Ik heb tevergeefs getracht de modaliteiten ervan te achterhalen - veiligheidssystemen om geen tweede keer te stemmen enz. - los van al de rest aan zeer aleatoire parameters voor een land waar kiesplicht bestaat, en iedereen, maar dan ook iedereen neemt deze uitslag waarbij dan zg. de twee winnaars na meer dan 80 dagen gesukkel nog eens versterkter uit de bus zouden komen. Deze manipulatie is echt weerzinwekkend.

Daarom is het dus beter om te vertrouwen op de cijfers van de verkiezingen. Overigens moet BUB niet de eerste steen werpen: als uit een of andere peiling iets blijkt dat in Belgica zijn kraam past, zal hij niet nalaten ermee uit te pakken. Hetzelfde met reacties op krantenfora: uren moet die mens zitten scrollen en op 'vernieuwen' klikken om toch maar drie of vier reacties te pakken te krijgen die hem min of meer gelijk geven. Nu ja, voor hetzelfde geld heeft hij ze zelf geschreven natuurlijk. Om maar te zeggen dat BUB - alweer - selectief verontwaardigd is.

Ik heb nooit peilingen naar voren gebracht die in het voordeel van mijn gedachtengoed zijn; vind zulke verwijzing maar van mijnentwege, u zal die niet vinden. Als men zegt dat 99% van de Belgen unitair of (exclusieve of) bilinguistisch ingesteld is, zal dit evengoed mijn wantrouwen wekken.

U bent het met mij eens dat die internetpoll van La Libre niet ernstig is; op internet komt immers maar een bepaald soort publiek, en wie zegt dat sommigen niet meermaals invullen, enz. enz. ... iedereen baseert zich echter hierop; wat een niveau van journalistiek, alle Belgen bij elkaar genomen.

Ik heb overigens niet geschreven dat ik de cijfers van de verkiezingen niet vertrouw. Niemand zal die vervalst hebben, in zo apenland leven we gelukkig niet.

Maar de interpretatie ervan, die is multidimensionaal en die staat vrij. Vrij...
Vooral de rechtse kiezers hebben geen keuze; ze moeten allemaal het nationalisme erbij slikken en vermits velen niet identitair ingesteld zijn doen ze dat maar.

Sprakeloos wrote:

Boorman wrote:

Sprakeloos wrote:

Een veel kwaadwilligere (bewustere) manipulatie is de internetpoll van La libre Belgique. Ik heb tevergeefs getracht de modaliteiten ervan te achterhalen - veiligheidssystemen om geen tweede keer te stemmen enz. - los van al de rest aan zeer aleatoire parameters voor een land waar kiesplicht bestaat, en iedereen, maar dan ook iedereen neemt deze uitslag waarbij dan zg. de twee winnaars na meer dan 80 dagen gesukkel nog eens versterkter uit de bus zouden komen. Deze manipulatie is echt weerzinwekkend.

Daarom is het dus beter om te vertrouwen op de cijfers van de verkiezingen. Overigens moet BUB niet de eerste steen werpen: als uit een of andere peiling iets blijkt dat in Belgica zijn kraam past, zal hij niet nalaten ermee uit te pakken. Hetzelfde met reacties op krantenfora: uren moet die mens zitten scrollen en op 'vernieuwen' klikken om toch maar drie of vier reacties te pakken te krijgen die hem min of meer gelijk geven. Nu ja, voor hetzelfde geld heeft hij ze zelf geschreven natuurlijk. Om maar te zeggen dat BUB - alweer - selectief verontwaardigd is.

Ik heb nooit peilingen naar voren gebracht die in het voordeel van mijn gedachtengoed zijn; vind zulke verwijzing maar van mijnentwege, u zal die niet vinden. Als men zegt dat 99% van de Belgen unitair of (exclusieve of) bilinguistisch ingesteld is, zal dit evengoed mijn wantrouwen wekken.

U bent het met mij eens dat die internetpoll van La Libre niet ernstig is; op internet komt immers maar een bepaald soort publiek, en wie zegt dat sommigen niet meermaals invullen, enz. enz. ... iedereen baseert zich echter hierop; wat een niveau van journalistiek, alle Belgen bij elkaar genomen.

Ik heb overigens niet geschreven dat ik de cijfers van de verkiezingen niet vertrouw. Niemand zal die vervalst hebben, in zo apenland leven we gelukkig niet.

Maar de interpretatie ervan, die is multidimensionaal en die staat vrij. Vrij...
Vooral de rechtse kiezers hebben geen keuze; ze moeten allemaal het nationalisme erbij slikken en vermits velen niet identitair ingesteld zijn doen ze dat maar.

Uw laatste opmerking is enkel mogelijk indien men de Bub-fictie volgt dat alle partijen in dit land communautaire partijen zijn - quod non. Zelfs al is de Open VLD voorstander van een staatshervorming, dan maakt dat van de Open VLD nog geen partij met een Vlaams of zelfs Vlaams-nationalistisch discours. Moet ik u er aan herinneren dat tot in de kiescampagne toe de Open VLD pleitte voor het eveneens terug overhevelen van bevoegdheden van de gewesten en gemeenschappen naar het federale niveau? Niet echt een discours dat Vlaams-nationalisten vertrouwen inboezemt, vermoed ik.

U hebt gelijk dat peilingen onbetrouwbaar zijn - ze zijn slechts speelgoed voor journalisten en forumbezoekers - en dit in tegenstelling tot de verkiezingen. De interpretatie van de verkiezingen zijn inderdaad vrij, maar dat wil niet zeggen dat iedere interpretatie ook relevant is. Wanneer er een vrij algemeen gangbare interpretatie is van een verkiezingsuitslag, dan zijn andere interpretaties politiek oninteressant en slechts voer voor politicologen met veel te veel tijd.

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

tiboo wrote:

Nogmaals: vorige kiescampagne was er één thema: staatshervorming en ermee verbonden BHV.
Dan kan men toch wel stellen dat de verkiezingen aantonen dat de grote massa voor méér staatshervormin is... Of denkt u nu echt dat mensen met unitaristisch ideeëngoed massaal voor N-VA gestemd hebben? :-D

Eigenlijk triestig dat er maar één thema was. Zegt veel over een land. Vooral
als er zoveel andere nijpende thema's in het binnen- en buitenland zijn. Misschien
had Tiboo slechts oog voor één thema.

Nogmaals: Wie is tegen het rookverbod in de horeca? Daar stem ik voor,
want dat rookverbod verbrodt mijn hele sociale omgang en verpest dus mijn
leven. JDD? ok dan: JDD...

Verder:

Niet alle mensen hebben een uitgesproken identitair gedachtengoed. Dat kan u toch ook wel vermoeden.

En zo waren er wellicht ook mensen die op Hans Van De Cauter stemden omdat ze hem persoonlijk kenden en sypathiek vonden (maar blijkbaar toch niet zoveel). Dit is natuurlijk het wegredeneren van waar het werkelijk om gaat. Natuurlijk is er een veelvoud van redenen waarom mensen op een partij stemmen. Maar belangrijk is daarbij dat de andere programmapunten ook geen bezwaar vormt om op hen te stemmen. Als je de voornaamste programmapunten van een partij absoluut niet aanvaardbaar vindt, stem je daar ook niet op. Zo waren en zijn er Vlaams-nationalisten die niet op het Vlaams Belang stemmen omwille van het anti-migrantenstandpunt van de partij.

Geredelijk kunnen we aannemen dat het gros van de kiezers in een duidelijke campagne met een duidelijk hoofdthema ook wel kiezen op basis van de stellingname van de partijen ten opzichte van dit thema, en dat mensen die om andere redenen op die partijen stemmen niets tegen deze stellingname hebben. Conclusie blijft dat bij een duidelijke verkiezingsuitslag het niet zo ver gezocht is om daar ook duidelijke conclusies uit te trekken.

Het is niet zo moeilijk. Stel dat ik een rechtse stem wil uitbrengen in VL, heb ik dan enige keuze om dat buiten het Nieuw-Vlaams discours te doen? Ronduit nee.

Stel omgekeerd dat al die centrum-rechtse partijen (buiten diegene die van VL hun handelsmerk maken en zelfs die) al was het maar om opportunistische redenen na enkele legislaturen besloten om wat unionistischer te worden, dan gaan mits alle andere factoren ongewijzigd blijven al die kiezers hen niet zomaar afvallen.

Was het betoog van een partij als de Open VLD dan zo Vlaams - en daarmee bedoel ik, bekeken vanuit een normaal perspectief, niet vanuit de tunnelvisie van de Bub. Als je immers op het uiterste standpunt van een spectrum staat, dan heeft natuurlijk iedereen een fout extremistisch idee in je eigen ogen.

En mocht daar dan zo'n grote electorale markt bestaan voor unitaristische (unionistisch heeft een historisch andere betekenis) partijen zoals u veronderstelt, waarom zijn er dan geen partijen die dat gat invullen? En wie zegt dat dat geen kiezers zou wegjagen? De CD&V voerde campagne met een standpunt dat unionistischer was dan bij de vorige verkiezingen - en ze verloren hoeveel? ongeveer een derde van hun stemmen?

Ik heb er nog aan gedacht om voor de voorzitster te stemmen toen ze haar betoog verdedigde, minder anti-Belgisch en zo meer, maar toen ik een paar dagen later Stefaan De Clerck op Terzake bezig hoorde, dacht ik dat ik dit maar beter niet kon doen. En ik heb gelijk gehad.

Ik vind overigens helemaal niet dat die partij weinig stemmen gehaald heeft, om een traditionele partij te zijn. Ze zouden er best tevreden mee mogen zijn. Dit is de partij in zijn hedendaagse normale proporties, er zijn nog altijd meer christen-democraten dan in het Franstalige kiescollege.

Overigens, als Nieuw-Vlaams nationalist zou ik helemaal niet op die gasten wedden, hun tenoren van die strekking zijn immers maar zwakke figuren. Ik zou me de illusie niet maken dat ze stemmen zullen afsnoepen van N-VA, wel dat als ze ze zullen naäpen, dat ze er nog meer zullen verliezen (te Belgisch voelenden haken af, te Vl-gezinden zullen N-VA toch altijd een betere optie vinden).

Waarom geen enkele gevestigde partij het unitaire gedachtengoed niet opneemt?

Dit is ongetwijfeld uw beste opmerking. Ik heb er geen pasklaar antwoord op, maar ik denk dat het een kwestie van traditie en een omgangsvorm is, die decennia onderdrukt is geweest (doordat hij als onderdrukking werd afgedaan), en die de steeds jongere generatie onbekend is. Er bestaat ergens een stuwing van heel identitair bewogen activisten die zich heel strategisch overal hebben weten te plaatsen, makend dat een te uitgesproken unitaristische/bilinguistische/ koers bepleiten politieke zelfmoord is.

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

tiboo wrote:

Nogmaals: vorige kiescampagne was er één thema: staatshervorming en ermee verbonden BHV.
Dan kan men toch wel stellen dat de verkiezingen aantonen dat de grote massa voor méér staatshervormin is... Of denkt u nu echt dat mensen met unitaristisch ideeëngoed massaal voor N-VA gestemd hebben? :-D

Eigenlijk triestig dat er maar één thema was. Zegt veel over een land. Vooral
als er zoveel andere nijpende thema's in het binnen- en buitenland zijn. Misschien
had Tiboo slechts oog voor één thema.

Nogmaals: Wie is tegen het rookverbod in de horeca? Daar stem ik voor,
want dat rookverbod verbrodt mijn hele sociale omgang en verpest dus mijn
leven. JDD? ok dan: JDD...

Verder:

Niet alle mensen hebben een uitgesproken identitair gedachtengoed. Dat kan u toch ook wel vermoeden.

En zo waren er wellicht ook mensen die op Hans Van De Cauter stemden omdat ze hem persoonlijk kenden en sypathiek vonden (maar blijkbaar toch niet zoveel). Dit is natuurlijk het wegredeneren van waar het werkelijk om gaat. Natuurlijk is er een veelvoud van redenen waarom mensen op een partij stemmen. Maar belangrijk is daarbij dat de andere programmapunten ook geen bezwaar vormt om op hen te stemmen. Als je de voornaamste programmapunten van een partij absoluut niet aanvaardbaar vindt, stem je daar ook niet op. Zo waren en zijn er Vlaams-nationalisten die niet op het Vlaams Belang stemmen omwille van het anti-migrantenstandpunt van de partij.

Geredelijk kunnen we aannemen dat het gros van de kiezers in een duidelijke campagne met een duidelijk hoofdthema ook wel kiezen op basis van de stellingname van de partijen ten opzichte van dit thema, en dat mensen die om andere redenen op die partijen stemmen niets tegen deze stellingname hebben. Conclusie blijft dat bij een duidelijke verkiezingsuitslag het niet zo ver gezocht is om daar ook duidelijke conclusies uit te trekken.

Het is niet zo moeilijk. Stel dat ik een rechtse stem wil uitbrengen in VL, heb ik dan enige keuze om dat buiten het Nieuw-Vlaams discours te doen? Ronduit nee.

Stel omgekeerd dat al die centrum-rechtse partijen (buiten diegene die van VL hun handelsmerk maken en zelfs die) al was het maar om opportunistische redenen na enkele legislaturen besloten om wat unionistischer te worden, dan gaan mits alle andere factoren ongewijzigd blijven al die kiezers hen niet zomaar afvallen.

Was het betoog van een partij als de Open VLD dan zo Vlaams - en daarmee bedoel ik, bekeken vanuit een normaal perspectief, niet vanuit de tunnelvisie van de Bub. Als je immers op het uiterste standpunt van een spectrum staat, dan heeft natuurlijk iedereen een fout extremistisch idee in je eigen ogen.

En mocht daar dan zo'n grote electorale markt bestaan voor unitaristische (unionistisch heeft een historisch andere betekenis) partijen zoals u veronderstelt, waarom zijn er dan geen partijen die dat gat invullen? En wie zegt dat dat geen kiezers zou wegjagen? De CD&V voerde campagne met een standpunt dat unionistischer was dan bij de vorige verkiezingen - en ze verloren hoeveel? ongeveer een derde van hun stemmen?

Ik heb er nog aan gedacht om voor de voorzitster te stemmen toen ze haar betoog verdedigde, minder anti-Belgisch en zo meer, maar toen ik een paar dagen later Stefaan De Clerck op Terzake bezig hoorde, dacht ik dat ik dit maar beter niet kon doen. En ik heb gelijk gehad.

Ik vind overigens helemaal niet dat die partij weinig stemmen gehaald heeft, om een traditionele partij te zijn. Ze zouden er best tevreden mee mogen zijn. Dit is de partij in zijn hedendaagse normale proporties, er zijn nog altijd meer christen-democraten dan in het Franstalige kiescollege.

Overigens, als Nieuw-Vlaams nationalist zou ik helemaal niet op die gasten wedden, hun tenoren van die strekking zijn immers maar zwakke figuren. Ik zou me de illusie niet maken dat ze stemmen zullen afsnoepen van N-VA, wel dat als ze ze zullen naäpen, dat ze er nog meer zullen verliezen (te Belgisch voelenden haken af, te Vl-gezinden zullen N-VA toch altijd een betere optie vinden).

Waarom geen enkele gevestigde partij het unitaire gedachtengoed niet opneemt?

Dit is ongetwijfeld uw beste opmerking. Ik heb er geen pasklaar antwoord op, maar ik denk dat het een kwestie van traditie en een omgangsvorm is, die decennia onderdrukt is geweest (doordat hij als onderdrukking werd afgedaan), en die de steeds jongere generatie onbekend is. Er bestaat ergens een stuwing van heel identitair bewogen activisten die zich heel strategisch overal hebben weten te plaatsen, makend dat een te uitgesproken unitaristische/bilinguistische/ koers bepleiten politieke zelfmoord is.

Met dat laatste kom je toch verdacht dichtbij complottheorieën die doorgaans het speelterrein zijn van kleinere (semi)sectaire fracties. Wel grappig dat je bij discussies onder de meer radicale groepen binnen de Vlaamse Beweging het spiegelbeeld van uw bewering aantrekt.

Dat de CD&V nog veel stemmen heeft gehaald, is een analyse die ik toch niet deel, zeker als we over een regeringspartij praten die het jaar daarvoor nog als enige ruil boven de 20% zat.

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

Boorman wrote:

Sprakeloos wrote:

Een veel kwaadwilligere (bewustere) manipulatie is de internetpoll van La libre Belgique. Ik heb tevergeefs getracht de modaliteiten ervan te achterhalen - veiligheidssystemen om geen tweede keer te stemmen enz. - los van al de rest aan zeer aleatoire parameters voor een land waar kiesplicht bestaat, en iedereen, maar dan ook iedereen neemt deze uitslag waarbij dan zg. de twee winnaars na meer dan 80 dagen gesukkel nog eens versterkter uit de bus zouden komen. Deze manipulatie is echt weerzinwekkend.

Daarom is het dus beter om te vertrouwen op de cijfers van de verkiezingen. Overigens moet BUB niet de eerste steen werpen: als uit een of andere peiling iets blijkt dat in Belgica zijn kraam past, zal hij niet nalaten ermee uit te pakken. Hetzelfde met reacties op krantenfora: uren moet die mens zitten scrollen en op 'vernieuwen' klikken om toch maar drie of vier reacties te pakken te krijgen die hem min of meer gelijk geven. Nu ja, voor hetzelfde geld heeft hij ze zelf geschreven natuurlijk. Om maar te zeggen dat BUB - alweer - selectief verontwaardigd is.

Ik heb nooit peilingen naar voren gebracht die in het voordeel van mijn gedachtengoed zijn; vind zulke verwijzing maar van mijnentwege, u zal die niet vinden. Als men zegt dat 99% van de Belgen unitair of (exclusieve of) bilinguistisch ingesteld is, zal dit evengoed mijn wantrouwen wekken.

U bent het met mij eens dat die internetpoll van La Libre niet ernstig is; op internet komt immers maar een bepaald soort publiek, en wie zegt dat sommigen niet meermaals invullen, enz. enz. ... iedereen baseert zich echter hierop; wat een niveau van journalistiek, alle Belgen bij elkaar genomen.

Ik heb overigens niet geschreven dat ik de cijfers van de verkiezingen niet vertrouw. Niemand zal die vervalst hebben, in zo apenland leven we gelukkig niet.

Maar de interpretatie ervan, die is multidimensionaal en die staat vrij. Vrij...
Vooral de rechtse kiezers hebben geen keuze; ze moeten allemaal het nationalisme erbij slikken en vermits velen niet identitair ingesteld zijn doen ze dat maar.

Uw laatste opmerking is enkel mogelijk indien men de Bub-fictie volgt dat alle partijen in dit land communautaire partijen zijn - quod non. Zelfs al is de Open VLD voorstander van een staatshervorming, dan maakt dat van de Open VLD nog geen partij met een Vlaams of zelfs Vlaams-nationalistisch discours. Moet ik u er aan herinneren dat tot in de kiescampagne toe de Open VLD pleitte voor het eveneens terug overhevelen van bevoegdheden van de gewesten en gemeenschappen naar het federale niveau? Niet echt een discours dat Vlaams-nationalisten vertrouwen inboezemt, vermoed ik.

U hebt gelijk dat peilingen onbetrouwbaar zijn - ze zijn slechts speelgoed voor journalisten en forumbezoekers - en dit in tegenstelling tot de verkiezingen. De interpretatie van de verkiezingen zijn inderdaad vrij, maar dat wil niet zeggen dat iedere interpretatie ook relevant is. Wanneer er een vrij algemeen gangbare interpretatie is van een verkiezingsuitslag, dan zijn andere interpretaties politiek oninteressant en slechts voer voor politicologen met veel te veel tijd.

Niet alle partijen in het noordelijke gedeelte zijn communautaire (identitaire) partijen. Open VLD was dit niet. Maar Open VLD is een los projectiel, wie kan nog weten wat zij zullen uithalen? Anderen op stang jagen, het vuur aan de schenen leggen, onduidelijke signalen uitsturen, dat doen ze vooral heel graag. Met de nieuwe voorzitter is er een duidelijke koerswijziging, ook al komt die uit heel Belgische middens, en misschien net daarom.

Ik blijf erbij: als ik rechts stem in het Nederlandstalige kiescollege, m.a.w. als ik het recht van de sterkste wil zien zegevieren, tegen alle zwakkelingen ben, veel geld wil overhouden na mijn belastingsaanslag, harde straffen voor criminelen wil, geen gepamper en ook tegelijk een hekel heb aan iedere filosofie die dit land opdeelt, dan moet ik blanco stemmen. Is dat dan geen zonde? want dan kan ik niet rechts stemmen...

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

Boorman wrote:

Sprakeloos wrote:

Een veel kwaadwilligere (bewustere) manipulatie is de internetpoll van La libre Belgique. Ik heb tevergeefs getracht de modaliteiten ervan te achterhalen - veiligheidssystemen om geen tweede keer te stemmen enz. - los van al de rest aan zeer aleatoire parameters voor een land waar kiesplicht bestaat, en iedereen, maar dan ook iedereen neemt deze uitslag waarbij dan zg. de twee winnaars na meer dan 80 dagen gesukkel nog eens versterkter uit de bus zouden komen. Deze manipulatie is echt weerzinwekkend.

Daarom is het dus beter om te vertrouwen op de cijfers van de verkiezingen. Overigens moet BUB niet de eerste steen werpen: als uit een of andere peiling iets blijkt dat in Belgica zijn kraam past, zal hij niet nalaten ermee uit te pakken. Hetzelfde met reacties op krantenfora: uren moet die mens zitten scrollen en op 'vernieuwen' klikken om toch maar drie of vier reacties te pakken te krijgen die hem min of meer gelijk geven. Nu ja, voor hetzelfde geld heeft hij ze zelf geschreven natuurlijk. Om maar te zeggen dat BUB - alweer - selectief verontwaardigd is.

Ik heb nooit peilingen naar voren gebracht die in het voordeel van mijn gedachtengoed zijn; vind zulke verwijzing maar van mijnentwege, u zal die niet vinden. Als men zegt dat 99% van de Belgen unitair of (exclusieve of) bilinguistisch ingesteld is, zal dit evengoed mijn wantrouwen wekken.

U bent het met mij eens dat die internetpoll van La Libre niet ernstig is; op internet komt immers maar een bepaald soort publiek, en wie zegt dat sommigen niet meermaals invullen, enz. enz. ... iedereen baseert zich echter hierop; wat een niveau van journalistiek, alle Belgen bij elkaar genomen.

Ik heb overigens niet geschreven dat ik de cijfers van de verkiezingen niet vertrouw. Niemand zal die vervalst hebben, in zo apenland leven we gelukkig niet.

Maar de interpretatie ervan, die is multidimensionaal en die staat vrij. Vrij...
Vooral de rechtse kiezers hebben geen keuze; ze moeten allemaal het nationalisme erbij slikken en vermits velen niet identitair ingesteld zijn doen ze dat maar.

Uw laatste opmerking is enkel mogelijk indien men de Bub-fictie volgt dat alle partijen in dit land communautaire partijen zijn - quod non. Zelfs al is de Open VLD voorstander van een staatshervorming, dan maakt dat van de Open VLD nog geen partij met een Vlaams of zelfs Vlaams-nationalistisch discours. Moet ik u er aan herinneren dat tot in de kiescampagne toe de Open VLD pleitte voor het eveneens terug overhevelen van bevoegdheden van de gewesten en gemeenschappen naar het federale niveau? Niet echt een discours dat Vlaams-nationalisten vertrouwen inboezemt, vermoed ik.

U hebt gelijk dat peilingen onbetrouwbaar zijn - ze zijn slechts speelgoed voor journalisten en forumbezoekers - en dit in tegenstelling tot de verkiezingen. De interpretatie van de verkiezingen zijn inderdaad vrij, maar dat wil niet zeggen dat iedere interpretatie ook relevant is. Wanneer er een vrij algemeen gangbare interpretatie is van een verkiezingsuitslag, dan zijn andere interpretaties politiek oninteressant en slechts voer voor politicologen met veel te veel tijd.

Niet alle partijen in het noordelijke gedeelte zijn communautaire (identitaire) partijen. Open VLD was dit niet. Maar Open VLD is een los projectiel, wie kan nog weten wat zij zullen uithalen? Anderen op stang jagen, het vuur aan de schenen leggen, onduidelijke signalen uitsturen, dat doen ze vooral heel graag. Met de nieuwe voorzitter is er een duidelijke koerswijziging, ook al komt die uit heel Belgische middens, en misschien net daarom.

Ik blijf erbij: als ik rechts stem in het Nederlandstalige kiescollege, m.a.w. als ik het recht van de sterkste wil zien zegevieren, tegen alle zwakkelingen ben, veel geld wil overhouden na mijn belastingsaanslag, harde straffen voor criminelen wil, geen gepamper en ook tegelijk een hekel heb aan iedere filosofie die dit land opdeelt, dan moet ik blanco stemmen. Is dat dan geen zonde? want dan kan ik niet rechts stemmen...

Als ik een socialistische samenleving wil met een verregaande vermogensbelasting, het nationaliseren van de strategische economische sectoren, een gezondheidszorg die volledig gratis is en tegelijkertijd wil ik een confederaal België of een onafhankelijk Vlaanderen dan moet ik ook blanco stemmen, want ook dat alternatief is er niet... ook zonde dus.