Rand is niet Vlaams !

Nieuwe enquête.

Eén Franstalige op drie vindt het tijd voor onafhankelijkheid
09/09/10 19u10

Meer dan een derde van de Franstaligen (36,0 procent) meent dat het tijd is een onafhankelijke Franstalige staat voor te bereiden. Dat moet blijken uit een peiling van RTL bij 2.136 Belgen. Zesenveertig procent van de Franstaligen is daar echter tegen gekant, terwijl 17,7 procent geen uitspraak doet. De foutenmarge bedraagt 2,12 procent.

Federatie Wallonië-Brussel

Indien het tot een splitsing zou komen, draagt de formule van een federatie Wallonië-Brussel de voorkeur weg van de Franstaligen (55,9 procent), met ruime voorsprong op een oplossing met drie staten (negentien procent) en de aanhechting van Wallonië en Brussel bij Frankrijk (14,3 procent). Elke andere piste haalt minder dan tien procent.

De resultaten verschillen sterk van de resultaten in het noorden van het land. De splitsing van het land in drie staten draagt de voorkeur weg van 36,1 procent van de Vlamingen. Een federatie Vlaanderen-Brussel krijgt 33,9 procent, ver voor een federatie Wallonië-Brussel (15,3%).

Vlaamse rand

Beide gemeenschappen houden er zoals verwacht andere standpunten op na over het Vlaams karakter van de rand. Tweederde van de Vlamingen (64,5 procent) vindt dat het om Vlaams grondgebied gaat, terwijl slechts 14,9 procent van de Franstaligen dat standpunt delen.

Wantrouwen jegens politici
De peiling legt ook het wantrouwen bloot van de burger ten opzichte van de politici. Amper een Belg op vijf zegt vertrouwen te hebben in de politieke klasse om uit de crisis te raken. (belga/eb)

Dus een meerderheid van de Belgen vindt de rand niet "Vlaams".

Neenee, peilingen zijn gemanipuleerd, bedriegelijk en vals. Hebt u zelf gezegd.

Belgica wrote:

Dus een meerderheid van de Belgen vindt de rand niet "Vlaams".

Een opmerking die de ware aard van de Bub nog maar eens toont: unitarisme is niet meer dan een verdoken verdediging van eenzijdig Franstalige belangen.

Quote :

Een opmerking die de ware aard van de Bub nog maar eens toont: unitarisme is niet meer dan een verdoken verdediging van eenzijdig Franstalige belangen.

Heeft u ook nog nieuwigheden te melden?

De Rand van Brussel is Noord-Belgisch, zoals de Gentse, de Antwerpse,... De taal die daar gesproken heeft, is van geen belang opdat er sprake zou kunnen zijn van om het even welk etnisch etiket.

Sprakeloos wrote:

De Rand van Brussel is Noord-Belgisch, zoals de Gentse, de Antwerpse,... De taal die daar gesproken heeft, is van geen belang opdat er sprake zou kunnen zijn van om het even welk etnisch etiket.

De rand van Brussel is Centraal-Belgisch, het feit dat u dit gebied dat in het midden van België ligt Noord-Belgisch noemt is het bewijs dat zelfs unitaristen niet kunnen ontsnappen aan het feit dat België in twee is gedeeld. Uw krampachtigheid kan het puur imaginaire aspect van het unitarisme dat de Bub voorstaat niet verbergen. De tweede zin, in zoverre dat ze door de grammaticale fouten enigszins verstaanbaar is, is onzin. Taal heeft niets te maken met etnie, noch heeft de communautaire problematiek iets te maken met een etnisch conflict - wat overigens de tweedeling in twee verschillende naties van België niet uitsluit. Natie en etnie zijn immers geen identieke begrippen.

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

De Rand van Brussel is Noord-Belgisch, zoals de Gentse, de Antwerpse,... De taal die daar gesproken heeft, is van geen belang opdat er sprake zou kunnen zijn van om het even welk etnisch etiket.

De rand van Brussel is Centraal-Belgisch, het feit dat u dit gebied dat in het midden van België ligt Noord-Belgisch noemt is het bewijs dat zelfs unitaristen niet kunnen ontsnappen aan het feit dat België in twee is gedeeld. Uw krampachtigheid kan het puur imaginaire aspect van het unitarisme dat de Bub voorstaat niet verbergen. De tweede zin, in zoverre dat ze door de grammaticale fouten enigszins verstaanbaar is, is onzin. Taal heeft niets te maken met etnie, noch heeft de communautaire problematiek iets te maken met een etnisch conflict - wat overigens de tweedeling in twee verschillende naties van België niet uitsluit. Natie en etnie zijn immers geen identieke begrippen.

Ik heb er even aan gedacht om de rand van Brussel Centraal-Belgisch te noemen.

Voorheen in een post heb ik gesteld dat ik de dichotomie niet aanvecht, maar laat er verder bij verstaan dat dit geen linguïstische dichotomie hoeft te zijn.

Persoonlijk ben ik niet tegen deze dichotomie in gedachtengoed, ik vind dit zelfs boeiend. Maar die mag niet om een taal gaan.

Als die om een taal gaat, verwerp ik elke dichotomie.

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

De Rand van Brussel is Noord-Belgisch, zoals de Gentse, de Antwerpse,... De taal die daar gesproken heeft, is van geen belang opdat er sprake zou kunnen zijn van om het even welk etnisch etiket.

De rand van Brussel is Centraal-Belgisch, het feit dat u dit gebied dat in het midden van België ligt Noord-Belgisch noemt is het bewijs dat zelfs unitaristen niet kunnen ontsnappen aan het feit dat België in twee is gedeeld. Uw krampachtigheid kan het puur imaginaire aspect van het unitarisme dat de Bub voorstaat niet verbergen. De tweede zin, in zoverre dat ze door de grammaticale fouten enigszins verstaanbaar is, is onzin. Taal heeft niets te maken met etnie, noch heeft de communautaire problematiek iets te maken met een etnisch conflict - wat overigens de tweedeling in twee verschillende naties van België niet uitsluit. Natie en etnie zijn immers geen identieke begrippen.

Ik heb er even aan gedacht om de rand van Brussel Centraal-Belgisch te noemen.

Voorheen in een post heb ik gesteld dat ik de dichotomie niet aanvecht, maar laat er verder bij verstaan dat dit geen linguïstische dichotomie hoeft te zijn.

Persoonlijk ben ik niet tegen deze dichotomie in gedachtengoed, ik vind dit zelfs boeiend. Maar die mag niet om een taal gaan.

Als die om een taal gaat, verwerp ik elke dichotomie.

Waarom zou een dichotomie gebaseerd op taal minder legitimiteit hebben dan een dichotomie gebaseerd op andere zaken? Taal blijft nu eenmaal een belangrijk aspect van de cultuur en van de manier waarop mensen hun samenleving gestalte geven. Het taalaspect van de Belgische tweedeling is een logisch gevolg van de politieke evolutie zoals die in België verlopen is, is deze evolutie dan illegitiem geweest?

En hier weer zo'n peiling van bemoeizuchtige buitenlanders:

DE MORGEN

Twee op tien Nederlanders willen Vlaanderen er graag bij
10/09/10 17u22

Twee op de tien Nederlanders willen Vlaanderen bij Nederland voegen. Dat blijkt uit een onderzoek van Synovate Nederland onder 1.000 Nederlanders.
Uit het onderzoek, dat tussen 7 en 9 september werd uitgevoerd, blijkt dat Nederlanders weinig zien in een splitsing van Vlaanderen en Wallonië in twee onafhankelijke staten. Ze zien meer in een voortzetting van België of in een opdeling van België tussen Nederland en Frankrijk.

Zo vindt ruim een derde van de Nederlanders dat België moet blijven bestaan en dat de problemen "uitonderhandeld" dienen te worden. Twee op de tien Nederlanders vinden dan Vlaanderen het best bij Nederland gevoegd kan worden en Wallonië bij Frankrijk. En ten slotte vindt 14 procent dat Vlaanderen en Wallonië gesplitst dienen te worden.

Dat de Belgische problemen niet erg leven in Nederland blijkt uit het grote aandeel (32 procent) dat geen oordeel heeft over de problematiek in België. (belga/gb)

8 op de 10 Nederlanders willen de zogenaamde "Vlamingen" dus (liever) niet.

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

De Rand van Brussel is Noord-Belgisch, zoals de Gentse, de Antwerpse,... De taal die daar gesproken heeft, is van geen belang opdat er sprake zou kunnen zijn van om het even welk etnisch etiket.

De rand van Brussel is Centraal-Belgisch, het feit dat u dit gebied dat in het midden van België ligt Noord-Belgisch noemt is het bewijs dat zelfs unitaristen niet kunnen ontsnappen aan het feit dat België in twee is gedeeld. Uw krampachtigheid kan het puur imaginaire aspect van het unitarisme dat de Bub voorstaat niet verbergen. De tweede zin, in zoverre dat ze door de grammaticale fouten enigszins verstaanbaar is, is onzin. Taal heeft niets te maken met etnie, noch heeft de communautaire problematiek iets te maken met een etnisch conflict - wat overigens de tweedeling in twee verschillende naties van België niet uitsluit. Natie en etnie zijn immers geen identieke begrippen.

Ik heb er even aan gedacht om de rand van Brussel Centraal-Belgisch te noemen.

Voorheen in een post heb ik gesteld dat ik de dichotomie niet aanvecht, maar laat er verder bij verstaan dat dit geen linguïstische dichotomie hoeft te zijn.

Persoonlijk ben ik niet tegen deze dichotomie in gedachtengoed, ik vind dit zelfs boeiend. Maar die mag niet om een taal gaan.

Als die om een taal gaat, verwerp ik elke dichotomie.

Waarom zou een dichotomie gebaseerd op taal minder legitimiteit hebben dan een dichotomie gebaseerd op andere zaken? Taal blijft nu eenmaal een belangrijk aspect van de cultuur en van de manier waarop mensen hun samenleving gestalte geven. Het taalaspect van de Belgische tweedeling is een logisch gevolg van de politieke evolutie zoals die in België verlopen is, is deze evolutie dan illegitiem geweest?

Ja, want 1) zonder ondervraging van de bevolking en 2) op basis van taal en dus discriminerend. Taal is inderdaad een wettelijke discriminatiegrond.

2 op 10 ? Dat is niet veel. We wisten al dat een aahechting aan Nederland niet populair was.

Belgica wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

De Rand van Brussel is Noord-Belgisch, zoals de Gentse, de Antwerpse,... De taal die daar gesproken heeft, is van geen belang opdat er sprake zou kunnen zijn van om het even welk etnisch etiket.

De rand van Brussel is Centraal-Belgisch, het feit dat u dit gebied dat in het midden van België ligt Noord-Belgisch noemt is het bewijs dat zelfs unitaristen niet kunnen ontsnappen aan het feit dat België in twee is gedeeld. Uw krampachtigheid kan het puur imaginaire aspect van het unitarisme dat de Bub voorstaat niet verbergen. De tweede zin, in zoverre dat ze door de grammaticale fouten enigszins verstaanbaar is, is onzin. Taal heeft niets te maken met etnie, noch heeft de communautaire problematiek iets te maken met een etnisch conflict - wat overigens de tweedeling in twee verschillende naties van België niet uitsluit. Natie en etnie zijn immers geen identieke begrippen.

Ik heb er even aan gedacht om de rand van Brussel Centraal-Belgisch te noemen.

Voorheen in een post heb ik gesteld dat ik de dichotomie niet aanvecht, maar laat er verder bij verstaan dat dit geen linguïstische dichotomie hoeft te zijn.

Persoonlijk ben ik niet tegen deze dichotomie in gedachtengoed, ik vind dit zelfs boeiend. Maar die mag niet om een taal gaan.

Als die om een taal gaat, verwerp ik elke dichotomie.

Waarom zou een dichotomie gebaseerd op taal minder legitimiteit hebben dan een dichotomie gebaseerd op andere zaken? Taal blijft nu eenmaal een belangrijk aspect van de cultuur en van de manier waarop mensen hun samenleving gestalte geven. Het taalaspect van de Belgische tweedeling is een logisch gevolg van de politieke evolutie zoals die in België verlopen is, is deze evolutie dan illegitiem geweest?

Ja, want 1) zonder ondervraging van de bevolking en 2) op basis van taal en dus discriminerend. Taal is inderdaad een wettelijke discriminatiegrond.

En 3): ze waren op ondemocratische verkiezingen gebaseerd.

BFE wrote:

Belgica wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

De Rand van Brussel is Noord-Belgisch, zoals de Gentse, de Antwerpse,... De taal die daar gesproken heeft, is van geen belang opdat er sprake zou kunnen zijn van om het even welk etnisch etiket.

De rand van Brussel is Centraal-Belgisch, het feit dat u dit gebied dat in het midden van België ligt Noord-Belgisch noemt is het bewijs dat zelfs unitaristen niet kunnen ontsnappen aan het feit dat België in twee is gedeeld. Uw krampachtigheid kan het puur imaginaire aspect van het unitarisme dat de Bub voorstaat niet verbergen. De tweede zin, in zoverre dat ze door de grammaticale fouten enigszins verstaanbaar is, is onzin. Taal heeft niets te maken met etnie, noch heeft de communautaire problematiek iets te maken met een etnisch conflict - wat overigens de tweedeling in twee verschillende naties van België niet uitsluit. Natie en etnie zijn immers geen identieke begrippen.

Ik heb er even aan gedacht om de rand van Brussel Centraal-Belgisch te noemen.

Voorheen in een post heb ik gesteld dat ik de dichotomie niet aanvecht, maar laat er verder bij verstaan dat dit geen linguïstische dichotomie hoeft te zijn.

Persoonlijk ben ik niet tegen deze dichotomie in gedachtengoed, ik vind dit zelfs boeiend. Maar die mag niet om een taal gaan.

Als die om een taal gaat, verwerp ik elke dichotomie.

Waarom zou een dichotomie gebaseerd op taal minder legitimiteit hebben dan een dichotomie gebaseerd op andere zaken? Taal blijft nu eenmaal een belangrijk aspect van de cultuur en van de manier waarop mensen hun samenleving gestalte geven. Het taalaspect van de Belgische tweedeling is een logisch gevolg van de politieke evolutie zoals die in België verlopen is, is deze evolutie dan illegitiem geweest?

Ja, want 1) zonder ondervraging van de bevolking en 2) op basis van taal en dus discriminerend. Taal is inderdaad een wettelijke discriminatiegrond.

En 3): ze waren op ondemocratische verkiezingen gebaseerd.

Best wel leuk dat jullie concluderen dat de Belgische geschiedenis gebaseerd is op gebeurtenissen die 1) zonder ondervraging van de bevolking is gebeurd, dat 2) in de Belgische geschiedenis een taalgroep is gediscrimineerd en dat 3) de verkiezingen doorheen de Belgische geschiedenis ondemocratisch zijn geweest

Met de politieke evolutie zoals die in België verlopen is heb ik het natuurlijk over hoe de huidige situatie doorheen de Belgische geschiedenis gegroeid is. Dat taal een rol heeft gespeeld is het feit dat, gecamoufleerd door een wettelijke taalvrijheid, van aanvang aan een discriminatie op basis van taal heeft plaatsgevonden. Die taaldiscriminatie uitte zich in vele aspecten (onderwijs, gerecht, politiek) en resulteerde in de feitelijke onmogelijkheid voor Nederlandstaligen om hun taal in het openbare leven op gelijke voet met het Frans te gebruiken. Dat is inderdaad de taaldiscriminatie geweest die in België lange tijd bestaan heeft, en dat is de taaldiscriminatie die door de federalisering is opgeheven. Daar nu het etiket taaldiscriminatie opkleven is een pervertering van de Belgische geschiedenis. Dat het federalisme van bij zijn ontstaan ook taalgebieden heeft afgebakend is geen discriminatie maar heeft er net voor gezorgd dat er niet alleen duidelijkheid over het taalgebruik is gekomen, het heeft er ook voor gezorgd dat de taalminderheden in dit land (Duits en Frans) niet bedreigd worden. Het valt me op dat de zogenaamde unitaristen in deze altijd het standpunt verdedigen van een zekere onverzettelijke Francophonie - eens te meer het bewijs dat het unitarisme vals is en enkel de verdediging van de voorrechten van Franstaligen op het oog heeft.

Die historische evolutie is overigens pas kunnen tot stand komen door de verkiezingen te democratiseren. Zolang er slechts een beperkte groep in dit land stemrecht had, kon de discriminatie niet worden ongedaan gemaakt, het is pas door het stemrecht uit te breiden dat er ook voldoende politieke druk was om de taalrechten uit te breiden. Het is weerom een perversiteit om net het resultaat van die evolutie als ondemocratisch te presenteren. Dat dit allemaal "zonder ondervraging van de bevolking" zou zijn gebeurd is natuurlijk onzin en daarmee geeft u enkel maar blijk van onkunde inzake de Belgische geschiedenis of onbegrip tegenover de parlementaire democratie. Het federaliseringsproces is een proces dat gedurende verschillende decennia vorm heeft gekregen, dat bij verschillende staatshervormingen telkens met twee derden meerderheden in Kamer en Senaat is gestemd en waarbij de bevolking zich bij talrijke verkiezingen heeft kunnen uitspreken over het lopende proces.

Dat u dit alles als ondemocratisch afdoet toont een verontrustende afkeer van de democratie en een hang naar populistisch extremisme aan die ik al meermaals op deze website heb gemerkt. Gelukkig heeft uw partij zo weinig aanhang.

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

De Rand van Brussel is Noord-Belgisch, zoals de Gentse, de Antwerpse,... De taal die daar gesproken heeft, is van geen belang opdat er sprake zou kunnen zijn van om het even welk etnisch etiket.

De rand van Brussel is Centraal-Belgisch, het feit dat u dit gebied dat in het midden van België ligt Noord-Belgisch noemt is het bewijs dat zelfs unitaristen niet kunnen ontsnappen aan het feit dat België in twee is gedeeld. Uw krampachtigheid kan het puur imaginaire aspect van het unitarisme dat de Bub voorstaat niet verbergen. De tweede zin, in zoverre dat ze door de grammaticale fouten enigszins verstaanbaar is, is onzin. Taal heeft niets te maken met etnie, noch heeft de communautaire problematiek iets te maken met een etnisch conflict - wat overigens de tweedeling in twee verschillende naties van België niet uitsluit. Natie en etnie zijn immers geen identieke begrippen.

Ik heb er even aan gedacht om de rand van Brussel Centraal-Belgisch te noemen.

Voorheen in een post heb ik gesteld dat ik de dichotomie niet aanvecht, maar laat er verder bij verstaan dat dit geen linguïstische dichotomie hoeft te zijn.

Persoonlijk ben ik niet tegen deze dichotomie in gedachtengoed, ik vind dit zelfs boeiend. Maar die mag niet om een taal gaan.

Als die om een taal gaat, verwerp ik elke dichotomie.

Waarom zou een dichotomie gebaseerd op taal minder legitimiteit hebben dan een dichotomie gebaseerd op andere zaken? Taal blijft nu eenmaal een belangrijk aspect van de cultuur en van de manier waarop mensen hun samenleving gestalte geven. Het taalaspect van de Belgische tweedeling is een logisch gevolg van de politieke evolutie zoals die in België verlopen is, is deze evolutie dan illegitiem geweest?

Nee, de mensen hebben zulke ingesteldheid gehad dat ze zich daardoor hebben laten meeslepen, maar het is allemaal via parlementaire weg verlopen. Veronderstel ik toch tot bij nader order, want ik ben helemaal geen specialist in staatsrecht.

Ik stel dus niet dat die dichotomie op taal geen of minder legitimiteit heeft dan een dichotomie op andere zaken. Alleen is het zo dat zo'n dichotomie me niet aanspreekt. Voor mij hoeft die niet, heeft geen diepgang, is beperkend en ik leef er niet naar. Laat die maar bestaan, als de mensen van dit land niet anders kunnen leven.

De éénentwintigste eeuw heeft wel best andere uitdagingen.

Quote :

Dat het federalisme van bij zijn ontstaan ook taalgebieden heeft afgebakend is geen discriminatie maar heeft er net voor gezorgd dat er niet alleen duidelijkheid over het taalgebruik is gekomen, het heeft er ook voor gezorgd dat de taalminderheden in dit land (Duits en Frans) niet bedreigd worden.

Er wordt in dit land dubbel gejongleerd met het begrip Franstaligen als minderheid dat het niet meer schoon is.

Franstaligen als minderheid in België (quod nonsens).
Franstaligen als minderheid in Belgisch Vlaanderen; wordt kundig onder de mat geveegd.

Bart De Wever stelt dat we in twee democratieën leven; het tweelandenland. Wel, in hun gebied zijn de Franstaligen geen minderheid.

Als we aannemen dat ze een minderheid zijn, dan nemen we ook aan dat er een constellatie (een maatschappij is) om die minderheid in te laten huizen; de Belgische maatschappij.

Maar die bestaat eigenlijk niet. Dus zijn de Franstaligen in hun wereld geen minderheid, en zelfs de Duitstaligen niet;

Als ik de Franstaligen als minderheid zie, dan begrijp ik dat in een Vlaams kader.
Dan denk ik Vlaams!

Quote :

Met de politieke evolutie zoals die in België verlopen is heb ik het natuurlijk over hoe de huidige situatie doorheen de Belgische geschiedenis gegroeid is. Dat taal een rol heeft gespeeld is het feit dat, gecamoufleerd door een wettelijke taalvrijheid, van aanvang aan een discriminatie op basis van taal heeft plaatsgevonden. Die taaldiscriminatie uitte zich in vele aspecten (onderwijs, gerecht, politiek) en resulteerde in de feitelijke onmogelijkheid voor Nederlandstaligen om hun taal in het openbare leven op gelijke voet met het Frans te gebruiken.

De Belgische staat heeft aan de Vlaamstaligen van alle hoeken, met al hun dialecten, in niet altijd even eerlijke omstandigheden misschien maar toch, de kans verleend om hun taal tot een standaardtaal te laten ontwikkelen in harmonie met het Noord-Nederlands.

L'état belgo-flamand heeft echter nooit de Walen uit alle hoeken de kans geschonken om, met al hun dialecten, hun taal tot een standaardtaal te laten ontwikkelen tot een bruikbaar algemeen Waals als volwaardige romaanse taal.

Sprakeloos wrote:

Quote :

Dat het federalisme van bij zijn ontstaan ook taalgebieden heeft afgebakend is geen discriminatie maar heeft er net voor gezorgd dat er niet alleen duidelijkheid over het taalgebruik is gekomen, het heeft er ook voor gezorgd dat de taalminderheden in dit land (Duits en Frans) niet bedreigd worden.

Er wordt in dit land dubbel gejongleerd met het begrip Franstaligen als minderheid dat het niet meer schoon is.

Franstaligen als minderheid in België (quod nonsens).
Franstaligen als minderheid in Belgisch Vlaanderen; wordt kundig onder de mat geveegd.

Bart De Wever stelt dat we in twee democratieën leven; het tweelandenland. Wel, in hun gebied zijn de Franstaligen geen minderheid.

Als we aannemen dat ze een minderheid zijn, dan nemen we ook aan dat er een constellatie (een maatschappij is) om die minderheid in te laten huizen; de Belgische maatschappij.

Maar die bestaat eigenlijk niet. Dus zijn de Franstaligen in hun wereld geen minderheid, en zelfs de Duitstaligen niet;

Als ik de Franstaligen als minderheid zie, dan begrijp ik dat in een Vlaams kader.
Dan denk ik Vlaams!

Ik vind het leuk dat u tot die conclusie komt, en ik onderschrijf ze helemaal. In een Belgisch-unitaire context - de context die de BUB zo graag terug zou herstellen - zijn de Franstaligen en de Duitstaligen hoe dan ook een minderheid. Bij een staatsstructuur waar ze geen enkele bescherming hebben (geen pariteit in de regering, geen alarmbelprocedures, geen bijzondere meerderheden), moeten ze bij iedere stemming het onderspit delven wegens een numeriek overwicht van 58 Vlamingen tegen 42 Franstaligen (gemakshalve deze term als samenvoeging van Walen en Franstalige Brusselaars). De huidige staatsstructuur laat het de Franstaligen toe om niet als minderheid maar als meerderheid te leven. Een federaal stelsel is dus een noodzaak om iedereen in dit land aan zijn trekken te laten komen.

En zoals u zelf zegt, een conclusie om te onthouden: Als we aannemen dat ze een minderheid zijn, dan nemen we ook aan dat er een constellatie (een maatschappij is) om die minderheid in te laten huizen; de Belgische maatschappij. Maar die bestaat eigenlijk niet. Belgie is een land met twee naties en een minderheid (de Duitstaligen, gezien zij enkel een gemeenschap en geen gewest vormen zijn zij wel degelijk een minderheid binnen het Waals gewest) , de enige manier om daar recht aan te doen en België te behouden is een goed federaal systeem op poten zetten.