Peumans (N-VA) aangevallen in Wezet / attaqué à Visé

Diogène wrote:

PC wrote:

Diogène wrote:

Het probleem in België is dat taalracisme officieel niet erkend wordt, hoewel dat perfect strafbaar zou zijn...

Het probleem voor u is, is dat taalracisme nergens erkend wordt omdat het in wezen niet bestaat. Het is niet omdat u een eigen woord uitvindt, dat het begrip daarom ook algemeen gangbaar is.

Hoe noemt u dan het type agressie waarbij iemand gediscrimineerd of aangevallen wordt omwille van de taal die hij spreekt?

En ook al moet ik u teleurstellen, het Arbitragehof (nu: Grondwettelijk Hof) en/of de Raad van State hebben destijds de wet-Moureaux uitgebreid met de factor "taal".

Dus, in theorie is het in België strafbaar om iemand omwille van zijn (moeder)taal te discrimineren of fysiek aan te vallen...

Zowel in theorie als in de praktijk is het in België verboden iemand fysiek aan te vallen, ongeacht de motivatie (die geldt eventueel als verzwarende omstandigheid).

Overigens, discriminatie op basis van taal is weliswaar verboden, maar valt niet onder de racismewetgeving, wel onder het verbod op discriminatie, gaat u maar eens kijken op http://www.diversiteit.be/?action=onderdeel&onderdeel=4&titel=Home

Een woord als taalracisme is dus juridische nonsens. Geen enkel internationaal verdrag kent dat principe overigens.

PC wrote:

Een woord als taalracisme is dus juridische nonsens. Geen enkel internationaal verdrag kent dat principe overigens.

Dat was ook het geval met begrippen als "misdaden tegen de mensheid" of "genocide"...

Het is niet omdat iets juridisch niet erkend wordt, dat het niet bestaat of dat het moreel aanvaardbaar is. Uw houding is strikt legalistisch: als de wet zegt dat het (niet) mag, dan mag het (niet). Dus als er morgen een wet zegt dat bepaalde minderheidsgroepen gediscrimineerd mogen worden, ongeacht de vorm van deze discriminatie, dan vindt u dat goed want het staat in de wet...

Diogène wrote:

PC wrote:

Een woord als taalracisme is dus juridische nonsens. Geen enkel internationaal verdrag kent dat principe overigens.

Dat was ook het geval met begrippen als "misdaden tegen de mensheid" of "genocide"...

Het is niet omdat iets juridisch niet erkend wordt, dat het niet bestaat of dat het moreel aanvaardbaar is. Uw houding is strikt legalistisch: als de wet zegt dat het (niet) mag, dan mag het (niet). Dus als er morgen een wet zegt dat bepaalde minderheidsgroepen gediscrimineerd mogen worden, ongeacht de vorm van deze discriminatie, dan vindt u dat goed want het staat in de wet...

C'est la racine du problème: prétendre que le racisme linguistique n'existe pas, c'est nier l'évidence. Malheureusement, c'est vrai que les organismes contre le racisme n'en parlent pas, ce qui amène à des situations regrettables: j'ai entendu certains francophones dire des choses envers "les flamands" alors que si ils les disait envers les étrangers, tout le monde verrait ça comme du racisme. Remplacez "sale arabe" par "sale flamand", du coup ça ne choque plus personne, alors que la teneur haineuse est tout à fait identique. Pire encore: Des ministres flamingants on littéralement terni l'image de la langue néerlandaise en menant des exactions explicitement dirigées. ça peut aller des deux côtés, pourtant peu de gens ont l'air de s'en rendre compte, car chacun justifiera sa haine linguistique par des soi-disant bonnes raisons, p.ex. les actions de haine de l'"autre". Le fédéralisme a tellement divisé le pays que les actions de haine de ce type passent pour la chose la plus normale du monde et constitue "simplement" une "preuve" que "nous sommes trop différents pour nous entendre".

Mais ne soyons pas dupes: le jour où le racisme linguistique sera réellement puni (plutôt qu'encouragé comme c'est le cas actuellement), le flamingant-(et wallingant-)isme ne pourront vraiment plus exister.

Diogène wrote:

PC wrote:

Een woord als taalracisme is dus juridische nonsens. Geen enkel internationaal verdrag kent dat principe overigens.

Dat was ook het geval met begrippen als "misdaden tegen de mensheid" of "genocide"...

Het is niet omdat iets juridisch niet erkend wordt, dat het niet bestaat of dat het moreel aanvaardbaar is. Uw houding is strikt legalistisch: als de wet zegt dat het (niet) mag, dan mag het (niet). Dus als er morgen een wet zegt dat bepaalde minderheidsgroepen gediscrimineerd mogen worden, ongeacht de vorm van deze discriminatie, dan vindt u dat goed want het staat in de wet...

Tja, als u verwijst naar het Grondwettelijk Hof is het normaal dat de discussie over juridische termen gaat. U moet nu niet opeens de discussie verleggen van het juridische naar het morele en mij dan bedoelingen in de schoenen schuiven die ik niet eens heb uitgesproken.

De verwijzing naar misdaden tegen de mensheid en genocide zijn niet juist. Er waren toen inderdaad geen precedenten in die richting. Tegenwoordig echter zijn er al een hele reeks internationale verdragen omtrent racisme, en is er in heel wat Europese landen wetgeving hieromtrent. Nergens is de taal als criterium inzake racisme weerhouden - en met taal in de antidiscriminatiewetgeving op te nemen is België een unicum.

BFE wrote:

Diogène wrote:

PC wrote:

Een woord als taalracisme is dus juridische nonsens. Geen enkel internationaal verdrag kent dat principe overigens.

Dat was ook het geval met begrippen als "misdaden tegen de mensheid" of "genocide"...

Het is niet omdat iets juridisch niet erkend wordt, dat het niet bestaat of dat het moreel aanvaardbaar is. Uw houding is strikt legalistisch: als de wet zegt dat het (niet) mag, dan mag het (niet). Dus als er morgen een wet zegt dat bepaalde minderheidsgroepen gediscrimineerd mogen worden, ongeacht de vorm van deze discriminatie, dan vindt u dat goed want het staat in de wet...

C'est la racine du problème: prétendre que le racisme linguistique n'existe pas, c'est nier l'évidence. Malheureusement, c'est vrai que les organismes contre le racisme n'en parlent pas, ce qui amène à des situations regrettables: j'ai entendu certains francophones dire des choses envers "les flamands" alors que si ils les disait envers les étrangers, tout le monde verrait ça comme du racisme. Remplacez "sale arabe" par "sale flamand", du coup ça ne choque plus personne, alors que la teneur haineuse est tout à fait identique. Pire encore: Des ministres flamingants on littéralement terni l'image de la langue néerlandaise en menant des exactions explicitement dirigées. ça peut aller des deux côtés, pourtant peu de gens ont l'air de s'en rendre compte, car chacun justifiera sa haine linguistique par des soi-disant bonnes raisons, p.ex. les actions de haine de l'"autre". Le fédéralisme a tellement divisé le pays que les actions de haine de ce type passent pour la chose la plus normale du monde et constitue "simplement" une "preuve" que "nous sommes trop différents pour nous entendre".

Mais ne soyons pas dupes: le jour où le racisme linguistique sera réellement puni (plutôt qu'encouragé comme c'est le cas actuellement), le flamingant-(et wallingant-)isme ne pourront vraiment plus exister.

Uw laatste zin geeft natuurlijk weer wat u beoogt wanneer u "taalracisme" wil invoeren als misdrijf: een heel politiek discours criminaliseren dat u niet welgevallig is.

PC wrote:

BFE wrote:

Diogène wrote:

PC wrote:

Een woord als taalracisme is dus juridische nonsens. Geen enkel internationaal verdrag kent dat principe overigens.

Dat was ook het geval met begrippen als "misdaden tegen de mensheid" of "genocide"...

Het is niet omdat iets juridisch niet erkend wordt, dat het niet bestaat of dat het moreel aanvaardbaar is. Uw houding is strikt legalistisch: als de wet zegt dat het (niet) mag, dan mag het (niet). Dus als er morgen een wet zegt dat bepaalde minderheidsgroepen gediscrimineerd mogen worden, ongeacht de vorm van deze discriminatie, dan vindt u dat goed want het staat in de wet...

C'est la racine du problème: prétendre que le racisme linguistique n'existe pas, c'est nier l'évidence. Malheureusement, c'est vrai que les organismes contre le racisme n'en parlent pas, ce qui amène à des situations regrettables: j'ai entendu certains francophones dire des choses envers "les flamands" alors que si ils les disait envers les étrangers, tout le monde verrait ça comme du racisme. Remplacez "sale arabe" par "sale flamand", du coup ça ne choque plus personne, alors que la teneur haineuse est tout à fait identique. Pire encore: Des ministres flamingants on littéralement terni l'image de la langue néerlandaise en menant des exactions explicitement dirigées. ça peut aller des deux côtés, pourtant peu de gens ont l'air de s'en rendre compte, car chacun justifiera sa haine linguistique par des soi-disant bonnes raisons, p.ex. les actions de haine de l'"autre". Le fédéralisme a tellement divisé le pays que les actions de haine de ce type passent pour la chose la plus normale du monde et constitue "simplement" une "preuve" que "nous sommes trop différents pour nous entendre".

Mais ne soyons pas dupes: le jour où le racisme linguistique sera réellement puni (plutôt qu'encouragé comme c'est le cas actuellement), le flamingant-(et wallingant-)isme ne pourront vraiment plus exister.

Uw laatste zin geeft natuurlijk weer wat u beoogt wanneer u "taalracisme" wil invoeren als misdrijf: een heel politiek discours criminaliseren dat u niet welgevallig is.

Moeten we begrijpen dat u taalracisme negert ? We moeten eerlijk zijn, hij bestaat wel. Ik heb veel goed voorbeelden: "walen buiten", "franse ratten" en "sale flamand" waren en zijn wel taalracistische uitdrukkingen. Er zijn ook 2 grote taalracistische partijen: FDF en VB. Is dat nu duidelijk ?

Tja, groot zou ik het FDF nu niet meteen noemen, en het kiezerspubliek van VB kalft ook al enkele jaren af. Niet dat de opmerking van PC daardoor minder raak wordt: meer dan een poging om dissidente meningen de mond te snoeren is heel uw pleidooi tegen 'taalracisme' niet.

Geweld is soms een oplossing.

Boorman wrote:

Tja, groot zou ik het FDF nu niet meteen noemen, en het kiezerspubliek van VB kalft ook al enkele jaren af. Niet dat de opmerking van PC daardoor minder raak wordt: meer dan een poging om dissidente meningen de mond te snoeren is heel uw pleidooi tegen 'taalracisme' niet.

U legt ons weeral woorden in de mond die BFE en ik geenszins gebruikt hebben. Onze bedoeling is niet een bepaalde ideologische strekking te criminaliseren, maar te responsabiliseren.

OOk al kalven het electoraat van het VB en het FDF af, dat belet niet dat zij in het verleden (en nu nog ook) uitdrukkingen gebezigd hebben die "racistisch" zijn in de ruime betekenis van het woord. BEF heeft gelijk: wie nu "vuile zwarte" of "sale Arabe" zegt, kan voor het gerecht gedaagd worden wegens inbreuk op de antidiscriminatiewetgeving. Zeg nu hetzelfde over een landgenoot, en je gaat vrijuit.

Erger nog: sommigen keuren dit goed...

Belgica wrote:

Geweld is niet goed te keuren

Bruno wrote:

Geweld is soms een oplossing.

Rarara, wat is het BUB-standpunt? Voor het vinden van de domste uitspraak zijn echter geen prijzen te winnen.

Diogène wrote:

Boorman wrote:

Tja, groot zou ik het FDF nu niet meteen noemen, en het kiezerspubliek van VB kalft ook al enkele jaren af. Niet dat de opmerking van PC daardoor minder raak wordt: meer dan een poging om dissidente meningen de mond te snoeren is heel uw pleidooi tegen 'taalracisme' niet.

U legt ons weeral woorden in de mond die BFE en ik geenszins gebruikt hebben. Onze bedoeling is niet een bepaalde ideologische strekking te criminaliseren, maar te responsabiliseren.

OOk al kalven het electoraat van het VB en het FDF af, dat belet niet dat zij in het verleden (en nu nog ook) uitdrukkingen gebezigd hebben die "racistisch" zijn in de ruime betekenis van het woord. BEF heeft gelijk: wie nu "vuile zwarte" of "sale Arabe" zegt, kan voor het gerecht gedaagd worden wegens inbreuk op de antidiscriminatiewetgeving. Zeg nu hetzelfde over een landgenoot, en je gaat vrijuit.

Erger nog: sommigen keuren dit goed...

Boorman wrote:

Belgica wrote:

Geweld is niet goed te keuren

Bruno wrote:

Geweld is soms een oplossing.

Rarara, wat is het BUB-standpunt? Voor het vinden van de domste uitspraak zijn echter geen prijzen te winnen.

Wat heeft dat met het voorgaande te maken?

Diogène wrote:

Boorman wrote:

Belgica wrote:

Geweld is niet goed te keuren

Bruno wrote:

Geweld is soms een oplossing.

Rarara, wat is het BUB-standpunt? Voor het vinden van de domste uitspraak zijn echter geen prijzen te winnen.

Wat heeft dat met het voorgaande te maken?

Dat vraag ik me ook af, maar de wegen van Bruno zijn nu eenmaal ondoorgrondelijk. Niettemin lijkt het me in het belang van de toekomstige eclatante verkiezingsoverwinning noodzakelijk dat de partijlijn aangaande geweld wordt verduidelijkt. Is BUB nu voor of tegen geweld? En in het eerste geval: waarom neemt BUB nog deel aan de verkiezingen als het zijn doeleinden liever met geweld verwezenlijkt? Overigens is het best amusant om dit soort uitspraken te horen uit de mond van twee huismussen die al schrik hebben om op straat flyertjes uit te delen.

Boorman wrote:

Diogène wrote:

Boorman wrote:

Belgica wrote:

Geweld is niet goed te keuren

Bruno wrote:

Geweld is soms een oplossing.

Rarara, wat is het BUB-standpunt? Voor het vinden van de domste uitspraak zijn echter geen prijzen te winnen.

Wat heeft dat met het voorgaande te maken?

Dat vraag ik me ook af, maar de wegen van Bruno zijn nu eenmaal ondoorgrondelijk. Niettemin lijkt het me in het belang van de toekomstige eclatante verkiezingsoverwinning noodzakelijk dat de partijlijn aangaande geweld wordt verduidelijkt. Is BUB nu voor of tegen geweld? En in het eerste geval: waarom neemt BUB nog deel aan de verkiezingen als het zijn doeleinden liever met geweld verwezenlijkt? Overigens is het best amusant om dit soort uitspraken te horen uit de mond van twee huismussen die al schrik hebben om op straat flyertjes uit te delen.

Mag ik u erop wijzen dat u zich nu tot hun niveau verlaagt door niet in te gaan op eerdere posts of afwijkende antwoorden te geven...? Zou dit besmettelijk zijn?

Wat uw opmerking betreft: er is geen tegenstelling (hooguit een paradox) tussen die twee uitspraken als dusdanig. Gewelddadige oplossingen zouden uit den boze moeten zijn, maar soms heeft men geen andere keus dan hiertoe zijn toevlucht te nemen, als alle andere mogelijke oplossingen niets opgeleverd hebben.

Geweld is niet aan te raden en staat niet in het B.U.B.-programma, maar is het altijd te vermijden? Leidt een doorgedreven nationalisme niet noodzakelijkerwijze tot geweld? Wij hebben hier toch dikwijls naar ex-Joegoslavië verwezen en terecht ! Of geweld een oplossing brengt, is twijfelachtig. In elk geval zal de B.U.B. er niet mee beginnen.

Belgica wrote:

In elk geval zal de B.U.B. er niet mee beginnen.

Maar het dus wel gebruiken. Bedankt voor de info.

Bruno wrote:

Geweld is soms een oplossing.

Fascisme, dus.

BFE wrote:

PC wrote:

BFE wrote:

Diogène wrote:

PC wrote:

Een woord als taalracisme is dus juridische nonsens. Geen enkel internationaal verdrag kent dat principe overigens.

Dat was ook het geval met begrippen als "misdaden tegen de mensheid" of "genocide"...

Het is niet omdat iets juridisch niet erkend wordt, dat het niet bestaat of dat het moreel aanvaardbaar is. Uw houding is strikt legalistisch: als de wet zegt dat het (niet) mag, dan mag het (niet). Dus als er morgen een wet zegt dat bepaalde minderheidsgroepen gediscrimineerd mogen worden, ongeacht de vorm van deze discriminatie, dan vindt u dat goed want het staat in de wet...

C'est la racine du problème: prétendre que le racisme linguistique n'existe pas, c'est nier l'évidence. Malheureusement, c'est vrai que les organismes contre le racisme n'en parlent pas, ce qui amène à des situations regrettables: j'ai entendu certains francophones dire des choses envers "les flamands" alors que si ils les disait envers les étrangers, tout le monde verrait ça comme du racisme. Remplacez "sale arabe" par "sale flamand", du coup ça ne choque plus personne, alors que la teneur haineuse est tout à fait identique. Pire encore: Des ministres flamingants on littéralement terni l'image de la langue néerlandaise en menant des exactions explicitement dirigées. ça peut aller des deux côtés, pourtant peu de gens ont l'air de s'en rendre compte, car chacun justifiera sa haine linguistique par des soi-disant bonnes raisons, p.ex. les actions de haine de l'"autre". Le fédéralisme a tellement divisé le pays que les actions de haine de ce type passent pour la chose la plus normale du monde et constitue "simplement" une "preuve" que "nous sommes trop différents pour nous entendre".

Mais ne soyons pas dupes: le jour où le racisme linguistique sera réellement puni (plutôt qu'encouragé comme c'est le cas actuellement), le flamingant-(et wallingant-)isme ne pourront vraiment plus exister.

Uw laatste zin geeft natuurlijk weer wat u beoogt wanneer u "taalracisme" wil invoeren als misdrijf: een heel politiek discours criminaliseren dat u niet welgevallig is.

Moeten we begrijpen dat u taalracisme negert ? We moeten eerlijk zijn, hij bestaat wel. Ik heb veel goed voorbeelden: "walen buiten", "franse ratten" en "sale flamand" waren en zijn wel taalracistische uitdrukkingen. Er zijn ook 2 grote taalracistische partijen: FDF en VB. Is dat nu duidelijk ?

Ik 'neger' niemand, dat zou misschien wel een daad van racisme zijn...
Alle gekheid op een stokje, het gebruik van scheldwoorden, hoe erg ook, betekent niet automatisch dat er ook van racisme sprake is. Betekent het gebruik van woorden als "vuile kapitalist" of uitspraken als "den baas is ne smeerlap" dat er zoiets als klasseracisme bestaat?
Dat het VB een racistische partij is, zonder twijfel, dat het een taalracistische partij is, net zoals het FDF, dat had ik toch graag eens aangetoond gezien. Het eigenhandig kleven van etiketten op anderen betekent nog niet dat die etiketten daarom ook waar zijn.

PC wrote:

Dat het VB een racistische partij is, zonder twijfel, dat het een taalracistische partij is, net zoals het FDF, dat had ik toch graag eens aangetoond gezien. Het eigenhandig kleven van etiketten op anderen betekent nog niet dat die etiketten daarom ook waar zijn.

Inderdaad, maar er zijn ook idioten die beweren dat de maanlanding nooit heeft plaatsgevonden of dat de aarde een platte schijf is...

Geweld gebruiken is niet echt de juiste oplossing en getuigt eerder van onvolwassen en dom gedrag, zeker in de huidige omstandigheden. Hoewel ik dhr Peumans een onaangenaam persoon vind met foute ideeën, is het totaal fout om ook maar enige vorm van agressie tegen wie dan ook te gebruiken. Dit voorval geeft trouwens een verkeerd beeld aan de andere kant van de taalgrens en hoewel de dialoog weinig tot stand brengt, doet geweld dat (in dit geval) nog minder.


Utuliser la violence n'est pas vraiment la bonne sollution et c'est plutôt un acte infantile et idiot, surtout dans les circomstances actuels. Je ne suis pas du tout d'accord avec Mr. Peumans, mais c'est totalement inutile d'utiliser la violence. Cet incident montre d'ailleurs une image fausse de la wallonie. Le dialogue n'as pas souvent l'air de faciliter les choses, mais la violence le fera encore moin (dans ce cas).

Tout à fait. Cette attitude n'est pas sans rappeler les menaces de mort envoyées à BDW, à croire que c'est une habitude francophone. C'est bien de défendre la Belgique, encore faut-il le faire autrement qu'en agressant ses adversaires.

Diogène wrote:

PC wrote:

Dat het VB een racistische partij is, zonder twijfel, dat het een taalracistische partij is, net zoals het FDF, dat had ik toch graag eens aangetoond gezien. Het eigenhandig kleven van etiketten op anderen betekent nog niet dat die etiketten daarom ook waar zijn.

Inderdaad, maar er zijn ook idioten die beweren dat de maanlanding nooit heeft plaatsgevonden of dat de aarde een platte schijf is...

Maar nu hebt u niets aangetoond, enkel maar een stomme vergelijking gemaakt. Toont u mij eens aan waar er daadwerkelijk tot racisme ten opzichte van de andere taalgroep is opgeroepen door die partijen? En pleiten voor een afscheiding volstaat hierbij niet, want dat zou impliceren dat iedere staat inherent racistisch is ten opzichte van zijn buren.

PC wrote:

Maar nu hebt u niets aangetoond, enkel maar een stomme vergelijking gemaakt. Toont u mij eens aan waar er daadwerkelijk tot racisme ten opzichte van de andere taalgroep is opgeroepen door die partijen? En pleiten voor een afscheiding volstaat hierbij niet, want dat zou impliceren dat iedere staat inherent racistisch is ten opzichte van zijn buren.

Karel Dillen vergeleek de Waal met een parasiet, het FDF publiceerde ooit in een folder een cartoon alsof Vlaanderen nazi-Duitsland was, de N-VA voerde eens een bedenkelijke mediastunt uit aan de liften van Strépy-Thieu,...

Ik veronderstel dat u het niet eens zal zijn met mijn analyse en voornoemde voorvallen zal banaliseren. Of dat u ervan uitgaat dat taalracisme niet bestaat...

Mijn vorige opmerking had enkel tot doel aan te tonen dat het niet is omdat er geen bepaald juridische term voor een vergrijp ontstaat dat er in casu geen inbreuk is of was. Turkije erkent nog steeds niet de Armeense genocide, wil het daarom zeggen dat die genocide nooit heeft plaatsgevonden?

Idem dito met taalracisme: men kan beweren zo veel men wil dat taalracisme of discriminatie op basis van taal niet bestaat, dat wil daarom niet zeggen dat het niet voorkomt

Diogène wrote:

het FDF publiceerde ooit in een folder een cartoon alsof Vlaanderen nazi-Duitsland was

Tiens, ik ken twee heren die dat op vrijwel dagelijkse basis doen, zij het niet in een folder.

Quote :

Mijn vorige opmerking had enkel tot doel aan te tonen dat het niet is omdat er geen bepaald juridische term voor een vergrijp ontstaat dat er in casu geen inbreuk is of was. Turkije erkent nog steeds niet de Armeense genocide, wil het daarom zeggen dat die genocide nooit heeft plaatsgevonden?

Turkije ontkent bij mijn weten niet dat de juridische term genocide bestaat.

Quote :

Idem dito met taalracisme: men kan beweren zo veel men wil dat taalracisme of discriminatie op basis van taal niet bestaat, dat wil daarom niet zeggen dat het niet voorkomt

Discriminatie op basis van taal bestaat zeker, alleen hebt u daarvan nog steeds geen duidelijk voorbeeld gegeven.

Om te lachen:

http://rosseel.wordpress.com/2010/09/16/west-vlamingen-wacht-mooie-toekomst-in-zuid-korea/

west-vlamingen wacht mooie toekomst in zuid-korea
Door rosseel 11 Reacties
Categorieën : LOL
Tags: België Zuid-Korea, varkens moslims, Vlaanderen Zuid-Korea, West-Vlaanderen varkens

.
De Europese Unie heeft vandaag een alomvattend handelsakkoord gesloten met Zuid-Korea, in economisch opzicht het 8ste belangrijkste land ter wereld. Dit is goed nieuws voor Zuid-Koreaanse autootjes die goedkoper uitgevoerd kunnen worden naar Europa.

Maar ook goed nieuws voor de export van Europese varkens en hun vlees naar dat Zuid-Oost-Aziatische land. En het is toch West-Vlaanderen dat proportioneel gezien veel varkenkwekers en dus varkens telt, of niet soms? Lazen we bijvoorbeeld verleden week niet in een lezersbrief in Het Laatste Nieuws: “West-Vlaanderen heeft zo veel échte varkens dat er geen plaats meer is voor moslims.”

(Bart De Wever en zijn NVA hebben nu in het kader van de preformatiegesprekken en meer in het bijzonder deze omtrent de herfinanciering van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, voorgesteld dat naar het voorbeeld van de nakende Vlaamse export van varkens richting Seoel, Brussel zich zou engageren om in de komende vier jaar een equivalent aan moslims naar Zuid-Korea uit te voeren. Vlaams parlementsvoorzitter en NVA-frontman Jan Peumans, die ten gevolge van een al of niet vermeende aanval door een Waal op zijn fysieke integriteit, niet in staat zou zijn zijn mond “symmetrisch te openen”, zoals het medisch attest vermeldt, weigert elke commentaar bij deze nieuwe eis van de NVA.)

Diogène wrote:

PC wrote:

Maar nu hebt u niets aangetoond, enkel maar een stomme vergelijking gemaakt. Toont u mij eens aan waar er daadwerkelijk tot racisme ten opzichte van de andere taalgroep is opgeroepen door die partijen? En pleiten voor een afscheiding volstaat hierbij niet, want dat zou impliceren dat iedere staat inherent racistisch is ten opzichte van zijn buren.

Karel Dillen vergeleek de Waal met een parasiet, het FDF publiceerde ooit in een folder een cartoon alsof Vlaanderen nazi-Duitsland was, de N-VA voerde eens een bedenkelijke mediastunt uit aan de liften van Strépy-Thieu,...

Ik veronderstel dat u het niet eens zal zijn met mijn analyse en voornoemde voorvallen zal banaliseren. Of dat u ervan uitgaat dat taalracisme niet bestaat...

Mijn vorige opmerking had enkel tot doel aan te tonen dat het niet is omdat er geen bepaald juridische term voor een vergrijp ontstaat dat er in casu geen inbreuk is of was. Turkije erkent nog steeds niet de Armeense genocide, wil het daarom zeggen dat die genocide nooit heeft plaatsgevonden?

Idem dito met taalracisme: men kan beweren zo veel men wil dat taalracisme of discriminatie op basis van taal niet bestaat, dat wil daarom niet zeggen dat het niet voorkomt

Waar is in de drie voornoemde gevallen de link met de taal te leggen? Dillen had het over de Walen, niet over de Franstaligen, want de Brusselaars behoren niet tot de Walen, hetzelfde geldt in zekere mate voor de andere twee voorbeelden ook. Zelfs de beruchte uitspraak van Leterme over de onkunde van Franstaligen om Nederlands te leren kun je gezien de ironische ondertoon hiervan nauwelijks als taalracisme klasseren. Nogmaals, taal is inderdaad een basis waarop gediscrimineerd kan worden. Maar niet iedere discriminatiegrond is ook racisme.