Antwerpen hoofdstad van "Vlaanderen"? Anvers capitale de la "Flandre"?

Ze zouden beter direct een hoofdstad in het echte Vlaanderen kiezen. Waarom niet Rijsel?

Ils feraient mieux de choisir une capitale dans la vraie Flandre. Pourquoi pas Lille?



LA LIBRE BELGIQUE

Anvers, capitale de la Flandre? L'idée fait son chemin ...

Rédaction en ligne

Mis en ligne le 20/09/2010

Son interview au Morgen laisse entendre une première volonté flamande de laisser tomber Bruxelles.

La Lijst Dedecker se prépare tout doucement à la fin de la Belgique et encourage les Flamands a en faire de même. Et si la fédération Wallonie-Bruxelles est de plus en plus à l'agenda des francophones, Lode Vereeck, nouveau président de la LDD, envisage que la Flandre prenne désormais Anvers comme capitale.

Son interview au Morgen laisse entendre une première volonté flamande de laisser tomber Bruxelles. "C'est aux Flamands bruxellois ou aux Bruxellois flamands de prendre leur rôle au sein d'une nouvelle autorité bruxelloise ... Si les Wallons commencent à prendre en considération la scission de la Belgique, les Flamands doivent peu à peu penser à la perte de Bruxelles" a-t-il déclaré.

Le LDD perd désespérément des voix. Il tente juste de récupérer leur voix en jouant la carte d'un nationalisme flamand réaliste, mais la tranche dur des flamingants tiennent à Bruxelles car ils savent que sans Bruxelles la Flandre indépendante et qui va bien est vraiment une chose onirique..

Anvers est une ville brabançonne.

A nouveau les impérialistes "flamands" montrent leur vrai visage.

Bruno wrote:

Anvers est une ville brabançonne.

A nouveau les impérialistes "flamands" montrent leur vrai visage.

Dus iedereen die niet meer in het Ancien Régime leeft is een imperialist? Goed om weten.

Boorman, speciaal voor jou dit leuke tekstje van het forum op Politics van een zekere 'Doomy':

Wanneer komt er een intern-Vlaamse kopernikaanse omwenteling?

De N-VA wil een "kopernikaanse omwenteling" waarbij de federatie ten dienste staat van de deelstaten. Ze wil ook een interne Brusselse staatshervorming, en wil een "responsabilizering" van de deelstaten door hen het recht te geven om zelf hun belastingen te innen.

Maar wanneer komt er ook een interne Vlaamse "kopernikaanse omwenteling" en staatshervorming, waarbij het Vlaamse gewest ten dienste staat van de provincies en gemeenten? Mogen die dan ook in naam van de "responsabilizering" zelf hun belastingen innen zonder dat de Vlaamse stiefmoeder zich daar nog mee bemoeit? Waarom geeft de Vlaamse overheid zelf niet het goede voorbeeld tegenover haar lagere overheden?

Vooral in West-Vlaanderen en Limburg is daar vraag naar. Zij moeten het immers eerder hebben van grensoverschrijdende Europese steun dan van de Vlaamse of Belgische overheid, wiens beleid en financiering vooral op maat van de centraal gelegen Vlaamse Ruit is gesneden. Landelijke uithoeken als West-Vlaanderen en Limburg hebben echter andere noden dan de stedelijke Vlaamse Ruit. Zo zou het Noordzee-beleid beter naar West-Vlaanderen gaan. Het is in de eerste plaats de Westvlaamse Kust, meer nog dan de Vlaamse of Belgische Kust. Ook streekontwikkeling, infrastruktuur en onderwijs gaan beter naar de provincies.

De Vlaams overheid is een soort bemoeizieke schoonmoeder tegenover de gemeenten. Gemeenten gaan gebukt onder de regelneverij van de Vlaamse keizer-koster. Gemeenten hadden voor de gemeentefusies in het toen nog unitaire België in de praktijk meer gemeentelijke autonomie dan onder de regelneverij van Vlaanderen. Vlaanderen is meer unitair dan België ooit is geweest. De interne wafelijzerpolitiek en politiek dienstbetoon is terug van weggeweest. Het unitaire Vlaanderen is een slechte kopie van het unitaire België, en eist voor zichzelf rechten en bevoegdheden op die het zelf aan de lagere bestuursnivo's weigert.

Flamingant 'quercus':

Lustert e kè Doemietje, je goa ghieder julder moewten oanpass'n gelèk idderein in Vloandr'n. Je zie ghieder nie mèr dan wiedder. Wiene peisje ghie wél daje ziett!? En die kuste is de Vlamsche Kuste en nie de West-Vlamsche. Je meugt nog blieë zinn datter nog vok wilt nortoegoan. Pertang die kuste is niemmè schoaine. Jè ghiedder alles veeltevele vulgebouwt. En oast joen nie bevollt moeit ghi mo wet'n. Nè!!!

'Doomy':

Warom zoen wyder us in uze eign streeke moetn anpassn an oal die Antwerpsje en Brusselsje vrimden die uze kuste komn kolonizeern? Ze zyn gin hoar beeter dan de franstoalign die de rand round Brussel kolonizeern : ze joagn ook de oorspounkelike beweuners weg en ze komn uze kuste vulbouwn met oal ulder briel. Wyder wiln boas zyn over uzen eign kuste. Oas da julder nie an e stoat moe je moa weerekeern na Antwerpn of Brussel. Wyder en julder nie gevroagd om an uze kuste te komn weunen.



West-Vlaanderen onafhankelijk !

myckilem wrote:

Le LDD perd désespérément des voix. Il tente juste de récupérer leur voix en jouant la carte d'un nationalisme flamand réaliste, mais la tranche dur des flamingants tiennent à Bruxelles car ils savent que sans Bruxelles la Flandre indépendante et qui va bien est vraiment une chose onirique..

En fait, il y a deux positions dans le mouvement flamand: ceux qui veulent bien lâcher Bruxelles et ceux qui sont prêts à la garder.
-La première position a été exprimée lors d'une des deux marches (je ne sais plus laquelle) de l'Yser, donc est celle des extrémistes. Cette catégorie-là est donc prête à tout même à ce genre de sacrifice pour atteindre son but.
-La deuxième est celle de la N-VA: elle estime qu'ils ne peuvent pas se permettre de perdre Bruxelles, mais c'est probablement pour avoir une position différente de celle des extrémistes, donc pour ne pas être catégorisés comme eux.

Voilà le topo.

Daar gaan we weer met het klassieke B(l)ub gezwam over de definitie van waar Vlaanderen nu in feite is. Grappig is wel dat ze dan opeens een tekst aanhalen als tegenargument waar het woord "Vlaanderen" wel degelijk in de betekenis wordt gebruikt zoals 99,7% van de bevolking dit doet. Zelfs in hun virtuele realiteit kunnen de B(l)ubers niet consequent zijn.

Linkeroever, met de Emiel Verhaerenlaan, de Charles De Costerlaan en Sint-Anneke-plaasj zijn Vlaanders! Dat deel van Antwerpen, LO, kan dus een apart statuut krijgen en hoofdstad van Vlaanderen binnen de Metropool worden.

Commentaire judicieux sur les flamingants (La Libre)

* strixbubo - Rhode-Saint-Genese
*
* 23.09.10 | 10h17

Le plus surréaliste, c'est de constater à quel point les flamigants qui tiennent le haut du pavé en Flandre travaillent contre les intérêts de leur région et de leur langue. Si la Belgique se scinde, la Flandre s'appauvrira fortement en perdant Bruxelles, sa périphérie, et leurs impôts. Pour adhérer à l'Union européenne, elle devra ratifier la convention sur la protection des minorités nationales qui l'obligera à subventionner les écoles francophones. Et les habitants de la Belgique maintenue, même trilingue, éprouveront certainement beaucoup moins d'intérêt pour l'apprentissage du néerlandais, vraisemblablement remplacé dans une très grande mesure par l'anglais, voire l'allemand.

Belgica wrote:

Commentaire judicieux sur les flamingants (La Libre)

* strixbubo - Rhode-Saint-Genese
*
* 23.09.10 | 10h17

Le plus surréaliste, c'est de constater à quel point les flamigants qui tiennent le haut du pavé en Flandre travaillent contre les intérêts de leur région et de leur langue. Si la Belgique se scinde, la Flandre s'appauvrira fortement en perdant Bruxelles, sa périphérie, et leurs impôts. Pour adhérer à l'Union européenne, elle devra ratifier la convention sur la protection des minorités nationales qui l'obligera à subventionner les écoles francophones. Et les habitants de la Belgique maintenue, même trilingue, éprouveront certainement beaucoup moins d'intérêt pour l'apprentissage du néerlandais, vraisemblablement remplacé dans une très grande mesure par l'anglais, voire l'allemand.

Het financieren van Franstalige scholen in de faciliteitengemeenten door de Vlaamse overheid gebeurt nu ook al - dit in tegenstelling tot Nederlandstalige scholen in de Franstalige faciliteitengemeenten. Wat voor Vlaanderen zou gelden - het respecteren van het minderhedenverdrag - zou evenzeer gelden voor Wallobrux, en ook daar zou Europa strikt toekijken of dit wordt gerespecteerd. Opmerkingen en veroordelingen omtrent het niet financieren van Nederlandstalige scholen of het zeer slecht respecteren van de taalwetgeving in Brussel zouden niet lang op zich laten wachten.

En wat de periferie betreft, volgens het internationaal recht, het principe uti possidetis volgend, zou de periferie in Vlaanderen liggen, niet in Wallobrux.

Waar de man het Duits als omgangstaal in Vlaanderen haalt mag Joost weten, dat wordt hier niet gesproken - en daar zou in welk staatsverband dan ook geen verandering in komen. Geeft wel te denken over de kwaliteit van de aangehaalde reactie (wel grappig dat een partijvoorzitter zijn gelijk moet halen met anonieme reacties op krantenfora ).

Nu, in ieder geval, alle fantasmagorïeën van bepaalde Franstaligen over hoe Vlaanderen aan het kortste einde zou trekken zijn gelukkig niet aan de orde. Voor zover ik weet ligt de splitisng van België niet op de onderhandelingstafel of de Franstalige socialisten zouden het daar de laatste tijd moeten neergelegd hebben.

PC wrote:

En wat de periferie betreft, volgens het internationaal recht, het principe uti possidetis volgend, zou de periferie in Vlaanderen liggen, niet in Wallobrux.

Men zou ook kunnen argumenteren dat de periferie een flink percentage Franstaligen tellen die geen aansluiting bij Vlaanderen willen en, volgens het internationaal recht, zouden er in de desbetreffende gemeenten referenda georganiseerd worden.

Diogène wrote:

PC wrote:

En wat de periferie betreft, volgens het internationaal recht, het principe uti possidetis volgend, zou de periferie in Vlaanderen liggen, niet in Wallobrux.

Men zou ook kunnen argumenteren dat de periferie een flink percentage Franstaligen tellen die geen aansluiting bij Vlaanderen willen en, volgens het internationaal recht, zouden er in de desbetreffende gemeenten referenda georganiseerd worden.

Volgens welk internationaal recht? De mensen die die mythe gelanceerd hebben, hebben zeker nooit nagekeken wat er de afgelopen jaren in de praktijk is gebeurd, noch hebben ze blijkbaar besef van de geldende regels in het internationaal recht. Er is bij het opsplitsen van staten bij mijn weten nog nooit een internationaal erkend referendum over het wijzigen van de bestaande interne grenzen geweest. Alle opdelingen van de laatste jaren zijn verlopen op basis van bestaande indelingen, zelfs al waren het bvb. maar autonome provincies (=uit possidetis: hij die het grondgebied bezit). Een voorbeeldje: er is een poging geweest om gemeenten met Servische meerderheid in Kosovo af te scheiden via een referendum. Dit is door de internationale gemeenschap nooit erkend. Een tweede voorbeeldje: de opdeling van Joegoslavië is gebeurd op basis van de grenzen van de deelrepublieken (en in het geval van Kosovo de autonome provincie), pogingen van de Serviërs om in Kroatië of Bosnië eigen gebieden af te bakenen en die vervolgens te laten afscheuren zijn nooit door de internationale gemeenschap erkend. Een derde voorbeeldje: de onafhankelijkheid van Transdnestrië (Moldavië), Zuid-Ossetië en Abchazië zijn internationaal niet erkend onder meer omdat deze niet gebaseerd waren op reeds bestaande interne grenzen.

De gewesten hebben duidelijk afgebakende grenzen, eigen instellingen met parlementen en regeringen - dat zijn dus vrij harde interne grenzen. Gelooft u maar niet dat de internationale gemeenschap zijn hand in een wespennest zou steken en precedenten zou scheppen door referenda te organiseren.

Quote :

Er is bij het opsplitsen van staten bij mijn weten nog nooit een internationaal erkend referendum over het wijzigen van de bestaande interne grenzen geweest.

Saarland, 1935

Bruno wrote:

Quote :

Er is bij het opsplitsen van staten bij mijn weten nog nooit een internationaal erkend referendum over het wijzigen van de bestaande interne grenzen geweest.

Saarland, 1935

Bedankt voor het leveren van een bewijs van mijn stelling. Saarland ontstond in 1920 door de Vrede van Versailles. Het bestond uit delen van de Pruisische Rijnprovincie en de Beierse Palts. Het gebied stond gedurende 15 jaar onder het bestuur van de Volkenbond. Hierna werd een volksbesluit gehouden op 13 januari 1935, waarbij bleek dat 90,3% van de stemmers aansluiting bij Duitsland wilde. Met andere woorden, er is geen referendum gehouden over de exacte positie van vastliggende grenzen, maar wel over het lot van het hele gebied in één keer. Er was geen mogelijkheid voorzien in dat referendum dat 1 wijk of 1 gemeente de mogelijkheid zou krijgen zich eventueel bij Frankrijk te voegen wanneer de rest daar anders over besliste.

U had nog kunnen verwijzen naar het referendum over de onafhankelijkheid van Kosovo en van Oost-Timor, maar ook daar was het alles of niets: of heel Kosovo en Oost-Timor onafhankelijk, of niets, geen gedoe met straat per straat te gaan nakijken wie nuw el en wie niet onafhankelijk wou worden.

Gaat u nu zeggen dat Saarland voor 1918 geen deel van het Duitse Rijk uitmaakte?

PC wrote:

Diogène wrote:

Men zou ook kunnen argumenteren dat de periferie een flink percentage Franstaligen tellen die geen aansluiting bij Vlaanderen willen en, volgens het internationaal recht, zouden er in de desbetreffende gemeenten referenda georganiseerd worden.

[...]

De gewesten hebben duidelijk afgebakende grenzen, eigen instellingen met parlementen en regeringen - dat zijn dus vrij harde interne grenzen. Gelooft u maar niet dat de internationale gemeenschap zijn hand in een wespennest zou steken en precedenten zou scheppen door referenda te organiseren.

In bepaalde Vlaamse gemeenten (Linkebeek, Kraainem, Wezembeek-Oppem,...) woont er een meerderheid Franstaligen, in andere een sterk percentage. Het is niet onmogelijk dat na een eventuele splitsing deze gemeenten zich op hun beurt gaan afscheiden...

Wat ik bedoel is dat spijts alle scenario's, langs beide kanten van de taalgrens, een splitsing van het land voor nog meer problemen en spanningen zal zorgen!

Bruno wrote:

Gaat u nu zeggen dat Saarland voor 1918 geen deel van het Duitse Rijk uitmaakte?

Lezen en begrip van geschiedenis waren zeker vakken waarop u gebuisd was vroeger? Er waren wel meer territoria die tot 1918 deel uitmaakten van het Duitse rijk en na 1918 niet meer. En voor het Duitse rijk ontstond in 1870 maakte Saarland deel uit van nog een andere staat. Uw opmerking doet totaal niet terzake. Immers, vanaf 1920 maakte Saarland conform het Verdrag van Versailles geen deel meer uit van het toenmalige Duitsland (beter bekend als de Weimarrepubliek). De vraag bij het referendum was niet of de grenzen van het Duitse Rijk van 1918 hersteld moesten worden (dan had in Frankrijk bvb. ook de Elzas terug naar Duitsland moeten gaan, en onze Oostkantons ook), maar wel of die bepaalde entiteit, bestuurd door de Volkenbond, bij Duitsland moest aansluiten of niet. En dat referendum besliste over Saarland in zijn geheel, en niet over het eventueel opdelen van Saarland.

Diogène wrote:

PC wrote:

Diogène wrote:

Men zou ook kunnen argumenteren dat de periferie een flink percentage Franstaligen tellen die geen aansluiting bij Vlaanderen willen en, volgens het internationaal recht, zouden er in de desbetreffende gemeenten referenda georganiseerd worden.

[...]

De gewesten hebben duidelijk afgebakende grenzen, eigen instellingen met parlementen en regeringen - dat zijn dus vrij harde interne grenzen. Gelooft u maar niet dat de internationale gemeenschap zijn hand in een wespennest zou steken en precedenten zou scheppen door referenda te organiseren.

In bepaalde Vlaamse gemeenten (Linkebeek, Kraainem, Wezembeek-Oppem,...) woont er een meerderheid Franstaligen, in andere een sterk percentage. Het is niet onmogelijk dat na een eventuele splitsing deze gemeenten zich op hun beurt gaan afscheiden...

Wat ik bedoel is dat spijts alle scenario's, langs beide kanten van de taalgrens, een splitsing van het land voor nog meer problemen en spanningen zal zorgen!

Die afscheiding zou blijkens de bestaande precedenten door de internationale gemeenschap dus niet erkend worden, zoals duidelijk blijkt uit de aangehaalde voorbeelden. Bij uw laatste zin sluit ik mij volledig aan.

PC wrote:

Bruno wrote:

Gaat u nu zeggen dat Saarland voor 1918 geen deel van het Duitse Rijk uitmaakte?

Lezen en begrip van geschiedenis waren zeker vakken waarop u gebuisd was vroeger? Er waren wel meer territoria die tot 1918 deel uitmaakten van het Duitse rijk en na 1918 niet meer. En voor het Duitse rijk ontstond in 1870 maakte Saarland deel uit van nog een andere staat. Uw opmerking doet totaal niet terzake. Immers, vanaf 1920 maakte Saarland conform het Verdrag van Versailles geen deel meer uit van het toenmalige Duitsland (beter bekend als de Weimarrepubliek). De vraag bij het referendum was niet of de grenzen van het Duitse Rijk van 1918 hersteld moesten worden (dan had in Frankrijk bvb. ook de Elzas terug naar Duitsland moeten gaan, en onze Oostkantons ook), maar wel of die bepaalde entiteit, bestuurd door de Volkenbond, bij Duitsland moest aansluiten of niet. En dat referendum besliste over Saarland in zijn geheel, en niet over het eventueel opdelen van Saarland.

In 1919 werd in het verdrag van Versailles vastgelegd dat Saarland gedurende 15 jaar onder mandaat van de Volkenbond zou vallen, waarna het de inwoners van het territorium zelf zouden mogen beslissen over hun status. Het ging hier dus weldegelijk om het wijzigen van een binnengrens in Duitsland.

Bruno wrote:

PC wrote:

Bruno wrote:

Gaat u nu zeggen dat Saarland voor 1918 geen deel van het Duitse Rijk uitmaakte?

Lezen en begrip van geschiedenis waren zeker vakken waarop u gebuisd was vroeger? Er waren wel meer territoria die tot 1918 deel uitmaakten van het Duitse rijk en na 1918 niet meer. En voor het Duitse rijk ontstond in 1870 maakte Saarland deel uit van nog een andere staat. Uw opmerking doet totaal niet terzake. Immers, vanaf 1920 maakte Saarland conform het Verdrag van Versailles geen deel meer uit van het toenmalige Duitsland (beter bekend als de Weimarrepubliek). De vraag bij het referendum was niet of de grenzen van het Duitse Rijk van 1918 hersteld moesten worden (dan had in Frankrijk bvb. ook de Elzas terug naar Duitsland moeten gaan, en onze Oostkantons ook), maar wel of die bepaalde entiteit, bestuurd door de Volkenbond, bij Duitsland moest aansluiten of niet. En dat referendum besliste over Saarland in zijn geheel, en niet over het eventueel opdelen van Saarland.

In 1919 werd in het verdrag van Versailles vastgelegd dat Saarland gedurende 15 jaar onder mandaat van de Volkenbond zou vallen, waarna het de inwoners van het territorium zelf zouden mogen beslissen over hun status. Het ging hier dus weldegelijk om het wijzigen van een binnengrens in Duitsland.

U blijft dus onzin verkopen. Saarland bestond voor 1920 niet. Het gebied was verdeeld over twee deelstaten van het Duitse keizerrijk. In 1918 werd het bezet door Frankrijk, dat het gebied wilde annexeren. Dit kregen ze door Amerikaanse druk niet gedaan, maar ze verkregen wel dat het gebied onder bestuur van de Volkenbond bleef voor minstens 15 jaar - waarbij Frankrijk ruim de mogelijkheid kreeg om via privébedrijven de steenkoolmijnen te exploiteren. Na 15 jaar zou dan een referendum gehouden worden over toetreding tot Frankrijk, tot Duitsland of een keuze voor verder bestuur door de Volkenbond. Dat referendum ging dus niet over het wijzigen van binnengrenzen. De grenzen van Duitsland van voor 1918 werden door het verdrag van Versailles gewijzigd. Saarland lag daardoor niet meer binnen maar buiten het Duitse Rijk. Het verdrag van Versailles heeft zo een nieuw territorium met een apart statuut - geregeerd door de Volkenbond - geschapen, een apart rechtssubject dat geen deel uitmaakte van Duitsland. Het referendum van 1935 ging dus niet over de wijziging van de Duitse binnengrenzen, het ging niet over de wijziging van de binnengrenzen in Saarland - er was geen optie voor gemeenten met een sterke Franse aanwezigheid om zich bij Frankrijk te voegen ipv. bij Duitsland. Het ging louter en alleen om het toevoegen aan Duitsland van een territorium dat daar formeel geen deel van uitmaakte.

Saarland (althans de territoria die later Saarland gingen vormen) maakten na de Franse Revolutie deel uit van Frankrijk. Was het referendum van 1935 dan misschien ook een referendum over de binnengrenzen van Frankrijk? Weet u, uw redenering doortrekkend, was de Duitse inval in Polen in 1939 geen aanval op een soevereine staat, maar een militaire actie om de Duitse binnengrenzen te herstellen - volledig legitiem dus, in uw optiek (zeker indachtig uw eerdere opmerking dat geweld soms een oplossing kan brengen)...

Overigens, Bruno, er zijn betere voorbeelden aan te halen om je stelling te staven (zoek ze zelf maar, niet zo moeilijk te vinden) maar ook deze zijn zeer gemakkelijk onderuit te halen

PC wrote:

Daar gaan we weer met het klassieke B(l)ub gezwam over de definitie van waar Vlaanderen nu in feite is. Grappig is wel dat ze dan opeens een tekst aanhalen als tegenargument waar het woord "Vlaanderen" wel degelijk in de betekenis wordt gebruikt zoals 99,7% van de bevolking dit doet. Zelfs in hun virtuele realiteit kunnen de B(l)ubers niet consequent zijn.

Waar? Consequentie tot in de absurditeit is natuurlijk een moeilijke zaak die fundamentele overtuigingen echter niet tegenspreekt.

Natuurlijk, het is beter officieel te spreken over het Vlaamse Gewest, of Nieuw-Vlaanderen, of de Nieuw-Vlaamse Zone (NVZ). Dat wel.

Noord-België zou wat ruimer zijn (met heel Brabant erbij bijvoorbeeld).

Maar de Nieuw-Vlaams nationalisten denken ook in een Belgisch referentiekader. Altijd. Anders zouden ze geen wederkerigheid eisen in de
behandeling van Nederlandstaligen in Wallonië (Waals-Brabant vooral), hoewel
de harden onverschillig zijn voor het lot van de Nederlandstaligen aldaar (grond = grond, dus ook Nl aanpassen in Wallonië!).

Indien de VL niet in een Belgisch refentiekader zouden denken, zouden ze over de Franstaligen, tegen of wat minder tegen, de Franstaligen als een aanwezigheid an sich beschouwen.

Diogène wrote:

PC wrote:

Diogène wrote:

Men zou ook kunnen argumenteren dat de periferie een flink percentage Franstaligen tellen die geen aansluiting bij Vlaanderen willen en, volgens het internationaal recht, zouden er in de desbetreffende gemeenten referenda georganiseerd worden.

[...]

De gewesten hebben duidelijk afgebakende grenzen, eigen instellingen met parlementen en regeringen - dat zijn dus vrij harde interne grenzen. Gelooft u maar niet dat de internationale gemeenschap zijn hand in een wespennest zou steken en precedenten zou scheppen door referenda te organiseren.

In bepaalde Vlaamse gemeenten (Linkebeek, Kraainem, Wezembeek-Oppem,...) woont er een meerderheid Franstaligen, in andere een sterk percentage. Het is niet onmogelijk dat na een eventuele splitsing deze gemeenten zich op hun beurt gaan afscheiden...

Wat ik bedoel is dat spijts alle scenario's, langs beide kanten van de taalgrens, een splitsing van het land voor nog meer problemen en spanningen zal zorgen!

Wat zijn die faciliteitengemeenten toch. Heeft er iemand die al eens op de kaart bekeken? Nauwelijks een habbekrats groot. Hier kan het toch allemaal niet om draaien.

Toch denk ik dat de uiteindelijke beslissingsmacht bij plaatselijke (gemeentelijke) meerderheden ligt, op het gevaar af van decennia durende ongeregeldheden.

Sprakeloos wrote:

Diogène wrote:

PC wrote:

Diogène wrote:

Men zou ook kunnen argumenteren dat de periferie een flink percentage Franstaligen tellen die geen aansluiting bij Vlaanderen willen en, volgens het internationaal recht, zouden er in de desbetreffende gemeenten referenda georganiseerd worden.

[...]

De gewesten hebben duidelijk afgebakende grenzen, eigen instellingen met parlementen en regeringen - dat zijn dus vrij harde interne grenzen. Gelooft u maar niet dat de internationale gemeenschap zijn hand in een wespennest zou steken en precedenten zou scheppen door referenda te organiseren.

In bepaalde Vlaamse gemeenten (Linkebeek, Kraainem, Wezembeek-Oppem,...) woont er een meerderheid Franstaligen, in andere een sterk percentage. Het is niet onmogelijk dat na een eventuele splitsing deze gemeenten zich op hun beurt gaan afscheiden...

Wat ik bedoel is dat spijts alle scenario's, langs beide kanten van de taalgrens, een splitsing van het land voor nog meer problemen en spanningen zal zorgen!

Wat zijn die faciliteitengemeenten toch. Heeft er iemand die al eens op de kaart bekeken? Nauwelijks een habbekrats groot. Hier kan het toch allemaal niet om draaien.

Toch denk ik dat de uiteindelijke beslissingsmacht bij plaatselijke (gemeentelijke) meerderheden ligt, op het gevaar af van decennia durende ongeregeldheden.

Die blijven evengoed mogelijk bij gemeentelijke beslissingen.