Emission - uitzending fin de la Belgique - einde België 21.11.2010

Opinion très intéressante et bien motivée sur cette émission de science fiction. Maar ik ken betere science fiction...

LA LIBRE BELGIQUE

Une Belgique scindée dans une Europe unie ?

Mis en ligne le 25/11/2010

L’émission de la VRT sur un divorce en Belgique a minimisé les difficultés d’une séparation. Les négociations avec l’Union européenne seraient hautement politisées et fort dangereuses. Une opinion de Philippe de Schoutheete, Ancien représentant permanent de la Belgique auprès de l'Union européenne.

Après l’émission de la VRT sur la séparation de la Belgique, on a écrit, notamment en couverture de "La Libre Belgique", que toutes les difficultés potentielles avaient été analysées. Je crois au contraire que les difficultés internationales ont été minimisées. Dans le domaine que je connais le mieux, celui de l’Union européenne, elles sont considérables.

D’abord parce qu’il n’y a pas de précédent. La scission de la Tchécoslovaquie est antérieure à l’adhésion. Le cas du Groenland, souvent cité, est fort différent puisqu’il n’y a pas eu de scission : le Groenland n’est pas un pays indépendant, il fait toujours partie du royaume de Danemark.

Il faudrait donc innover.

Le point de départ, que personne ne conteste, c’est qu’il faut modifier le traité. Un pays membre disparaît, d’autres se présentent, il faut donc négocier puis ratifier de nouvelles dispositions. Négocier des modifications de traité, cela peut prendre quelques semaines ou quelques années, tout dépend des cas. Pour les ratifications, il faut compter deux ans. Pendant cette période, la Belgique n’aurait plus de crédibilité pour défendre nos intérêts, les nouvelles entités pas encore de légitimité pour le faire. Il y aurait de nombreuses incertitudes sur l’avenir, avec les conséquences qu’on devine, notamment sur les marchés financiers.

Un deuxième point fondamental, que Bea Cantillon a mentionné au micro de la VRT sans que son importance ne soit relevée, c’est que l’Union n’accepterait de négocier que sur la base d’une proposition de scission agréée entre les parties. Si la scission est contestée, la négociation ne sera même pas entamée. Je rappelle qu’il y a trente-cinq ans que la partie turque de Chypre se proclame indépendante, plusieurs années que le Kosovo fait de même, sans être acceptés, par principe, comme interlocuteurs par l’Union européenne, précisément parce que leur sécession est contestée. Ceci amène à s’interroger sur la durée et la probabilité de succès d’une négociation cherchant un accord général entre les différentes composantes de notre pays sur l’ensemble des conditions et modalités d’une scission. Alors qu’on parvient si difficilement à se mettre d’accord sur BHV ?

Sur le plan européen, que faudrait-il négocier ? Les adaptations institutionnelles : nombre de parlementaires, pondération des voix au Conseil, membres de la Commission, juges à la Cour, etc., avec les dispositions transitoires vraisemblablement nécessaires. La reprise de l’acquis communautaire et des engagements de la Belgique en matière de budget, de programmes en cours, le sort des procédures dans lesquelles la Belgique est partie, notamment devant la Cour de justice, et bien d’autres problèmes auxquels on ne pense pas, justement parce qu’il n’y a pas de précédents, mais qui apparaîtront en cours de route.

Il m’a semblé que la teneur générale de l’émission de Ivan De Vadder impliquait qu’il s’agissait là d’une négociation assez simple, essentiellement technique et sans histoires, pas vraiment un obstacle. Je crois au contraire qu’elle serait extrêmement difficile, hautement politisée et fort dangereuse.

Difficile pour une raison évidente. Nous demanderions à nos partenaires de s’engager dans un exercice qui peut être pénible, parfois même traumatisant : la négociation et la ratification de modifications du traité. Cela rappelle de mauvais souvenirs ! Et nous n’avons rien à offrir en échange puisque l’objectif de l’exercice est, à leurs yeux, de revenir à la situation antérieure dans laquelle les populations et le territoire de la Belgique font partie de l’Union et appliquent le droit communautaire. Demander quelque chose de pénible sans rien offrir en échange, c’est la définition même d’une négociation difficile.

La politisation est non moins évidente. L’éclatement du pays n’est peut-être plus un tabou chez nous, mais ce n’est pas une mince affaire pour nos voisins et partenaires. Eviter tout risque de contagion serait pour eux une préoccupation politique majeure. On parle volontiers dans ce contexte de l’Espagne avec les problèmes basque et catalan. Mais la France avec la Corse, le Royaume-Uni avec l’Ecosse, l’Italie avec la Liga Norte et d’autres encore comme Chypre et la Grèce ne peuvent manquer de se poser des questions. Leur objectif naturel et primordial serait d’utiliser la négociation inévitable pour démontrer que la voie du séparatisme est manifestement contre-productive pour ceux qui s’y engagent. Que leurs intérêts seront mis en cause, que leurs ambitions seront déçues.

C’est bien ce qui rend l’exercice fort dangereux. Dans toutes les négociations d’adhésion, et celle-ci ne serait pas fondamentalement différente, l’Union européenne pose des conditions. Il s’agit souvent de modifier la législation, de renoncer à des pratiques, de protéger des minorités, d’adhérer à des conventions internationales. A tout moment, dans la vie internationale, il nous arrive de souhaiter que nos voisins se comportent autrement, qu’ils changent leur législation, modifient leur fiscalité, changent de politique, nous fassent une concession. Si l’occasion se présente, nous exerçons des pressions. Si nous en offrons l’occasion, on exercera des pressions sur nous, je vois d’ici dans quels secteurs. Si, en plus, certains de nos interlocuteurs veulent démontrer, dans leur propre intérêt, que nous avons fait fausse route, ces pressions pourraient aller très loin et mettre en cause des points qui nous paraissent essentiels. Pourquoi auraient ils des tabous, si nous n’en avons pas ?

Chacun interprète l’émission de la VRT comme il le veut. Si on considère qu’elle avait pour but, ou pour résultat, de démontrer combien le divorce est difficile, je voudrais préciser que la dimension européenne ajoute des difficultés supplémentaires et des risques considérables. On aurait tort de les sous-estimer.

Un commentaire co-latéral encore dans la Libre au sujet du plan B dont on parle de plus en plus:

Quote :

Plan B ? Le Sud s’en sortirait !

Paul Piret

Mis en ligne le 26/11/2010

La scission belge serait-elle d’actualité et réalisable, le “couple”Wallonie-Bruxelles serait viable. Ainsi dit l’économiste Michel Quévit.

Aquelle forme institutionnelle la revendication "nationalitaire" flamande va-t-elle conduire le pays dans les prochaines années ? Telle est la "question cruciale", écrit Michel Quévit. Le professeur émérite de l’UCL, dont est bien reconnue l’expertise en prospective régionale, a rédigé à toutes fins utiles un document de travail. Il est ciblé sur l’hypothèse du plan B, avec B comme "Belgique scindée". Non qu’elle serait la plus sûre; non que l’on y serait favorable; mais parce que le principe de précaution impose son examen.

Donc, imaginons que la Flandre décide de créer un Etat indépendant. Pour M. Quévit, ce postulat en entraîne un second : "La Belgique ne meurt pas avec le départ de la Flandre", restant un Etat fédéral qu’il n’imagine pas autrement que composé des trois entités fédérées de Bruxelles, Wallonie et Communauté germanophone. Là-dessus, nous dit-il, "je trouve important de montrer aux francophones" que, d’une part, leurs richesses "resteraient au même niveau", et d’autre part, les convergences entre la Wallonie et Bruxelles sont telles que l’on ne peut douter de ce que l’une rapporte à l’autre. Bref, quel développement pour ce que serait cette "Belgique renouvelée" ? Trois séries de réponses.

D’abord, sa "valeur ajoutée institutionnelle et politique" . Car les trois entités posséderaient le même statut, bénéficieraient d’une "position internationale renforcée", fonctionneraient "avec des mécanismes de financement équitables" dans l’esprit des principes européens de cohésion territoriale.

Ce qui passe par une "attention toute particulière" à Bruxelles. Attention, l’économiste ne cite pas ici des détails. Ce souci passerait par pas moins que : 1° La Flandre quitte Bruxelles; 2° Bruxelles s’élargit aux communes de la périphérie à majorité francophone où le souhait y est exprimé démocratiquement; 3° La participation flamande au gouvernement bruxellois est ramenée à son poids démographique

Ensuite, quelle viabilité financière, cette espèce de Belgique réduite ? Trois éléments. En sachant que la note fait l’impasse sur la répartition de la dette puisque celle-ci, explique son auteur, est affaire de négociation politique.

1. La production de richesse créée par habitant. Elle est aujourd’hui pile proportionnelle à la population : 42 % par Wallonie/Bruxelles et 58 % par la Flandre. "En conséquence, la Belgique renouvelée n’a pas besoin de la Flandre pour assurer son développement et sa croissance."

2. Les recettes à l’IPP. La Flandre a une proportion d’impôt légèrement supérieure à sa population : 61 %, contre 39 pour Wallonie-Bruxelles. Mais la situation s’équilibre si les navetteurs sont imposés au lieu de travail : l’apport des Flamands à Bruxelles serait de 6 milliards/an. De quoi régler les aléas d’une Sécu scindée. Ajoutons tout de même que cet apport est calculé sur le nombre actuel des 220 000 navetteurs flamands, qu’une scission pourrait réduire

3. L’impôt des sociétés. Son volume est déjà favorable au "couple Wallonie/Bruxelles" : 47 %, contre 53 de Flandre.

Enfin, la valeur économique ajoutée de la "Belgique renouvelée". Trois éléments à nouveau.

1. L’espace. Ses 4,3 millions d’habitants nous rapprocheraient de "pays prospères" comme le Danemark et la Finlande. Quant au volume de richesse produit par habitant, s’il est bien plus élevé à Bruxelles qu’en Wallonie, celle-ci offre à la capitale, handicapée par sa dimension, un nécessaire "hinterland économique plus vaste et diversifié".

2. Des "convergences significatives" malgré "les différences structurelles". Les tendances 2009/15 dégagent la même productivité par tête et des taux respectifs à Bruxelles et en Wallonie de 1,2 et 1,3 en PIB; 56,9 et 57,5 en taux d’emploi; 21,5 et 18,7 en taux de chômage - certes "le point faible" des deux côtés.

3. Les atouts internationaux. Soit : "une situation géographique centrale dans l’espace européen"; des exportations wallonnes "en nette croissance"; un potentiel "considérable, proportionnellement identique à celui de la Flandre, à maximiser" dans les sciences et l’innovation.

Sans oublier que la France lorgne vers ces un peu plus de 4 millions de voix dans le concert européen.

Ah bon, BXL is al opgegeven aan Frankrijk...? En alle Europese landen gaan zomaar akkoord gaan met Franse territoriale annexaties? Wat is het volgende? Een Anschluss van Oostenrijk bij Duitsland?

Bruno wrote:

Ah bon, BXL is al opgegeven aan Frankrijk...? En alle Europese landen gaan zomaar akkoord gaan met Franse territoriale annexaties? Wat is het volgende? Een Anschluss van Oostenrijk bij Duitsland?

Een holocauste voor de franstaligen van het rand ?

Vous inquiétez pas trop vite. La France lorgne sur ces âmes francophones sans nécessairement les annexer. Au moins jusqu'à leur demande.

Gonda wrote:

Vous inquiétez pas trop vite. La France lorgne sur ces âmes francophones sans nécessairement les annexer. Au moins jusqu'à leur demande.

Pas crédible.
-Soit elle ne les annexe pas, donc ils seront une cible privilégiée pour les flamingants francophobes, radicalisés par une victoire.
-Soit elle les annexe, et dans ce cas, je souhaite bonne chance au gouvernement français avec les autorités flamandes.

La condition préalable est quand même un scission auquel cas, annexés ou pas ne change rien aux relations aussi bien avec les Flamands que les Flamingants qui ne seront plus concernés. Voila pourquoi la France lorgne sur ces quelques millions de voix. Un sondage récent payé par le Figaro magazine donne les Français favorables à 66% au rattachement, et 32% des Wallons.

Gonda wrote:

La condition préalable est quand même un scission auquel cas, annexés ou pas ne change rien aux relations aussi bien avec les Flamands que les Flamingants qui ne seront plus concernés. Voila pourquoi la France lorgne sur ces quelques millions de voix. Un sondage récent payé par le Figaro magazine donne les Français favorables à 66% au rattachement, et 32% des Wallons.

Dans le cas d'une scission de la Belgique.

Bruno wrote:

Gonda wrote:

La condition préalable est quand même un scission auquel cas, annexés ou pas ne change rien aux relations aussi bien avec les Flamands que les Flamingants qui ne seront plus concernés. Voila pourquoi la France lorgne sur ces quelques millions de voix. Un sondage récent payé par le Figaro magazine donne les Français favorables à 66% au rattachement, et 32% des Wallons.

Dans le cas d'une scission de la Belgique.

66 % des français, ce n'est pas surprenant, quleques km² en plus, c'est toujours bon apprendre, d'autant plus qu'ils pourront s'en approprier la culture. 32% des wallons, c'est déjà pas la majorité, mais en plus ce n'est qu'en cas de scission (même Gendebien le dit). Il y a donc très peu de rattachistes dans l'absolu, et 68% qui y seraient de toutes façons opposés.

Gonda serait-elle sarkoziste ?

Bruno wrote:

Dans le cas d'une scission de la Belgique.

Ce n'est plus de la politique-fiction absolue puisque dans les deux camps on en parle sans tabou.

BFE wrote:

66 % des français, ce n'est pas surprenant, quleques km² en plus, c'est toujours bon apprendre, d'autant plus qu'ils pourront s'en approprier la culture.

Je rappelle qu'il s'agit d'un sondage, avec ses imprécisions et ses revirements possibles. Par ailleurs le peuple interrogé ne répond jamais avec des vues expansionnistes ou culturelles mais avec ses tripes.

BFE wrote:

32% des wallons, c'est déjà pas la majorité, mais en plus ce n'est qu'en cas de scission (même Gendebien le dit). Il y a donc très peu de rattachistes dans l'absolu, et 68% qui y seraient de toutes façons opposés.

Il y a seulement 2 ans je lisais dans ce forum que 30% des Flamands étaient séparatistes ou nationalistes. On est maintenant à plus de 50% selon les résultats des élections.

BFE wrote:

Gonda serait-elle sarkoziste ?

Non, mais je n'ai pas compris ce que cela a à voir avec ce débat.

Gonda wrote:

BFE wrote:

Gonda serait-elle sarkoziste ?

Non, mais je n'ai pas compris ce que cela a à voir avec ce débat.

Le rapport est que Sarkozy constitue à lui tout seul un argument anti-rattachiste. Donc puisque l'indépendance de la wallonie n'est pas envisageable, on n'a vraiment pas intérêt à ce que la Belgique éclate.

BFE wrote:

Le rapport est que Sarkozy constitue à lui tout seul un argument anti-rattachiste. Donc puisque l'indépendance de la wallonie n'est pas envisageable, on n'a vraiment pas intérêt à ce que la Belgique éclate.

C'est un argument très faible face aux rattachistes puisque Sarko n'est pas la France à lui tout seul. Et qu'en plus il est plutôt malbarre pour 2012. Par ailleurs si jamais il y avait une scission, il y aurait nécessairement une période d'indépendance de quelques années avec certainement un rapprochement économique et politique avec la France.

Bref je n'avais pas compris l'allusion, et elle est un peu bas-de-plaf.

Selon la diplomatie américaine, Sarkozy est un empereur sans vêtements. Mauvaise nouvelle pour les attachistes qui pensaient que la France était toujours une Grande Nation.

Belgica wrote:

Selon la diplomatie américaine,

Qui, que, quoi, où, comment, pourquoi, combien ?

Belgica wrote:

Mauvaise nouvelle pour les rattachistes qui pensaient que la France était toujours une Grande Nation.

Idem pour les nationalistes belges qui pensent que la Belgique existe encore.

Cessez donc de nous traiter de nationalistes. Le nationalisme, c'est la haine. Dites-nous contre qui appelons-nous à la haine ? On dirait que vous abusez de ce terme car c'est votre seul moyen de nous rabaisser.

Quant à Sarkozy, depuis qu'il est président, il n'a pas cessé de créer des polémique et à se comporter comme un irresponsable et comme un extrémiste. Vous voulez réellement être dirigé par lui ?

Ne prenez pas vos désirs pour des réalités, la Belgique existe toujours. Il est amusant de constater que les rattachistes s'imaginent que leur travail est déjà fait. Alors, pourquoi vous vous excitez ?

BFE wrote:

Cessez donc de nous traiter de nationalistes. Le nationalisme, c'est la haine. Dites-nous contre qui appelons-nous à la haine ? On dirait que vous abusez de ce terme car c'est votre seul moyen de nous rabaisser.

J'appelle nationaliste celui qui utilise un territoire déterminé pour revendiquer un droit absolu. Il y a des nationalistes flamands, catalans, padanes, wallons et belges entre autres. Il y a bel et bien des nationalistes belges, c'était le cas en 1830 et c'est encore le cas aujourd'hui. D'aucuns les appellent belgicains. Quant à leurs discours ils sont chargés de haine ou de dérision pour ceux qui ne pensent pas comme eux, comme s'il était obligatoire d'être fier d'être belge.

BFE wrote:

Quant à Sarkozy, depuis qu'il est président, il n'a pas cessé de créer des polémique et à se comporter comme un irresponsable et comme un extrémiste. Vous voulez réellement être dirigé par lui ?

Sarko n'a rien à voir dans le phénomène belge. C'est un homme de droite au même titre que Bart DeWever tout au plus. Il est tout sauf irresponsable car il sait que la France doit être réformée mais cela saigne parce que les privilégiés râleurs ne sont pas difficiles à faire monter quelques heures aux barricades. Quand à l'extrémisme vous n'avez pas de leçons à lui donner. Il fait ouvertement ce que la majorité de ses concitoyens feraient, nettoyer les écuries d'Augias. Soit dit en passant, si j'étais français je ne voterais pas pour lui mais plutôt pour Dominique Strauss-Kahn ou un éventuel Claude Allègre.

BFE wrote:

Ne prenez pas vos désirs pour des réalités, la Belgique existe toujours. Il est amusant de constater que les rattachistes s'imaginent que leur travail est déjà fait. Alors, pourquoi vous vous excitez ?

Je ne suis pas rattachiste mais je sais ouvrir les yeux notamment lire les chiffres: plus de 50% des Flamands ont voté nationaliste en juin et selon les sondages 33% des Wallons sont prêts à passer à la France en cas de séparation (mais plus de 60% estiment que la Belgique est au bout du rouleau). Je lis aussi que même les instances politiques les plus représentatives des voix des deux côtés évoquent le plan B sans pour autant y aspirer officiellement. Alors pourquoi vous vous excitez ?