Open VLD en SP.a verraden de Koning - L'Open VLD et le SP.a trahissent le Roi

Dat de N-VA er zulke standpunten op na houdt, past in hun Vlaams-nationalistische strategie, maar dat de VLD en de SP.a aan dit separatistisch spelletje meedoen, tart alle verbeelding ! Als represaille moeten de andere partijen de staatshervorming blokkeren.

Que la N-VA défende de tels points de vue correspond à leur stratégie flamingante, mais que le VLD et le SP.a participe au jeu séparatiste est vraiment le comble ! A titre de représailles, les autres partis doivent bloquer la réforme de l'Etat.

DE STANDAARD

N-VA wil maandag beginnen met hervorming monarchie

zondag 21 april 2013, 13u03
Bron: Belga
Auteur: BELGA


dso
SP.A en Open VLD zijn het erover eens dat de koning een ceremoniële functie moet krijgen, maar over de timing verschillen ze van mening. Dat bleek uit een debat in De Zevende Dag. N-VA wil de hervorming zo snel mogelijk opstarten.

‘We moeten evolueren naar een protocollaire monarchie, waar de koning geen rol meer speelt in de wetgeving’, opende Patrick Dewael, Kamerfractieleider van Open VLD, het debat. De rol van de koning in de formatie moet volgens hem beperkt blijven tot het benoemen van de regeringsleiders.

‘Ik ga ervan uit dat de koning nog een rol zal spelen na de verkiezingen van volgend jaar, maar dat we in de loop van die legislatuur naar een ceremoniële functie gaan’, zei SP.A-Kamerlid Caroline Gennez. Ze gaf in het debat echter aan die overgang niet te willen overhaasten.

Theo Francken (N-VA) wil het ijzer smeden als het heet is en gaat maandag de oprichting van een parlementaire subcommissie voor de hervorming van de monarchie vragen. Volgens hem moet de ceremoniële rol onmiddellijk worden ingevoerd als koning Albert de fakkel doorgeeft.

Gerolf Annemans (Vlaams Belang) en Stefaan Van Hecke (Groen) hechtten weinig geloof aan de wil van de regeringspartijen om echt iets te veranderen. ‘Ik volg al 23 jaar dit soort debatten, niemand durft aan de rol van de koning te raken’, zei Annemans. ‘Ik vrees dat we sneller een koning Filip zullen hebben dan een grondwetswijziging’, besloot Van Hecke.

Wat een landverraders. Het toppunt is wel dat met name de sp.a enkele maanden geleden nog iets héél anders zei in Le Soir. Dit zijn de antwoorden die de partijvoorzitter toen gaf. (LS 23 januari 2013, pp. 2-3).

Algemeen:

Le seul pouvoir vraiment important
qui reste au Roi concerne le moment
de la formation du gouvernement. Il
ne doit pas être réformé (voire question
6).

Over de bekrachting van de wetten:

Cela concerne une compétence qui,
en pratique, est essentiellement cérémonielle.
Une nouvelle mini-question
royale semble très improbable. Le Roi
peut donc continuer à sanctionner les
lois.

Over het feit dat de Koning de regering moet vormen:

Oui, sans le Roi, ce serait encore beaucoup
plus compliqué. La Belgique est
beaucoup plus complexe que les Pays-
Bas unitaires, où la formation du gouvernement
fonctionne sans médiateur
extérieur, au-dessus des partis.

Waarom vinden jullie de - op zichzelf staande - overtuiging om te willen evolueren naar een ceremonieel koningschap landverraad? Wie ervan overtuigd is dat België enkel kan bestaan met een onverkozen koning die politieke macht uitoefent, is niet echt in de positie om anderen te beschuldigen van on- of antidemocratische standpunten.

CJ5874 wrote:

Waarom vinden jullie de - op zichzelf staande - overtuiging om te willen evolueren naar een ceremonieel koningschap landverraad? Wie ervan overtuigd is dat België enkel kan bestaan met een onverkozen koning die politieke macht uitoefent, is niet echt in de positie om anderen te beschuldigen van on- of antidemocratische standpunten.

Natuurlijk kan België bestaan zonder Koning met politieke macht. Doch een ceremoniële Koning heeft niet alleen geen nut, het streven ernaar is een zoveelste aanval op een Belgisch symbool.

Een onverkozen staatshoofd (dat zijn positie enkel te danken heeft aan zijn geboorte) met politieke macht, dat vind ik in de 21ste eeuw nu niet meteen een symbool om trots op te zijn.
Dat het ceremonieel koningschap geen nut zou hebben, is een louter subjectieve overweging, die afhangt van een overtuiging van wat een monarchie in de 21ste hoort te zijn. Voor sommigen heeft de democratie misschien ook geen nut.
Los van de Vlaams/Waalse discussie, vind ik toch dat de B.U.B. ergens zou moeten kunnen toegeven dat het geen landverraad is om te vinden dat een onverkozen staatshoofd geen politieke macht hoort uit te oefenen, maar eerder een respectabele ideologische keuze.

Ik begrijp die redenering niet. Flaminganten zijn tegen de koning, maar ze willen toch het behoud van een (ceremoniële) monarchie. Is dat uit angst? Ik hou van duidelijkheid. Je bent monarchist of je bent het niet. Een ceremoniële monarchie dient tot niets. Dat lijkt mij ook de reden waarom de separatisten een ceremoniële monarchie willen. Om ze daarna te kunnen afschaffen.

De vraag is natuurlijk: kun je tegelijkertijd een overtuigd monarchist zijn én een overtuigd democraat?
Dat de monarchie vanuit een soort traditioneel denken nog wordt getolereerd, op voorwaarde dat de vorst geen enkele vorm van politieke macht of politieke invloed uitoefent, lijkt mij nog ergens te verdedigen. Je kunt echter niet tegelijkertijd het bestaan van de monarchie, met een onverkozen staatshoofd, ophemelen tot en met (zoals vaak gebeurt binnen de B.U.B.), en tegelijk de overtuigde democraat uithangen.
Als je dan kiest voor een ceremonieel koningschap, kun je inderdaad evengoed evolueren naar een republiek waarin de president een ceremoniële rol speelt (zoals in de meeste Oost-Europese landen vandaag). Ik kan echter begrijpen dat sommigen dan redeneren van: of we nu een ceremoniële koning of een ceremoniële president hebben, wat maakt het uit. Dat het ceremonieel koningschap wel degelijk kan werken, is al lang bewezen in de Scandinavische landen.
Ik denk echter dat sommigen op dit forum eigenlijk liever de huidige macht van de koning (die al relatief groot is, in vergelijking met andere westerse monarchieën) nog zouden uitbreiden, om eerlijk te zijn.

CJ5874 wrote:

De vraag is natuurlijk: kun je tegelijkertijd een overtuigd monarchist zijn én een overtuigd democraat?
Dat de monarchie vanuit een soort traditioneel denken nog wordt getolereerd, op voorwaarde dat de vorst geen enkele vorm van politieke macht of politieke invloed uitoefent, lijkt mij nog ergens te verdedigen. Je kunt echter niet tegelijkertijd het bestaan van de monarchie, met een onverkozen staatshoofd, ophemelen tot en met (zoals vaak gebeurt binnen de B.U.B.), en tegelijk de overtuigde democraat uithangen.
Als je dan kiest voor een ceremonieel koningschap, kun je inderdaad evengoed evolueren naar een republiek waarin de president een ceremoniële rol speelt (zoals in de meeste Oost-Europese landen vandaag). Ik kan echter begrijpen dat sommigen dan redeneren van: of we nu een ceremoniële koning of een ceremoniële president hebben, wat maakt het uit. Dat het ceremonieel koningschap wel degelijk kan werken, is al lang bewezen in de Scandinavische landen.
Ik denk echter dat sommigen op dit forum eigenlijk liever de huidige macht van de koning (die al relatief groot is, in vergelijking met andere westerse monarchieën) nog zouden uitbreiden, om eerlijk te zijn.

Noorwegen en Denemarken zijn geen ceremoniële monarchieën.