ANCIAUX EN KONING

Enkele grappige reacties van het forum van HLN op het voorstel van Vlaams minister Anciaux om het Koningshuis af te schaffen.


Guilaume de Furnes, Tielt

Als ik moet kiezen tussen Bert de tweede als koning en Bert de kazakdraaier als minister is mijn keuze rap gemaakt.Geef mij maar Bert de tweede.Hij kost inderdaad veel geld,maar hoeveel millioenen heeft Anciaux er de laatste tijd doorgedraaid?Ook niet mis hé.

Beledigend? Ongepast? Meld het ons

17/11/08 19u39

s t, Overijse

En ik wil Anciaux weg. Nog belachelijker dan het koningshuis.

Beledigend? Ongepast? Meld het ons

17/11/08 19u36

a ikke, Lokeren

en ik zou bertje onzen bleiter eens graag zien oprotten

Beledigend? Ongepast? Meld het ons

17/11/08 19u34

Rudy Croissant, Brussel

En dat zegt de minister van hoe-zorg-ik-ervoor-dat-telkens-minister-blijf. nog liever hem weg dan het kon

Beledigend? Ongepast? Meld het ons

17/11/08 19u33

Boeckaerts Frank , Budingen

En ik wil Bert weg :-) Presidenten kosten ook geld, een massa geld...

Beledigend? Ongepast? Meld het ons

17/11/08 19u33

a ikke, Lokeren

en ikke zou bertje den bleiter wel es wegwillen.

Beledigend? Ongepast? Meld het ons

17/11/08 19u32

ikkepuk fred, antwerpen

liever fabiola dan bert anciaux . . mijn gedacht !

Beledigend? Ongepast? Meld het ons

17/11/08 19u29

loopbrug grijper, knesselare

A.u.b.bertje trap het af.

Beledigend? Ongepast? Meld het ons

17/11/08 19u25




Anciaux wil Koningshuis weg


Vlaams minister Bert Anciaux (Vl.Pro) wenst op zijn site koning Albert II nog vele jaren, maar dringt er tevens op aan dat in alle rust en ernst voorbereidingen worden getroffen om een einde te stellen aan dit Belgische Koningshuis.


Anciaux wil Koningshuis weg

Vlaams minister Bert Anciaux (Vl.Pro) wenst op zijn site koning Albert II nog vele jaren, maar dringt er tevens op aan dat in alle rust en ernst voorbereidingen worden getroffen om een einde te stellen aan dit Belgische Koningshuis.

Geen nood meer
"Het nieuwe verbond dat deze Belgische confederatie zal worden heeft geen nood meer aan een Koningshuis. Een wisselend ceremonieel presidentschap lijkt me zinvoller en minder gevaarlijk", aldus Anciaux.

Republikein
"Ik ben een republikein. Een Koningshuis is ronduit ondemocratisch. Macht en gezag doorgeven, louter en alleen omwille van de bloedband is achterhaald en bevoogdend." Anciaux wijst ook op tendensen die erop wijzen dat het instituut Koningshuis meer en meer de touwtjes in handen wil nemen en bereid is volop mee te spelen in het politieke spel van sommige partijen.

Vinger in de pap
"Vroeger was het hof francofoon en christen-democratisch. Vandaag is het dat nog, maar ook de liberale familie heeft een vinger in de pap". Over Albert II als mens is hij wel heel positief. "Het is een goed man", aldus Anciaux. (belga/adv)

17/11/08 18u53

Ik zie hier weinigen met een sympathie voor het koningshuis, alleen maar veel mensen met een (nog) grotere antipathie voor Bert Anciaux...

Deze is heel goed:

jurgen van der stuyft, Lede

Het probleem hier in Belgie ligt niet aan het feit dat we een koning of een president nodig hebben. Maar gewoon aan het feit dat men hier teveel ministers heeft. In een van de kleinste landjes van de wereld zitten wij met 4 verschillende regeringen. Sommige ministers zitten dan nog in verschillende regeringen tegelijk ook. Dat men eerst dat eens oplost. Want deze regeringen kosten ons alleen maar geld en heel veel geld. Wat betreft Anciaux ga naar huis en speel verder met Uw blokjes.

Beledigend? Ongepast? Meld het ons

17/11/08 21u08

Groot gelijk: splitsen die handel.

tiboo wrote:

Groot gelijk: splitsen die handel.

Ik vrees voor u dat dat niet is wat hij bedoelt.

Trouwens, dan zit je nog met minstens twee regeringen op zo'n klein territorium.

En die Anciaux is weer verkozen in de Kamer, nu bij de SP.a. Het zal zeker niet door zijn anti-Belgische standpunten zijn !

Twee bedenkingen bij het bericht van Anciaux:
- Bert Anciaux vindt het koningshuis gevaarlijk, zou hij bang zijn van een complot?
- "Ik ben een republikein. Een Koningshuis is ronduit ondemocratisch. Macht en gezag doorgeven, louter en alleen omwille van de bloedband is achterhaald en bevoogdend" --> als er één iemand louter omwille van een bloedband verkozen is ondanks zijn gestuntel en emo-politiek, dan is het wel Bert Anciaux

Eigenlijk niets nieuws onder de zon, de argumenten van Anciaux zijn al langer gekend!

Diogène wrote:

Twee bedenkingen bij het bericht van Anciaux:
- Bert Anciaux vindt het koningshuis gevaarlijk, zou hij bang zijn van een complot?
- "Ik ben een republikein. Een Koningshuis is ronduit ondemocratisch. Macht en gezag doorgeven, louter en alleen omwille van de bloedband is achterhaald en bevoogdend" --> als er één iemand louter omwille van een bloedband verkozen is ondanks zijn gestuntel en emo-politiek, dan is het wel Bert Anciaux

Eigenlijk niets nieuws onder de zon, de argumenten van Anciaux zijn al langer gekend!

Anciaux zou weggestemd kunnen worden, Filip niet dat is het verschil.

Rechters en (grote) bedrijfsleiders kunnen ook niet door het volk weggestemd worden. Er zijn soms ook ministers die niet in het parlement zitten. Kris Peeters was daar een mooi voorbeeld van. Ministers worden trouwens niet verkozen. Nochtans hebben ze dikwijls veel meer macht dan de Koning.

perikles wrote:

Anciaux zou weggestemd kunnen worden, Filip niet dat is het verschil.

Waarom wordt die dan steeds herverkozen?

Belgica wrote:

Rechters en (grote) bedrijfsleiders kunnen ook niet door het volk weggestemd worden. Er zijn soms ook ministers die niet in het parlement zitten. Kris Peeters was daar een mooi voorbeeld van. Ministers worden trouwens niet verkozen. Nochtans hebben ze dikwijls veel meer macht dan de Koning.

Rechters kunnen bij ons niet worden weggestemd, mee om de onafhankelijkheid van de rechters te bewaren - een functie waar dat ontzettend cruciaal is. Ze kunnen bij disfunctioneren wel gesanctioneerd en zelfs afgezet worden. Bedrijfsleiders kunnen wel worden weggestemd, met name door de aandeehlhouders/eigenaars van het bedrijf. Dat ze niet "door het volk" kunnen worden weggestemd is een zinloze opmerking, tenzij je in een Sovjetsysteem zit. Mag ik hieruit besluiten dat de Bub vorstander is van een socialistische maatschappijordening. Ministers worden niet verkozen, maar kunnen wel worden weggestemd via een motie van wantrouwen in het parlement. Overal is er dus wel een vorm van 'accountability'. Alleen voor de hoogste functie bestaat die niet in België. Vreemd, nietwaar?

Diogène wrote:

perikles wrote:

Anciaux zou weggestemd kunnen worden, Filip niet dat is het verschil.

Waarom wordt die dan steeds herverkozen?

Dat moet je aan de kiezers van Anciaux vragen. Ik begrijp het ook niet maar misschien hebben zij daar een rationele uitleg voor. Aan de kiezers van prins Filip ga je het niet moeten vragen, die zijn er niet.

PC wrote:

Rechters kunnen bij ons niet worden weggestemd, mee om de onafhankelijkheid van de rechters te bewaren - een functie waar dat ontzettend cruciaal is. Ze kunnen bij disfunctioneren wel gesanctioneerd en zelfs afgezet worden. Bedrijfsleiders kunnen wel worden weggestemd, met name door de aandeehlhouders/eigenaars van het bedrijf. Dat ze niet "door het volk" kunnen worden weggestemd is een zinloze opmerking, tenzij je in een Sovjetsysteem zit. [...] Ministers worden niet verkozen, maar kunnen wel worden weggestemd via een motie van wantrouwen in het parlement. Overal is er dus wel een vorm van 'accountability'. Alleen voor de hoogste functie bestaat die niet in België. Vreemd, nietwaar?

U bent fout, want vermits we in een constitutionele parlementaire monarchie leven, is het staatshoofd ergens wel verantwoordelijk voor wat hij doet of zegt, zij het via het Parlement en de Ministers.

Diogène wrote:

PC wrote:

Rechters kunnen bij ons niet worden weggestemd, mee om de onafhankelijkheid van de rechters te bewaren - een functie waar dat ontzettend cruciaal is. Ze kunnen bij disfunctioneren wel gesanctioneerd en zelfs afgezet worden. Bedrijfsleiders kunnen wel worden weggestemd, met name door de aandeehlhouders/eigenaars van het bedrijf. Dat ze niet "door het volk" kunnen worden weggestemd is een zinloze opmerking, tenzij je in een Sovjetsysteem zit. [...] Ministers worden niet verkozen, maar kunnen wel worden weggestemd via een motie van wantrouwen in het parlement. Overal is er dus wel een vorm van 'accountability'. Alleen voor de hoogste functie bestaat die niet in België. Vreemd, nietwaar?

U bent fout, want vermits we in een constitutionele parlementaire monarchie leven, is het staatshoofd ergens wel verantwoordelijk voor wat hij doet of zegt, zij het via het Parlement en de Ministers.

Ik ben helemaal niet fout. De Grondwet zegt letterlijk: "De persoon des Konings is onschendbaar; zijn ministers zijn verantwoordelijk." Dat betekent in feite dat niet de koning ontslag moet nemen bij een misstap, maar wel zijn minister(s). Hijzelf kan nooit ter verantwoording worden geroepen. Overigens, de grondwet schrijft ook dat de koning zijn ministers benoemt en ontslaat. Het is duidelijk dat dit een handeling is die niet onder de verantwoordelijkheid van een minister valt. Hiervoor kan hij in principe nooit gesanctioneerd worden, noch door een kiezer, noch door iemand anders. Het is juist het wezen van de monarchie dat hij "unaccountable" is, zelfs in een constitutionele monarchie. De grondwet omschrijft en beperkt daardoor wel de macht van de koning, maar zegt tegelijkertijd dat de koning onschendbaar is.

PC wrote:

De Grondwet zegt letterlijk: "De persoon des Konings is onschendbaar; zijn ministers zijn verantwoordelijk." Dat betekent in feite dat niet de koning ontslag moet nemen bij een misstap, maar wel zijn minister(s). Hijzelf kan nooit ter verantwoording worden geroepen. Overigens, de grondwet schrijft ook dat de koning zijn ministers benoemt en ontslaat. Het is duidelijk dat dit een handeling is die niet onder de verantwoordelijkheid van een minister valt. Hiervoor kan hij in principe nooit gesanctioneerd worden, noch door een kiezer, noch door iemand anders. Het is juist het wezen van de monarchie dat hij "unaccountable" is, zelfs in een constitutionele monarchie. De grondwet omschrijft en beperkt daardoor wel de macht van de koning, maar zegt tegelijkertijd dat de koning onschendbaar is.

Vanuit een strikt wettelijk oogpunt hebt u gelijk, maar in de feiten is het bv. nooit de Koning die ministers benoemt of ontslaat, maar is die verantwoordelijk voorbehouden aan de (in)formateur of aan de eerste minister. De koninklijke onschendbaarheid waarover u het hebt, dient in een constitutionele parlementaire democratie opgevat als "alle machtsuitoefening van de Koning(in) moet voorgelegd worden aan de ministerraad en daar besproken worden", niet "als de koning mag doen wat hij wil". In die zin kan en zal de vorst(in) geen macht hebben.

Diogène wrote:

PC wrote:

De Grondwet zegt letterlijk: "De persoon des Konings is onschendbaar; zijn ministers zijn verantwoordelijk." Dat betekent in feite dat niet de koning ontslag moet nemen bij een misstap, maar wel zijn minister(s). Hijzelf kan nooit ter verantwoording worden geroepen. Overigens, de grondwet schrijft ook dat de koning zijn ministers benoemt en ontslaat. Het is duidelijk dat dit een handeling is die niet onder de verantwoordelijkheid van een minister valt. Hiervoor kan hij in principe nooit gesanctioneerd worden, noch door een kiezer, noch door iemand anders. Het is juist het wezen van de monarchie dat hij "unaccountable" is, zelfs in een constitutionele monarchie. De grondwet omschrijft en beperkt daardoor wel de macht van de koning, maar zegt tegelijkertijd dat de koning onschendbaar is.

Vanuit een strikt wettelijk oogpunt hebt u gelijk, maar in de feiten is het bv. nooit de Koning die ministers benoemt of ontslaat, maar is die verantwoordelijk voorbehouden aan de (in)formateur of aan de eerste minister. De koninklijke onschendbaarheid waarover u het hebt, dient in een constitutionele parlementaire democratie opgevat als "alle machtsuitoefening van de Koning(in) moet voorgelegd worden aan de ministerraad en daar besproken worden", niet "als de koning mag doen wat hij wil". In die zin kan en zal de vorst(in) geen macht hebben.

Het instituut koning heeft nog altijd macht: de koning kan via het verlenen van adelijke titels invloed uitoefenen, of via de subsidiering van de Koning Boudewijnstichting enz.

Diogène wrote:

PC wrote:

De Grondwet zegt letterlijk: "De persoon des Konings is onschendbaar; zijn ministers zijn verantwoordelijk." Dat betekent in feite dat niet de koning ontslag moet nemen bij een misstap, maar wel zijn minister(s). Hijzelf kan nooit ter verantwoording worden geroepen. Overigens, de grondwet schrijft ook dat de koning zijn ministers benoemt en ontslaat. Het is duidelijk dat dit een handeling is die niet onder de verantwoordelijkheid van een minister valt. Hiervoor kan hij in principe nooit gesanctioneerd worden, noch door een kiezer, noch door iemand anders. Het is juist het wezen van de monarchie dat hij "unaccountable" is, zelfs in een constitutionele monarchie. De grondwet omschrijft en beperkt daardoor wel de macht van de koning, maar zegt tegelijkertijd dat de koning onschendbaar is.

Vanuit een strikt wettelijk oogpunt hebt u gelijk, maar in de feiten is het bv. nooit de Koning die ministers benoemt of ontslaat, maar is die verantwoordelijk voorbehouden aan de (in)formateur of aan de eerste minister. De koninklijke onschendbaarheid waarover u het hebt, dient in een constitutionele parlementaire democratie opgevat als "alle machtsuitoefening van de Koning(in) moet voorgelegd worden aan de ministerraad en daar besproken worden", niet "als de koning mag doen wat hij wil". In die zin kan en zal de vorst(in) geen macht hebben.

Klopt, maar het zou daarom ook niet slecht zijn, om alle verwarring daarover te vermijden, de tekst van de grondwet aan de realiteit aan te passen - een ceremoniële monrachie, met andere woorden.

perikles wrote:

Het instituut koning heeft nog altijd macht: de koning kan via het verlenen van adelijke titels invloed uitoefenen, of via de subsidiering van de Koning Boudewijnstichting enz.

Adellijke titels waaraan geen voorrecht mag worden verbonden, en iedereen kan een stichting subsidiëren.