De zogenaamde eensgezinde "Vlamingen"

Ik dacht dat "Vlamingen" het altijd over alles eens waren?

DS: donderdag 05 maart 2009 | Bron: belga

Verwarring compleet na rapport Oosterweel

ANTWERPEN - De Oosterweelstudie van het onderzoeksbureau Arup/Sum laat het Vlaamse Parlement in opperste verwarring achter. Volgende week zou er meer duidelijkheid moeten komen over het te volgen traject.

Het politieke debat ten gronde over de studie van de Oosterweelverbinding zal plaatsvinden op dinsdag 17 maart. Dat is beslist na de voorstelling van het Oosterweelrapport dat werd opgesteld door het onderzoeksbureau Arup/Sum. Dan moet er meer duidelijkheid komen over de oplossing voor het traject.

Duidelijkheid die er nu allerminst is. Het rapport, zo'n 400 bladzijden dik, heeft de verwarring rond het hele dossier alleen maar doen toenemen, luidt het in het parlement.

Volgens Arup/Sum biedt geen van de drie onderzochte tracés een totaaloplossing. Daarom lanceert het bureau een vierde, zelfbedachte route.

Dat zogenaamde Arup-tracé voorziet in een tunnel vanop Linkeroever tot Ekeren, waarbij de Kennedytunnel wordt ontlast, de Liefkenshoektunnel meer wordt benut en het Oosterweelknooppunt wordt vermeden.

Die Arup-variant zou ook duidelijke voordelen hebben op het vlak van kostprijs, milieu, verkeersveiligheid en verdere stadsontwikkeling.

Te vroeg voor conclusies

Verschillende parlementsleden vragen meer uitleg over en onderzoek naar het nieuwe tracé dat Arup/Sum zelf voorstelt. Alleen Open VLD blijft openlijk aandringen op het snel voortzetten van het BAM-tracé met de tunnel-brugvariant.

'De studie heeft de regering in opperste verwarring achtergelaten', vatte N-VA-parlementslid Jan Peumans de situatie samen. 'De studie geeft geen eenduidig beeld. Het is te vroeg voor conclusies', stelde ook CD&V-parlementslid Carl Decaluwé.

Kritiek op Van Mechelen

Dat Vlaams viceminister-president Dirk Van Mechelen (Open VLD) woensdag al concludeerde dat het BAM-tracé als beste uit de studie kwam, werd hem niet in dank afgenomen.

'U hebt voor uw beurt gepraat', stelde Decaluwé. 'Het is bijzonder sterk dat men op een uur tijd tot zo'n conclusie kan komen', vulde CD&V-fractieleider Ludwig Caluwé aan.

Voor aanvang van de zitting liet Antwerps burgemeester Patrick Janssens verstaan dat de studie, inclusief de nieuwe optie van Arup/Sum, 'au sérieux' moet worden genomen.

Verwijzend naar de uitlatingen van Van Mechelen stelde Janssens: 'Voor sommigen lag de conclusie van de studie blijkbaar al op voorhand vast. Maar dan moet men geen studie doen. We moeten de studie grondig bekijken en geen beslissing nemen met het mes op de keel.'

svh, dsl

Ik zou die onenigheid niet meteen als een teken aan de wand zien. Sommigen zouden hierin het ontluiken van een echte democratie kunnen zien, met "verschillende meningen"!

De mening is nochtans héééééél duidelijk: er MOET een Oosterweelverbinding komen. Alleen valt alles zeer kostelijk uit.

In het Federale België moest er in ruil voor deze Oosterweelverbinding een compensatie komen in Wallonië (cfr Strépy). De goede oude wafelijzerpolitiek, weet u wel :-).

In het echte unitaire België was er geen wafelijzerpolitiek. Die is er net gekomen door het taalnationalistische denken in de jaren '60.

Er is ook wedijver tussen de provincies. Daar kan je als Vlaams-nationalist niet veel aan doen.

[quote="Belgica"]In het echte unitaire België was er geen wafelijzerpolitiek. Die is er net gekomen door het taalnationalistische denken in de jaren '60.

Er is ook wedijver tussen de provincies. Daar kan je als Vlaams-nationalist niet veel aan doen. [/quote


Zeggen we de zogenaamde eensgezinde Vlamingen,
of de zogenaamd eensgezinde Vlamingen?

Quote :

In het echte unitaire België was er geen wafelijzerpolitiek. Die is er net gekomen door het taalnationalistische denken in de jaren '60.

In het unitaire België werd er voornamelijk geïnvesteerd in het zuiden van het land, natuurlijk was er dan geen wafelijzerpolitiek.

tiboo wrote:

In het unitaire België werd er voornamelijk geïnvesteerd in het zuiden van het land, natuurlijk was er dan geen wafelijzerpolitiek.

A voir. Par exemple qui a payé les pierres du port d'Anvers ? Ou les charbonnages de Campine ?

Ensuite il faut distinguer les investissements publics et privés. La société générale de Belgique a été maître du sud, qui peut le reprocher au sud qui la subissait aussi ? d'autant qu'elle déserta quand le textile, le charbon, l'acier et le verre n'eurent plus de place en Belgique.

[quote="Jean de Nivelles"]

tiboo wrote:

In het unitaire België werd er voornamelijk geïnvesteerd in het zuiden van het land, natuurlijk was er dan geen wafelijzerpolitiek.

De haven van Antwerpen, van Zeebrugge, de autosnelwegen, de petrochemische- en auto-industrie, de Kempische steenkoolmijnen, ...??

Lees de studies van mensen die er iets van kennen... Cfr Jules Hannes. Deze mens heeft aangetoond dat transferts altijd van Vlaanderen naar Wallonië gingen. En aangezien er voor 1945 geen SZ bestond, gingen deze stromen via investeringen.

Dat u het woord 'voornamelijk' niet kan onderscheiden van 'uitsluitend', is niet mijn probleem...