Les nationalistes flamands lancent une nouvelle offensive - De Vlaams-nationalisten weer eens in de aanval

tiboo wrote:

Ik snap u wel Diogène, maar ben er niet echt mee eens. Strikt gezien kan men idd niet veel zeggen over deze maatregel. Maar volgens mij is de vorm ook niet echt slecht, aangezien ze een sociaal iets wil realiseren. Zo kan men ook de sociale zekerheid veroordelen, enkel inwoners van België hebben daar immers recht op, wat ook als oneerlijk kan beschouwd worden.
[...]

Ook vreemd dat de BUB niet reageert op eenzelfde (mss wel ergere) maatregel van Franstalige kant

Over welke maatregel hebt u het

Het is niet omdat men iets sociaal wil verwezenlijken, dat hiervoor alle middelen geoorloofd zijn. Moraliteit en legaliteit zijn twee aparte begrippen. Onder het mom van "sociale maatregel" kan men allerlei discriminerende maatregelen invoeren, waarvan de bekendste ongetwijfeld de positieve discriminatie is of de geslachtelijke pariteit. En de gescheidenis leert ons dat ook wandaden kunnen geschieden onder de noemer "sociale maatregel", zoals ten tijde van het communisme of het nazisme... Hiermee wil ik uiteraard niet zeggen dat dit een fascistische maatregel is, maar door goed te willen doen kan je ook kwaad doen.

Wanneer u zegt:

Quote :

Zo kan men ook de sociale zekerheid veroordelen, enkel inwoners van België hebben daar immers recht op, wat ook als oneerlijk kan beschouwd worden

, gaat de vergelijking niet op, want buitenlanders die zich in België vestigen hebben eveneens recht op genot van de sociale zekerheid. Daarenboven is het en blijft het een recht, om waar je maar wil een stuk grond of een huis te kopen!

Ondertussen lees ik dat de radicale Vlaams-nationalisten deze maatregel niet verregaand genoeg vinden...

http://www.vlaamsbelang.org/0/5753

Mooi zo ! De Vlaams-nationalisten maken zichzelf overbodig !

VB:

Wonen in eigen streek (Blut und Bodem)

23.03.2009 11.31u - De voorbije dagen is weer commotie ontstaan over een nieuw decreet van de Vlaamse regering dat voorziet in een - uiterst beperkte ze zijn wel consequent ! – bouwvoorrang voor mensen die in eigen streek willen blijven wonen. Het probleem is gekend. In verschillende Vlaamse gemeenten is de grond dikwijls onbetaalbaar geworden voor jonge Vlaamse gezinnen, waardoor zij vaak geen andere oplossing zien dan weg te trekken uit hun geboortestreek. Dat fenomeen manifesteert zich bijvoorbeeld in een aantal grensgemeenten de flaminganten zijn ook al tegen de Hollanders blijkbaar !, maar zeker ook daar vooral waarschijnlijk in de Vlaamse Rand rond Brussel waar jonge Vlamingen steeds verder uit de markt worden geprijsd door kapitaalkrachtige Franstalige inwijkelingen.Finie l'image du pauvre "Wallon" En hier knelt nu net het schoentje.

De Franstaligen zien in de nieuwe sociale maatregel van de Vlaamse regering immers een verborgen agenda om de verfransingdruk in de Rand tegen te gaan en lieten dan ook reeds hun ‘ongerustheid’ blijken. En zoals steeds zijn ook nu de grote woorden nooit ver weg. Discriminatie, weet u wel… Nou, nee, wij flaminganten discrimineren toch niet. Ook het beruchte Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding was er als de kippen bij om het vermanende vingertje Wie is er hier vermanend als je mensen verbiedt te kopen waar ze willen? Bende communisten ! op te steken en kondigde aan het nieuwe decreet “kritisch te zullen bekijken”.

Erg verregaand is deze maatregel om bouwgrond voor eigen mensen betaalbaar te houden nochtans niet te noemen. Misschien niet, maar het is een zoveelste stap na al die andere discriminerende maatregelen tegen de Franstalige Belgen, zoals de wooncode ! Ten eerste gaat het over een zeer beperkt aantal gronden, aangezien de nieuwe regeling enkel geldt voor woonuitbreidingsgebieden (slechts zo’n 16.000 ha in heel Vlaanderen) 16.000 ha is nochtans niet weinig gelet op de schaarste !en niet voor bestaande woongebieden. Daarenboven wordt ook het criterium dat bepaalt dat diegenen die in aanmerking willen komen voor deze bouwgrond een “aantoonbare band met de gemeente” moeten hebben, zeer ruim geïnterpreteerd. Wat een gespartel, zeg. Straks zijn alle bananen nog recht i.p.v. krom. Van enige verplichte kennis van het Nederlands is zelfs geen sprake. Het volstaat ergens drie jaar te wonen, er minstens deeltijds te werken of een familiale of socio-culturele band met de regio te hebben. En dat is het dan ook, zodat men zich kan afvragen wat hier eigenlijk mis mee kan zijn. Niets natuurlijk, behalve dan misschien het feit dat het nieuwe decreet niet ver genoeg gaat. Aan wat dacht het VB zo nog? Aan thuislanden voor alle niet-"Vlamingen"?

Dat ze bij die Vlaams-nationale bende eens een les Europees recht gaan volgen. Dan zullen ze misschien iets leren over indirecte discriminatie en de houding van het Hof van Justitie daaromtrent.

Belgica wrote:

Mooi zo ! De Vlaams-nationalisten maken zichzelf overbodig !
Dat ze bij die Vlaams-nationale bende eens een les Europees recht gaan volgen. Dan zullen ze misschien iets leren over indirecte discriminatie en de houding van het Hof van Justitie daaromtrent.[/b]

eenzelfde wetgeving bestaat ook in he Verenigd Koninkrijk, Spanje, Finland en Denemarken. Procedeer zou ik zeggen, en weet je wat? Procedeer als BUB, zou dat geen verkiezingsstunt zijn? Mini partijtje verslaat Vlaamse regering?

We weten wat het in de praktijk gaat zijn als een Limburger of een Luikenaar aan de kust wil bouwen… Uiteindelijk zal het criterium taal toch weer komen bovendrijven.

Geef ons geen goede ideeën, Perikles. Het zou de val van uw derderangsideologie alleen maar versnellen.

perikles wrote:

Belgica wrote:

Mooi zo ! De Vlaams-nationalisten maken zichzelf overbodig !
Dat ze bij die Vlaams-nationale bende eens een les Europees recht gaan volgen. Dan zullen ze misschien iets leren over indirecte discriminatie en de houding van het Hof van Justitie daaromtrent.[/b]

eenzelfde wetgeving bestaat ook in he Verenigd Koninkrijk, Spanje, Finland en Denemarken. Procedeer zou ik zeggen, en weet je wat? Procedeer als BUB, zou dat geen verkiezingsstunt zijn? Mini partijtje verslaat Vlaamse regering?

We weten wat het in de praktijk gaat zijn als een Limburger of een Luikenaar aan de kust wil bouwen… Uiteindelijk zal het criterium taal toch weer komen bovendrijven.

We weten wat het in de praktijk gaat zijn als een Limburger of een Luikenaar aan de kust wil bouwen… Uiteindelijk zal het criterium taal toch weer komen bovendrijven.

Nog even nagenieten van dit prachtig persartikel en de commentaren kan u op:

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=B29977920090322

Belgica wrote:

Nog even nagenieten van dit prachtig persartikel en de commentaren kan u op:

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=B29977920090322

U weet toch dat de Waalse Gemeenschap een soortgelijke maatregel heeft ? Gezinnen waarvan één lid drie jaar in een gemeente woont, krijgen voorrang bij de toewijzing van een sociale woning.

Besluit: uw partij is anti-Vlaams, niet pro Belgische, maar gewoon anti-Vlaams

kyrios wrote:

Regionaal gestuurde poging tot bevordering van Vlaamse inteelt. Vlaanderen moet waar mogelijk van vreemde smetten vrij gemaakt worden.

waarom klaagt u een maatregel van de Vlaamse Regering aan en niet van het Waalse Gewest?

Waalse regering,Vlaanderen,Vlaamse,enz enz... Ik ben het beu.De gewesten zijn stommiteiten,ze hebben een einige geval: Andere gewest=buitenland;volk van de andere gewest=buitenlander;"Mijn gewest doet beter als de andere gewest";enz...
Om kort te zijn,ze zijn nutteloos,duur,conflictueel en gevaarlijk voor het land.

Voorrang krijgen is inderdaad selectief zelfs als het enkel maar sociale huisvesting betreft. Daarom zijn ook de taalexamens verwerpelijk als randvoorwaarde om een sociale woning te kunnen bemachtigen. Enkel de sociale toestand zou daar in rekening gebracht mogen worden als criterium.

De regel die Vlaanderen nu echter invoert gaat nog een heel stuk verder, is zeer ingrijpend. Het betreft alle gronden met of zonder woning erop en is van toepassing op alle mensen van alle sociale statussen.

perikles wrote:

U weet toch dat de Waalse Gemeenschap een soortgelijke maatregel heeft ? Gezinnen waarvan één lid drie jaar in een gemeente woont, krijgen voorrang bij de toewijzing van een sociale woning.

Beste perikles,

Als belgicist waardeer ik uw Vlaams-nationale inbreng op dit forum. Ik hou ervan te discussiëren met andersgezinden en ik ben bereid mijn mening te herzien op basis van waarachtige argumenten.

Kan u mij die maatregel meedelen die u bedoelt? Voor zover ik weet, bestaat die niet, behalve in de verbeelding van twistzieke taalnationalisten, maar als u mij het tegendeel kan bewijzen...

Gesteld dat die maatregel aan Waalse kant zou bestaan, dan is dit evenzeer verwerpelijk! Elke vorm van nationalisme leidt altijd tot excessen en wantoestanden!

Quote :

Beste perikles,

Als belgicist waardeer ik uw Vlaams-nationale inbreng op dit forum. Ik hou ervan te discussiëren met andersgezinden en ik ben bereid mijn mening te herzien op basis van waarachtige argumenten.

Kan u mij die maatregel meedelen die u bedoelt? Voor zover ik weet, bestaat die niet, behalve in de verbeelding van twistzieke taalnationalisten, maar als u mij het tegendeel kan bewijzen...

Al dan niet Nederlands spreken is niet een van de voorwaarden. Toch zien de Franstaligen in de Rand hier een verborgen agenda van de Vlaamse regering in, een nieuw middel om de verfransingsdruk in de Vlaamse gemeenten met faciliteiten tegen te gaan, terwijl het hier toch duidelijk om een sociale maatregel gaat. Ze zouden best een toontje lager zingen, want N-VA-Kamerlid Ben Weyts kwam een soortgelijke maatregel van de Waalse regering op het spoor die zonder veel ruchtbaarheid werd uitgevaardigd. Gezinnen waarvan één lid drie jaar in een gemeente woont, krijgen voorrang bij de toewijzing van een sociale woning. Waarom is de beslissing van de Vlaamse regering dan alweer een communautaire pesterij?... --> door Geudens geschreven

Quote :

twistzieke taalnationalisten

Zoals u kan zien zijn WIJ NIET twistziek, maar de Franstaligen en Belgicisten. Wanneer dezen weer is uit hun sloffen schieten voor een sociale maatregel, gaan ze zo kort door de bocht dat ze niet door hebben dat ze weer enkel aan het navelstaren zijn op die ene partij die ze niet kunnen hebben, de Vlaamse uiteraard.

Quote :

Gesteld dat die maatregel aan Waalse kant zou bestaan, dan is dit evenzeer verwerpelijk! Elke vorm van nationalisme leidt altijd tot excessen en wantoestanden!

De BUB is zelf nationalistisch, dus u valt uw eigen gedachtengoed aan?! In ieder geval hebben Vlaams-nationalisten zoals ik (en Perikles???) nooit gedachtegoed wbt gebiedsuitbreiding gehad. In die topic vallen alle maskers af. Merci voor de voorzet, ik heb er met het hoofd een assist van gemaakt ;-).

Voorts: het Vlaams-nationalisme is de enige geweldloze emancipatiestrijd ter wereld. Ghandi deed het ons ooit voor...

tiboo,

Twee bedenkingen:
1)

Quote :

Ze zouden best een toontje lager zingen, want N-VA-Kamerlid Ben Weyts kwam een soortgelijke maatregel van de Waalse regering op het spoor die zonder veel ruchtbaarheid werd uitgevaardigd

Voor de derde keer: kan u mij het desbetreffende voorstel, decreet, reglementering, KB, MB of weet ik veel wat geven waarin een soortgelijke maatregel langs Franstalige kant van kracht is. Een vage omschrijving is niet voldoende en getuigt van intellectuele oneerlijkheid.

En wat die "sociale" maatregel betreft, zoals ik al zei kan je onder het mom van sociaalvoelendheid wantoestanden goedpraten en invoeren. Hebben de nazi's en de communisten ook niet een reeks "sociale" maatregels ingevoerd?

2)

Quote :

De BUB is zelf nationalistisch, dus u valt uw eigen gedachtengoed aan?! In ieder geval hebben Vlaams-nationalisten zoals ik (en Perikles???) nooit gedachtegoed wbt gebiedsuitbreiding gehad. [...]

Voorts: het Vlaams-nationalisme is de enige geweldloze emancipatiestrijd ter wereld. Ghandi deed het ons ooit voor...

Alle gekheid op een stokje, ik raad u aan om de websites van het VB, de VVB, Voorpost, TAK, enz. te raadplegen. Allemaal groeperingen die desnoods manu militari grondgebied die zij Vlaams achten, willen heroveren op de Walen.

U verwart Vlaams-nationalisme en Vlaamse Beweging, laatstgenoemde was inderdaad geweldloos. Maar ik heb bedenkingen bij het thans geweldloze karakter van het Vlaams-nationalisme: ik herinner me de voorbije jaren bijzonder agressieve manifestaties in de Rand en zelfs in Wallonië (Waterloo) waarbij gedreigd en gescholden werd op ordediensten en (Franstalige) voorbijgangers, rellen aan de Ijzertoren, intimidaties tijdens belgicistische manifestaties. En in een verder verleden pleitten bepaalde Vlaams-nationalisten voor een etnische epuratie van Wallonië (Staf de Clerck) of een belegering van Brussel (VB).

Als dit geweldloosheid is, dan stel ik me de vraag wat voor u geweld echt is? Ik vraag me af hoe Vlaams-nationalisten zouden optreden indien hun eisen niet ingewilligd werden. Ik vrees dat er van het Gandi-gehalte niet veel zou overschieten...

Ten slotte: ik ben geen voorstander van het unitarisme zoals de B.U.B. voorschrijft, ik ben weliswaar belgicist maar dat wil niet zeggen dat ik het met alles eens ben wat de B.U.B. zegt.

Diogène wrote:

perikles wrote:

U weet toch dat de Waalse Gemeenschap een soortgelijke maatregel heeft ? Gezinnen waarvan één lid drie jaar in een gemeente woont, krijgen voorrang bij de toewijzing van een sociale woning.

Beste perikles,

Als belgicist waardeer ik uw Vlaams-nationale inbreng op dit forum. Ik hou ervan te discussiëren met andersgezinden en ik ben bereid mijn mening te herzien op basis van waarachtige argumenten.

Kan u mij die maatregel meedelen die u bedoelt? Voor zover ik weet, bestaat die niet, behalve in de verbeelding van twistzieke taalnationalisten, maar als u mij het tegendeel kan bewijzen...

Gesteld dat die maatregel aan Waalse kant zou bestaan, dan is dit evenzeer verwerpelijk! Elke vorm van nationalisme leidt altijd tot excessen en wantoestanden!

Het doet er niet toe of de maatregel genomen is door de Waalse of de Vlaamse regering, in een unitair België zou men die maatregel ook nemen omdat het in de eerste plaats een sociale maatregel is. Wij moeten er als maatschappij voor zorgen dat mensen in de streek kunnen blijven wonen waar hun ouders wonen.

perikles wrote:

Het doet er niet toe of de maatregel genomen is door de Waalse of de Vlaamse regering, in een unitair België zou men die maatregel ook nemen omdat het in de eerste plaats een sociale maatregel is. Wij moeten er als maatschappij voor zorgen dat mensen in de streek kunnen blijven wonen waar hun ouders wonen.

U wijkt van het onderwerp, mijn vraag naar u toe was: noem mij die maatregel of wet volgens dewelke in Wallonië dezelfde maatregel van kracht is.

Of die maatregel nu genomen wordt in een unitair België, een federaal apenland of een confederale dictatuur, het is en blijft in essentie een immoreel voorstel.

Het argument van "in de streek kunnen blijven wonen waar de ouders wonen" is volstrekt belachelijk, want in een geografisch gemengd koppel kan je niet in de streek van beide ouders wonen.

Diogène wrote:

U wijkt van het onderwerp, mijn vraag naar u toe was: noem mij die maatregel of wet volgens dewelke in Wallonië dezelfde maatregel van kracht is.

Het argument van "in de streek kunnen blijven wonen waar de ouders wonen" is volstrekt belachelijk, want in een geografisch gemengd koppel kan je niet in de streek van beide ouders wonen.

In het Belgisch Staatsblad van 26 januari van dit jaar stond een nieuw besluit van de Waalse Regering van 19 december 2008 “tot wijziging van het besluit van de Waalse Regering van 6 september 2007 tot organisatie van de verhuur van woningen beheerd door de "Société wallonne du Logement" (Waalse Huisvestingsmaatschappij) of de openbare huisvestingsmaatschappijen” (Staatsblad 26 januari 2009, blz. 4305).

Art. 6, 2° van dit besluit voegt een nieuw voorrangscriterium door voor de toekenning van sociale woningen door de openbare huisvestingsmaatschappijen in Wallonië. "Het gezin waarvan één lid sinds minstens drie jaar ononderbroken woonachtig is in de gemeente waar de toe te wijzen woning ligt krijgt vijf punten" stelt het artikel.

Daar heb je het?

perikles wrote:

In het Belgisch Staatsblad van 26 januari van dit jaar stond een nieuw besluit van de Waalse Regering van 19 december 2008 “tot wijziging van het besluit van de Waalse Regering van 6 september 2007 tot organisatie van de verhuur van woningen beheerd door de "Société wallonne du Logement" (Waalse Huisvestingsmaatschappij) of de openbare huisvestingsmaatschappijen” (Staatsblad 26 januari 2009, blz. 4305).

Art. 6, 2° van dit besluit voegt een nieuw voorrangscriterium door voor de toekenning van sociale woningen door de openbare huisvestingsmaatschappijen in Wallonië. "Het gezin waarvan één lid sinds minstens drie jaar ononderbroken woonachtig is in de gemeente waar de toe te wijzen woning ligt krijgt vijf punten" stelt het artikel.

Inderdaad, ik heb zelfs de Franse tekst gelezen en het staat inderdaad zo erin vervat.

Maar er is een fundamenteel verschil tussen de toewijzing van sociale woningen op objectieve criteria, waarbij sommige gevallen voorrang moeten krijgen, dan het verbod op verkoop van een stuk grond aan mensen die geen band hebben met de desbetreffende gemeente. Laatstgenoemde maatregel is noch sociaal, noch moreel verantwoord.

U

Quote :

verwart Vlaams-nationalisme en Vlaamse Beweging, laatstgenoemde was inderdaad geweldloos. Maar ik heb bedenkingen bij het thans geweldloze karakter van het Vlaams-nationalisme: ik herinner me de voorbije jaren bijzonder agressieve manifestaties in de Rand en zelfs in Wallonië (Waterloo) waarbij gedreigd en gescholden werd op ordediensten en (Franstalige) voorbijgangers, rellen aan de Ijzertoren, intimidaties tijdens belgicistische manifestaties. En in een verder verleden pleitten bepaalde Vlaams-nationalisten voor een etnische epuratie van Wallonië (Staf de Clerck) of een belegering van Brussel (VB).

Indien men de uitzonderingen als regel neemt...

Ik kan ook beginnen over de Belgicistische tak, geen probleem. De doodsbedreigingen aan het adres van oa De Wever, of het overvallen en vernielen van het N-VA kantoor. Of... Ik dacht dat men hier een hoger niveau van discussiëren hanteerde...

Quote :

Laatstgenoemde maatregel is noch sociaal, noch moreel verantwoord.

Dat u het sociale van deze regel niet wil zien, is uw probleem.
Lees mijn voorbeeld van een paar antwoorden terug. Deze maatregel beschermt de koopkracht van mensen die graag in hun geboortedorp of studiedorp (werkdorp) zouden willen wonen. Dat de prijzen de pan uitswingen door de 'rijken' die kopen wat ze willen, wordt zo (een beetje) tegengegaan. HET GAAT OVER NIEUWE GRONDEN, NIET OVER ALLE GRONDEN.

Quote :

Maar er is een fundamenteel verschil tussen de toewijzing van sociale woningen op objectieve criteria, waarbij sommige gevallen voorrang moeten krijgen

Och, bij elke maatregel die Vlaanderen maakt(e) op basis van objectieve criteria was het kot immers ook te klein. Zeker op dit forum!!!

Quote :

Het gezin waarvan één lid sinds minstens drie jaar ononderbroken woonachtig is in de gemeente waar de toe te wijzen woning ligt krijgt vijf punten

Dus indien Vlaanderen ook 'punten' toekent aan mensen die twee jaar in een gemeente wonen, dan is het ineens objectief? Gemakkelijk zeg :-).

Quote :

Het argument van "in de streek kunnen blijven wonen waar de ouders wonen" is volstrekt belachelijk, want in een geografisch gemengd koppel kan je niet in de streek van beide ouders wonen.

Het lijkt mij dan ook de keuze van het koppel om te kiezen voor de streek die zij willen (die van de man of de vrouw). Of gaat u ook ingrijpen in de privésfeer??!! Bv. indien één van de twee gehecht is aan zijn/haar thuisstreek en de andere niet (of allebei wel), moet men privé eruit geraken waar men wil gaan wonen. En dit moet geen gedwongen keuze zijn (te weinig geld door 'vreemden' die de grond opkopen), maar een vrije keuze (cfr deze maatregel).
Bovendien komen zéér veel koppels wél uit dezelfde regio, maar dat was u precies ff vergeten?
Een ander argument is de plaats waar men gestudeerd heeft, of werkt. Ook deze mensen krijgen kansen door deze wet. Twee jaar een huis huren en dan kan men kopen in NIEUWE VERKAVELING. Voor mensen met LT-visie (die echt in de streek willen wonen) krijgen dus een sociaal voordeel. Positief lijkt mij. Op deze manier ontmoedigt men toeristische en opportunistische kopers (bv. Nederlanders die net over de grens werken. Hier moet men immers minder belastingen betalen).

tiboo wrote:

Indien men de uitzonderingen als regel neemt...

Ik kan ook beginnen over de Belgicistische tak, geen probleem. De doodsbedreigingen aan het adres van oa De Wever, of het overvallen en vernielen van het N-VA kantoor. Of... Ik dacht dat men hier een hoger niveau van discussiëren hanteerde...

Die doodsbedreigingen aan het adres van De Wever of het vandaliseren van het N-VA-kantoor, is het bewezen dat het van belgicisten kwam? En nu u het over vandaliseren hebt, wat vindt u van de N-VA-jongeren die Belgische vlaggen verbranden? Wat uiteraard niet wegneemt dat zulke dingen ontoelaatbaar zijn...

Quote :

Dat u het sociale van deze regel niet wil zien, is uw probleem.
Lees mijn voorbeeld van een paar antwoorden terug. Deze maatregel beschermt de koopkracht van mensen die graag in hun geboortedorp of studiedorp (werkdorp) zouden willen wonen. Dat de prijzen de pan uitswingen door de 'rijken' die kopen wat ze willen, wordt zo (een beetje) tegengegaan. HET GAAT OVER NIEUWE GRONDEN, NIET OVER ALLE GRONDEN.

Ik vind dit ook spijtig, maar we leven nu eenmaal in een vrijemarkteconomie, de Staat hoort niet of zeer weignig tussen te komen in de prijsbepaling. Bovendien is het in die optiek een flauwe maatregel want het begrip "aantoonbare band" is rekbaar en de maatregel is niet eens bindend over heel Vlaanderen.

Quote :

Het lijkt mij dan ook de keuze van het koppel om te kiezen voor de streek die zij willen (die van de man of de vrouw). Of gaat u ook ingrijpen in de privésfeer??!! Bv. indien één van de twee gehecht is aan zijn/haar thuisstreek en de andere niet (of allebei wel), moet men privé eruit geraken waar men wil gaan wonen. En dit moet geen gedwongen keuze zijn (te weinig geld door 'vreemden' die de grond opkopen), maar een vrije keuze (cfr deze maatregel).
[...]
Op deze manier ontmoedigt men toeristische en opportunistische kopers (bv. Nederlanders die net over de grens werken. Hier moet men immers minder belastingen betalen).

Langs de ene kant zegt u dat dergelijke keuzes tot de privésfeer behoren, langs de andere kant bent u van mening dat de overheid moet tussenkomen in de verkoop van gronden. Ik merk hier een contradictie.

Diogène wrote:

... of het vandaliseren van het N-VA-kantoor, is het bewezen dat het van belgicisten kwam? En nu u het over vandaliseren hebt, wat vindt u van de N-VA-jongeren die Belgische vlaggen verbranden? Wat uiteraard niet wegneemt dat zulke dingen ontoelaatbaar zijn...

Il y a une différence légale. Barbouiller un mur c'est détruire la propiété d'autrui. Brûler un drapeau qu'on a acheté c'est brûler sa propriété et pas seulement un acte symbolique. En aucune manière je ne brûlerais un drapeau belge (ou autre) mais pour la NVA c'est d'une logique symbolique imparable.

Quote :

Langs de ene kant zegt u dat dergelijke keuzes tot de privésfeer behoren, langs de andere kant bent u van mening dat de overheid moet tussenkomen in de verkoop van gronden. Ik merk hier een contradictie.

Ik zeg dat mensen de VRIJE keuze moeten hebben om zich te vestigen in hun eigen streek, dat dit geen gedwongen keuze mag zijn owv geld. Omdat in vele streken inwijkelingen zorgen voor abnormaal hoge prijzen is dit niet meer het geval. Dus moet de overheid ingrijpen.
Indien u goed zou lezen, zou u dus geen contradictie tegenkomen, maar een paradox. Een paradox die overigens altijd voorgekomen heeft en zla voorkomen: dat de overheid regels moet maken om de privé te beschermen. Of vindt u de Privéwet ook een contradictie?

Quote :

Die doodsbedreigingen aan het adres van De Wever of het vandaliseren van het N-VA-kantoor, is het bewezen dat het van belgicisten kwam?

In het eerste kan men de kop ih zand steken en zeggen dat die Belgische vlag is opgehangen door Vlamingen om de Belgische beweging in diskrediet te brengen. Maar ik kan evenzeer hetzelfde doen bij de meeste van uw beschuldigingen.
Bij het tweede geval waren er meestal scheldtirades ivm het 'kapot maken van België', dus lijkt het mij ook logisch dat het over Belgisch gezinden gaat. Ook hier kan men uiteraard de kop in het zand steken en allerlei complottheoriën verzinnen.

Quote :

wat vindt u van de N-VA-jongeren die Belgische vlaggen verbranden?

Ik vind dat dom en onnodig, maar tegelijk vind ik dit geen vandalisme.
Bij het nalezen heb ik gemerkt dat Jean dit ook al gezegd heeft :-).

Ter besluit: ik kan nog gevallen aanhalen (ook uit persoonlijke sfeer, slaag krijgen omdat men niet-Belgisch gezind is), maar ik heb al gezegd dat ik dit een discussie zonder eind vind. Een discussie zoals kinderen ze graag houden. In elke groep zijn er uitspattingen, in elke groep wordt meer geaccepteerd van de eigen groep dan de andere... De meeste van uw beschuldigingen zijn trouwens zeer vaag en gebeuren eveneens in omgekeerde richting.

tiboo wrote:

... maar ik heb al gezegd dat ik dit een discussie zonder eind vind. Een discussie zoals kinderen ze graag houden.

Juist en bijna de hele forum