PLEIDOOI VOOR EEN GROTER BELGIË

Het is nu eenmaal zo dat België klein is. Nog niet klein genoeg voor sommigen, maar goed.
Dat werkt frustrerend. Al helemaal frustrerend is je land NOG kleiner te zien worden. Aan onderstaande suggesties kunnen concreet gestalte gegeven worden na 'of parallel met) het herstel van de Belgische eenheidsstaat.

1) Daarom moeten we het taboe over onze huidige grenzen opheffen. Het lijkt me duidelijk dat allereerst Frans-Vlaanderen zo snel mogelijk bij België moet gevoegd worden. Het minachten van de Nederlandse taal door de Franse imperialisten noopt ons tot deze grenscorrectie. Voorts dienen ook - na plebiscieten - Picardië en de Elzas deel uit te maken van een vergroot België. De Franse staat ondermijnt België en moet dan ook in confederale zin hervormd worden.

2) Dat het Groothertogdom Luxemburg en grote delen van het Rijnland best bij België komen, ligt voor de hand.

3) Ook de historische band tussen de Nederlanden moet hersteld worden door een vergroten van de Belgische ruimte met Noord-Nederland, dàt conglomeraat is het échte België.

4) Voorts moet de onafhankelijkheid van Congo onmiddellijk ongedaan worden gemaakt. Het hele dekolonisatieproces heeft gezorgd voor een humanitaire catastrofe.

5) In dat licht dienen ook Ruanda en Burundi, evenals Congo-Brazaville bij deze Midden-Afrikaanse Unie onder Belgische voogdij gevoegd te worden. In het westen tenslotte wordt dit blok vervolledigd door de Nederlandse Antillen en door Suriname.

Ik ben het eens met een soort Groot-België, maar wat betreft de punten 1) à 3), ik zou zeggen: is er een vraag hiernaar van de plaatselijke bevolking? M.a.w. steunt deze eis op een democratische basis? OOk al zou dit het geval zijn, dan nog betwijfel ik of de de desbetreffende staten (FRA + DUI) het hiermee eens zouden zijn, laat staan de Europese en internationale instanties.

4) Ik vrees dat dit onmogelijk is, toch als je dit diplomatisch en volgens de internationale rechtsleer wil doen...

4 + 5) zelfde opmerking als 1-3) en 4)

Laten we ons eerst de Belgische problemen aanpakken alvorens uit te breiden, en als we toch moeten uitbreiden, laat dit in een eerste fase met Nederland en Luxemburg zijn, met welke landen we een sterke historische band hebben en een gedeelde geschiedenis!

Dit imperialisme dateert uit de 19de eeuw. Ik vind het dan ook schandalig dit terug op te nemen. Is dit de mening van de hele UB?

U pleit dus voor herkolonisatie + gebieden afnemen van andere naties. Man man man... Ik dacht dat ik hier alles gehoord had.

Dat België te klein is, is zever. Kijk naar Ierland, Singapore... Deze landen zijn van vergelijkbare grootte en zelfs kleiner, toch worden ze om de haverklap genoemd in films, nieuws, boeken...
Wanneer we het over het aantal inwoners hebben, kunnen we ook Noorwegen, Zweden, Denemarken en nog vele andere landen toevoegen.

Trouwens, al deze landen die ik net opgenoemd heb, zijn landen die het economisch goed doen.

Momenteel leven we in een Europa waar grenzen steeds vager worden. De grens tussen Vlaanderen en Wallonië blijft echter bestaan (ze wordt zelfs groter), waardoor na verloop van tijd het nu van België niet meer gaat bestaan. Omdat de twee regio's meer verschillen zullen vertonen dan elke regio met haar buurlanden heeft, zal het nut van België (uitgezonderd voor sommige mss emotioneel) te beperkt zijn.

tiboo wrote:

Dit imperialisme dateert uit de 19de eeuw. Ik vind het dan ook schandalig dit terug op te nemen. Is dit de mening van de hele UB?

U pleit dus voor herkolonisatie + gebieden afnemen van andere naties. Man man man... Ik dacht dat ik hier alles gehoord had.

Dat België te klein is, is zever. Kijk naar Ierland, Singapore... Deze landen zijn van vergelijkbare grootte en zelfs kleiner, toch worden ze om de haverklap genoemd in films, nieuws, boeken...
Wanneer we het over het aantal inwoners hebben, kunnen we ook Noorwegen, Zweden, Denemarken en nog vele andere landen toevoegen.

Trouwens, al deze landen die ik net opgenoemd heb, zijn landen die het economisch goed doen.

Momenteel leven we in een Europa waar grenzen steeds vager worden. De grens tussen Vlaanderen en Wallonië blijft echter bestaan (ze wordt zelfs groter), waardoor na verloop van tijd het nu van België niet meer gaat bestaan. Omdat de twee regio's meer verschillen zullen vertonen dan elke regio met haar buurlanden heeft, zal het nut van België (uitgezonderd voor sommige mss emotioneel) te beperkt zijn.

Leer aub logischer opstellen te maken.

Ik denk dat de tekst van Bruno vooral een ironische inslag heeft. Dit is uiteraard niet het programma van de B.U.B. omdat ik me niet kan inbeelden dat delen van andere landen bij België gevoegd worden zolang we dit land niet opnieuw unitair hebben gemaakt. Dat is alvast de eerste stap. Voor de rest ben ik niet tegen de uitbreiding van België op voorwaarde dat dit geweldloos gebeurt en met de instemming van de meerderheid van de inwoners van de betrokken streken.

Quote :

Leer aub logischer opstellen te maken.

Naast het feit dat dit geen Nederlandse zin is, is mijn opstel logisch. Dat u dit (weeral) niet begrijpt, is niet mijn probleem. Dat u nog nooit van glocalisering hebt gehoord (want dit is eigl de term die ik beschreven heb), is niet mijn probleem.

Grenzen tussen landen vervagen, terwijl de grens tussen Vlaanderen en Wallonië niet vervaagt (integendeel).
Enerzijds spelen grenzen immers minder belang dan vroeger. De enige reden van grenzen (in de huidige Europese Unie) is een logische bestuursentiteit te maken. Vlaanderen en Wallonië verschillen op zéér veel beleidspunten, dus is het logischer om voor deze verschillende domeinen een eigen beleid op te stellen. U denkt nog altijd in termen van naties uit de 19de eeuw. Er is GEEN ENKEL nut aan België uit te breiden. Deze gebiedsveroveringen die u voorstelt vonden al bijna twee eeuwen niet meer plaats in Europa, WOI en Hitler uitgezonderd.
De voor-EU-grenzen zijn echter niet meer nuttig: de eenheidsmunt van België, schaalvoordeel... Vele van die voordelen zijn weggevallen.

Men kan dus best grenzen accepteren waar dit nut heeft voor het beleid, cfr Vlaanderen en Wallonië
Men kan best geen grenzen bijmaken op plaatsen waar dit volledig irrelevant is, cfr al uw voorstellen.

Quote :

Ik denk dat de tekst van Bruno vooral een ironische inslag heeft. Dit is uiteraard niet het programma van de B.U.B. omdat ik me niet kan inbeelden dat delen van andere landen bij België gevoegd worden zolang we dit land niet opnieuw unitair hebben gemaakt. Dat is alvast de eerste stap. Voor de rest ben ik niet tegen de uitbreiding van België op voorwaarde dat dit geweldloos gebeurt en met de instemming van de meerderheid van de inwoners van de betrokken streken.

Dank u Belgica voor de uitklaring van de mening van de UB.

Toch denk ik dat Bruno helemaal niet ironisch was, aangezien niets in die richting wijst...

Uw laatste zin klopt deels, al lijkt mij dit zéér coplex (nieuwe evenwichten zoeken, nieuwe wetten...) en daardoor zeer kostelijk. Ik dacht dat de eenmaking van Europa was om beter met uw buren te leren samenleven en samenwerken. Niet om gebieden op te slorpen van elkaar.
Ik ben voorstander van een betere samenwerking met de regio's die Bruno opgesomd heeft, maar denken in 19de eeuwse naties is voor mij een stap te ver.

"19-de eeuwse natie". Verklaar dat even.

19de eeuwse natie: zoveel mogelijk grondgebied, gebaseerd op een romantisch beeld met meestal een romantische held, vaste grenzen, slechte contacten met buurlanden, oorlog...

Of: Toen de grenzen nog muren waren :-)

Duitsland, Frankrijk, Italië? Wat wil je eigenlijk zeggen? Maak eens je punt verdorie.

Eerste april vandaag ?

tiboo wrote:

19de eeuwse natie: zoveel mogelijk grondgebied, gebaseerd op een romantisch beeld met meestal een romantische held, vaste grenzen, slechte contacten met buurlanden, oorlog...

Ah, Vlaanderen

Bruno wrote:

tiboo wrote:

19de eeuwse natie: zoveel mogelijk grondgebied, gebaseerd op een romantisch beeld met meestal een romantische held, vaste grenzen, slechte contacten met buurlanden, oorlog...

Ah, Vlaanderen

Ik heb het over al die landen die u opnoemde Belgica. Het 19de eeuwse staatsnationalisme.

Bruno, met u is het toch altijd lachen geblazen. Niet te doen.
(een kwartier later, nu ik terug bij mijn positieven ben): Vlaanderen is een open land dat streeft naar open grenzen. Zoals ik hierboven al geschreven heb (maar lezen ligt u blijkbaar minder dan de ongelooflijke grapjas uithangen).


Hetvolgende zijn niet mijn woorden, maar van Craig Calhoun (Nations Matter), een wereldbekende sociale wetenschapper.
"Despite all the evils perpetrated in its name, nationalism is not a mere moral mistake. It is crucial to most existing democracy. It provides solidarity vital to projects of social inclusion and distributive justice. It offers potential for integration across lines of ethnic and other differences. Nations are also bases for contesting neoliberal versions of globalization that threaten social institutions built through generations of struggle."

'In its name' is ook iets waar het Vlaams nationalisme niet aan meedoet, in haar GEWELDLOZE onafhankelijkheidsstrijd. Dus schieten er alleen nog maar positieve zaken over ;-).

En zo zijn jullie weer afgeweken van de kwestie waar dit allemaal over ging: Bruno de Imperialist.

tiboo wrote:

Vlaanderen is een open land dat streeft naar open grenzen. Zoals ik hierboven al geschreven heb.
.

Vlaanderen is geen land.

Quote :

Hetvolgende zijn niet mijn woorden, maar van Craig Calhoun (Nations Matter), een wereldbekende sociale wetenschapper.
"Despite
all the evils perpetrated in its name, nationalism is not a mere moral
mistake. It is crucial to most existing democracy. It provides
solidarity vital to projects of social inclusion and distributive
justice.

De EU kan dus solidair, noch rechtvaardig, noch democratisch zijn?

Quote :

It offers potential for integration across lines of ethnic and
other differences. Nations are also bases for contesting neoliberal
versions of globalization that threaten social institutions built
through generations of struggle."

"Natie" wordt in deze passage niet gedefinieerd.

tiboo wrote:

En zo zijn jullie weer afgeweken van de kwestie waar dit allemaal over ging: Bruno de Imperialist.

Ik heb nergens gepleit voor imperialisme, enkel voor een beter bestuur.

Jean de Nivelles wrote:

Eerste april vandaag ?

Vous ne devez rien dire ! Vous plaidez pour une France plus grande.

Belgica wrote:

Vous ne devez rien dire ! Vous plaidez pour une France plus grande. :suspect:

Er is een belangrijk verschil tussen het wettige verlangen om zich aan een buurland dat dezelfde taal spreekt en van dezelfde cultuur te verbinden en een land dat wil zich uitstrekken door op de voeten van zijn buurlanden te lopen. Het is zelfs precies het tegendeel. In het eerste geval is het een terugkeer, in het tweede geval is het een invasie. Nuance !

Ik ben simpelweg tegen gebiedsuitbreiding in de 21ste eeuw, lijkt mij eerder iets van vroeger.

Waarom ben je dan een Vlaams imperialist? Vlaanderen is immers alleen West- en Oost-Vlaanderen. Waarom wil je dan een afschaffing van de provincies?

Belgica, stop nu eens met dat grapje. Indien u het serieus bedoelt, zal u door weinigen nog serieus genomen worden. Vlaanderen is Vlaanderen (alle 5 provincies, of alle gemeenten, of dat gebied met zijn 6 miljoen inwoners, dat gebeid ten noorden van de taalgrens...) en dat wordt door iedereen (politiek, gerecht, burgers, inwoners...) aanvaard, mss één enkele zot uitgezonderd. Net zoals er ook zotten zullen zijn die zeggen dat België enkel een gebied in Noord-Frankrijk is, waar de Germaanse stam 'Belgen' vroeger leefde.

Imperialisme is uitzijn op gebiedsuitbreiding, en dat ben ik niet. Afschaffen van provincies is geen imperialisme, dat is nadenken over de huidige structuren en hun nut ervan. Net zoals een onafhankelijk Vlaanderen een teken van imperialisme is.

U moet de rollen niet omdraaien. Gebied claimen van andere landen, dat is imperialisme. En dat is waar deze topic over gaat.

Het grootste probleem van België is dat het te klein is. Mensen die dit land nog kleiner willen maken (men noemt deze wezens 'flaminganten' of 'wallinganten') zijn dom. Zij begrijpen immers niet dat de lotsbestemming van ons volk in een groter geheel ligt: groot-België. Oost-Limburg, Zeeuws-Vlaanderen, Zuid-Vlaanderen en Oost-luxemburg zijn van oudsher Belgische gebieden, terwijl ook het Rijnland en Noord-Brabant duidelijk tot het Belgische volk behoren. Mensen die dit ontkennen leven in het verleden en zijn niet opgewassen tegen de op ons afkomende globalisering.

Men kan overigens nog een stapje verder gaan: waarom niet de Congolezen, Ruandezen en Burundezen (die duidelijk Belgische volkskenmerken vertonen) integreren in dit Belgische staatsverband? Enkel kortzichtige idioten die voorstander zijn van ministaatjes en Afrikaanse burgeroorlogen kunnen hier tegen zijn.

Laten we inderdaad resoluut kiezen voor een groter België. De flaminganten zijn immers ook imperialistisch geweest.

Maar eerst moet het wel unitair worden, anders zou ik beschaamd zijn om dit (federale) België tot het buitenland uit te breiden. Ik zou het gewoon niet kunnen.

C'est pourquoi nous devons laisser les Flamingants entre eux se casser les dents à récupérer leur territoire et rassembler la vraie Belgique sur la langue française, son économie et la France. Vous voulez des provocs, en voilà.