PLEIDOOI VOOR EEN GROTER BELGIË

Mais, les flamingants, c'est quoi? C'est une poignée d'extrémistes comme votre groupuscule. On ne leur laissera rien du tout. Même pas un mm² du territoire belge. Ils n'auront qu'à s'adapter.

Belgica wrote:

Mais, les flamingants, ... On ne leur laissera rien du tout. Même pas un mm² du territoire belge. ...

Je rectifie: vous ne leur laisserez pas même un mm² du sol flamand. C'est votre problème. Quant au sol belge c'est nous qui ne leur/vous laisserons rien.

Quote :

Het grootste probleem van België is dat het te klein is. Mensen die dit land nog kleiner willen maken (men noemt deze wezens 'flaminganten' of 'wallinganten') zijn dom. Zij begrijpen immers niet dat de lotsbestemming van ons volk in een groter geheel ligt: groot-België. Oost-Limburg, Zeeuws-Vlaanderen, Zuid-Vlaanderen en Oost-luxemburg zijn van oudsher Belgische gebieden, terwijl ook het Rijnland en Noord-Brabant duidelijk tot het Belgische volk behoren. Mensen die dit ontkennen leven in het verleden en zijn niet opgewassen tegen de op ons afkomende globalisering.

U zegt alleen dat die mensen 'dom' zijn, 'dat ze niet beseffen', maar géén enkel argument valt er terug te vinden in uw betoog.

Enkele opmerkingen: globaliseren ligt al voor grootste gedeelte achter ons. Vele multinationales komen terug op hun overdreven globaliseringsplannen uit de jaren 90. Ga luisteren naar sprekers van P&G, ABI, Deloitte... Al deze multinationals geven toe dat de globalisering overdreven geweest is, dat mensen lokale producten verkiezen boven eenheidsworsten. Dus hebben deze bedrijven enkel op hun grootschalige structuur (organisatie en het product zelf) geglobaliseerd en zijn ze teruggekomen wbt globalisatie van verpakking, promotie...

'Van Oudsher Belgische gebieden', ik ben benieuwd welke inwoner van deze gebieden U gelijk zal geven . U spreekt over in de meeste gevallen over méér dan 200 jaar geleden, sterk argument .

Het boek 'size of nations' is één van de meest revolutionaire boeken van laatste decenium. Dit boek verklaart het succes van landen als Ierland, Estland, Letland, Lithouwen, Chinese tijgers... Hij zegt dat grootte een non-issue is (wat die landen ook aantonen), maar dat heterogeniteitskost het enige is wat telt.

Quote :

De flaminganten zijn immers ook imperialistisch geweest.

Geweest is het verleden.

En dan zou ik graag een voorbeeld zien. Imperialisme is gebiedsuitbreiding, dan zou ik wel eens willen weten waar u op doelt. Streven naar eigen gebied is geen imperialisme, maar wordt onder de noemer 'zelfbeschikking' geplaatst.

Dat Wallonië imperialistisch is, daar zijn genoeg voorbeelden van 'Brussel', 'Corridor', 'Uitbreiding van Brussel', 'BHV'...

tiboo wrote:

Streven naar eigen gebied is geen imperialisme, maar wordt onder de noemer 'zelfbeschikking' geplaatst. Dat Wallonië imperialistisch is, daar zijn genoeg voorbeelden van 'Brussel', 'Corridor', 'Uitbreiding van Brussel', 'BHV'...

Tibootje,

'Brussel', 'Corridor', 'Uitbreiding van Brussel', 'BHV' = streven naar eigen franstalige gebieden dus geen imperialism volgens Uw definitie. Spijtig voor U, dat begrijp ik, maar t'is de realiteit. Grondrecht heeft nooit bestaan, alleen mensenrecht bestaat overal in de wereld. Kosovo was een Serbisch grond en is nu albaneestalig.

Quote :

Tibootje

Janneke, hou uw denigrerend taalgebruik voor bij u thuis aub.

Grondrecht is een internationaal erkend recht, zonde dat u dat niet weet.

Een antwoord op uw opmerking: Brussel, Corridor, Uitbreiding van Brussel, BHV zijn oorspronkelijk Vlaamse gebieden. Gebied opeisen van andere bevolkingsgroepen en Nederlandstalen er verdringen (praktijk wat er in in Brussel aan het gebeuren is en nog verder zal gebeuren) is dus imperialisme.

Idem wbt Israël: kolonies zijn imperialisme, het opeisen van eigen gebied door Palestijnen wordt gezien als recht op zelfbeschikking. Probeer iemand uit uw omgeving maar eens van het tegendeel te overtuigen.

Enkele artikels van de VN:

Artikel 2: bepaalt dat alle volkeren het recht hebben op zelfbeschikking; door dat recht bepalen zij hun politieke status en streven zij economische, sociale en culturele ontwikkeling na.

Artikel 3: bepaalt dat politieke, economische, sociale en educatieve onvoorbereidheid nooit als een grond mogen dienen om de onafhankelijkheid uit te stellen.

Deel van artikel 4: bepaalt dat de integriteit van hun grondgebied zal bewaard blijven

Het kan altijd zijn dat de VN voor u geen belangrijke wereldlijke organisatie is, maar ik meen mij te herinneren dat de VN toch een vrij belangrijke rol speelt in de bepaling van internationale regels...

Quote :

Deel van artikel 4: bepaalt dat de integriteit van hun grondgebied zal bewaard blijven

Sedert wanneer hebben VN-besluiten rechtskracht? Tegen Israël zijn er tientallen niet-uitgevoerde resoluties (om een voorbeeld te geven).

Bovendien beschikt "Vlaanderen" niet eens over een territorium. Grappig trouwens dat u uw soevereinisme grondt in vermeende bovennationale rechtsregels.

Ik neem aan dat het Belgische volk (art. 33 GW) over zijn toekomst mag beslissen?

[quote="tiboo"]

Quote :

Tibootje

Tibooske of tje is toch niet geringschattend, juist een manier om U te zeggen dat ik in wat u schrijft niet geloof . Dus Tibooske en Janneke zijn aan het babbelen ...

tiboo wrote:

Grondrecht is een internationaal erkend recht, zonde dat u dat niet weet.

Grondrecht bestaat niet. Het is een leugen die de politicasters aan de Vlamingen laten geloven. Het is suikerstroop in de baard. Geef maar de verwijzingen die het bestaan van grondrecht bewijzen. Daarom letten Vlaamse politici op de olievlek niet laten uitbreiden.

Kijk ne keer. Grondrecht kan niet bestaan anders zouden de afstammelingen van de Joden van de oudheid het eigendom van de Palestijnse bodem kunnen eisen want ze waren de bewoners op dat moment. Uw opmerking op de Joodse kolonies bewijst door zichzelf dat de mensen die de bodem bezetten, recht op zijn bestuur en zelfbeschikking hebben. Het is trouwens wat Israël, door een voldongen feit, zoekt om de oppervlakte van hun land uit te breiden: de grond bezetten en de Palestijnen verjagen. Als Israël het historische behoren van Palestina kon aanvoeren, zou hij het al lang gedaan hebben. Op het niveau van het internationale recht, hetgeen waar voor India, Oost-Timor, Servië, Israël, Ierland, Alaska, enz. is, is eveneens waar voor Vlaanderen. Anders zou Vlaanderen wettelijk kunnen eisen om zijn historische gebieden, nu in Frankrijk , Nederland en België, terug te krijgen.

tiboo wrote:

Een antwoord op uw opmerking: Brussel, Corridor, Uitbreiding van Brussel, BHV zijn oorspronkelijk Vlaamse gebieden. Gebied opeisen van andere bevolkingsgroepen en Nederlandstalen er verdringen (praktijk wat er in in Brussel aan het gebeuren is en nog verder zal gebeuren) is dus imperialisme.

Imperialisme is opzettelijk. Het was zeker niet het geval met de aankomst van Franstaligen in Brussel in de tijd waneer Brussel Brabants was (en niet Vlaming) en de uitbreiding van de Franse taal voor sociale of economische redenen. Nu dat 85% of meer Franstalingen in Brussel of de periferie leven, hebben ze het recht van zelfbeschikking. Het is niet aangenaam voor U maar due grondgebieden zijn niet meer Vlaanderen.

tiboo wrote:

Idem wbt Israël: kolonies zijn imperialisme, het opeisen van eigen gebied door Palestijnen wordt gezien als recht op zelfbeschikking.

Lees maar een paar lijnen eerder. Op geschiedkundige wijs waren Joden vroeger thuis in Palestina. Zij werden door een andere bevolking vervangen die nu wettelijk over al zijn rechten beschikt. Ik ga akkoord met U: voor de Joden, de bodem nemen die door de Palestijnen bezet is, t'is imperialisme.

Nu. Op geschiedkundige wijs waren Vlamingen vroeger thuis in Vlaamse grondgebieden. Zij werden door een andere bevolking vervangen die nu wettelijk over al zijn rechten beschikt. U zal dus met mij akkoord: voor de Vlamingen, de bodem nemen die door de Franstaligen bezet is, t'is imperialisme.

Allez, je vous provoque mais réfléchissez quand même au fait que seuls les gens ont des droits et jamais le sol. D'ailleurs le sol ne saurait pas réclamer ses droits s'il en avait. Ils ne peuvent être réclamés que par des gens, et dans notre cas par des gens qui n'occupent plus ce sol.

Quote :

Sedert wanneer hebben VN-besluiten rechtskracht? Tegen Israël zijn er tientallen niet-uitgevoerde resoluties (om een voorbeeld te geven).

Bovendien beschikt "Vlaanderen" niet eens over een territorium. Grappig trouwens dat u uw soevereinisme grondt in vermeende bovennationale rechtsregels.

Men vroeg hier naar internationaal recht, ik geef een voorbeeld.

Mijn sovereinisme grondt niet alleen in deze regel, maar ook uit het internationaal recht. In vele opiniestukken en discussies heb ik verwijzingen hiernaar teruggevonden. Het grondrecht bestaat nu eenmaal (anders zou de VN die ook niet opnemen in haar basisregels, of denkt u dat daar een paar simpele zielen zitten die zonder nadenken snel een paar regeltjes neerschrijven. De VN is de UB niet...). Dat ik niet in staat ben (de goesting niet heb) om alle rechterlijke codexen door te nemen om mijn gelijk te halen, maakt mijn rekening niet. Indien een verwijzing van de VN naar het grondrecht niet volstaat, doet men moeilijk. Zo kan men ook afstrijden dat de aanslagen 9/11 niet gebeurd zijn, of dat er nooit mensen op de maan zijn geweest.

Quote :

Grondrecht bestaat niet. Het is een leugen die de politicasters aan de Vlamingen laten geloven. Het is suikerstroop in de baard. Geef maar de verwijzingen die het bestaan van grondrecht bewijzen.

Zie mijn betoog hierboven. U mag geloven dat de VN een beetje op hun duim zuigt ipv zich te baseren op het internationaal recht, en dat ik die artikels aangaande het grondrecht (verscheidene kranten, opiniebladen van alle kleuren...) niet/ fout gelezen heb. Ik ken een basis van recht, en weet hoe dik al die boeken zijn. Ik heb geen zin om die allemaal te gaan doornemen tot ik het juiste regeltje gevonden heb. Bovenstaande argumentatie zou moeten volstaan.

Quote :

Kijk ne keer. Grondrecht kan niet bestaan anders zouden de afstammelingen van de Joden van de oudheid het eigendom van de Palestijnse bodem kunnen eisen want ze waren de bewoners op dat moment. Uw opmerking op de Joodse kolonies bewijst door zichzelf dat de mensen die de bodem bezetten, recht op zijn bestuur en zelfbeschikking hebben. Het is trouwens wat Israël, door een voldongen feit, zoekt om de oppervlakte van hun land uit te breiden: de grond bezetten en de Palestijnen verjagen. Als Israël het historische behoren van Palestina kon aanvoeren, zou hij het al lang gedaan hebben. Op het niveau van het internationale recht, hetgeen waar voor India, Oost-Timor, Servië, Israël, Ierland, Alaska, enz. is, is eveneens waar voor Vlaanderen. Anders zou Vlaanderen wettelijk kunnen eisen om zijn historische gebieden, nu in Frankrijk , Nederland en België, terug te krijgen.

Internationaal recht en mensenrechten dateren van na 1945. Wetten hebben geen terugwerkende kracht, zou u toch moeten weten (is een van de rechterlijke essenties). Bovendien is er geen enkele instantie die recht kan doen spreken omtrent deze kwesties. Er bestaat niet zoiets als een internationale rechtbank. Dat Israël zondigt tegen allerlei wetten die zij mee ondertekend hebben, is een zeer spijtige zaak. Maar men kan hierover niet recht spreken, omdat geen enkele instantie hiervoor bevoegd is. Hooguit kan men Israël veroordelen, maar dit houdt CONCREET NIETS in. Dichter bij huis is er het gedoogbeleid omtrent bv drugs. Drugs zijn verboden, maar men zal mensen niet meer straffen wanneer ze 1 g marihuana op zak hebben. Geen veroordeling is niet gelijk aan onschuldig.
Het feit dat men iemand niet kan veroordelen, wil nog niet zeggen dat men zich niet aan wetten hoort te houden.

Idem het grondrecht: geldt zeker pas na 1945 (mss nog later), hierover kan geen recht worden GESPROKEN.

Quote :

Imperialisme is opzettelijk. Het was zeker niet het geval met de aankomst van Franstaligen in Brussel in de tijd waneer Brussel Brabants was (en niet Vlaming) en de uitbreiding van de Franse taal voor sociale of economische redenen. Nu dat 85% of meer Franstalingen in Brussel of de periferie leven, hebben ze het recht van zelfbeschikking. Het is niet aangenaam voor U maar due grondgebieden zijn niet meer Vlaanderen

Grondrecht zou niet bestaan (zelfbeschikking is een vorm van grondrecht), maar u past het wel toe!
Eerst predikt u het recht van persoon: moet zich overal kunnen vestigen in eigen taal en eigen cultuur. Eens dit gebeurd is, hebben zij recht op zelfbeschikking (= recht op grond, een eigen gebied voor de gemeenschap). U zal toch een keuze moeten maken.

Wat wel leuk is, is dat u aantoont waar het schoentje wringt. Dit is de redenering die vele Franstalige politici en media (kranten...) toepassen. Een erg vreemde kronkel, zeker als u dan nog durft beweren dat grondrecht niet bestaat.

tiboo wrote:

Mijn sovereinisme grondt niet alleen ....................Zo kan men ook afstrijden dat de aanslagen 9/11 niet gebeurd zijn, of dat er nooit mensen op de maan zijn geweest.

Rommelbak !

tiboo wrote:

Zie mijn betoog hierboven. U mag geloven .......................... gevonden heb. Bovenstaande argumentatie zou moeten volstaan.

Idem !

tiboo wrote:

Internationaal recht en mensenrechten dateren van na 1945.

Vals.
1. Het internationale recht (privé en openbaar) bestaat sinds eeuwen en zelfs een zééééér lange tijd voor de geboorte van naties. Men heeft internationale verdragen van de tijd van Egypte en Mesopotamië. Men heeft ook onbetwistbare overeenkomsten moeten bereiken over het zeerecht. Het moderne internationale recht begint na de Middeleeuwen (Giovanni Lignano 1386) dat van alle landen per gebrek werd aanvaard. Een belangrijke historische gebeurtenis was het verdrag van Westfalen dat de oorlog van Dertig jaar in een nieuw Europees politiek landschap regelt. Twee andere fundamentele gebeurtenissen zullen het internationale recht markeren: de oprichting van USA in 1776 + de Franse revolutie in 1789, en de geboorte van de SDN in 1918, voorloper van het UNO.
2. Het mensenrecht bestond reeds in Rome en was van toepassing in het hele Romeins imperium onder de naam van natuurlijk recht.

tiboo wrote:

Wetten hebben geen terugwerkende kracht, zou u toch moeten weten (is een van de rechterlijke essenties).

Niemand spreekt om huidige wetten met terugwerkend gevolg toe te passen. Ik zie niet dat het de discussie betreft.

tiboo wrote:

Bovendien is er geen enkele instantie die recht kan doen spreken omtrent deze kwesties. .................. Het feit dat men iemand niet kan veroordelen, wil nog niet zeggen dat men zich niet aan wetten hoort te houden.

Dat betreft geen eventueel recht van Israël op het Palesteinse grondgebied te eisen namens zijn anciënniteit op dit gebied. Het feit dat Israël de beslissingen van UNO niet eerbiedigt bewijst goed dat er geen grondrecht bestaat en dat Israël het imperialisme moet uitoefenen om terug te krijgen de gebieden dat hij als zijn historische aarde beschouwt.

tiboo wrote:

Idem het grondrecht: geldt zeker pas na 1945 (mss nog later), hierover kan geen recht worden GESPROKEN.

Het grondrecht heeft nooit bestaan, noch voor, noch na 1945. De bodem behoort tot het volk dat die bezet. En niet aan die die het een dag heeft bezeten maar die ervan vertrokken is.

tiboo wrote:

Grondrecht zou niet bestaan (zelfbeschikking is een vorm van grondrecht), maar u past het wel toe!

Dit wijst uit dat u niets van recht kent. Het zogenaamde grondrecht zou betekenen dat de bodem van dezelfde nationaliteit, ongeacht zijn bewoners, moet blijven. En dat zou dan willen zeggen dat de bodem de capaciteit heeft om zich te beschikken. Echter het is materieel onmogelijk want de bodem wettelijk inert is, met inbegrip van planten en dieren. Enkel personen kunnen dus het grond besturen, die de bewoners zijn. Dit brengt de zelfbeschikking in het mensenrecht terug.

tiboo wrote:

Eerst predikt u het recht van persoon: moet zich overal kunnen vestigen in eigen taal en eigen cultuur. Eens dit gebeurd is, hebben zij recht op zelfbeschikking (= recht op grond, een eigen gebied voor de gemeenschap). U zal toch een keuze moeten maken.

Er is geen nodige keus. Het is ook geen probleem van taal of cultuur. Dat kan eveneens een economisch, religieus probleem zijn, enz, zoals inn Monténégro bijvoorbeeld. Het recht op zelfbeschikking van de volkeren is absoluut, zelfs wanneer ze ander volkeren op dezelfde bodems vervangen. Het feit om de bodem te bezetten geeft automatisch rechten aan de bewoners. Dit is geen imperialisme maar de wijding van de superioriteit van de mensen op de stenen.

Gelieve op te merken dat VB dit punt volledig, ook in zijn bladzijdes in het Frans, verdedigt want het recht van het Vlaamse volk om zelfbeschikken is absoluut in Vlaanderen. Het is hetzelfde voor de Kosovaren in Kosovo, en de Franstaligen in Brussel en perifirie.

tiboo wrote:

Wat wel leuk is, is dat u aantoont waar het schoentje wringt. Dit is de redenering die vele Franstalige politici en media (kranten...) toepassen. Een erg vreemde kronkel, zeker als u dan nog durft beweren dat grondrecht niet bestaat.

Het is de enige redenering op internationaal niveau: de bodem heeft geen recht want hij kan het niet uitoefenen. De rechten op de bodem behoort dus tot zijn bewoners. En dus, bestaat het grondrecht niet. Eenvoudig en onbetwistbaar.

PS Neem me niet kwalijk voor mijn niveau in het Nederlands. Er is nu een paar jaren dat ik iets in het Nederlands geschreven heb.

Quote :

Het zogenaamde grondrecht zou betekenen dat de bodem van dezelfde nationaliteit, ongeacht zijn bewoners, moet blijven. En dat zou dan willen zeggen dat de bodem de capaciteit heeft om zich te beschikken. Echter het is materieel onmogelijk want de bodem wettelijk inert is, met inbegrip van planten en dieren. Enkel personen kunnen dus het grond besturen, die de bewoners zijn. Dit brengt de zelfbeschikking in het mensenrecht terug.

Als u de foute definitie van grondrecht gebruikt, kan u idd tot foute conclusies komen. Grondrecht gaat gepaard met zelfbeschikking. Grondrecht komt erop neer MENSEN (het gaat dus wel degelijk over MENSEN) die op die grond wonen zich aanpassen aan de gewoontes van de groep MENSEN die op die grond leeft. Dat de heersende wetten en gewoontes van de oorspronkelijke BEWONERS (nogmaals: mensen) als uitgangspunt gelden.
Persoonsrecht komt erop neer dat mensen hun eigen gewoontes en dergelijke mogen behouden (hiermee ben ik volledig akkoord), maar voegen hier bij uitbreiding aan toe dat de overheid zich moet aanpassen aan de nieuwe bewoners (hier ben ik volledig tegen).
Laten we deze vergissing steken op het feit dat uw moedertaal Frans is, lees dus vorige quotes nogmaals opnieuw. Ik had mss de Latijnse namen moeten gebruiken (DIE BESTAAN WEL DEGELIJK!!!), maar zoals gezegd: ik heb niet veel zin om die te gaan opzoeken. Ben al met genoeg opzoekingswerk voor een eindwerk bezig...
Nog een kleine toevoeging: grondrecht is een Germaanse traditie (Nederland, Vlaanderen, Duitsland), Persoonsrecht vloeit voort uit de Latijnse gebruiken (wordt voornamelijk in Latijnse wereld als uitganspunt genomen: Spanje, Frakrijk...). België bevindt zich dus op de kruising van twee verschillende INTERNATIONALE wetten.

Wat hieronder volgt heb ik geschreven voordat ik uw definitie van grondrecht gelezen heb.

Quote :

U mag geloven dat de VN een beetje op hun duim zuigt ipv zich te baseren op het internationaal recht, en dat ik die artikels aangaande het grondrecht (verscheidene kranten, opiniebladen van alle kleuren...) niet/ fout gelezen heb. Ik ken een basis van recht, en weet hoe dik al die boeken zijn. Ik heb geen zin om die allemaal te gaan doornemen tot ik het juiste regeltje gevonden heb. Bovenstaande argumentatie zou moeten volstaan.

U mag het rommel noemen, VN hun wetten zijn gebaseerd op internationaal recht. Dat u dat niet weet, zegt veel over uw kennis van het internationaal recht. Hieronder kom ik nog even terug op uw kennis van het internationaal recht, een mooi staaltje van onwetendheid!

Quote :

Het internationale recht (privé en openbaar) bestaat sinds eeuwen en zelfs een zééééér lange tijd voor de geboorte van naties. Men heeft internationale verdragen van de tijd van Egypte en Mesopotamië. Men heeft ook onbetwistbare overeenkomsten moeten bereiken over het zeerecht. Het moderne internationale recht begint na de Middeleeuwen (Giovanni Lignano 1386) dat van alle landen per gebrek werd aanvaard. Een belangrijke historische gebeurtenis was het verdrag van Westfalen dat de oorlog van Dertig jaar in een nieuw Europees politiek landschap regelt. Twee andere fundamentele gebeurtenissen zullen het internationale recht markeren: de oprichting van USA in 1776 + de Franse revolutie in 1789, en de geboorte van de SDN in 1918, voorloper van het UNO.
2. Het mensenrecht bestond reeds in Rome en was van toepassing in het hele Romeins imperium onder de naam van natuurlijk recht.

Ik zie dat u wikipedia geraadpleegd hebt, maar u laat de belangrijkste stukken er wel uit weg. Ik zal die hieronder dan maar ff kopiëren.

Quote :

Pas na de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog vond internationalisering van de mensenrechten plaats. De oprichting van de Verenigde Naties met als doel de wereldvrede te handhaven werd al gauw gevolgd door de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM) in 1948. Deze werd eerst geconcretiseerd in het Internationaal verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten, waarin vooral burgerlijk-politieke rechten werden verankerd. Later werd daar het Internationaal verdrag inzake economische, sociale en culturele rechten aan toegevoegd. Naast deze verdragen is er ook nog het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). De naleving hiervan wordt bewaakt door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. In aanvulling op de UVRM werd in 1989 nog het Verdrag inzake de Rechten van het Kind ondertekend.

In plaats van iets 'Vals' te noemen, kan u zich dus beter even informeren. Of uw opzoekingsopdracht een beetje beter uitvoeren. Want ALLES wat ik gezegd heb over de internationaliteit van mensenrechten, wordt door dit artikel bevestigd.
Dat er enkele internationale verdragen waren in de periode hiervoor, wil nog niet zeggen dat er internationaal recht als bindend bestond. Er was immers geen enkele instantie of verdrag tussen een aanzienlijk aantal landen dat 'recht kon doen spreken'.

Tiboo je vais répondre en français car c'est plus rapide.

1. Le droit du sol tel qu'imaginé par les politiciens flamands serait l'obligation que toute parcelle de sol d'origine flamande reste flamande quelle que soit la population qui l'occupe. Il consacrerait la primauté des occupants d'origine ou leurs descendants sur les occupants réels. Ce droit n'existe pas en Belgique, aux Pays-Bas, en Allemagne, etc .... et nulle part au monde, il n'est donc pas reconnu internationalement. La Belgique n'est donc pas sur ce point à un croisement entre un monde germanique et latin.

C'est d'ailleurs le gros problème de la tache d'huile pour les Flamands qui voient leur sol se rétrécir au cours de l'histoire. Si ce droit devait exister une population quelconque sur une terre d'origine flamande devrait se plier à jamais aux seules décisions flamandes. Cela revient à nier le droit absolu des gens à l'autodétermination. C'est donc en ce sens que le droit du sol s'opposerait au droit des gens et ne pourrait être supérieur à celui-ci.

Vous parlez de droit du sol en termes de traditions germaniques. Merci de citer des références où le droit du sol a primé sur le droit des gens dans ces pays.

2. J'ai déjà écrit que je n'utilise jamais Wikipedia en matière politique (je n'ai même jamais ouvert la version néerlandaise que vous citez) car n'importe qui peut changer n'importe quoi. Mes sources sont: Histoire du droit international par Dominique Gaurier, maître de conférences à l'université de Nantes - France

3. La déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 ne signifie nullement que le droit des gens n'existait pas auparavant. Elle l'a seulement formulé de manière forte et commune au monde entier. Et de ce fait l'a rendu opposable en droit. Par ailleurs votre prétendu droit du sol serait contraire à l'article premier de cette déclaration

Quote :

Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits.

Le droit du sol donnerait dans un pays à des personnes n'occupant pas un territoire le droit d'imposer leurs règles d'administration au-dessus de ceux qui occupent ce territoire. Ceci serait contraire à la règle de l'égalité des droits dans un pays.

Quote :

Le droit du sol tel qu'imaginé par les politiciens flamands serait l'obligation que toute parcelle de sol d'origine flamande reste flamande quelle que soit la population qui l'occupe. Il consacrerait la primauté des occupants d'origine ou leurs descendants sur les occupants réels. Ce droit n'existe pas en Belgique, aux Pays-Bas, en Allemagne, etc .... et nulle part au monde, il n'est donc pas reconnu internationalement.

Dan moet u mij eens zeggen in welk land van diegenen die u opgesomd heeft, er mensen zijn die verwachten dat documenten in hun eigen taal opgestuurd worden (pakweg Turks, of zoals hier: Frans). Ik ben benieuwd . [


Nogmaals: grondrecht is een internationaal erkend recht. Dat u gelooft dat internationale groeperingen als de VN zich niet zouden baseren op internationaal erkende wetten, is simpelweg te gek voor woorden, lachwekkend en ridicuul.

Quote :

Vous parlez de droit du sol en termes de traditions germaniques. Merci de citer des références où le droit du sol a primé sur le droit des gens dans ces pays.

Germaanse traditie wil zeggen de traditie van de Germaanse wereld = Duitsland, Nederland, Vlaanderen... 'Germaanse talen' is een term die nog altijd gebruikt wordt in onze taal. Heeft dus zeer weinig te maken met een bevolkingsgroep van 1500 jaar geleden.

En dan nog: alsof de Latijnse (Frans, Spaans, Italiaans) gebruiken beter waren dan de Germaanse. De Germanen hebben geen miljoenen mensen laten omkomen in arena's ter vermaak van de bevolking.

Quote :

La déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 ne signifie nullement que le droit des gens n'existait pas auparavant. Elle l'a seulement formulé de manière forte et commune au monde entier. Et de ce fait l'a rendu opposable en droit. Par ailleurs votre prétendu droit du sol serait contraire à l'article premier de cette déclaration
Citaat:
Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits.
Le droit du sol donnerait dans un pays à des personnes n'occupant pas un territoire le droit d'imposer leurs règles d'administration au-dessus de ceux qui occupent ce territoire. Ceci serait contraire à la règle de l'égalité des droits dans un pays.

Men kan dit enkel als twee tegengestelde begrippen zien wanneer men niet in staat is om begrijpend lezen te doen op een bepaald niveau.

Men kan immers gerust het recht op gelijkheid, eigen taal en gewoontes eerbiedigen in een staat, gecombineerd met het 'grondrecht'. Grondrecht wil enkel zeggen dat mensen het openbare leven in de taal van de bevolking trachten te doen. Indien dit niet mogelijk is, kunnen ze altijd vertaalde documenten vragen aan de inrichtende macht. De bedoeling van deze regel is dat alle inwoners leren te communiceren in de taal van de oorspronkelijke bevolking om zo het gemeenschapsgevoeld mogelijk te maken. Immers, indien vele Franstaligen weigeren Nederlands te spreken, kan men moeilijk verwachten dat deze mensen zich ooit op een aanvaardbare manier gaan openstellen voor buurtbewoners.

De rechten van de mens in 1948 betekenen dat op dat moment deze wetten universeel werden, dat er gestraft kon worden op internationaal gebied. Dat betekent ZEKER dat deze regels voordien op een veel ander niveau bestonden dan na deze verklaring. Indien er niet 'recht kan gesproken worden' (omdat er simpelweg geen BINDENDE rechtsregels bestaan), is er geen sprake van "echt" recht.
De zin Pas na de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog vond internationalisering van de mensenrechten plaats zou duidelijk moeten zijn. Indien het dat niet is voor u, zegt dat veel...

tiboo wrote:

En dan nog: alsof de Latijnse (Frans, Spaans, Italiaans) gebruiken beter waren dan de Germaanse. De Germanen hebben geen miljoenen mensen laten omkomen in arena's ter vermaak van de bevolking.

Ik wijk een beetje af van het onderwerp, maar u mag geen appelen met peren vergelijken: de Duitsers hebben ook miljoenen mensen laten omkomen, en dat is veel recenter.

Ik hoop dat u niet ervan uitgaat dat de Germanen in de Oudheid koorknapen waren, die heel beleefd de Romeinen verzocht hebben om zich hier blijvend te komen vestigen, zonder last te bezorgen aan de Gallisch-Romeinse bevolking.

Laten we stellen dat er verschillende gradaties zijn in wreedheid, en dat wat dat betreft het Oude Rome en nazi-Duitsland daarin heel ver zijn gegaan...

tiboo wrote:

Dan moet u mij eens zeggen in welk land van diegenen die u opgesomd heeft, er mensen zijn die verwachten dat documenten in hun eigen taal opgestuurd worden (pakweg Turks, of zoals hier: Frans). Ik ben benieuwd ;).

Cela ne va pas être difficile ni très éloigné, c'est même récent: Karel De Gucht - un BV - s'est empressé de reconnaître en flamand l'indépendance du Kosovo, indépendance qui avait été décidée internationalement (avec des écrits en français, anglais, allemand, etc) sur base de l'occupation d'une partie d'un territoire serbe par une autre nationalité et une autre religion. Pire, c'était même le berceau de la culture serbe. Le parallèle symbolique est évident avec la périphérie de Bruxelles et Bruxelles même. Si vous voulez voici d'autres exemples: le Monténégro, la Croatie, la Bosnie-Herzégovine qui se sont détachés de la Serbie (les documents de reconnaissance sont internationaux aussi) alors qu'ils parlent quasi la même langue, l'éjection des natifs américains cad les indiens de leur territoires (les documents sont en anglais) , etc ...

tiboo wrote:

Nogmaals: grondrecht is een internationaal erkend recht. Dat u gelooft dat internationale groeperingen als de VN zich niet zouden baseren op internationaal erkende wetten, is simpelweg te gek voor woorden, lachwekkend en ridicuul.

Je suis certain que les Nations Unies se basent sur le droit international. Donc ils ne se basent pas sur un droit qui n'existe pas sur le plan international et n'a jamais existé, le droit du sol. Il n'y a aucune raison qu'ils se basent sur une approche romantique du sol. Le sol est inerte, il n'a pas de capacité juridique. Si des droits sont attachés à un sol, ce sont uniquement des droits attachés aux occupants de ce sol et pas à d'anciens occupants. Verdomme, vous y croyez dur comme fer à cette ineptie jamais démontrée.

tiboo wrote:

Germaanse traditie wil zeggen de traditie van de Germaanse wereld = Duitsland, Nederland, Vlaanderen... 'Germaanse talen' is een term die nog altijd gebruikt wordt in onze taal. Heeft dus zeer weinig te maken met een bevolkingsgroep van 1500 jaar geleden.

Je vous ai posé une question à laquelle vous ne répondez pas: avez-vous des références démontrant que cette prétendue tradition germanique ou saxonne a été appliquée (disons dans les 200 dernières années). Même les pays anglo-saxons respectent le droit des gens et pas celui du sol. J'ai déjà cité les indiens natifs d'Amérique, mais on peut aussi citer sur différentes bases (religion, économie, langue, etc.) la séparation du Pakistan et de l'Inde par les Anglais, la séparation du Koweit et de l'Irak par les Anglais, la séparation officielle de la Palestine et d'Israël par les Anglais, l'indépendance de l'Arménie après l'effondrement soviétique, l'accession du Timor oriental à l'indépendance décidée par les Nations Unies à l'encontre de l'Indonésie (pourtant occupant historique), etc.... Vous verrez que quasi toutes les créations récentes d'états indépendants reconnus par l'ONU se sont faites à l'encontre des anciens occupants légaux et au profit des occupants réels. Jamais l'ONU n'a tranché en faveur de l'ancien occupant, et pour cause du droit absolu des peuples à l'autodétermination sur leur territoire.

tiboo wrote:

En dan nog: alsof de Latijnse (Frans, Spaans, Italiaans) gebruiken beter waren dan de Germaanse. De Germanen hebben geen miljoenen mensen laten omkomen in arena's ter vermaak van de bevolking.

Qu'est-ce que cela vient fiche ici. Vous êtes un petit joueur.

tiboo wrote:

Men kan immers gerust het recht op gelijkheid, eigen taal en gewoontes eerbiedigen in een staat, gecombineerd met het 'grondrecht'. Grondrecht wil enkel zeggen dat mensen het openbare leven in de taal van de bevolking trachten te doen. Indien dit niet mogelijk is, kunnen ze altijd vertaalde documenten vragen aan de inrichtende macht. De bedoeling van deze regel is dat alle inwoners leren te communiceren in de taal van de oorspronkelijke bevolking om zo het gemeenschapsgevoeld mogelijk te maken. Immers, indien vele Franstaligen weigeren Nederlands te spreken, kan men moeilijk verwachten dat deze mensen zich ooit op een aanvaardbare manier gaan openstellen voor buurtbewoners.

JAMAIS cela n'arrivera. le droit du sol même un petit peu appliqué à la sauce aigre-douce de Tiboo, est une négation des droits fondamentaux des personnes au profit d'autres qui n'existent quasi plus à cet endroit. Ayant observé comment les facilités linguistiques légales ont été bafouées, plus aucun francophone n'acceptera jamais un autre compromis. Ce sera tout à l'échéance et rien en attendant, mais le bout du tunnel est en vue. N'oubliez pas non plus en parlant de langue originelle que le français comme toutes les langues auto-suffisantes fait tache d'huile avec le temps.

tiboo wrote:

De rechten van de mens in 1948 betekenen dat op dat moment deze wetten universeel werden, dat er gestraft kon worden op internationaal gebied. Dat betekent ZEKER dat deze regels voordien op een veel ander niveau bestonden dan na deze verklaring. Indien er niet 'recht kan gesproken worden' (omdat er simpelweg geen BINDENDE rechtsregels bestaan), is er geen sprake van "echt" recht.
De zin Pas na de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog vond internationalisering van de mensenrechten plaats zou duidelijk moeten zijn. Indien het dat niet is voor u, zegt dat veel...

Comme vous le dites vous-même les conséquences de la Déclaration universelle des droits de l'Homme ne sont pas vraiment contraignantes. Mais lorsque l'avenir d'un peuple est en jeu, il y a toujours quelqu'un qui rappelle que cette déclaration existe et qu'on doit en tenir compte.

Je constate que Jean de Nivelles et Tiboo s'accordent sur le profil et les caractEristiques des protagonistes en lice... le reste n'est que détail.

Antwoord van de B.U.B. op een heel recente vraag van een journalist m.b.t. dit onderwerp:

Geachte leden van B.U.B.,

Bij het doornemen van uw website stootte ik op het volgende topic in één van uw fora.

Het is nu eenmaal zo dat België klein is. Nog niet klein genoeg voor sommigen, maar goed.
Dat werkt frustrerend. Al helemaal frustrerend is je land NOG kleiner te zien worden. Aan onderstaande suggesties kunnen concreet gestalte gegeven worden na 'of parallel met) het herstel van de Belgische eenheidsstaat.

1) Daarom moeten we het taboe over onze huidige grenzen opheffen. Het lijkt me duidelijk dat allereerst Frans-Vlaanderen zo snel mogelijk bij België moet gevoegd worden. Het minachten van de Nederlandse taal door de Franse imperialisten noopt ons tot deze grenscorrectie. Voorts dienen ook - na plebiscieten - Picardië en de Elzas deel uit te maken van een vergroot België . De Franse staat ondermijnt België en moet dan ook in confederale zin hervormd worden.

2) Dat het Groothertogdom Luxemburg en grote delen van het Rijnland best bij België komen, ligt voor de hand.

3) Ook de historische band tussen de Nederlanden moet hersteld worden door een vergroten van de Belgische ruimte met Noord-Nederland, dat conglomeraat is het échte België.

4) Voorts moet de onafhankelijkheid van Congo onmiddellijk ongedaan worden gemaakt. Het hele dekolonisatieproces heeft gezorgd voor een humanitaire catastrofe.

5) In dat licht dienen ook Ruanda en Burundi, evenals Congo-Brazaville bij deze Midden-Afrikaanse Unie onder Belgische voogdij gevoegd te worden. In het westen tenslotte wordt dit blok vervolledigd door de Nederlandse Antillen en door Suriname.

Link: https://newbub.bbactif.com/belgique-belgie-belgium-belgien-f1/pleidooi-voor-een-groter-belgie-t417.htm


Is dit wel erg vernieuwend inzicht ook het officiële standpunt van uw partij? Ik vraag dit maar omdat de starter van deze topic - als ik me niet vergis - toch Bruno YAMMINE is, de coördinator van uw studiedienst Unitas, en dus een lid van uw partijraad?

Is het mogelijk mij hierover een dezer dagen te contacteren?


Geachte Heer,

Dank voor uw interesse. Uiteraard gaat het hier niet om een officieel (of officieus) standpunt van de partij, noch van mijzelf. Het topic is opgestart als een ironische reactie tegen het zgn. "rattachistisch" ideeëngoed, i.e. de idee die bij een infiem kleine minderheid van Franstalige Belgen leeft om Franstalig België (het Waals gewest, het Brussels gewest en de Rand) bij Frankrijk aan te sluiten.

De partij die deze ideeën vertegenwoordigd is het RWF-RBF (Rassemblement Wallonie-France, Rassemblement Bruxelles-France). Een (bondig) overzicht van wat er in die kringen zoal leeft, is hier http://www.rwf.be/pages/Archives/Annee_2009/semaine13/la_une/court_argumentaire.html terug te vinden. Let vooral op volgend punt: "La fin du bilinguisme obligatoire français-néerlandais dans les administrations à Bruxelles" Een voorstander van het rattachisme bevindt zich trouwens op ons forum, ene "Jean de Nivelles", die als onderschrift het volgende schrijft: "département de la Dyle - France" (hij woont te Nijvel, "département de la Dyle" (=Brabant) verwijst naar de indeling van de Zuidelijke Nederlanden tijdens de Franse bezetting- 1794-1815).

M.i. is het gevaar voor de Nederlandse taal en cultuur dat het rattachisme (mogelijkerwijs een gevolg van separatisme) inhoudt wel erg weinig gekend in het noorden van ons land. Uiteraard is de B.U.B. een radicale tegenstander van deze imperialistische partij (en van andere 'rattachisten', die men in andere partijen terugvindt). (Voor een anti-rattachistisch artikel zie http://www.belgischeunie.be/links.php?subaction=showfull&id=1229882013&archive=&start_from=&ucat=34&)

De topic zet het hele "rattachisme" op zijn kop door te pleiten voor een - volkomen absurde - gebiedsuitbreiding van België met, in de eerste plaats, delen van Frankrijk. In andere punten wordt trouwens ook de spot gedreven met het Grootneerlandisme (= aansluiting Vlaanderen bij Nederland). (in Nederlandse, radicaal-rechtse kringen wordt deze idee geopperd, cf. http://www.nrc.nl/opinie/article1934707.ece/Nederland_en_Vlaanderen_horen_bij_elkaar en voor een officiële reactie van de B.U.B. zie http://www.belgischeunie.be/opinie.php?subaction=showfull&id=1226860704&archive=&start_from=&ucat=9&)

Humor en ironie zijn vaak een krachtig wapen tegen nationalistische en expansionistische dwaasheden,

Hoogachtend,

Bruno Yammine

Je vois donc que Bruno et Belgica ne font qu'un seul intervenant sur ce forum. Pas sérieux pitje.

Je vois qu'on parle d'un journaliste fictif d'un journal fictif qui aurait posé des questions fictives. Pas sérieux votre intervention. Vous faites les questions et les réponses en même temps.

Et les autres articles pointés pas sérieux non plus.
L'importance nulle de BUB (et du RWF mais là vous en parlez), sans en dire un mot, pas sérieux.
Ne pas citer la connexion directe du FN français avec l'extrême droite flamande, pas sérieux.
Prétendre sans preuve une connexion financière des rattachistes avec la France, sans même dire qui sont ces rattachistes, pas sérieux.
Parler perpétuellement de ces prétendus revenus illicites (art 135) sans agir, pas sérieux.
Prétendre que le RWF est d'extrême droite, pas sérieux (à noter que je n'en suis pas) car voici un extrait de leur site où ils prônent ce que fait déjà la France, républicaine et laïque, face aux « priorités » de la secrétaire générale de la FGTB :

Quote :

* L’instauration d’un impôt de solidarité sur la fortune (ISF).
* La réduction du temps de travail (35 heures selon les secteurs)
* Une juste progressivité de l’impôt qui épargne les petits et moyens revenus (le monde du travail).
* L'inexistence du secret bancaire.
* Un enseignement moins inégalitaire que le nôtre.
* Un Etat qui investit, en moyens financiers et humains, dans la lutte contre la grande fraude fiscale et qui combat les paradis fiscaux.
* Un gouvernement qui limite les parachutes dorés et supprime les stock-options des patrons d’entreprises aidées par l’Etat.

On peut y ajouter que la France impose beaucoup moins que chez nous les bas salaires et les familles avec enfants.
Prétendre que certains Français soutenaient les Fransquillons en 1830, pas sérieux (et raciste - drôle pour un parti qui prône l'absence de racisme), il soutenanient les Belges révoltés contre les Hollandais. Déjà qu'en 1830 la notion de fransquillon n'existait pas encore à savoir les Flamands qui préfèrent parler français, pas sérieux.
Enfin quand j'écris 'pas sérieux', j'ajoute que je m'en fiche complètement. Le BUB est un ramassis de doux dingues qui rêvent d'un retour à l'unité.

Pour terminer, je citerai quelques phrases de Marnix Beyen du Morgen que vous mettez sur votre site:

Quote :

Ironisch genoeg zijn het net deze ideeën die niet alleen een gevaar vormen voor de toekomst van België, maar ook voor de toekomst van de Benelux. Groot-Nederlanders drijven net als separatisten Romaans-België, Brussel en de Rand in de armen van Frankrijk en vernietigen het concept van de Benelux en, bij uitbreiding, van de EU. Dit hoopvolle project is immers niet gebouwd op een unie van taalgebieden, gelukkig maar of we konden tientallen grenzen hertekenen. De balkanisering zou totaal zijn.

Ben oui, c'est logique tout cela. mais la seule façon d'arrêter la séparation est qu'il y ait aujourd'hui une majorité de Flamands qui disent basta à 50 ans de conneries politiques et de tracasseries. Ce ne sont pas les BUBble gum, ni les Francophones qui ont le pouvoir de changer quelque chose, mais uniquement les Flamands. Mais cela exige de se remettre en cause, et je vois mal comment cela pourrait se faire dans une période continue de procès d'intention de part et d'autre.

Quote :

Als een klein land als het onze niet in staat is om orde op zaken te stellen, om een eenvoudige, efficiënte, goedkope, niet-nationalistische en niet-discriminerende staatsstructuur met nationale partijen en nationale media op poten te zetten, dan laten de ernstige gevolgen zich raden.

Comme cet état est incapable de mettre en place une structure non discrminatoire, simple, efficace, bon marché, non-nationaliste, les nationalismes vont nécessairement monter. C'est inéluctable. Il faut donc se préparer au pire, ce que je fais en prenant cause et en œuvrant pour un rattachement à la France. Ne vous en déplaise.

Quote :

our terminer, je citerai quelques phrases de Marnix Beyen du Morgen que vous mettez sur votre site:
Quote:
Ironisch genoeg zijn het net deze ideeën die niet alleen een gevaar vormen voor de toekomst van België, maar ook voor de toekomst van de Benelux. Groot-Nederlanders drijven net als separatisten Romaans-België, Brussel en de Rand in de armen van Frankrijk en vernietigen het concept van de Benelux en, bij uitbreiding, van de EU. Dit hoopvolle project is immers niet gebouwd op een unie van taalgebieden, gelukkig maar of we konden tientallen grenzen hertekenen. De balkanisering zou totaal zijn.

Je tiens à vous signaler que, bien que l'article se référait à un article de M. Beyen, les phrases que vous citez sont issues de ma plume.

Dont acte.

Voilà ce qui se passe quand on mélange les écrits sans rien dire. Cela affaiblit le débat.

Belgica wrote:

Antwoord van de B.U.B. op een heel recente vraag van een journalist m.b.t. dit onderwerp:

Geachte leden van B.U.B.,

Bij het doornemen van uw website stootte ik op het volgende topic in één van uw fora.

Het is nu eenmaal zo dat België klein is. Nog niet klein genoeg voor sommigen, maar goed.
Dat werkt frustrerend. Al helemaal frustrerend is je land NOG kleiner te zien worden. Aan onderstaande suggesties kunnen concreet gestalte gegeven worden na 'of parallel met) het herstel van de Belgische eenheidsstaat.

1) Daarom moeten we het taboe over onze huidige grenzen opheffen. Het lijkt me duidelijk dat allereerst Frans-Vlaanderen zo snel mogelijk bij België moet gevoegd worden. Het minachten van de Nederlandse taal door de Franse imperialisten noopt ons tot deze grenscorrectie. Voorts dienen ook - na plebiscieten - Picardië en de Elzas deel uit te maken van een vergroot België . De Franse staat ondermijnt België en moet dan ook in confederale zin hervormd worden.

2) Dat het Groothertogdom Luxemburg en grote delen van het Rijnland best bij België komen, ligt voor de hand.

3) Ook de historische band tussen de Nederlanden moet hersteld worden door een vergroten van de Belgische ruimte met Noord-Nederland, dat conglomeraat is het échte België.

4) Voorts moet de onafhankelijkheid van Congo onmiddellijk ongedaan worden gemaakt. Het hele dekolonisatieproces heeft gezorgd voor een humanitaire catastrofe.

5) In dat licht dienen ook Ruanda en Burundi, evenals Congo-Brazaville bij deze Midden-Afrikaanse Unie onder Belgische voogdij gevoegd te worden. In het westen tenslotte wordt dit blok vervolledigd door de Nederlandse Antillen en door Suriname.

Link: https://newbub.bbactif.com/belgique-belgie-belgium-belgien-f1/pleidooi-voor-een-groter-belgie-t417.htm


Is dit wel erg vernieuwend inzicht ook het officiële standpunt van uw partij? Ik vraag dit maar omdat de starter van deze topic - als ik me niet vergis - toch Bruno YAMMINE is, de coördinator van uw studiedienst Unitas, en dus een lid van uw partijraad?

Is het mogelijk mij hierover een dezer dagen te contacteren?


Geachte Heer,

Dank voor uw interesse. Uiteraard gaat het hier niet om een officieel (of officieus) standpunt van de partij, noch van mijzelf. Het topic is opgestart als een ironische reactie tegen het zgn. "rattachistisch" ideeëngoed, i.e. de idee die bij een infiem kleine minderheid van Franstalige Belgen leeft om Franstalig België (het Waals gewest, het Brussels gewest en de Rand) bij Frankrijk aan te sluiten.

De partij die deze ideeën vertegenwoordigd is het RWF-RBF (Rassemblement Wallonie-France, Rassemblement Bruxelles-France). Een (bondig) overzicht van wat er in die kringen zoal leeft, is hier http://www.rwf.be/pages/Archives/Annee_2009/semaine13/la_une/court_argumentaire.html terug te vinden. Let vooral op volgend punt: "La fin du bilinguisme obligatoire français-néerlandais dans les administrations à Bruxelles" Een voorstander van het rattachisme bevindt zich trouwens op ons forum, ene "Jean de Nivelles", die als onderschrift het volgende schrijft: "département de la Dyle - France" (hij woont te Nijvel, "département de la Dyle" (=Brabant) verwijst naar de indeling van de Zuidelijke Nederlanden tijdens de Franse bezetting- 1794-1815).

M.i. is het gevaar voor de Nederlandse taal en cultuur dat het rattachisme (mogelijkerwijs een gevolg van separatisme) inhoudt wel erg weinig gekend in het noorden van ons land. Uiteraard is de B.U.B. een radicale tegenstander van deze imperialistische partij (en van andere 'rattachisten', die men in andere partijen terugvindt). (Voor een anti-rattachistisch artikel zie http://www.belgischeunie.be/links.php?subaction=showfull&id=1229882013&archive=&start_from=&ucat=34&)

De topic zet het hele "rattachisme" op zijn kop door te pleiten voor een - volkomen absurde - gebiedsuitbreiding van België met, in de eerste plaats, delen van Frankrijk. In andere punten wordt trouwens ook de spot gedreven met het Grootneerlandisme (= aansluiting Vlaanderen bij Nederland). (in Nederlandse, radicaal-rechtse kringen wordt deze idee geopperd, cf. http://www.nrc.nl/opinie/article1934707.ece/Nederland_en_Vlaanderen_horen_bij_elkaar en voor een officiële reactie van de B.U.B. zie http://www.belgischeunie.be/opinie.php?subaction=showfull&id=1226860704&archive=&start_from=&ucat=9&)

Humor en ironie zijn vaak een krachtig wapen tegen nationalistische en expansionistische dwaasheden,

Hoogachtend,

Bruno Yammine

Ge hadt beter gezegd van wel, dan mocht ge misschien nog eens in de gazet.

Belgica wrote:

Ik denk dat de tekst van Bruno vooral een ironische inslag heeft. Dit is uiteraard niet het programma van de B.U.B. omdat ik me niet kan inbeelden dat delen van andere landen bij België gevoegd worden zolang we dit land niet opnieuw unitair hebben gemaakt. Dat is alvast de eerste stap. Voor de rest ben ik niet tegen de uitbreiding van België op voorwaarde dat dit geweldloos gebeurt en met de instemming van de meerderheid van de inwoners van de betrokken streken.

En dat er consensus is vanuit de respectievelijke hoofsteden (wat ik me moeilijk kan inbeelden). Anders keren we terug naar de 19-eeuw!

En last but not least:

... dat ze nog in een unitaire staat willen stappen neem ik aan.

Het is dus delirium tremens. Leuker te drinken, dan te lezen.

Goedlachse ironie op de attachisten? Een alibi om de brand te blussen in een dossier dat al zoveel opponenten torst.

Wat die ironie betreft, ze moet beantwoorden aan een aantal ongesproken basisregels. De allusie moet terug te vinden zijn, zoniet dient men de boodschap voor waar aan te nemen.

PATRIOT wrote:

Ge hadt beter gezegd van wel, dan mocht ge misschien nog eens in de gazet.

Inderdaad, we zullen hem zeggen dat we van idee veranderd zijn. Die journalisten schrijven hier toch alles wat in hun Vlaams-nationale kraam past.

Toen dit onderwerp op het forum kwam belde direct een journalist naar de B.U.B. voor meer uitleg. Maar toen we hem zeiden dat het ironie was, verloor hij zijn interesse. We hadden moeten zeggen dat we het meenden. De enige manier om hier in de pers te komen als men niet tot de particratie beheert, is excentriek doen. Zo ver zijn we gekomen.

Belgica wrote:

Toen dit onderwerp op het forum kwam belde direct een journalist naar de B.U.B. voor meer uitleg. Maar toen we hem zeiden dat het ironie was, verloor hij zijn interesse. We hadden moeten zeggen dat we het meenden. De enige manier om hier in de pers te komen als men niet tot de particratie beheert, is excentriek doen. Zo ver zijn we gekomen.

Dat komt ervan als een partij zich meer bezighoudt met ironische flauwekul verkopen ipv verstandig te discussiëren. U ziet dat media-aandacht helemaal niet zo onbereikbaar is als u denkt, maar u verknoeit het zelf. Stop dus met de Calimero uit te hangen en werk een beetje aan uw imago, zou ik zeggen.