Bonne défense du Roi

Trouvé sur le forum du Soir:

[24] Rackam dit le 6/04/2009, 18:58

Toujours contre la monarchie....
les messages affluent conte la monarchie. Bon, les gens qui les postent sont contre, ok, et ensuite? Un président? élu? Allons, si par miracle la Belgique était encore capable d'élire quelqu'un de manière indiscutable, qui ferait l'unanimité, ça se saurait depuis deux ans maintenant...Et combien même, ce fameux président, que ferait-il d'autre que notre roi actuel ? Je crois sincèrement que ce ne serait pas mieux.Bref, le roi actuel n'est certainement pas blanc comme neige, pas plus qu'aucun président, grand duc ou autre souverain européen.Pour ma part, ça fait juste une élection de moins.

Peut-être qu'on pourrait songer à une sorte de roi-président qui est désigné par le Roi et le gouvernement dans une sorte de testament sur base de différents critères comme l'amour de la patrie, la connaissance des langues nationales, du droit, de l'économie et de l'histoire de la Belgique. Ainsi, on sortirait du cercle familial et on empêcherait en même temps une bête élection d'un politicien supplémentaire. Mais, ce n'est pas une priorité. Oeuvrons d'abord pour l'unité du pays.

Belgica,

Pourriez-vous utiliser les quotes quand vous citez une source parce qu'on confond vos propres commentaires.

Sinon sur le fond je ne vois pas en quoi c'est une bonne défense du roi. Le fait qu'un éventuel président ne fasse rien d'autre que ce que fait le roi a un avantage pour lui: on peut en changer à dates régulières s'il ne donne pas satisfaction. C'est la touche démocratique que j'aime souligner. Les deux problèmes réels sont : 1. comment faire pour que le président ne soit pas issu du sérail politique mais de l'élite de la nation. - 2. comment prévoire une alternance linguistique (je sais c'est encore une séparation linguistique mais dans ce pays c'est la clef des comportements collectifs).

Par ailleurs un président nous éviterait d'avoir des sièges de parlementaires accordés automatiquement (ainsi que les revenus) à la marmaille royale (Delphine mériterait bien un strapontin au sénat tant qu'à faire, elle est sympa)

Quant à mesurer le degré d'amour de la patrie pour choisir un président c'est un peu dur, hormis les déclarations pro domo. Et quelle patrie ? Et pourquoi se limiter au droit, l'économie et l'histoire (comme pour un examen de commis à l'état). Les sciences et la haute technologie c'est pas mal non plus. Et en plus choisi par le gouvernement: ce sera nécessairement un flamand et un factotum. On sortirait de la famille royale mais on plongerait dans la famille politicienne.

Et allez donc, encore une critique antiroyaliste. Monsieur JDN, pourquoi vous vous acharnez sur le roi? Vous prétendez que c'est en raison du caractère désuet de la monarchie. Mais comme vous êtes antibelge, je suis sûr qu'il y a une autre raison: il favorise l'unité du pays, la tolérance entre belges, l'apprentissage linguistique, l'égalité dans la diversité,... bref votre pire cauchemar.

belgeetfierdeletre wrote:

... Mais comme vous êtes antibelge.... il favorise l'unité du pays, la tolérance entre belges, l'apprentissage linguistique, l'égalité dans la diversité,... bref votre pire cauchemar.

Comme à l'habitude vous ne fonctionnez que par procès d'intention: celui qui n'est pas unitariste est forcémént antibelge. Son pire cauchemar est forcément que le roi favorise l'unité du pays, la tolérance linguistique etc...

Vous ne semblez jamais lire ce qui s'écrit ou seriez vous né en Béotie ?

Je ne suis pas anti-belge mais anti-cette-Belgique-qui-n'existe-plus-et-qui-ne-reviendra-plus. Comme celle qui existe est injuste, xénophobe, dispendieuse, etc. je regarde vers un pays proche, source de ma culture et que la Belgique - amputée de sa tumeur carcinoïde - pourra intégrer, définitivement.

Que le roi favorise l'unité du pays n'est qu'une apparence politiquement correcte. Dans la réalité, si l'unité du pays ne tient qu'au roi elle volera en éclat au moindre éternuement mettant la monarchie en cause. Comme des questions du pognon de la marine par exemple. Le roi n'est donc qu'un symbole.

Quant à la tolérance entre belges, l'apprentissage linguistique, l'égalité dans la diversité, ce n'est que du vent royal pour message de Noël télévisé. Que le roi balaye déjà devant sa porte: sa famille est parfois plus égale que d'autres, madame n'est pas fichue de parler un peu néerlandais après 16 ans de bail, etc.

Je ne veux cependant aucun mal au roi, je veux seulement que sa fonction passe au cul-de-basse-fosse. Et 'encore une critique anti-royaliste', ben oui, encore et encore jusqu'à la raison finale. Nous sommes, nous Wallons, d'imperturbables républicains.

Je ne suis pas fanatiquement monarchiste, mais soyons réalistes. La Belgique ne pourrait (pourra) devenir une République que si il existe une égalité PARFAITE entre les citoyens (c'est le principe même de la République d'ailleurs, en théorie).

Une Belgique où l'on se considère d'abord comme citoyen d'une région ou locuteur d'une langue avant d'être citoyen Belge ne peut élir un Président car celui-ci ne représentera pas tout le monde.

Le Président sera "flamand" avant d'être Belge (cf. Leterme) et pire encore il pourrait être Vlaams Belang (impossible de faire une proportionnelle pour des élections présidentielles).

autrement dit, si demain, la Belgique redevient unitaire (dans les esprits surtout) on peut passer à une République, mais pas avant.

tout autre chose, je donne raison à JDN : Paola qui ne parle pas un mot de néerlandais, ce n'est pas normal !

D'accord pour dire que dans l'état actuel des choses, il vaut mieux le maintenir. D'ailleurs, si on regarde le monde politique, les partis qui critiquent le roi sont la N-VA, le VB et la LDD. Ils disent que c'est parce qu'elle coûte cher, mais comme ils sont tous les 3 antibelges, il y a sûrement une autre raison. J'aiconstaté par moi-même que c'était assez rare des anti-monarchistes qui n'étaient pas également anti-belges.

La Reine Paola parle aussi bien le néerlandais que le français.

Belgica wrote:

La Reine Paola parle aussi bien le néerlandais que le français.

Pas faux

Nog een middeleeuwse praktijk, een rechtstaat onwaardig:

Quote :

Tot begin deze eeuw werden jaarlijks meer dan tweeduizend aanvragen om genade ingediend. Sinds 2005 lag het aantal telkens lager, zo vernam N-VA-kamerlid Els De Rammelaere na een parlementaire vraag gericht aan minister van Justitie Stefaan De Clerck (CD&V). Vorig jaar daalde het aantal aanvragen tot 1.272, een daling die misschien valt te verklaren doordat kleine effectieve celstraffen in de praktijk toch niet worden uitgevoerd. Gemiddeld werd de jongste vier jaar in 17,5 procent van de gevallen genade verleend.

De minister van Justitie kan alleen algemene cijfers geven. Hoeveel van de 1.097 strafverminderingen van 2005 tot 2008 betrekking hadden op gevangenisstraffen, boetes, verbeurdverklaringen of intrekkingen van rijbewijs kreeg kamerlid De Rammelaere dus niet te weten.

De Clerck antwoordt wel dat voor de toekenning van genade rekening wordt gehouden "met de sociale, familiale en professionele situatie van de verzoeker". Vooral "wanneer er nieuwe elementen zijn tussengekomen sinds het vonnis en die, indien ze waren gekend, de rechter ertoe hadden aangezet een andere straf op te leggen." Dat is zeker het geval bij veroordelingen die bij verstek zijn uitgesproken, merkt de minister op. Verder speelt het gedrag van de aanvrager mee, "zijn zelfinzicht, de inspanningen die hij heeft geleverd ten gunste van het slachtoffer, de afbetaling van boetes en gerechtskosten, de zwaarwichtigheid van de feiten..."

De Clerck merkt op dat zeer veel genadeverzoeken niet uitgaan van gedetineerden, maar van personen die door politierechtbanken zijn veroordeeld tot boetes en rijverboden. Een gunstmaatregel wordt voor hen vaak gekoppeld aan de verplichting een bijkomende vorming te volgen, zodat hen meer inzicht wordt bijgebracht in hun eigen "onverantwoordelijke gedrag", om een herhaling van de feiten te voorkomen.

Een genademaatregel moet nooit worden gemotiveerd omdat het een voorrecht is dat door de grondwet aan de koning is toegekend. De Clerck verdedigt het systeem als onderdeel van een "coherente strafuitvoeringspolitiek, waarin de sanctie maximaal aan de veroordeelde is aangepast ten einde het risico op recidive te verminderen."

Daarmee is Els De Rammelaere het absoluut oneens. "Dat het genaderecht een exclusieve bevoegdheid is van de koning, is een middeleeuwse praktijk", zegt de N-VA'ster. "Zonder zich te moeten verantwoorden kan de koning bij willekeur beslissen over iemands vrijheid."

De N-VA wil daarom dat het genaderecht wordt afgeschaft. "Het is aan de strafuitvoeringsrechtbanken om te beoordelen of gevangenen al dan niet vervroegd worden vrijgelaten. Bovendien is het hallucinant dat zoveel straffen worden kwijtgescholden in een land waar straffeloosheid al zo welig tiert", zegt De Rammelaere.

Drie jaar geleden pleitte ook Open VLD er al voor om het genaderecht af te schaffen omdat er nauwelijks controle op bestaat....

Peter De Backer

Ik dacht dat de scheiding der machten in ons land belangrijk was. Nu blijkt dat een koning mag interfereren in de rechtsgang. Méér nog, dat hij dat jaarlijks een 1000tal keren doet.
Koning zijn macht moet afgepakt worden. Hoogstens nog een ceremoniele functie. En dan nog...

Belgica wrote:

La Reine Paola parle aussi bien le néerlandais que le français. :o

Faux, elle n'en connait que ce qu'elle doit lire sur le prompteur dans les discours télévisés de fin d'année. C'est d'ailleurs un des reproches des flamingants, et qui est justifié. J'aimerais que vous me confondiez par une preuve de discussion "naturelle" de la reine en néerlandais. Déjà qu'en français son accent est à croquer.

Faux, faux, faux, archi-faux.

Jean de Nivelles wrote:

J'aimerais que vous me confondiez par une preuve de discussion "naturelle" de la reine en néerlandais. Déjà qu'en français son accent est à croquer.

Les royalistes inconditionnels vont certainement avancer le documentaire paru il y a quelques années, où l'on suivait Paola 24h/24, mais ce n'est pour moi pas une preuve suffisante non plus. Dans des situations scénarisées, il est facile de (faire) prétendre que l'on est polyglotte.

Pour ma part, même si certains membres de la famille royale pourraient améliorer leur néerlandais, je me fiche que Paola ne maîtrise pas assez le néerlandais pour parler "naturellement" la langue de Vondel: elle n'a pas de vrai rôle constitutionnel. Ce serait différent si elle en avait un...

tiboo wrote:

Ik dacht dat de scheiding der machten in ons land belangrijk was. Nu blijkt dat een koning mag interfereren in de rechtsgang. Méér nog, dat hij dat jaarlijks een 1000tal keren doet. Koning zijn macht moet afgepakt worden. Hoogstens nog een ceremoniele functie. En dan nog...

Je suis tout-à-fait d'accord avec vous. Et le roi n'a pas à être au-dessus du droit. C'est aux tribunaux à tenir compte des situations sociales spécifiques. Effectivement les pouvoirs du roi doivent être supprimés et son rôle réduit au protocole. Mais quand le roi sera réduit à un rôle de potiche, qu'on le remplace vraiment par une potiche de marbre, cela ne coûtera plus rien après et produira le même effet. Et qu'il se retire dans sa villa du Midi.



Source Nice-matin via 'noblesse et royautés'

Diogène wrote:

Dans des situations scénarisées, il est facile de (faire) prétendre que l'on est polyglotte.

Effectivement ce documentaire n'est que du marketing pour endormir le bon peuple flamand.

Diogène wrote:

... elle n'a pas de vrai rôle constitutionnel. Ce serait différent si elle en avait un...

Le problème est que la Flandre pense que la famille royale est francophone. Ce qui est la pure vérité depuis 177 ans. Si la reine pouvait visiter une institution sociale ou une ville comme Wareghem et tenir une conversation à l'improviste en flamand et qu'on puisse le voir à la télé (sauf moi car je n'ai pas la télé, c'est abrutissant) ce serait crédible. Et le palais se dépêcherait de faire publier cette conversation sur Youtube, croyez-moi.

Cette villa, Jean, appelée "Leopoldina", était jadis la propriété du roi Léopold II. Elle a été vendue à des particuliers il y a longtemps. Dernièrement même à un milliardaire russe. Encore de l'intox donc.

Pour le nom c'est exact. Pour la vente je l'ignore. J'ai cité mes sources dont une qui est pro-monarchiste. Feraient-ils de l'intox eux-mêmes ?

Vous êtes tout simplement mal informé, mais ce n'est pas grave. On a l'habitude.

Belgica wrote:

Vous êtes tout simplement mal informé, mais ce n'est pas grave.

Où on-t-il dégotté une autre villa ? Si celle-ci a été vendue, ils ont bien du réutiliser le prix de la vente. Alors je ne me fais pas trop de souci, l'après-Belgique se passera au soleil.

Belgica wrote:

Trouvé sur le forum du Soir:

[24] Rackam dit le 6/04/2009, 18:58

Toujours contre la monarchie....
les messages affluent conte la monarchie. Bon, les gens qui les postent sont contre, ok, et ensuite? Un président? élu? Allons, si par miracle la Belgique était encore capable d'élire quelqu'un de manière indiscutable, qui ferait l'unanimité, ça se saurait depuis deux ans maintenant...Et combien même, ce fameux président, que ferait-il d'autre que notre roi actuel ? Je crois sincèrement que ce ne serait pas mieux.Bref, le roi actuel n'est certainement pas blanc comme neige, pas plus qu'aucun président, grand duc ou autre souverain européen.Pour ma part, ça fait juste une élection de moins.

Peut-être qu'on pourrait songer à une sorte de roi-président qui est désigné par le Roi et le gouvernement dans une sorte de testament sur base de différents critères comme l'amour de la patrie, la connaissance des langues nationales, du droit, de l'économie et de l'histoire de la Belgique. Ainsi, on sortirait du cercle familial et on empêcherait en même temps une bête élection d'un politicien supplémentaire. Mais, ce n'est pas une priorité. Oeuvrons d'abord pour l'unité du pays.

Non, l'essence de la monarchie est l'hérédité, elle est l'antithèse du républicanisme.

Admin wrote:

Je ne suis pas fanatiquement monarchiste, mais soyons réalistes. La Belgique ne pourrait (pourra) devenir une République que si il existe une égalité PARFAITE entre les citoyens (c'est le principe même de la République d'ailleurs, en théorie).

Une Belgique où l'on se considère d'abord comme citoyen d'une région ou locuteur d'une langue avant d'être citoyen Belge ne peut élir un Président car celui-ci ne représentera pas tout le monde.

Le Président sera "flamand" avant d'être Belge (cf. Leterme) et pire encore il pourrait être Vlaams Belang (impossible de faire une proportionnelle pour des élections présidentielles).

autrement dit, si demain, la Belgique redevient unitaire (dans les esprits surtout) on peut passer à une République, mais pas avant.

tout autre chose, je donne raison à JDN : Paola qui ne parle pas un mot de néerlandais, ce n'est pas normal !

Meme dans un pays unitaire un nationaliste peut devenir président. Franchement dit, le républicanisme est le choix de la médiocrité.

Bruno wrote:

Non, l'essence de la monarchie est l'hérédité, elle est l'antithèse du républicanisme.

Faut pas avoir fait Polytechnique pour s'en apercevoir ...

Bruno wrote:

Meme dans un pays unitaire un nationaliste peut devenir président. Franchement dit, le républicanisme est le choix de la médiocrité.

Merci d emettre les sous-titres, je n'ai pas compris. Je me console en pensant que l'histoire va dans le sens de plus de républiques et moins de monarchies. Et les monarchies qui subsistent ont eu les ailes rognées.

Jean de Nivelles wrote:

Bruno wrote:

Meme dans un pays unitaire un nationaliste peut devenir président. Franchement dit, le républicanisme est le choix de la médiocrité.

Merci d emettre les sous-titres, je n'ai pas compris. Je me console en pensant que l'histoire va dans le sens de plus de républiques et moins de monarchies. Et les monarchies qui subsistent ont eu les ailes rognées.

La belle affaire, c'est un argument idiot dans le sens ou, malheureusement, l'histoire ne va pas dans le sens des démocraties ( une estimation rapide me fait penser que + de 70% des pays du monde n'en sont pas) pourtant nous croyons tous, ici et maintenant, à la démocratie.

Citez les 20 plus grandes démocraties et vous verrez qu'au moins 70% sont des républiques. Et dans celles qui sont 'encore' en régime monarchique, le monarque n'y a quasi plus rien à dire. L'Histoire va dans le sens de la démocratie si on l'examine sur les 250 dernières années et dans le sens de la république sur la même période.

Jean de Nivelles wrote:

Citez les 20 plus grandes démocraties et vous verrez qu'au moins 70% sont des républiques. Et dans celles qui sont 'encore' en régime monarchique, le monarque n'y a quasi plus rien à dire. L'Histoire va dans le sens de la démocratie si on l'examine sur les 250 dernières années et dans le sens de la république sur la même période.

Tiens, les 20 Etats/territoires les moins démocratiques sont - à l'exception d'un - tous des républiques.
http://www.freedomhouse.org/uploads/WoW09/WOW%202009.pdf

1) Burma
2) Equatorial Guinea
3) Libya
4) North Korea
5) Somalia
6) Sudan
7) Turkmenistan
Uzbekistan
9) Belarus
10) Chad
11) China
12) Cuba
13) Eritrea
14) Laos
15) Saudi Arabia
16) Syria
17) Zimbabwe
18) Tibet (China)
19) Chechnya (Russia)
20) South Ossetia (Georgia)

• Ces 20 pays les moins démocratiques le sont-ils parce qu'ils se sont constitués sous forme fictive de républiques ?

Non, parce que ces régimes sont tenus par des dictateurs dont les pouvoirs s'apparentent à ceux de notre ancien régime monarchique. La dictature militaire, le parti unique, le népotisme, la caste, la naissance, etc ne sont pas des républiques au sens de res publica en latin où le bien public est la norme politique. Par définition la république implique que le système de gouvernement permette au peuple d’exercer un contrôle direct ou indirect sur ceux qui gouvernent. Cette définition est issue de la première république des temps modernes, les Etats-Unis d'Amérique. La république implique l’adhésion du citoyen au principe de légitimité du gouvernement, à l'état de droit et est indissociable des principes et des valeurs démocratiques. Aucun de ces pays n'a quelque chose à voir avec cette définition. Ce ne sont pas des républiques mais des dictatures.

• Ces 20 pays enlèvent-ils quelque chose à la qualité de la démocratie des 20 pays les plus démocratiques ?

Non, alors mettez la liste que je vous signalais. Et ne comparez pas des chevaux et des gorets.

• L'intérêt d'une telle liste est de démontrer que la république n'est pas un choix médiocre, c'est même celui qui vous permet de vous exprimer librement sur ce forum. Car notre régime monarchique constitutionnel est issu du siècle des Lumières. Et avant lui, de l'Antiquité avec les cités grecques, Rome, et ensuite Venise plus tard, les cantons suisses au 13e siècle, et même sous Cromwell la réunion de l'Angleterre, l'Ecosse et l'Irlande sous le nom de Commonwealth.

Depuis la fin du 18e siècle, la démocratie libérale que nous connaissons n'a pu exister que par la république moderne ou dans sa forme bâtarde, la monarchie constitutionnelle, représentative, pluraliste et libérale. Notre régime monarchique est donc une république qui se drape dans le manteau de la royauté. Le vrai chef de l'état en Belgique, c'est le premier ministre, l'autre n'est qu'une caution.

• J'ai déjà dit que nous en étions en Belgique à l'équivalent de la 4e république en France avec les peaux de banane comme principale stratégie politique. Passons donc à la 5e pour permettre de gouverner enfin.