Wat is het verschil tussen federalisme en confederalisme?

In België worden de termen confederalisme en federalisme vaak door en onder elkaar gebruikt. Nochtans duiden ze op een fundamenteel VERSCHILLENDE staatsvisie. Het gaat dus niet om wat nuances, het gaat om enorme verschillen.

Laten we eerst confederalisme definiëren. Wat betekent deze term?

1) Een confederatie is een bond van onafhankelijke staten die volledig vrijwillig toetreden tot deze entiteit
2) Om een confederatie te creëren heb je dus onafhankelijke staten nodig. In België betekent dit dus (minstens) een onafhankelijk Vlaanderen en een onafhankelijk Wallonië. Met andere woorden: je hebt dus eerst separatisme nodig om een confederatie in te richten. (lees ook: http://www.reddesolidariteit.be/opinie/Lemmensea.php)
3) Een confederatie kent geen Grondwet, maar wordt gevestigd door een verdrag dat onder het internationale recht valt.
4) De lidstaten van een confederatie bepalen samen wat ze gemeenschappelijk willen doen. Vaak zijn deze bevoegdheden zeer beperkt (de munt, defensie, buitenlandse zaken)
5) De parlementen van de lidstaten verkiezen het confederale parlement
Vandaag bestaat er op de hele wereld geen enkele confederatie, ook niet Zwitserland (sedert 1848 een federatie).

Nu we deze vijf punten kennen, is het mogelijk om de verschillen met een federatie af te lijnen. In wat verschilt een federatie van een confederatie?

1) Een federatie is een staat, samengesteld uit deelstaten. Deze deelstaten ontlenen hun bestaan, hun middelen en bevoegdheden aan de federale Grondwet.
2) Een federatie bestaat niet uit onafhankelijke staten.
3) Een federatie kent een Grondwet en is niet bij verdrag samengesteld. De VSA waren van 1776 tot 1787 een confederatie. Dit systeem bleek onwerkbaar, vandaar de wijziging.
4) De federatie bepaalt wat de deelstaten mogen door (d.m.v. de Grondwetgever)
5) De burgers van de federatie verkiezingen een Kamer van het Parlement, de deelstaten verkiezingen de andere (in Duitsland bv de Bundestag en Bundesrat, in de VSA het house of representatives en de Senaat).

Slotsom: een confederatie is dus geen "voortgezette" vorm van federalisme, het is er het tegengestelde van (de deelstaten, niet de burgers zijn eerste dragers van het recht) Elke confederatie die ooit heeft bestaan is ofwel definitief uiteengevallen ofwel geëvolueerd naar een sterke federatie. In België kan een confederatie enkel maar tot stand komen door eerst de huidige deelstaten onafhankelijk te verklaren. Zodus is in België confederalisme een voortgezette vorm van separatisme.

Geef gerust commentaar, kritiek of aanvullingen op deze notitie!
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Nuttige lectuur is ook het artikel van P. PIRETTE "le fédéralisme des cons, vraiment?" (LLB, 18 juli 2008)
http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/434546/le-federalisme-des-cons-vraiment.html
Men leze ook : http://www.vvb.org/kort/225/17861
Matthias Storme zegt terecht, tenminste voor wat zijn begrippenalyse betreft: "M.E. Storme: "Ik ga de politici nooit bekritiseren omdat ze zeggen "wij willen maar confederalisme" - al voegen ze er meestal aan "we zijn geen separatisten", wat een contradictie is, want een confederalist is een separatist, per definitie, het kan niet anders." zie http://democratie.nu/nieuws/federaal/federalisme_en_democratie.htmlaa

Comme le disait le professeur Delpérée (CDH), le confédéralisme [en Belgique], c'est le fédéralisme des cons!

Bruno wrote:

In België worden de termen confederalisme en federalisme vaak door en onder elkaar gebruikt. Nochtans duiden ze op een fundamenteel VERSCHILLENDE staatsvisie. Het gaat dus niet om wat nuances, het gaat om enorme verschillen.

Laten we eerst confederalisme definiëren. Wat betekent deze term?

1) Een confederatie is een bond van onafhankelijke staten die volledig vrijwillig toetreden tot deze entiteit
2) Om een confederatie te creëren heb je dus onafhankelijke staten nodig. In België betekent dit dus (minstens) een onafhankelijk Vlaanderen en een onafhankelijk Wallonië. Met andere woorden: je hebt dus eerst separatisme nodig om een confederatie in te richten. (lees ook: http://www.reddesolidariteit.be/opinie/Lemmensea.php)
3) Een confederatie kent geen Grondwet, maar wordt gevestigd door een verdrag dat onder het internationale recht valt.
4) De lidstaten van een confederatie bepalen samen wat ze gemeenschappelijk willen doen. Vaak zijn deze bevoegdheden zeer beperkt (de munt, defensie, buitenlandse zaken)
5) De parlementen van de lidstaten verkiezen het confederale parlement
Vandaag bestaat er op de hele wereld geen enkele confederatie, ook niet Zwitserland (sedert 1848 een federatie).

Nu we deze vijf punten kennen, is het mogelijk om de verschillen met een federatie af te lijnen. In wat verschilt een federatie van een confederatie?

1) Een federatie is een staat, samengesteld uit deelstaten. Deze deelstaten ontlenen hun bestaan, hun middelen en bevoegdheden aan de federale Grondwet.
2) Een federatie bestaat niet uit onafhankelijke staten.
3) Een federatie kent een Grondwet en is niet bij verdrag samengesteld. De VSA waren van 1776 tot 1787 een confederatie. Dit systeem bleek onwerkbaar, vandaar de wijziging.
4) De federatie bepaalt wat de deelstaten mogen door (d.m.v. de Grondwetgever)
5) De burgers van de federatie verkiezingen een Kamer van het Parlement, de deelstaten verkiezingen de andere (in Duitsland bv de Bundestag en Bundesrat, in de VSA het house of representatives en de Senaat).

Slotsom: een confederatie is dus geen "voortgezette" vorm van federalisme, het is er het tegengestelde van (de deelstaten, niet de burgers zijn eerste dragers van het recht) Elke confederatie die ooit heeft bestaan is ofwel definitief uiteengevallen ofwel geëvolueerd naar een sterke federatie. In België kan een confederatie enkel maar tot stand komen door eerst de huidige deelstaten onafhankelijk te verklaren. Zodus is in België confederalisme een voortgezette vorm van separatisme.

Geef gerust commentaar, kritiek of aanvullingen op deze notitie!
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Nuttige lectuur is ook het artikel van P. PIRETTE "le fédéralisme des cons, vraiment?" (LLB, 18 juli 2008)
http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/434546/le-federalisme-des-cons-vraiment.html
Men leze ook : http://www.vvb.org/kort/225/17861
Matthias Storme zegt terecht, tenminste voor wat zijn begrippenalyse betreft: "M.E. Storme: "Ik ga de politici nooit bekritiseren omdat ze zeggen "wij willen maar confederalisme" - al voegen ze er meestal aan "we zijn geen separatisten", wat een contradictie is, want een confederalist is een separatist, per definitie, het kan niet anders." zie http://democratie.nu/nieuws/federaal/federalisme_en_democratie.htmlaa

Ik vermoed dat de Vlaamse partijen CD&V en OVLD die beiden pleiten voor confederalisme, wel iets anders bedoelen met scheiding en terug samenwerking. Zij willen in principe een grondige federalisering, met een lichte federale overheid.

perikles wrote:

Bruno wrote:

In België worden de termen confederalisme en federalisme vaak door en onder elkaar gebruikt. Nochtans duiden ze op een fundamenteel VERSCHILLENDE staatsvisie. Het gaat dus niet om wat nuances, het gaat om enorme verschillen.

Laten we eerst confederalisme definiëren. Wat betekent deze term?

1) Een confederatie is een bond van onafhankelijke staten die volledig vrijwillig toetreden tot deze entiteit
2) Om een confederatie te creëren heb je dus onafhankelijke staten nodig. In België betekent dit dus (minstens) een onafhankelijk Vlaanderen en een onafhankelijk Wallonië. Met andere woorden: je hebt dus eerst separatisme nodig om een confederatie in te richten. (lees ook: http://www.reddesolidariteit.be/opinie/Lemmensea.php)
3) Een confederatie kent geen Grondwet, maar wordt gevestigd door een verdrag dat onder het internationale recht valt.
4) De lidstaten van een confederatie bepalen samen wat ze gemeenschappelijk willen doen. Vaak zijn deze bevoegdheden zeer beperkt (de munt, defensie, buitenlandse zaken)
5) De parlementen van de lidstaten verkiezen het confederale parlement
Vandaag bestaat er op de hele wereld geen enkele confederatie, ook niet Zwitserland (sedert 1848 een federatie).

Nu we deze vijf punten kennen, is het mogelijk om de verschillen met een federatie af te lijnen. In wat verschilt een federatie van een confederatie?

1) Een federatie is een staat, samengesteld uit deelstaten. Deze deelstaten ontlenen hun bestaan, hun middelen en bevoegdheden aan de federale Grondwet.
2) Een federatie bestaat niet uit onafhankelijke staten.
3) Een federatie kent een Grondwet en is niet bij verdrag samengesteld. De VSA waren van 1776 tot 1787 een confederatie. Dit systeem bleek onwerkbaar, vandaar de wijziging.
4) De federatie bepaalt wat de deelstaten mogen door (d.m.v. de Grondwetgever)
5) De burgers van de federatie verkiezingen een Kamer van het Parlement, de deelstaten verkiezingen de andere (in Duitsland bv de Bundestag en Bundesrat, in de VSA het house of representatives en de Senaat).

Slotsom: een confederatie is dus geen "voortgezette" vorm van federalisme, het is er het tegengestelde van (de deelstaten, niet de burgers zijn eerste dragers van het recht) Elke confederatie die ooit heeft bestaan is ofwel definitief uiteengevallen ofwel geëvolueerd naar een sterke federatie. In België kan een confederatie enkel maar tot stand komen door eerst de huidige deelstaten onafhankelijk te verklaren. Zodus is in België confederalisme een voortgezette vorm van separatisme.

Geef gerust commentaar, kritiek of aanvullingen op deze notitie!
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Nuttige lectuur is ook het artikel van P. PIRETTE "le fédéralisme des cons, vraiment?" (LLB, 18 juli 2008)
http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/434546/le-federalisme-des-cons-vraiment.html
Men leze ook : http://www.vvb.org/kort/225/17861
Matthias Storme zegt terecht, tenminste voor wat zijn begrippenalyse betreft: "M.E. Storme: "Ik ga de politici nooit bekritiseren omdat ze zeggen "wij willen maar confederalisme" - al voegen ze er meestal aan "we zijn geen separatisten", wat een contradictie is, want een confederalist is een separatist, per definitie, het kan niet anders." zie http://democratie.nu/nieuws/federaal/federalisme_en_democratie.htmlaa

Ik vermoed dat de Vlaamse partijen CD&V en OVLD die beiden pleiten voor confederalisme, wel iets anders bedoelen met scheiding en terug samenwerking. Zij willen in principe een grondige federalisering, met een lichte federale overheid.

Dat kan, maar daarvoor verwijs ik naar het citaat van ME Storme.

Bruno wrote:

perikles wrote:

Bruno wrote:

In België worden de termen confederalisme en federalisme vaak door en onder elkaar gebruikt. Nochtans duiden ze op een fundamenteel VERSCHILLENDE staatsvisie. Het gaat dus niet om wat nuances, het gaat om enorme verschillen.

Laten we eerst confederalisme definiëren. Wat betekent deze term?

1) Een confederatie is een bond van onafhankelijke staten die volledig vrijwillig toetreden tot deze entiteit
2) Om een confederatie te creëren heb je dus onafhankelijke staten nodig. In België betekent dit dus (minstens) een onafhankelijk Vlaanderen en een onafhankelijk Wallonië. Met andere woorden: je hebt dus eerst separatisme nodig om een confederatie in te richten. (lees ook: http://www.reddesolidariteit.be/opinie/Lemmensea.php)
3) Een confederatie kent geen Grondwet, maar wordt gevestigd door een verdrag dat onder het internationale recht valt.
4) De lidstaten van een confederatie bepalen samen wat ze gemeenschappelijk willen doen. Vaak zijn deze bevoegdheden zeer beperkt (de munt, defensie, buitenlandse zaken)
5) De parlementen van de lidstaten verkiezen het confederale parlement
Vandaag bestaat er op de hele wereld geen enkele confederatie, ook niet Zwitserland (sedert 1848 een federatie).

Nu we deze vijf punten kennen, is het mogelijk om de verschillen met een federatie af te lijnen. In wat verschilt een federatie van een confederatie?

1) Een federatie is een staat, samengesteld uit deelstaten. Deze deelstaten ontlenen hun bestaan, hun middelen en bevoegdheden aan de federale Grondwet.
2) Een federatie bestaat niet uit onafhankelijke staten.
3) Een federatie kent een Grondwet en is niet bij verdrag samengesteld. De VSA waren van 1776 tot 1787 een confederatie. Dit systeem bleek onwerkbaar, vandaar de wijziging.
4) De federatie bepaalt wat de deelstaten mogen door (d.m.v. de Grondwetgever)
5) De burgers van de federatie verkiezingen een Kamer van het Parlement, de deelstaten verkiezingen de andere (in Duitsland bv de Bundestag en Bundesrat, in de VSA het house of representatives en de Senaat).

Slotsom: een confederatie is dus geen "voortgezette" vorm van federalisme, het is er het tegengestelde van (de deelstaten, niet de burgers zijn eerste dragers van het recht) Elke confederatie die ooit heeft bestaan is ofwel definitief uiteengevallen ofwel geëvolueerd naar een sterke federatie. In België kan een confederatie enkel maar tot stand komen door eerst de huidige deelstaten onafhankelijk te verklaren. Zodus is in België confederalisme een voortgezette vorm van separatisme.

Geef gerust commentaar, kritiek of aanvullingen op deze notitie!
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Nuttige lectuur is ook het artikel van P. PIRETTE "le fédéralisme des cons, vraiment?" (LLB, 18 juli 2008)
http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/434546/le-federalisme-des-cons-vraiment.html
Men leze ook : http://www.vvb.org/kort/225/17861
Matthias Storme zegt terecht, tenminste voor wat zijn begrippenalyse betreft: "M.E. Storme: "Ik ga de politici nooit bekritiseren omdat ze zeggen "wij willen maar confederalisme" - al voegen ze er meestal aan "we zijn geen separatisten", wat een contradictie is, want een confederalist is een separatist, per definitie, het kan niet anders." zie http://democratie.nu/nieuws/federaal/federalisme_en_democratie.htmlaa

Ik vermoed dat de Vlaamse partijen CD&V en OVLD die beiden pleiten voor confederalisme, wel iets anders bedoelen met scheiding en terug samenwerking. Zij willen in principe een grondige federalisering, met een lichte federale overheid.

Dat kan, maar daarvoor verwijs ik naar het citaat van ME Storme.

Juist als je vertrekt van de eigenlijke definitie hebben zowel Storme als U gelijk, maar ik vermoed dat men de definitie wil aanpassen aan Belgische toestanden.

Quote :

Juist als je vertrekt van de eigenlijke definitie hebben zowel Storme als U gelijk, maar ik vermoed dat men de definitie wil aanpassen aan Belgische toestanden.

Een definitie pas je niet aan aan omstandigheden. Als voor een doorgedreven federalisme zijn, dat ze het dan zo zeggen.

Bruno wrote:

Quote :

Juist als je vertrekt van de eigenlijke definitie hebben zowel Storme als U gelijk, maar ik vermoed dat men de definitie wil aanpassen aan Belgische toestanden.

Een definitie pas je niet aan aan omstandigheden. Als voor een doorgedreven federalisme zijn, dat ze het dan zo zeggen.

Dat is nu net het nette aan de NVA of het VB, daar weet je precies waar die voor staan

perikles wrote:

Bruno wrote:

Quote :

Juist als je vertrekt van de eigenlijke definitie hebben zowel Storme als U gelijk, maar ik vermoed dat men de definitie wil aanpassen aan Belgische toestanden.

Een definitie pas je niet aan aan omstandigheden. Als voor een doorgedreven federalisme zijn, dat ze het dan zo zeggen.

Dat is nu net het nette aan de NVA of het VB, daar weet je precies waar die voor staan

Dat is zo. Behalve bij het charter voor spelletjesprogramma's van eerstgenoemde natuurlijk.