de stok in het hoenderhok

Bruno wrote:

PATRIOT wrote:

Bruno wrote:

PATRIOT wrote:

Federalisme kan zeker werken in België, maar wel niet met maar twéé echte deelstaten en een derde waar de twee anderen een claim op hebben he.

En wel met drie deelstaten ?

Wat Vloemans voorstelt? Neen, dat is waanzin. Federalisme kan enkel werken met genoeg (disons minstens zes) deelstaten die niet op (zogenaamde) etnische of linguistische grenzen gebouwd zijn.

België heeft qua territorium de oppervlakte van Beieren/2.

Flink van Beieren!

PATRIOT wrote:

Bruno wrote:

PATRIOT wrote:

Bruno wrote:

PATRIOT wrote:

Federalisme kan zeker werken in België, maar wel niet met maar twéé echte deelstaten en een derde waar de twee anderen een claim op hebben he.

En wel met drie deelstaten ?

Wat Vloemans voorstelt? Neen, dat is waanzin. Federalisme kan enkel werken met genoeg (disons minstens zes) deelstaten die niet op (zogenaamde) etnische of linguistische grenzen gebouwd zijn.

België heeft qua territorium de oppervlakte van Beieren/2.

Flink van Beieren!

Dat was niet mijn punt

Maar Beieren is arm.

Quatsch brengt quatsch met zich mee.

Belgica wrote:

Maar Beieren is arm.

Quatsch brengt quatsch met zich mee.

Het BNP van Beieren is net onder dat van Vlaanderen, terwijl het BNP van Wallonië ergens onderaan staat in de lijst der regio's

Belgica wrote:

perikles wrote:

Belgica wrote:

Ja, die sputterende motor ervaren we ook en we kennen verdraaid goed de oorzaken: nationalisme, taalfederalisme en parti-/mediacratie. Die oorzaken willen we aanpakken, niet de zaken nog erger maken zoals jij dat wil.

Ik heb nergens gelezen dat de oorzaken van de huidige crisis nationalisme, federalisme en mediacraties zijn. Ik leer elke dag bij ... of leidt u aan Sinardet isme?

Wij hebben hersenen en wij gebruiken die. Of mag dat ook al niet meer?

In uw nationalistische en particratische gazetjes zal je die waarheden niet vinden. Dat weet ik ook wel. 'VlaWalloBru' zoekt degelijke journalisten want ze zijn er niet meer, op één of andere uitzondering na.

Ik wacht op uw krant, en uw boek ... al een uitgever gevonden, zoniet probeer Egmont ... als zelf Vincent Gounod daar een boek kan uitgeven

Diogène wrote:

Wat met onze Duitstalige landgenoten

Ik ben van oordeel dat een federaal systeem pas leefbaar is als er minimum 5 à 6 entiteiten zijn, zoals in Duitsland, USA en Zwitserland. In een federalisme met 3 is de kans groot dat het neerkomt op een federalisme à la 2 tegen 1 in die zin dat er gemakkelijk twee entiteiten een derde kunnen dwarsbomen, wat nu al het geval!

Volgens moet België dan ook meerledig worden op basis van de (huidige) provincies, niet op basis van taal!

Hier kan ik goed inkomen. Als de provincies iets te klein blijken, een vijftal regio's, waarin taal een ondergeschikte rol speelt. Herstel van de ABC-as als Noord-Zuid aaneenschakeling van drie zwaar industriëel ontwikkelde Belgische regio's.

Met zulke doorgedreven opinie's weet ik niet wat Cédric Vloemans' politiek biografische evolutie nog in de verf zet, daar zijn stellingen geen enkele toonaardverschuiving laten horen in vergelijking tot het discours van Open VLD. Hij hoeft daarom niet neergeschoten te worden maar wat maakt van hem nog iemand die binnen een gevestigde partij opkomt voor 's lands eenheid (wat op zich heel noodzakelijk is)?

De stok in het hoenderhok is een zinvolle metafoor als ermee aangetoond wordt dat er een gelijklopende finaliteit is, maar dat de te bewandelen wegen fundamenteel (en desnoods onverzoenbaar) verschillen. Maar zelfs dat ontdek ik er niet in, slechts een officieel partijstandpunt dat we al heel lang kennen.

So why this post? Zijn andere deelnames in de rubrieken strekten wel tot woord en wederwoord, getuigden van een persoonlijk standpunt over de Belgische zaak, dus ik heb het uitsluitend over de argumenten opgesomd onder de rubriek 'de stok in het hoenderhok'.

Sprakeloos wrote:

Met zulke doorgedreven opinie's weet ik niet wat Cédric Vloemans' politiek biografische evolutie nog in de verf zet, daar zijn stellingen geen enkele toonaardverschuiving laten horen in vergelijking tot het discours van Open VLD. Hij hoeft daarom niet neergeschoten te worden maar wat maakt van hem nog iemand die binnen een gevestigde partij opkomt voor 's lands eenheid (wat op zich heel noodzakelijk is)?

De stok in het hoenderhok is een zinvolle metafoor als ermee aangetoond wordt dat er een gelijklopende finaliteit is, maar dat de te bewandelen wegen fundamenteel (en desnoods onverzoenbaar) verschillen. Maar zelfs dat ontdek ik er niet in, slechts een officieel partijstandpunt dat we al heel lang kennen.

So why this post?

Hij wilt graag de grote meneer uithangen, alsof hijzelf het drieledig federalisme heeft uitgevonden. Vandaar.

Bruno wrote:

Hij wilt graag de grote meneer uithangen, alsof hijzelf het drieledig federalisme heeft uitgevonden. Vandaar.

En u, welke grote verwezenlijkingen hebt u reeds gerealiseerd?

Cedric geeft opbouwende kritiek en wordt door een aantal op dit forum neergesabeld omdat hij niet zuiver genoeg is. België zal alleen overleven als de Belgicisten in de traditionele partijen zitten ... partijen in de marge hebben geen invloed, zeker niet als ze geen verkozenen hebben.

Bruno wrote:

Sprakeloos wrote:

Met zulke doorgedreven opinie's weet ik niet wat Cédric Vloemans' politiek biografische evolutie nog in de verf zet, daar zijn stellingen geen enkele toonaardverschuiving laten horen in vergelijking tot het discours van Open VLD. Hij hoeft daarom niet neergeschoten te worden maar wat maakt van hem nog iemand die binnen een gevestigde partij opkomt voor 's lands eenheid (wat op zich heel noodzakelijk is)?

De stok in het hoenderhok is een zinvolle metafoor als ermee aangetoond wordt dat er een gelijklopende finaliteit is, maar dat de te bewandelen wegen fundamenteel (en desnoods onverzoenbaar) verschillen. Maar zelfs dat ontdek ik er niet in, slechts een officieel partijstandpunt dat we al heel lang kennen.

So why this post?

Hij wilt graag de grote meneer uithangen, alsof hijzelf het drieledig federalisme heeft uitgevonden. Vandaar.

Neen, Bruno, ik probeer niet de grote meneer uit te hangen, en heb alleszins niets uitgevonden. Ik probeer gewoon een andere denkoefening aan BUB te bieden, gezien het niet lukte met inhoudelijke zaken, zoals de wachtlijsten en de oosterweel, probeer ik gewoon op jullie basisidee te werken. Blijkbaar lukt een denkoefening ook hier niet :s

Bruno wrote:

Sprakeloos wrote:

Met zulke doorgedreven opinie's weet ik niet wat Cédric Vloemans' politiek biografische evolutie nog in de verf zet, daar zijn stellingen geen enkele toonaardverschuiving laten horen in vergelijking tot het discours van Open VLD. Hij hoeft daarom niet neergeschoten te worden maar wat maakt van hem nog iemand die binnen een gevestigde partij opkomt voor 's lands eenheid (wat op zich heel noodzakelijk is)?

De stok in het hoenderhok is een zinvolle metafoor als ermee aangetoond wordt dat er een gelijklopende finaliteit is, maar dat de te bewandelen wegen fundamenteel (en desnoods onverzoenbaar) verschillen. Maar zelfs dat ontdek ik er niet in, slechts een officieel partijstandpunt dat we al heel lang kennen.

So why this post?

Hij wilt graag de grote meneer uithangen, alsof hijzelf het drieledig federalisme heeft uitgevonden. Vandaar.

Dat zou heel erg dom zijn aangezien je moeilijk fier kan zijn op de grootste nationale catastrofe.

Diogène wrote:

Bruno wrote:

Hij wilt graag de grote meneer uithangen, alsof hijzelf het drieledig federalisme heeft uitgevonden. Vandaar.

En u, welke grote verwezenlijkingen hebt u reeds gerealiseerd?

Ik begrijp deze vraag niet. Doe ik hier alsof ik het unitarisme heb uitgevonden?

Cedric Vloemans wrote:

Bruno wrote:

Sprakeloos wrote:

Met zulke doorgedreven opinie's weet ik niet wat Cédric Vloemans' politiek biografische evolutie nog in de verf zet, daar zijn stellingen geen enkele toonaardverschuiving laten horen in vergelijking tot het discours van Open VLD. Hij hoeft daarom niet neergeschoten te worden maar wat maakt van hem nog iemand die binnen een gevestigde partij opkomt voor 's lands eenheid (wat op zich heel noodzakelijk is)?

De stok in het hoenderhok is een zinvolle metafoor als ermee aangetoond wordt dat er een gelijklopende finaliteit is, maar dat de te bewandelen wegen fundamenteel (en desnoods onverzoenbaar) verschillen. Maar zelfs dat ontdek ik er niet in, slechts een officieel partijstandpunt dat we al heel lang kennen.

So why this post?

Hij wilt graag de grote meneer uithangen, alsof hijzelf het drieledig federalisme heeft uitgevonden. Vandaar.

Neen, Bruno, ik probeer niet de grote meneer uit te hangen, en heb alleszins niets uitgevonden. Ik probeer gewoon een andere denkoefening aan BUB te bieden, gezien het niet lukte met inhoudelijke zaken, zoals de wachtlijsten en de oosterweel, probeer ik gewoon op jullie basisidee te werken. Blijkbaar lukt een denkoefening ook hier niet :s

Allemaal secundaire problemen. Eerst een unitaire staat, dan de rest. Uw 'denkoefening' bestaat al.

Ze werkt wel niet . Of, in meer rudimentaire taal: GAAT HET NU BETER MET BELGIË DAN IN 1965 ???

perikles wrote:

Cedric geeft opbouwende kritiek en wordt door een aantal op dit forum neergesabeld omdat hij niet zuiver genoeg is. België zal alleen overleven als de Belgicisten in de traditionele partijen zitten ... partijen in de marge hebben geen invloed, zeker niet als ze geen verkozenen hebben.

Akkoord met uw analyse. Ik ben lokaal bestuurslid van Open VLD en politiek secretaris van een grote Jong VLD afdeling, maar ik zal altijd het unitarisme (of toch een meerpolig federalisme op basis van provincies of zelfs arrondissementen) blijven verdedigen.

PATRIOT wrote:

perikles wrote:

Cedric geeft opbouwende kritiek en wordt door een aantal op dit forum neergesabeld omdat hij niet zuiver genoeg is. België zal alleen overleven als de Belgicisten in de traditionele partijen zitten ... partijen in de marge hebben geen invloed, zeker niet als ze geen verkozenen hebben.

Akkoord met uw analyse. Ik ben lokaal bestuurslid van Open VLD en politiek secretaris van een grote Jong VLD afdeling, maar ik zal altijd het unitarisme (of toch een meerpolig federalisme op basis van provincies of zelfs arrondissementen) blijven verdedigen.

Wat een flauwekul ! Alsof (buitenparl. partijen (of drukkingsgroepen) geen invloed kunnen hebben. De verdiensten van VLD anderzijds zijn gekend: splitsing landbouw, buitenlandse handel, ontwikkelingssamenwerking, de gemeentewet, de provinciewet, fiscale autonomie voor de deelstaten (o.a. erfenisrecht gesplitst), splitsing wapenhandel, octopus I: splitsing huurrecht, energie, telecommunicatie, mobiliteit, verscheidene federale instellingen, pro splitsing gezondheidszorgen, pro splitsing bhv (gerechtelijk/kieskring), pro splitsing werkgelegenheid, wetenschapsbeleid, nota Verhofstadt (januari 2008) met paritaire senaat én 10 X méér splitsingen dan herfederaliseringen, medewerking aan staatshervormingen in het verleden (jaren 1980 m.n.). Ja, een héél goei partij die VLD!

Op welke manier heeft de BUB die staatshervorming tegengehouden?

Bruno wrote:

PATRIOT wrote:

perikles wrote:

Cedric geeft opbouwende kritiek en wordt door een aantal op dit forum neergesabeld omdat hij niet zuiver genoeg is. België zal alleen overleven als de Belgicisten in de traditionele partijen zitten ... partijen in de marge hebben geen invloed, zeker niet als ze geen verkozenen hebben.

Akkoord met uw analyse. Ik ben lokaal bestuurslid van Open VLD en politiek secretaris van een grote Jong VLD afdeling, maar ik zal altijd het unitarisme (of toch een meerpolig federalisme op basis van provincies of zelfs arrondissementen) blijven verdedigen.

Wat een flauwekul ! Alsof (buitenparl. partijen (of drukkingsgroepen) geen invloed kunnen hebben. De verdiensten van VLD anderzijds zijn gekend: splitsing landbouw, buitenlandse handel, ontwikkelingssamenwerking, de gemeentewet, de provinciewet, fiscale autonomie voor de deelstaten (o.a. erfenisrecht gesplitst), splitsing wapenhandel, octopus I: splitsing huurrecht, energie, telecommunicatie, mobiliteit, verscheidene federale instellingen, pro splitsing gezondheidszorgen, pro splitsing bhv (gerechtelijk/kieskring), pro splitsing werkgelegenheid, wetenschapsbeleid, nota Verhofstadt (januari 2008) met paritaire senaat én 10 X méér splitsingen dan herfederaliseringen, medewerking aan staatshervormingen in het verleden (jaren 1980 m.n.). Ja, een héél goei partij die VLD!

En dat is uiteraard de reden waarom de Belgischgezinden macht moeten verwerven in de traditionele partijen. Dank om dat nog eens te onderstrepen!

PATRIOT wrote:

Bruno wrote:

PATRIOT wrote:

perikles wrote:

Cedric geeft opbouwende kritiek en wordt door een aantal op dit forum neergesabeld omdat hij niet zuiver genoeg is. België zal alleen overleven als de Belgicisten in de traditionele partijen zitten ... partijen in de marge hebben geen invloed, zeker niet als ze geen verkozenen hebben.

Akkoord met uw analyse. Ik ben lokaal bestuurslid van Open VLD en politiek secretaris van een grote Jong VLD afdeling, maar ik zal altijd het unitarisme (of toch een meerpolig federalisme op basis van provincies of zelfs arrondissementen) blijven verdedigen.

Wat een flauwekul ! Alsof (buitenparl. partijen (of drukkingsgroepen) geen invloed kunnen hebben. De verdiensten van VLD anderzijds zijn gekend: splitsing landbouw, buitenlandse handel, ontwikkelingssamenwerking, de gemeentewet, de provinciewet, fiscale autonomie voor de deelstaten (o.a. erfenisrecht gesplitst), splitsing wapenhandel, octopus I: splitsing huurrecht, energie, telecommunicatie, mobiliteit, verscheidene federale instellingen, pro splitsing gezondheidszorgen, pro splitsing bhv (gerechtelijk/kieskring), pro splitsing werkgelegenheid, wetenschapsbeleid, nota Verhofstadt (januari 2008) met paritaire senaat én 10 X méér splitsingen dan herfederaliseringen, medewerking aan staatshervormingen in het verleden (jaren 1980 m.n.). Ja, een héél goei partij die VLD!

En dat is uiteraard de reden waarom de Belgischgezinden macht moeten verwerven in de traditionele partijen. Dank om dat nog eens te onderstrepen!

De VLD kan nooit Belgischgezind zijn: het is een "Vlaamse" partij. Het zou tegen haar eigen belangen indruisen om de gewesten en gemeenschappen af te schaffen. Kijk maar naar het discours van Belgischgezinde C. Vloemans !

De VU was tot 200 keer zo groot als de BUB, en ook zij zagen de nood in om het Vlaams-nationalisme in andere partijen te verspreiden.

Door Vlaams-nationale politici in de unitaire partijen braken deze in twee.

Denkt u dat BUB met haar 0,1 procent van de stemmen de hele Belgische politiek zal veranderen? Als u het belang van Belgischgezinden in andere partijen niet onderkent, speelt u een gevaarlijk spel.

Wat bedoel je met 'gevaarlijk spel'? Hoe stond de VU t.o.v. overlopers? Positief? Nee, toch. De VU gaf pas na twee decennia de maat aan. Wij bestaan slechts 7 jaar.

Belgica wrote:

Wij bestaan slechts 7 jaar.

Behalve vrienden en familie heeft nog niemand dat gemerkt. En dat is niet de schuld van de media, maar van het feit dat de BUB niet uitgepraat raakt over België terug unitair, maar met de mond vol tanden staat van zodra iemand over iets anders begint. Het partijprogramma barst van de goede voornemens, als iemand durft vragen hoe de BUB dat allemaal gaat uitwerken, komt Bruno een beetje krijgshaftige praat uitslaan dat we ons met zo'n details nog niet moeten bezighouden. De BUB heeft maar één kernonderwerp, en het is dan nog zeer dor en allesbehalve opwindend. Vergeet ook niet dat veel kiezers werken bij de niveaus die jullie willen afschaffen, en mensen zijn nu eenmaal niet geneigd om te stemmen op een partij die hen op straat zal zwieren.

Idem voor de N-VA. Nee, je moet gewoon aan kwisprogramma's meedoen.

Belgica wrote:

Idem voor de N-VA. Nee, je moet gewoon aan kwisprogramma's meedoen.

Grapjas. Al is een tv-optreden handig voor je bekendheid, dan nog win je er verkiezingen niet mee. Dat doe je met een sterk programma, dat je weet te verkopen, dat overeind blijft tijdens debatten. En ik meen te weten dat N-VA een specialist sociale zekerheid in zijn rangen telt, professor Danny Pieters. Dit in tegenstelling tot de BUB, wiens sociaal-economisch programma sterk doet denken aan het antwoord van een kandidaat-Miss België op de vraag "Hoe ziet jouw ideale wereld eruit?"

Wie is Dany Pieters? Wij kennen alleen grapjas Bart van den TV.

Niet dat de B.U.B. al veel kansen heeft gekregen in de media. Wij zijn al veroordeeld vóór er een proces is geweest. Zo is het natuurlijk gemakkelijk. Ik zou geen schrik hebben om tegen Dewever te debatteren.