OPEN VLD: een staatsgevaarlijke schurkenpartij

Ter herinnering:

Quote :

Enkele punten uit het programma van OPEN VLD
http://pub.openvld.be/Bestanden/verkiezingsprogrammametcover.pdf

AFSCHAFFING PROVINCIES

De provincies hebben geen bevoegdheden die niet overgenomen kunnen worden door de
andere niveaus. Door het verspreiden van de huidige bevoegdheden over de Vlaamse
overheid enerzijds en de gemeenten anderzijds kan de efficiëntie verhogen en de kostprijs
dalen.


SPLITSING WERKGELEGENHEID

Eveneens na een staatshervorming moet Vlaanderen bevoegd worden voor de uitkering van
langdurig werklozen. Het federale niveau blijft enkel verantwoordelijk voor de conjuncturele
werkloosheid op korte termijn.

SPLITSING GEZONDHEIDSZORGEN

Open Vld wil een coherent Vlaams gezondheidsbeleid. Daarom pleit Open Vld voor een
regionalisering (sic, communautarisering) van het gezondheidsbeleid

OPVOEREN "VLAAMSE STRIJD" IN DE RAND

De zes faciliteitengemeenten rond Brussel behoren tot Vlaanderen. Via de vzw “De Rand”
wordt het Vlaams beleid in de faciliteitengemeenten versterkt.

SPLITSING BRUSSEL-HALLE VILVOORDE

De kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde moet bij de volgende Staatshervorming gesplitst
worden, alsook het gerechtelijk arrondissement.

Wat doen ex-BUB'ers als Cedric Vloemans en Bob Vangeel dan bij deze partij?

Zijn ze afgeweken van het rechte unitaristische pad?

Free Belgium wrote:

Wat doen ex-BUB'ers als Cedric Vloemans en Bob Vangeel dan bij deze partij?

Zijn ze afgeweken van het rechte unitaristische pad?

Bob Vangeel niet. Wel vraag ik me af wat Cedric van deze punten vindt.

Bob Vangeel is a communication expert, publicist, philosopher, politician (currently in the OPEN VLD party), a blogger, but most of all a Leader in the Belgian Movement. He is a modest man, fighting side by side with his friends to preserve and to strengthen the Belgian Unity. He has always been a friend of his People and has worked in the interest of his Country and People all his life. Some say that he considers it to be his Destiny. He values freedom and the dignity of each good Belgian. Recalling his childhood his supporters of the first hour remember him as always being a unitarist (that is, striving for one government and parliament for his Nation) and a loyal servitor to Crown and People. This group is Bob’s way to connect with new friends and passing over his teachings to them as well as to old friends.

Bron: https://pt-pt.facebook.com/pages/Bob-Vangeel/38720078648?v=info&ref=mf


Dit is dus een leugen volgens u?

Dit is toch eenzelfde Bob Vangeel als de mede-ondertekenaar van deze klacht van de bUB tegen de VRT. Of mochten niet-partijleden deze klacht ook ondertekenen?

Klacht van BUB tegen VRT onontvankelijk en ongegrond
Bij aangetekende brief van 2 januari 2007 hebben verzoekers een klacht ingediend met betrekking tot het programma “Terzake” van 26 december 2006, uitgezonden op Canvas. De klacht heeft met name betrekking op enerzijds het debat dat werd gevoerd tussen Siegfried Bracke, die optrad als moderator, Patrick Janssens en Noël Slangen over de wenselijkheid van een nieuwe staatshervorming in 2007 en anderzijds op een filmfragment in het kader van de problematiek van de verkoop van overheidsgebouwen, waarin het Kasteel (lees: Museum) van Tervuren werd getoond. Verzoekers voeren aan dat het bedoelde programma een inbreuk vormt op “de plicht tot pluralisme en de objectiviteitsplicht” in hoofde van de VRT. Zij vragen dat de VRT een vermaning zou krijgen alsmede de publicatie van deze vermaning in de radio- en TV-uitzendingen van de VRT, alsook op haar website. Verzoekers stellen zowel namens de Belgische Unie – Union Belge (hierna: de “B.U.B.”) op te treden als in persoonlijke naam. (...)


De klager betwist het feit dat geen vertegenwoordiger van een strekking of partij werd uitgenodigd die een verdere uitbreiding van de bevoegdheden van gemeenschappen en gewesten afwijst en/of Belgisch gezind is. Debatten en gesprekken, zoals ze in “Terzake” worden georganiseerd, zijn informatieve programma’s in de zin van art. 111bis, § 2, van het Mediadecreet. Ze kunnen een bijzondere betekenis hebben, omdat deze debatten zelf nieuwsfeiten kunnen worden, waarover in de nieuwsuitzendingen op radio en televisie en in de geschreven pers wordt bericht. Ze moeten in een geest van politieke en ideologische onpartijdigheid worden georganiseerd. Ook wanneer voor een debat beroep wordt gedaan op politieke mandatarissen, op personen die een politieke partij vertegenwoordigen of op woordvoerders van een bepaalde partij of beweging, beschikt de nieuwsdienst over een ruime vrijheid bij de selectie van de uitgenodigde gasten, hetzij in functie van hun rechtstreekse betrokkenheid bij het behandelde nieuwsfeit, hetzij in functie van hun deskundigheid of als vertegenwoordiger van een politieke strekking, hetzij om andere redenen. Deze laatste vrijheid is evenwel in het licht van de verplichting tot politieke en ideologische onpartijdigheid niet onbegrensd. Wanneer één of meer strekkingen niet worden uitgenodigd tot deelname aan een debat over een bepaald onderwerp, moet dit op een redelijke en objectieve manier kunnen worden verantwoord, inzonderheid in functie van het onderwerp (zie ook Geschillenraad, beslissing nr. 15/2001 van 3 oktober 2001).

Met betrekking tot de keuze van de studiogasten:
De V.R.T. verantwoordt de gemaakte keuze als volgt: In de uitzending van 26 december 2006 werd gepeild naar tendensen op politiek vlak. Rode draad doorheen de hele uitzending was de vraag of het als een tendens kan worden beschouwd dat een marketing- of managementgerichte aanpak een stempel drukt op de politiek. Het eerste deel van het programma bestond uitsluitend in een debat over de vermelde marketinginvloed. Daarna werden een aantal onderwerpen uit 2006 toegelicht met beeldmateriaal om ze daarna samen met de studiogasten te bespreken. Ook hierbij kwam de marketingaanpak nog herhaaldelijk ter sprake. De studiogasten waren dan ook gekozen omwille van hun expertise in functie van deze concrete invalshoek: zoals bekend hebben zowel Patrick Janssen, als Noël Slangen een verleden in de marketing- en communicatiesector. Noël Slangen is weliswaar niet persoonlijk verkozen - wat overigens geen vereiste is om studiogast in een nieuws- of duidingsprogramma te zijn –, maar is lid (Strategisch Manager) van de VLD-top. Een studiogast hiervoor selecteren omdat deze verbonden is aan een unitaristisch-gezinde partij in Nederlandstalig België, zou, vanuit de concrete invalshoek van het programma ongerijmd zijn geweest. In het algemeen komen in de nieuws- en duidingsprogramma’s van de VRT wel degelijk mensen aan het woord die principieel gehecht zijn aan de eenheid van België.” De Vlaamse Regulator voor de Media is van oordeel dat de V.R.T. voor de gemaakte selectie voor dit programmaonderdeel een redelijke en objectieve verantwoording geeft. De klacht is wat dat betreft bijgevolg ongegrond.

Met betrekking tot de beweerde bipolaire voorstelling van België:
De klager voert aan dat de moderator van het programma “zeer Vlaams-gezinde standpunten” innam en de tegenstelling tussen Vlamingen en Walen polariseerde, zonder vermelding van Brusselaars of Duitstaligen. De Vlaamse Regulator voor de Media is van oordeel dat men niet kan verwachten dat bij de behandeling van een communautair onderwerp telkens een overzicht wordt gegeven van de complexe Belgische staatsstructuur. Het veralgemenende taalgebruik van de moderator kan gelet op de eisen van een vlot vraaggesprek en in het kader van de spreektaal van een live-interview ook niet beschouwd worden als discriminerend of als partijdig. België is een representatieve democratie, zodat de wensen van de grote meerderheid van de leden van het Vlaams Parlement inzake een verdergaande staatshervorming, representatief kunnen worden geacht voor de Vlaamse publieke opinie. De verwijzing naar deze standpunten als standpunten van “de Vlamingen” door de moderator, in een informatieprogramma of programma met een algemeen informatieve inslag, kan niet worden beschouwd als een inbreuk op de verplichting om deze programma’s te verzorgen in een geest van politieke en ideologische onpartijdigheid zoals bepaald in art. 111bis, § 2, van het Mediadecreet.

OM DEZE REDENEN, BESLIST DE VLAAMSE REGULATOR VOOR DE MEDIA, de klacht van de B.U.B. is onontvankelijk, de klachten van Jérémy LONGHEVAL, Ruben COTTENJE de DAUPHIN, Bob VANGEEL en Bruno YAMMINE is onontvankelijk, de klacht van Hans VAN DE CAUTER is gedeeltelijk ontvankelijk, doch ongegrond. Aldus uitgesproken te Brussel, op 28 februari 2007.
Bron: http://lvb.net/item/4386

C'est assez Paradoxal.
1) Herman De Croo a écrit un livre contre le séparatisme.
2) Guy Verhofstad passe, à tort où à raison, pour un bon belge.
3) Bob Vangeel est un fervent pro belge.
4) Enfin, même JDN n'a jamais mis l'open VLD dans sa liste de partis séparatistes.
Bizarre, non ?

Je me demande toujours comment des partis unilingues peuvent efficacement gouverner un pays bilingue. Même au Canada, en Suisse et en Afrique du Sud, il y a des partis nationaux !

Belgica wrote:

Je me demande toujours comment des partis unilingues peuvent efficacement gouverner un pays bilingue. Même au Canada, en Suisse et en Afrique du Sud, il y a des partis nationaux !

Vraag je je nooit af waarom ge gespitst zijn? Zou een partij als de PS in Noord Belgie veel stemmen halen. En geef alsjeblief geen antwoord in de aard van "omwille van het nationalisme". Geen enkele partij met verkozen in een van de parlementen is vandaag unitair. Waarom?

Belgica wrote:

Je me demande toujours comment des partis unilingues peuvent efficacement gouverner un pays bilingue. Même au Canada, en Suisse et en Afrique du Sud, il y a des partis nationaux !

C'est vrai, ils n'ont aucune excuse. Et puis, comment peut on gouverner un pays si on le gère région par région ?

perikles wrote:

Belgica wrote:

Je me demande toujours comment des partis unilingues peuvent efficacement gouverner un pays bilingue. Même au Canada, en Suisse et en Afrique du Sud, il y a des partis nationaux !

Vraag je je nooit af waarom ge gespitst zijn? Zou een partij als de PS in Noord Belgie veel stemmen halen. En geef alsjeblief geen antwoord in de aard van "omwille van het nationalisme". Geen enkele partij met verkozen in een van de parlementen is vandaag unitair. Waarom?

Nationalisme

Bruno wrote:

Free Belgium wrote:

Wat doen ex-BUB'ers als Cedric Vloemans en Bob Vangeel dan bij deze partij?

Zijn ze afgeweken van het rechte unitaristische pad?

Bob Vangeel niet. Wel vraag ik me af wat Cedric van deze punten vindt.

Je kan je afvragen wie bij Open VLD deze meningen opdringt. Ik veronderstel dat dit afgesplinterde VU'ers zijn die in alle partijen hun gifklieren activeren. Op zich kan het geen kwaad dat tegenstanders van dit funeste gedachtengoed vanaf de binnenkant deze lijnen trachten om te buigen. Altijd gemakkelijker dan van buitenaf!

Bruno wrote:

perikles wrote:

Belgica wrote:

Je me demande toujours comment des partis unilingues peuvent efficacement gouverner un pays bilingue. Même au Canada, en Suisse et en Afrique du Sud, il y a des partis nationaux !

Vraag je je nooit af waarom ge gespitst zijn? Zou een partij als de PS in Noord Belgie veel stemmen halen. En geef alsjeblief geen antwoord in de aard van "omwille van het nationalisme". Geen enkele partij met verkozen in een van de parlementen is vandaag unitair. Waarom?

Nationalisme

Een dom antwoord, dus geen antwoord

Sprakeloos wrote:

Je kan je afvragen wie bij Open VLD deze meningen opdringt. Ik veronderstel dat dit afgesplinterde VU'ers zijn die in alle partijen hun gifklieren activeren. Op zich kan het geen kwaad dat tegenstanders van dit funeste gedachtengoed vanaf de binnenkant deze lijnen trachten om te buigen. Altijd gemakkelijker dan van buitenaf!

Je moet geen politicoloog zijn om te weten dat bij Open VLD Verhofstadt en alleen Verhofstadt de lakens uitdeelt. En je kunt van hem veel zeggen, maar dat zijn gedachtegoed overeenkomt met dat van een VU'er, dat klopt toch niet helemaal.

Pleimion wrote:

Sprakeloos wrote:

Je kan je afvragen wie bij Open VLD deze meningen opdringt. Ik veronderstel dat dit afgesplinterde VU'ers zijn die in alle partijen hun gifklieren activeren. Op zich kan het geen kwaad dat tegenstanders van dit funeste gedachtengoed vanaf de binnenkant deze lijnen trachten om te buigen. Altijd gemakkelijker dan van buitenaf!

Je moet geen politicoloog zijn om te weten dat bij Open VLD Verhofstadt en alleen Verhofstadt de lakens uitdeelt. En je kunt van hem veel zeggen, maar dat zijn gedachtegoed overeenkomt met dat van een VU'er, dat klopt toch niet helemaal.

Hij heeft al landbouw, wapenhandel, ontwikkelingssamenwerking, de gemeentewet, de provinciewet, buitenl. handel... gesplitst (en dan zwijgen we nog over octopus I en zijn nota met 10 X meer splitsingen dan herfederaliseringen)