Staatsschuld: met dank aan de anti-Belgische maffia

Misschien is dat wel het gevolg van de stringente Maastricht-normen van 1992 en de invoering van de euro. De E.U. verplicht België zijn begroting en staatsschuld onder controle te houden.

perikles wrote:

Uw studie over een besparing van 10 miljard door het afschaffen van de deelstaten is uiteraard nonsens. De bevoegdheden verhuizen dan naar een lager of hoger niveau.

We kunnen ook de belastinginning overhevelen naar de regio's, dan krijgen we concurrentie ... dus lagere belastingen.

Het gaat niet om het verhuizen van bevoegdheden, maar om het besparen op overbodige uitgaven: parlementen, regeringen, 10% van de ambtenaren, verlies aan investeringen en toerisme door het gebrek aan samenwerking en efficiëntie.

Om van de negatieve invloed van het flamingantisch imago in het buitenland nog maar te zwijgen.

Belgica wrote:

Misschien is dat wel het gevolg van de stringente Maastricht-normen van 1992 en de invoering van de euro. De E.U. verplicht België zijn begroting en staatsschuld onder controle te houden.

Da's klap van achtert hoekske zoals ze bij ons zeggen. Ik toon aan dat het huidige systeem niet de oorzaak kan zijn van de toegenomen staatsschuld, jij draait erom heen. Kom eens tot de kern, man!

Ik antwoord gewoon op jouw vraag, iets wat jij nog moet leren.

Mijn stelling was gewoon dat het federalisme 10 miljard euro per jaar kost en dat België zich die "luxe" (ou cette merde plutôt) gelet op de torenhoge staatsschuld niet kan permitteren.

Wat jij er dan bijhaalt, is jouw probleem. Mijn stelling is duidelijk.

Belgica wrote:

Ik antwoord gewoon op jouw vraag, iets wat jij nog moet leren.

Mijn stelling was gewoon dat het federalisme 10 miljard euro per jaar kost en dat België zich die "luxe" (ou cette merde plutôt) gelet op de torenhoge staatsschuld niet kan permitteren.

Wat jij er dan bijhaalt, is jouw probleem. Mijn stelling is duidelijk.

Je maakte duidelijk dat "het systeem" de oorzaak van de staatsschuld is.
Echter, zowel uw flutstudie van 10 miljard, als uw geponeerde stelling worden hier weggevaagd. Wat doet Belgica? Andere mensen hun posts verwijderen, onderwerpen waar hij het lastig krijgt blokkeren,...

Weet je, op uw eigen forum kan je dat, als je ooit op tv komt, ligt dat moeilijker hoor.

Je legt me woorden in de mond die ik nooit gezegd heb. Beter een beetje lezen en nadenken. Dat leren ze al op school, hoor.

En een studie weerleg je niet door te zeggen dat het een 'flutstudie' is. Daarvoor heb je argumenten nodig, maar die heb je spijtig genoeg niet.

Belgica wrote:

Ken jij de evolutie van de Belgische staatsschuld, Cedric? Daar is een col van eerste categorie in de Tour de France niks tegen. En die schuld begon fel te stijgen vanaf de jaren '70 toen het federalisme werd ingevoerd, niet tevoren. Leer de Belgische geschiedenis.

Plus een argument tegen uw studie, dat op dit forum reeds werd aangehaald: De kostprijs van het federale systeem is niet weg te schelden indien een herfederalisering komt. Die bevoegdheden moeten nog steeds uitgevoerd worden, en dat blijft geld kosten.

Zelfs als je bijvoorbeeld de media terug samenvoegt, dan nog heb je een franstalige en nederlandstalige redactie nodig, willen of niet. Realisme Belgica, realisme

Waar hebben wij zoiets beweerd? We zeggen toch niet dat er bevoegdheden gaan wegvallen, wel dat men door de nieuwe synergie tot 10% van de ambtenaren kan besparen. Bijv. op vlak van wegenbouw kan men de 10 bestaande ingenieurs in het Vlaams en Waals gewest (dus 20 in totaal) tot 18 terugdringen. Dit lijkt me niet overdreven.

Cedric Vloemans wrote:

Belgica wrote:

Ken jij de evolutie van de Belgische staatsschuld, Cedric? Daar is een col van eerste categorie in de Tour de France niks tegen. En die schuld begon fel te stijgen vanaf de jaren '70 toen het federalisme werd ingevoerd, niet tevoren. Leer de Belgische geschiedenis.

Plus een argument tegen uw studie, dat op dit forum reeds werd aangehaald: De kostprijs van het federale systeem is niet weg te schelden indien een herfederalisering komt. Die bevoegdheden moeten nog steeds uitgevoerd worden, en dat blijft geld kosten.

Zelfs als je bijvoorbeeld de media terug samenvoegt, dan nog heb je een franstalige en nederlandstalige redactie nodig, willen of niet. Realisme Belgica, realisme

Maar redactioneel werk is niet zo duur. Vooral materialen, figuranten, locaties, zendtijd zijn duur. Ook zenduitrusting en rechten, niet in het minst.

Sprakeloos wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Belgica wrote:

Ken jij de evolutie van de Belgische staatsschuld, Cedric? Daar is een col van eerste categorie in de Tour de France niks tegen. En die schuld begon fel te stijgen vanaf de jaren '70 toen het federalisme werd ingevoerd, niet tevoren. Leer de Belgische geschiedenis.

Plus een argument tegen uw studie, dat op dit forum reeds werd aangehaald: De kostprijs van het federale systeem is niet weg te schelden indien een herfederalisering komt. Die bevoegdheden moeten nog steeds uitgevoerd worden, en dat blijft geld kosten.

Zelfs als je bijvoorbeeld de media terug samenvoegt, dan nog heb je een franstalige en nederlandstalige redactie nodig, willen of niet. Realisme Belgica, realisme

Maar redactioneel werk is niet zo duur. Vooral materialen, figuranten, locaties, zendtijd zijn duur. Ook zenduitrusting en rechten, niet in het minst.

Exact. Vandaar het belang van synergie.

Sprakeloos wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Belgica wrote:

Ken jij de evolutie van de Belgische staatsschuld, Cedric? Daar is een col van eerste categorie in de Tour de France niks tegen. En die schuld begon fel te stijgen vanaf de jaren '70 toen het federalisme werd ingevoerd, niet tevoren. Leer de Belgische geschiedenis.

Plus een argument tegen uw studie, dat op dit forum reeds werd aangehaald: De kostprijs van het federale systeem is niet weg te schelden indien een herfederalisering komt. Die bevoegdheden moeten nog steeds uitgevoerd worden, en dat blijft geld kosten.

Zelfs als je bijvoorbeeld de media terug samenvoegt, dan nog heb je een franstalige en nederlandstalige redactie nodig, willen of niet. Realisme Belgica, realisme

Maar redactioneel werk is niet zo duur. Vooral materialen, figuranten, locaties, zendtijd zijn duur. Ook zenduitrusting en rechten, niet in het minst.

Toch simpel: de VRT heeft de reeksen "kinderen van Dewindt, Katarak, Flikken Stellebosch enz." in de aanbieding, maar dan moet er natuurlijk wel vraag vanuit Wallonië zijn. En Loft, alleen BPlus is er in geslaagd om dat in één zaal te krijgen. Uw voorstel: onrealistisch

perikles wrote:

Sprakeloos wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Belgica wrote:

Ken jij de evolutie van de Belgische staatsschuld, Cedric? Daar is een col van eerste categorie in de Tour de France niks tegen. En die schuld begon fel te stijgen vanaf de jaren '70 toen het federalisme werd ingevoerd, niet tevoren. Leer de Belgische geschiedenis.

Plus een argument tegen uw studie, dat op dit forum reeds werd aangehaald: De kostprijs van het federale systeem is niet weg te schelden indien een herfederalisering komt. Die bevoegdheden moeten nog steeds uitgevoerd worden, en dat blijft geld kosten.

Zelfs als je bijvoorbeeld de media terug samenvoegt, dan nog heb je een franstalige en nederlandstalige redactie nodig, willen of niet. Realisme Belgica, realisme

Maar redactioneel werk is niet zo duur. Vooral materialen, figuranten, locaties, zendtijd zijn duur. Ook zenduitrusting en rechten, niet in het minst.

Toch simpel: de VRT heeft de reeksen "kinderen van Dewindt, Katarak, Flikken Stellebosch enz." in de aanbieding, maar dan moet er natuurlijk wel vraag vanuit Wallonië zijn. En Loft, alleen BPlus is er in geslaagd om dat in één zaal te krijgen. Uw voorstel: onrealistisch

Dat zou ik ook niet durven zeggen. Ik ben overtuigd dat àls er positieve aandacht naar het andere landsgedeelte wordt gestuurd (vanuit biede kanten), de interesse ook wel kan aanpassen hoor.

Ik moet Cedric Vloemans gelijk geven wbt posts op eerst pagina. Conclusies wbt staatsstructuur koppelen aan de evolutie van de staatsschuld is idioot. Het enige wat men kan afleiden is hoe de macro-economische toestand was. Dat staatsschuld nu stijgt is logisch, er is immers grootste crisis sinds WOII. Dat België niet ingrijpt komt idd door huidige structuur. Nu kan men dat op twee manieren oplossen: Vlaanderen volledige verantwoordelijkheid geven (Wallonië en Brussel) of door unitarisme. Ook hier kan men geen conclusies trekken obv de economische gegevens wbt staatsschuld.

tiboo wrote:

Ik moet Cedric Vloemans gelijk geven wbt posts op eerst pagina. Conclusies wbt staatsstructuur koppelen aan de evolutie van de staatsschuld is idioot. Het enige wat men kan afleiden is hoe de macro-economische toestand was. Dat staatsschuld nu stijgt is logisch, er is immers grootste crisis sinds WOII. Dat België niet ingrijpt komt idd door huidige structuur. Nu kan men dat op twee manieren oplossen: Vlaanderen volledige verantwoordelijkheid geven (Wallonië en Brussel) of door unitarisme. Ook hier kan men geen conclusies trekken obv de economische gegevens wbt staatsschuld.

Dus unitarisme is voor u een oplossing.

Cedric, je charme-offensief naar de flaminganten toe is mislukt... Ze komen tot dezelfde conclusie als wij: unitarisme of onafhankelijkheid (en dus chaos).

Quote :

Dus unitarisme is voor u een oplossing.

Correctie: een !!!mogelijke!!! oplossing. Laten we het zo stellen: met discriminanten heeft men soms ook twee oplossingen, maar moet men er soms één uitsluiten wegens onmogelijk.

Zo kan men ook het unitarisme (zoals jullie het voorstellen) uitsluiten: dit heeft in het verleden al aangetoond niet te werken. Jullie vergeten dat het federalisme een oplossing was om het mislukkende unitarisme op te lossen. Nu het federalisme (nog) niet blijkt te werken, kan men opteren voor terug te gaan naar het unitarisme (en een TWEEDE keer die fout te maken), of kiezen voor een nieuw soort federalisme, neigend naar confederalisme.

Quote :

Cedric, je charme-offensief naar de flaminganten toe is mislukt... Ze komen tot dezelfde conclusie als wij: unitarisme of onafhankelijkheid (en dus chaos).

Cedric doet niet aan een charmeoffensief, maar zondigt niet tegen het zwart-wit-principe waar u zo een meester in bent. Wie ook maar waagt te zeggen dat de UB iets fout doet, komt meteen in het kamp van de Vlaams-nationalisten terecht (en volgens Bruno de fascisten en andere vuile woorden).

Quote :

Wat wij stellen, is nochtans niet zo moeilijk te begrijpen: die 10 miljard euro die we jaarlijks moeten ophoesten om dat belachelijk federaal systeem te betalen, kunnen we misschien deels gebruiken om onze staatsschuld af te bouwen.

Komt u nu weer af met die flutstudie???

Ik heb al ontelbare argumenten gegeven waarom die studie absurd en FOUT (absoluut FOUT) is.

Eerste reden was dat u een economische impactstudie gebruikt hebt, waar er een ander soort studie (kosten-baten-analyse) nodig is. Indien men eerste methode gebruikt, is de studie van meet af aan al waardeloos. Het is zoals een vermenigvuldiging toepassen, waar een deling vereist is. Ook al gebruikt men de juiste getallen, dan nog zal men nooit op het juiste resultaat uitkomen.

En dan nog:
-u gebruikt de foute getallen. U gokt, gist en verzint getallen (oa. wbt toerisme, was simpelweg lachwekkend).
-u heeft nog nooit van opportuniteitskost gehoord (neem een boek economie vast, in elk boek zal dit in eerste hoofdstuk (soms zelf de inleiding) toegelicht worden. U doet alsof het afschaffen van gewesten integraal het geld oplevert dat die gewesten kosten, alsof er geen vervangende mensen moeten komen om de diensten die de gewesten leveren te compenseren. (bv. onderwijs: meer dan 100 000 leerkrachten. u doet alsof die leerkrachten niet nodig zijn, want u rekent die kost integraal als winst bij het afschaffen van het Vlaamse gewest. Nochtans zou een unitair onderwijsbeleid die 100 000 leerkrachten eveneens in dienst moeten nemen).
-u vergeet de heterogeniteitskost, maar ik heb al lang door dat u dat begrip niet meester bent :-).
...