SHOW MEDIATIQUE ANTI-BELGE - ANTI-BELGISCHE MEDIASHOW

Quote :

Ik zou graag eens een referendum zien over de voorbije staatshervormingen (dus met terugwerkende kracht) voorafgegaan door een jaar debat waarbij alle strekkingen, dus ook de unitaristische, gelijk aan bod komen. Maar nu droom ik. Zoveel democratie verdraagt "onze" nationalistische particratie niet.

Dit is geen democratie. De UB heeft 500 stemmen gehaald, dus krijgen ze een analoog aantal minuten zendtijd. Bv. N-VA haalde 500 000 stemmen, dus zou de UB een 1000ste zendtijd moeten krijgen, wat zou neerkomen op een fractie van een seconde. Maar mocht men dat met alle micropartijtjes willen doen, zou een beetje idioot zijn. De UB lijkt mij meer een hobby dan een partij, die enkel mensen uit de familie en directe vrienden tot stemmen kan overhalen.

tiboo wrote:

Quote :

Ik zou graag eens een referendum zien over de voorbije staatshervormingen (dus met terugwerkende kracht) voorafgegaan door een jaar debat waarbij alle strekkingen, dus ook de unitaristische, gelijk aan bod komen. Maar nu droom ik. Zoveel democratie verdraagt "onze" nationalistische particratie niet.

Dit is geen democratie. De UB heeft 500 stemmen gehaald, dus krijgen ze een analoog aantal minuten zendtijd. Bv. N-VA haalde 500 000 stemmen, dus zou de UB een 1000ste zendtijd moeten krijgen, wat zou neerkomen op een fractie van een seconde. Maar mocht men dat met alle micropartijtjes willen doen, zou een beetje idioot zijn. De UB lijkt mij meer een hobby dan een partij, die enkel mensen uit de familie en directe vrienden tot stemmen kan overhalen.

Een duizendste van de zendtijd van N-VA is NOG héél wat zendtijd. En ook niet te vergeten; de sluikzendtijd.

Quote :

N-VA haalde 500 000 stemmen, dus zou de UB een 1000ste zendtijd moeten krijgen, wat zou neerkomen op een fractie van een seconde.

Een fractie van een seconde zendtijd voor BUB;

Dus maximum 0,99999999999999999999999999... seconden zendtijd.

OK - en nu dit x 1000 voor N-VA.

Dus N-VA heeft recht op:


0,999... x 1000 = 999,999... seconden zendtijd

Ofte: N-VA heeft jaarlijks recht op een goed kwartiertje zendtijd.



: Alle gekheid te buiten; 1/1000 kan nog heel veel zijn.

Sprakeloos wrote:

En ook niet te vergeten; de sluikzendtijd.

U bedoelt spelletjes en talkshows? In een rechtvaardige wereld zouden de optredens van politici beter gereglementeerd moeten zijn, dat weet ik ook wel, maar dan nog vraag ik me af wat Belgica of Bruno in zo'n programma verloren hebben. Ze lijken me allebei over een vrij klein relativeringsvermogen te beschikken, terwijl Bart De Wever in De Slimste Mens vooral scoorde met grapjes over hemzelf. En in politieke programma's kunnen ze ook niet veel gaan doen, want behalve het unitarisme interesseert niets hen.

Kijk naar de zendtijd van N-VA in politieke programma's, zal niet zo veel zijn. Bovendien is de UB twee jaar geleden gedurende enkele minuten in beeld is geweest, waar de partij zich met twee andere micropartijtjes mocht voorstellen.

Wbt nieuws en spelletjesprogramma's: dat moet men zelf verdienen. Men komt in het nieuws door interessant te zijn (door 'NIEUWS' te leveren), en in spelletjes wegens het opleveren van kijkcijfers (hier id Bart DW een perfect voorbeeld van, analyseer de kijkcijfers van slimste mens mét en zonder De Wever).

Cedric Vloemans wrote:

Belgica wrote:

Oh, maar, het nieuwe discours van de N-VA is nu net dat ze géén separatisten zijn, hoor.

je gaat me toch niet vertellen dat ze een modernere staatsopvatting hebben als het unitair-centralisme van BUB?

Unitarisme en decentralisatie zijn geen tegengestelden, of vind je Nederland ook een "centralistische" staat? (En zelfs al zouden unitarisme en centralisme gelijk zijn aan mekaar, wat dan nog? België is al klein genoeg, te klein zelfs).

Pleimion wrote:

Belgica wrote:

Ik zou graag eens een referendum zien over de voorbije staatshervormingen (dus met terugwerkende kracht) voorafgegaan door een jaar debat waarbij alle strekkingen, dus ook de unitaristische, gelijk aan bod komen. Maar nu droom ik. Zoveel democratie verdraagt "onze" nationalistische particratie niet.

Maar jongen toch, als BUB naar zo'n debat gaat, worden jullie straal belachelijk gemaakt. Op een forum kom je misschien nog weg met de patente flauwekul die jij bij momenten uitslaat, maar op een debat kun je je er echt niet van af maken met een knipoogsmiley. Als het jullie bedoeling is om de buitenwereld te doen geloven dat de hele unitaire beweging bestaat uit zelfingenomen paljassen, dan zou zo'n debat wel een ideaal platform zijn natuurlijk.

Ah, het Vlaams gewest is niet unitair? Of ... ge zijt zelf een "paljas"?

Cedric Vloemans wrote:

Belgica wrote:

Nee, Cédric, de vraag werd hen nooit gesteld ! Het gebeurde op particratische wijze zoals dat altijd in België gebeurde. Toen België nog unitair was, maakte dat echter weinig uit omdat de partijen niet tegen België waren, maar toen ze zich opsplitsten volgens taal, zaten de Belgen in de rats. Ze werden de slaven van een anti-Belgische particratie die alles in hun plaats besliste.

Ik noteer ook dat je tegen federale referenda bent of heb ik het mis?

Parlementen zijn de uiting van de democratie, en spreken namen het volk.

Ik vraag mij af hoeveel mensen op honderd enig benul hebben van hoe ons staatsbestel in elkaar steekt.

Bruno wrote:

Pleimion wrote:

Belgica wrote:

Ik zou graag eens een referendum zien over de voorbije staatshervormingen (dus met terugwerkende kracht) voorafgegaan door een jaar debat waarbij alle strekkingen, dus ook de unitaristische, gelijk aan bod komen. Maar nu droom ik. Zoveel democratie verdraagt "onze" nationalistische particratie niet.

Maar jongen toch, als BUB naar zo'n debat gaat, worden jullie straal belachelijk gemaakt. Op een forum kom je misschien nog weg met de patente flauwekul die jij bij momenten uitslaat, maar op een debat kun je je er echt niet van af maken met een knipoogsmiley. Als het jullie bedoeling is om de buitenwereld te doen geloven dat de hele unitaire beweging bestaat uit zelfingenomen paljassen, dan zou zo'n debat wel een ideaal platform zijn natuurlijk.

Ah, het Vlaams gewest is niet unitair? Of ... ge zijt zelf een "paljas"?

Waar begin jij nu over?

Quote :

Ik vraag mij af hoeveel mensen op honderd enig benul hebben van hoe ons staatsbestel in elkaar steekt.

Wat maakt dat nu weeral uit.

De kiezer heeft altijd gelijk, of hij nu weet hoe het staatsbestel ineen steekt, of niet.

tiboo wrote:

Quote :

Ik vraag mij af hoeveel mensen op honderd enig benul hebben van hoe ons staatsbestel in elkaar steekt.

Wat maakt dat nu weeral uit.

De kiezer heeft altijd gelijk, of hij nu weet hoe het staatsbestel ineen steekt, of niet.

Ah, als morgen 51% stemt op een geocentrische partij, zal dat ook wel waar zijn zeker

tiboo wrote:

De kiezer heeft altijd gelijk

Dus de kiezers van Hitler, Mussolini, enz. hadden ook gelijk ?

tiboo wrote:

Quote :

Ik vraag mij af hoeveel mensen op honderd enig benul hebben van hoe ons staatsbestel in elkaar steekt.

Wat maakt dat nu weeral uit.

De kiezer heeft altijd gelijk, of hij nu weet hoe het staatsbestel ineen steekt, of niet.

In het Duitsland van 1933 ook zeker?

De vraag is: "wie heeft de grote media in handen?" Want daarmee wordt de kiezer, die dikwijls slecht of eenzijdig geïnformeerd is, gemanipuleerd.

Twee irrelevante verwijzingen naar de nazi's op rij, je zou haast gaan denken dat drogredeneringen tot het standaardarsenaal van de belgicist behoren.

Pleimion wrote:

Twee irrelevante verwijzingen naar de nazi's op rij, je zou haast gaan denken dat drogredeneringen tot het standaardarsenaal van de belgicist behoren.

Je omzeilt de kwestie omdat je verdraait goed inziet dat je ongelijk hebt. Volgens jou zouden we beter niet over het nazi-regime spreken omdat het een zeer vervelende passage was uit de geschiedenis van jouw clubje.

Maar ik zal eens een ander, recenter voorbeeld geven in de hoop dat je nu niet rond de hete brei gaat dansen: heeft de Russische kiezer voor jou als regionalist gelijk als hij massaal voor Putin stemt, Tsjetsjenië en Georgië indachtig ?

Belgica wrote:

Pleimion wrote:

Twee irrelevante verwijzingen naar de nazi's op rij, je zou haast gaan denken dat drogredeneringen tot het standaardarsenaal van de belgicist behoren.

Je omzeilt de kwestie omdat je verdraait goed inziet dat je ongelijk hebt. Volgens jou zouden we beter niet over het nazi-regime spreken omdat het een zeer vervelende passage was uit de geschiedenis van jouw clubje.

En daar is nummer drie! We weten van geen ophouden vandaag.

Quote :

Maar ik zal eens een ander, recenter voorbeeld geven in de hoop dat je nu niet rond de hete brei gaat dansen: heeft de Russische kiezer voor jou als regionalist gelijk als hij massaal voor Putin stemt, Tsjetsjenië en Georgië indachtig ?

Hoezo, 'nu niet', het is het eerste wat ik hierover zeg. En wat betreft rond de hete brij dansen heb ik van UB geen lessen te krijgen, doch dit terzijde. Ernstig nu: ik zie niet in wat mijn overtuigingen te maken hebben met de fundamenteel ondemocratische verkiezingen in Rusland. Worden hier ook critici van het regime vermoord misschien? Of elke oppositie de mond gesnoerd?

Bruno wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Belgica wrote:

Nee, Cédric, de vraag werd hen nooit gesteld ! Het gebeurde op particratische wijze zoals dat altijd in België gebeurde. Toen België nog unitair was, maakte dat echter weinig uit omdat de partijen niet tegen België waren, maar toen ze zich opsplitsten volgens taal, zaten de Belgen in de rats. Ze werden de slaven van een anti-Belgische particratie die alles in hun plaats besliste.

Ik noteer ook dat je tegen federale referenda bent of heb ik het mis?

Parlementen zijn de uiting van de democratie, en spreken namen het volk.

Ik vraag mij af hoeveel mensen op honderd enig benul hebben van hoe ons staatsbestel in elkaar steekt.

Stalin zei het al: "Het volk is dom"... maar Stalin was dan ook geen democraat.

Voor mij is het volk niet dom, maar is het volk de bestuurlijke kracht van het land, dat delegeert naar het parlement.

Als BUB de volkswil wil stoppen, samen met parlementsleden die éérst een examen moeten afleggen, dàn pas je inderdaad bij Stalin of Hitler... Ik heb zelfs mensen van N-VA zulke idiote uitspraken nooit horen doen.

Ik zie echt niet de link met het voorgaande. Het is een feit dat heel wat mensen onze ingewikkelde staatstructuur niet begrijpen. Dat heeft niets te maken met minachting voor het volk, maar alles met zin voor observatie.

Absoluut, zelfs ik begrijp niet elke finesse van ons ongelooflijk complexe staatssysteem. Je kan niet verwachten van de modale burger dat hij ons belachelijke systeem verstaat.

Pleimion wrote:

Belgica wrote:

Pleimion wrote:

Twee irrelevante verwijzingen naar de nazi's op rij, je zou haast gaan denken dat drogredeneringen tot het standaardarsenaal van de belgicist behoren.

Je omzeilt de kwestie omdat je verdraait goed inziet dat je ongelijk hebt. Volgens jou zouden we beter niet over het nazi-regime spreken omdat het een zeer vervelende passage was uit de geschiedenis van jouw clubje.

En daar is nummer drie! We weten van geen ophouden vandaag.

Quote :

Maar ik zal eens een ander, recenter voorbeeld geven in de hoop dat je nu niet rond de hete brei gaat dansen: heeft de Russische kiezer voor jou als regionalist gelijk als hij massaal voor Putin stemt, Tsjetsjenië en Georgië indachtig ?

Hoezo, 'nu niet', het is het eerste wat ik hierover zeg. En wat betreft rond de hete brij dansen heb ik van UB geen lessen te krijgen, doch dit terzijde. Ernstig nu: ik zie niet in wat mijn overtuigingen te maken hebben met de fundamenteel ondemocratische verkiezingen in Rusland. Worden hier ook critici van het regime vermoord misschien? Of elke oppositie de mond gesnoerd?

Ah, je geeft dus toe dat de kiezer niet altijd gelijk heeft en dat dit eigenlijk afhangt van het democratisch karakter van het politiek systeem. Net tevoren zei je spitsbroeder iets anders. Is het de gewoonte van de Vlaams-nationalisten om hun antwoord om het uur aan te passen?

De oppositie wordt hier (nog) niet vermoord, maar wel in feite het zwijgen opgelegd. Dat stoort je dus niet?

Belgica wrote:

Ah, je geeft dus toe dat de kiezer niet altijd gelijk heeft en dat dit eigenlijk afhangt van het democratisch karakter van het politiek systeem. Net tevoren zei je spitsbroeder iets anders. Is het de gewoonte van de Vlaams-nationalisten om hun antwoord om het uur aan te passen?

Wat is het probleem? Je discussieerde eerst met tiboo en begon pas tegen mij over Rusland. Het is niet omdat UB zelfs binnen zijn eigen beweging geen tegenspraak duldt, dat je Vlaamsgezinden over dezelfde kam moet scheren. Trouwens, je weet net zo goed als ik dat de Russische kiezer geen keuze heeft, laat staan dat er zinvolle dingen over zijn intenties gezegd kunnen worden.

Quote :

De oppositie wordt hier (nog) niet vermoord, maar wel in feite het zwijgen opgelegd. Dat stoort je dus niet?

Is dat zo? Jullie hebben een website, een forum, mogen persberichten verspreiden en deelnemen aan de verkiezingen. Dat kunnen tegenstanders van het regime in pakweg Rusland en China niet zeggen. Denk dus twee keer na voor je de martelaar uithangt en met zo'n onzinnige vergelijkingen afkomt.

Het zou er nog aan mankeren als we nog niet op onze eigen kosten onze mening mochten zeggen ! Maar ik had het over de "openbare" media en hun plicht t.o.v. belangrijke bevolkingsgroepen zoals de unitaristen (12 tot 20% volgens enquêtes).

Belgica wrote:

Het zou er nog aan mankeren als we nog niet op onze eigen kosten onze mening mochten zeggen ! Maar ik had het over de "openbare" media en hun plicht t.o.v. belangrijke bevolkingsgroepen zoals de unitaristen (12 tot 20% volgens enquêtes).

Ha, de openbare media die jullie willen afschaffen omdat ze openbaar zijn, één van de plezantste programmapunten van de UB. Wel, die komen af op nieuws. En dat nieuws, dat moeten jullie zelf maken. Maar UB doet niets (nooit eens een ludieke actie), zegt niets dat de moeite van het vermelden waard is, en wat ze zegt is doorspekt met schuttingtaal een ernstige partij onwaardig. In plaats van een met argumenten onderbouwde verdediging van jullie ideologie, krijgt de journalist op jullie website en forum een assortiment aan drogredeneringen, onophoudelijke ad hominems aan het adres van Vlaams-nationalisten en die alomtegenwoordige knipoogsmileys. Neem nu die topic over de Mexicaanse griep: jouw standpunt verandert gewoon naargelang het krantenartikel dat je hebt opgeduikeld. Je hoeft geen glazen bol te bezitten om te weten dat de UB in ieder serieus debat gewoon te kakken wordt gezet, omdat jullie niet in staat zijn om twee zinnen zonder bovengenoemde retorische flauwiteiten in elkaar te steken.

Ik vind dat de burger vandaag elke dag "te kakken" wordt gezet door jullie zever over BHV en een staatshervorming in de verkeerde richting. Jullie verspillen onze kostbare tijd. Tijd om op te rotten, man.

En ik vind UB een eendimensionele sloganpartij die, mocht ze ooit op het beeldscherm losgelaten worden, alle verstandige belgicisten het schaamrood op de wangen zou bezorgen.