De Standaard: "B.U.B. tegen de Koning"

Belgicisten tegen de koning (bron: DS)

* dinsdag 28 juli 2009
*

* Auteur: (g.teg)

Reflex — Oei. Wat nu? De Belgicisten keren zich tegen de koning. Albert II heeft het verkorven. Waarom? Omdat hij in zijn 21 julitoespraak niet alleen pleitte voor, maar aandrong op een staatshervorming (DS 22 juli).
'Hij bedreigt daarmee niet alleen zijn eigen functie maar ook het land zelf', zegt de BUB, Belgische Unie-Union Belge, die het koningshuis altijd roemde en gebruikte als wal tegen aanvallen op de eenheid van het land.

Maar nu vindt de BUB dat Albert II zich gedraagt als de Duitse president Paul von Hindenburg die 'uit zwakheid ongeoorloofde toegevingen deed aan Adolf Hitler in de jaren dertig'.

'De barbaarse Vlaams- en Waals-nationalisten verdienen geen enkele toegeving meer. België werd al genoeg verzwakt door de anti-Belgische staatshervormingen.'

'De Koning en België moeten een duidelijke keuze maken tussen het opgeven van het land en dus de chaos en het herstellen van de nationale eenheid door de creatie van een nieuw unitair België op basis van 9 provincies.'

Een middenweg bestaat niet 'omdat het taalfederalisme nooit gediend heeft om België te redden, maar om het kapot te maken.'

BUB laat Albert II nog een kleine morele uitweg: 'Misschien werd de koning door de particratische nationalisten gedwongen om zulk een ongepaste en anti-Belgische uitspraak te doen.' (g.teg)

Ach, onzin natuurlijk. Je kan perfect tegen een koninklijke toespraak zijn, of zelfs tegen de Koning zonder tegen de Monarchie te zijn, zoals De Standaard insinueert! Of is iedereen die kritiek heeft op pakweg Sarkozy tegen de Vde republiek??

Het minst dat men kan zeggen, is dat het artikel reacties losweekt en dat is goed voor het debat: forum DS:

Op 28 juli 2009 omstreeks 14u57, zei jan welvaert: (= vals profiel)

Albert probeert het slim te spelen: if you cannot beat them, join them (de fedralisten). Maar Albert speelt het nog slimmer: hou hen een wortel voor en dan is er weer zo veel tijd uitstel. En dat hij daarvoor de unitaristen voor het hoofd stoot zal hem worst wezen. Zijn eigen vel (en job) is het enige wat telt. Liever koning in een beloofde verder gefederaliseerde staat dan het risico dat het oncontroleerbaar wordt. Het is gelijk of de kat wit of zwart is, zolang ze maar muizen vangt (Mao).

Op 28 juli 2009 omstreeks 14u24, zei dirk geeroms:

Dat er in dit land nog mensen zijn - de Belgische Unie-Union Belge dus - die het quasi voltallige Vlaams Parlement met Adolf Hitler durven te vergelijken is één zaak, dat een Vlaamse krant hieraan nog een podium geeft is een andere en een nog onbegrijpelijkere. Beste redactie , doe dat dus niet , deze mensen zijn ziek, erg ziek en moeten geholpen worden, het best kan u dit doen door deze onzin niet te publiceren, en als u dit toch doet kader het , maar voedt dit ziektebeeld niet , hier is niemand bij gebaat, zeker België niet .

Op 28 juli 2009 omstreeks 16u45, zei Johan De Keyser:

U denkt slimmer te zijn dan de voltallige redactie van De Standaard? En u noemt anderen ziek?

Op 28 juli 2009 omstreeks 13u30, zei Raoul De Wolf:

Het is te zien dat het komkommertijd is. Deze krant verspreidt een standpunt van een minigroepje nostalgiekers, dat zelfs bij verkiezingen geen resultaten haalt. Als aan alle dergelijk egroepjes evenveel aandacht zou worden besteed dan is het volume van de krant te klein.

Op 28 juli 2009 omstreeks 11u53, zei Matthias Kaesemans:

Brabant onafhankelijk!

Welk debat? Of UB ook buiten de komkommertijd nieuwswaarde heeft?

Zoals altijd ontwijkt u het debat ten gronde. Ik vind dat kinderachtig.

En ik vraag me af of je de reacties die daar staan wel goed gelezen hebt voor je ze kopieerde. Aangezien je zo hoog oploopt met de lezersreacties van DS (tiens, toch een flamingantische gazet?), mogen we gerust stellen dat niemand jullie ernstig neemt. Ik verwijs hier nogmaals naar het tijdstip van verschijnen: denk je dat een gereputeerd Wetstraatjournalist als Guy Tegenbos zich met jullie zou bezighouden als er ook maar een beetje andere politieke actualiteit was? Zijn stuk druipt van de ironie, dat is je hopelijk niet ontgaan, en ik vrees dat dit het soort reactie is dat jullie optreden op een debat ook zou losweken. Hoe megalomaan moet je als minipartijtje zijn om te denken dat je de gedachten van de koning kunt lezen of hem zelfs kunt bevelen?

Quote :

denk je dat een gereputeerd Wetstraatjournalist als Guy Tegenbos zich met jullie zou bezighouden als er ook maar een beetje andere politieke actualiteit was?

Als wij aan de macht komen, dan zullen er heel wat journalistieke koppen rollen, "vrees" ik. Vooral in de audiovisuele media.

Met de nadruk op "als". Er toch ook even op wijzen dat journalisten zelden onder de indruk zijn van dreigementen. Het zal jullie niet helpen tenzij om, bij gebrek aan belangrijker nieuws, nog eens te worden opgevoerd als de risee van de Belgische politiek. En hoe ga je die koppen precies doen rollen? Als het van jullie afhangt, wordt de openbare omroep geprivatiseerd. En wat commerciële media doen, gaat de politiek niets aan.

Pleimion wrote:

Met de nadruk op "als". Er toch ook even op wijzen dat journalisten zelden onder de indruk zijn van dreigementen. Het zal jullie niet helpen tenzij om, bij gebrek aan belangrijker nieuws, nog eens te worden opgevoerd als de risee van de Belgische politiek. En hoe ga je die koppen precies doen rollen? Als het van jullie afhangt, wordt de openbare omroep geprivatiseerd. En wat commerciële media doen, gaat de politiek niets aan.

Ik ken nog partijen waarmee men eerst lachte

... en waar je nu niets meer van hoort waarschijnlijk. Laat me raden: BANAAN? Waardig Ouder Worden? ROSSEM? VITAL?

Bruno wrote:

Quote :

denk je dat een gereputeerd Wetstraatjournalist als Guy Tegenbos zich met jullie zou bezighouden als er ook maar een beetje andere politieke actualiteit was?

Als wij aan de macht komen, dan zullen er heel wat journalistieke koppen rollen, "vrees" ik. Vooral in de audiovisuele media.

Guillotine? En wie als primeur?

Pleimion wrote:

... en waar je nu niets meer van hoort waarschijnlijk. Laat me raden: BANAAN? Waardig Ouder Worden? ROSSEM? VITAL?

DAP?

Bruno wrote:

Quote :

denk je dat een gereputeerd Wetstraatjournalist als Guy Tegenbos zich met jullie zou bezighouden als er ook maar een beetje andere politieke actualiteit was?

Als wij aan de macht komen, dan zullen er heel wat journalistieke koppen rollen, "vrees" ik. Vooral in de audiovisuele media.

Persvrijheid is ook iets dat voorbij gaat aan de BUB...

Free Belgium wrote:

Bruno wrote:

Quote :

denk je dat een gereputeerd Wetstraatjournalist als Guy Tegenbos zich met jullie zou bezighouden als er ook maar een beetje andere politieke actualiteit was?

Als wij aan de macht komen, dan zullen er heel wat journalistieke koppen rollen, "vrees" ik. Vooral in de audiovisuele media.

Persvrijheid is ook iets dat voorbij gaat aan de BUB...

Ja, BUB doet uiteraard niets goeds. Stem maar voor de particraten.

Free Belgium, jouw opmerking veronderstelt dat er in VlaWalloBru persvrijheid heerst. Ik heb daar mijn twijfels bij want de meeste media zijn ofwel "openbaar" (lees: particratisch), ofwel gesubsidieerd door de overheid (lees hetzelfde).

Wel leuk dat Guy Tegenbos in hoogsteigen persoon reageert op een artikel van de B.U.B.. Doe zo voort, Guy !

Nu ga je ons toch eens moeten vertellen welke kranten de overheid subsidieert. 't Staatsblad?

Steun aan de geschreven pers, heet dat.

http://www2.vlaanderen.be/media/Media/steun/geschrevenpers.htm

Steun aan de geschreven pers

In 2008 heeft de Vlaamse Regering de steun aan de geschreven pers herzien. Het nieuwe protocol werd gesloten voor een periode van minstens 3 jaar, van 2008 tot 2010.

In dit protocol hebben de geschreven perssector en de Vlaamse Regering zich geëngageerd om samen te werken rond het behoud van een pluriforme, onafhankelijke en performante Vlaamse geschreven perssector. Hieraan wordt vorm gegeven door de vrijwaring van bestaande redactionele competenties en de opbouw van nieuwe noodzakelijke competenties, alsook door de valorisatie van de redactionele output.

De steun zal worden toegekend in de vorm van het ter beschikking stellen van opleidingen. Een of meerdere gemeenschappelijke opleidingsprojecten zullen in samenspraak met de vertegenwoordigers van de geschrevenperssector worden uitgewerkt waarbij alle thema’s van berichtgeving aan bod kunnen komen.

De buitenlandberichtgeving zal daarenboven een belangrijk onderdeel vormen van de aangeboden opleidingsprojecten.

De vier koepelverenigingen die de Vlaamse geschrevenperssector vertegenwoordigen krijgen steun a rato van het aantal journalisten dat binnen hun (deel)sector in vast dienstverband tewerkgesteld is.

http://www2.vlaanderen.be/media/Ondertekende%20versie%20protocol%202008.pdf

In totaal kende Bourgeois 1 miljoen euro toe, lees ik in het bijgevoegd PDF document.

http://www2.vlaanderen.be/media/Ondertekende%20versie%20protocol%202008.pdf

De Vlaamse regering ondersteunt ook de werking van de Raad voor de Journalistiek, het interne controleorgaan.

Quote :

Als wij aan de macht komen, dan zullen er heel wat journalistieke koppen rollen, "vrees" ik. Vooral in de audiovisuele media.

Probleem 1: de UB zal nooit aan de macht komen. Het aantal stemmen om een zetel te halen is zéééér ver buiten jullie bereik, laat staan dat jullie VOLDOENDE zetels kunnen halen om ooit aan de macht te komen.
Probleem 2: persvrijheid is een hoog goed in dit land. Wat u denkt de kunnen doen aan journalisten eens u aan de macht bent, vertoont trekjes van een totalitaire staat.

1. Zeg nooit "nooit" in de politiek.

2. Soms heb ik het gevoel dat we al in een totalitaire staat leven als ik de Vlaams-nationalisten bezig zie. De unitaristische mening wordt immers totaal uit de media verbannen of belachelijk gemaakt terwijl de Vlaams-nationale mening de hemel in wordt geprezen, tenzij de pers dit niet meer kan (bij oproep tot terrorisme).

Belgica wrote:

1. Zeg nooit "nooit" in de politiek.

2. Soms heb ik het gevoel dat we al in een totalitaire staat leven als ik de Vlaams-nationalisten bezig zie. De unitaristische mening wordt immers totaal uit de media verbannen of belachelijk gemaakt terwijl de Vlaams-nationale mening de hemel in wordt geprezen, tenzij de pers dit niet meer kan (bij oproep tot terrorisme).

Het VB beschuldigt de "pers" van anti-Vlaams te zijn? Wie heeft er nu gelijk? Of valt het al bij al wel mee.

Belgica wrote:

1. Zeg nooit "nooit" in de politiek.

2. Soms heb ik het gevoel dat we al in een totalitaire staat leven als ik de Vlaams-nationalisten bezig zie. De unitaristische mening wordt immers totaal uit de media verbannen of belachelijk gemaakt terwijl de Vlaams-nationale mening de hemel in wordt geprezen, tenzij de pers dit niet meer kan (bij oproep tot terrorisme).

Is het nog niet bij je opgekomen dat de standpunten van UB uit zichzelf al belachelijk zijn? Echt waar, behalve misschien het VB ken ik geen enkele partij die zich voortdurend buitengewoon radicaal profileert. Nuance is jullie totaal vreemd. Neem nu die twee stukjes over Albert. Is dat echt geschreven door dezelfde partij? Eerst wordt de koning met zoveel woorden een oorlogsstoker genoemd, een persbericht later heet het dat die arme vorst door de boze politici werd gedwongen, en dat hij het allemaal zo kwaad niet bedoelt. En wat dat tolerant en solidair samenleven betreft: een bloemlezing uit Bruno's posts volstaat om duidelijk te maken hoe UB daarover denkt.

Quote :

Neem nu die twee stukjes over Albert. Is dat echt geschreven door dezelfde partij? Eerst wordt de koning met zoveel woorden een oorlogsstoker genoemd, een persbericht later heet het dat die arme vorst door de boze politici werd gedwongen, en dat hij het allemaal zo kwaad niet bedoelt.

Kan u uw beweringen ook met citaten staven?

Bruno wrote:

Quote :

Neem nu die twee stukjes over Albert. Is dat echt geschreven door dezelfde partij? Eerst wordt de koning met zoveel woorden een oorlogsstoker genoemd, een persbericht later heet het dat die arme vorst door de boze politici werd gedwongen, en dat hij het allemaal zo kwaad niet bedoelt.

Kan u uw beweringen ook met citaten staven?

Kom, alsof je niet weet wat er in die persberichten staat. Leg jij eerst eens uit hoe Albert zich als Hindenburg kan gedragen en tegelijk nog als compromisfiguur kan fungeren. Hoe kunnen jullie de ene keer Albert vergelijken met de wegbereider van het nazisme, endan doodleuk beweren dat jullie niet tegen het koningshuis zijn? Is het nu echt zo moeilijk om een beetje logica in jullie partijlijn te steken?

Dat is een manke vergelijking. Alles wat een constitutionele monarch zoals Albert over staatszaken zegt, moet gedekt zijn door de regering. Een president spreekt voor eigen rekening, een constitutionele monarch doet dit nooit. Wanneer jullie beweren dat de koning "gedwongen" werd door de nationalistische particraten om zich voor een staatshervorming uit te spreken, dan lees ik daarin dat UB wil dat de koning vrank en vrij zijn gedacht mag zeggen. Met andere woorden: weg met de constitutionele monarchie, welkom absolutisme. Dus ja, zoals jullie het formuleren komt dit feitelijk neer op een afwijzen van het huidige systeem.

Quote :

Wanneer jullie beweren dat de koning "gedwongen" werd door de nationalistische particraten om zich voor een staatshervorming uit te spreken, dan lees ik daarin dat UB wil dat de koning vrank en vrij zijn gedacht mag zeggen.

Je mag daarin lezen wat je wil, maar het staat er niet.