SITE GEHACKT / HACKE

Zoals Bruno reeds opmerkte, is Ahmedinidjad een goede unitarist

Hun boodschap is dat we ons met onze eigen politiek moeten bezig houden. Niet slecht gezien. In Iran hebben ze tenminste op papier een objectief orgaan om de verkiezingen te controleren.

Hopelijk raakt dit snel opgelost, of de wereld denkt dat de BUB een bende extremisten is
Of is de bub zieltjes aan het ronselen bij de "nouveaux Belges" ?

De hackerspagina is nu weg en de oude hersteld, maar de links werken nog niet goed. Vermoedelijk komt vanavond alles weer in orde.

Die Iraniërs zijn zonder énige twijfel betaald door Vlaams-nationalistische misdadigers, aangezien zij zich wel meer schuldig maken aan zulke schandelijke wandaden.

PATRIOT wrote:

Die Iraniërs zijn zonder énige twijfel betaald door Vlaams-nationalistische misdadigers, aangezien zij zich wel meer schuldig maken aan zulke schandelijke wandaden.

Wie bedoel je met zij ? En heb je daar voorbeelden van ?

Quote :

Die Iraniërs zijn zonder énige twijfel betaald door Vlaams-nationalistische misdadigers, aangezien zij zich wel meer schuldig maken aan zulke schandelijke wandaden.

Bewijzen?!

tiboo wrote:

Quote :

Die Iraniërs zijn zonder énige twijfel betaald door Vlaams-nationalistische misdadigers, aangezien zij zich wel meer schuldig maken aan zulke schandelijke wandaden.

Bewijzen?!

Humor ...

Bruno wrote:

tiboo wrote:

Quote :

Die Iraniërs zijn zonder énige twijfel betaald door Vlaams-nationalistische misdadigers, aangezien zij zich wel meer schuldig maken aan zulke schandelijke wandaden.

Bewijzen?!

Humor ...

Tussen jullie humor en onze humor is dan blijkbaar even veel verschil als tussen Engelse en Duitse humor

mimo wrote:

Zoals Bruno reeds opmerkte, is Ahmedinidjad een goede unitarist

Vergeet niet dat jullie zelf ook unitaristen zijn, maar op een andere niveau.

"
mimo schreef:
Zoals Bruno reeds opmerkte, is Ahmedinidjad een goede unitarist


Vergeet niet dat jullie zelf ook unitaristen zijn, maar op een andere niveau.
"
Dus zijn jullie ook seperatisten ?

In 1830 waren de Belgen separatisten, maar toen was ik nog niet geboren, hoor.

Belgica wrote:

Hun boodschap is dat we ons met onze eigen politiek moeten bezig houden. Niet slecht gezien. In Iran hebben ze tenminste op papier een objectief orgaan om de verkiezingen te controleren.

Ikvermoed dat het geheel van de organen dat in België de verkiezingen controleert stukken betrouwbaarder is dan dat in Iran.

Renaat wrote:

Belgica wrote:

Hun boodschap is dat we ons met onze eigen politiek moeten bezig houden. Niet slecht gezien. In Iran hebben ze tenminste op papier een objectief orgaan om de verkiezingen te controleren.

Ikvermoed dat het geheel van de organen dat in België de verkiezingen controleert stukken betrouwbaarder is dan dat in Iran.

Wie controleert dan wel de verkiezingen in België?

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Belgica wrote:

Hun boodschap is dat we ons met onze eigen politiek moeten bezig houden. Niet slecht gezien. In Iran hebben ze tenminste op papier een objectief orgaan om de verkiezingen te controleren.

Ikvermoed dat het geheel van de organen dat in België de verkiezingen controleert stukken betrouwbaarder is dan dat in Iran.

Wie controleert dan wel de verkiezingen in België?

Mocht u het niet weten: al toen dit land nog een unitaire staat was, werd bij nationale wet een vrij ingewikkelde en omslachtige procedure vastgesteld om het correct verloop van de verkiezingen te garanderen:
- de stembureaus en de telbureaus bestaan uit een politiek neutraal geachte beëdigde voorzitter en beëdigde leden;
- elke partij die kandidatenlijsten indient, mag in elk stem- en telbureau en een getuige ter controle van de verrichtingen afvaardigen;
- de finale telbureaus worden voorgezeten door rechters;
- bij betwisting van de uitslag kunnen kandidaten of partijen klacht indienen bij de rechtbank en als blijkt dat er zich onregelmatigheden hebben voorgedaan, kan de verkiezing ongeldig worden verklaard en moet ze overgedaan worden.
Dit betekent dat uiteindelijk duizenden burgers het verloop van de verkiezingen controleren.

Die regels en mogelijkheden bestaan, maar in uw derde en vierde punt is de controle niet effectief. Niemand weet immers wat er gebeurt tussen het hoofdkiesbureau en het ministerie dat de resultaten bekend maakt. Bovendien is die controle louter theoretisch. Het bewijs is dat er nooit één geweest is omdat het parlement hierover moet beslissen. En telkens als kandidaten die vraag aan het verkozen parlement stellen (dat gebeurt bij zowat elke verkiezing) worden die verzoeken afgewezen omdat het parlement zich natuurlijk niet zelf in vraag gaat stellen.

Onzin. De uitslag wordt ondertekend door de voorzitter en de leden van de telbureaus, en door de getuigen van de partijen. Ieder van die personen kan de uitslag noteren en eventueel klacht indienen tegen het knoeien met de uitslagen. Het feit dat er bij elke verkiezingsuitslag minder gelukkige kandidaten en partijen zijn, is een garantie dat er bij geknoei klachten zullen komen.
De goedkeuring van de verkiezing, per kiesomschrijving, door het parlement is alleen maar een bevestiging dat er geen onregelmatigheden die het eindresultaat van de verkiezingen betwistbaar maken, werden vastgesteld.

Renaat wrote:

Onzin. De uitslag wordt ondertekend door de voorzitter en de leden van de telbureaus, en door de getuigen van de partijen. Ieder van die personen kan de uitslag noteren en eventueel klacht indienen tegen het knoeien met de uitslagen. Het feit dat er bij elke verkiezingsuitslag minder gelukkige kandidaten en partijen zijn, is een garantie dat er bij geknoei klachten zullen komen.
De goedkeuring van de verkiezing, per kiesomschrijving, door het parlement is alleen maar een bevestiging dat er geen onregelmatigheden die het eindresultaat van de verkiezingen betwistbaar maken, werden vastgesteld.

En welk controle-orgaan bestaat er?

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Onzin. De uitslag wordt ondertekend door de voorzitter en de leden van de telbureaus, en door de getuigen van de partijen. Ieder van die personen kan de uitslag noteren en eventueel klacht indienen tegen het knoeien met de uitslagen. Het feit dat er bij elke verkiezingsuitslag minder gelukkige kandidaten en partijen zijn, is een garantie dat er bij geknoei klachten zullen komen.
De goedkeuring van de verkiezing, per kiesomschrijving, door het parlement is alleen maar een bevestiging dat er geen onregelmatigheden die het eindresultaat van de verkiezingen betwistbaar maken, werden vastgesteld.

En welk controle-orgaan bestaat er?

Voor de minder intelligente of minder goed het Nederlands beheersende lezers van mijn vorige bijdrage nog even een samenvatting:
De controleorganen zijn:
1. beëdigde neutrale voorzitters en leden van de stembureaus en van de telbureaus ;
2. de getuigen van de politieke partijen;
3. de rechters.

In een parlementaire democratie lijkt mij de betrouwbaarheid van de verkiezingsuitslagen vrij goed gegarandeerd.

Renaat wrote:

Onzin. De uitslag wordt ondertekend door de voorzitter en de leden van de telbureaus, en door de getuigen van de partijen. Ieder van die personen kan de uitslag noteren en eventueel klacht indienen tegen het knoeien met de uitslagen. Het feit dat er bij elke verkiezingsuitslag minder gelukkige kandidaten en partijen zijn, is een garantie dat er bij geknoei klachten zullen komen.
De goedkeuring van de verkiezing, per kiesomschrijving, door het parlement is alleen maar een bevestiging dat er geen onregelmatigheden die het eindresultaat van de verkiezingen betwistbaar maken, werden vastgesteld.

We hebben het hier wel over de elektronische stemming. Dit resultaat wordt niet geteld, maar afgelezen op een computerscherm zonder getuigen.

Het zal u wel niet ontgaan zijn dat België het enige land in Europa waar men nog elektronisch stemt, juist omdat dit zo'n gevaarlijk systeem is.

In de Kamer van Volksvertegenwoordigers kan men na de stemming op een scherm zien hoe ieder lid gestemd heeft. In de "Handelingen worden de namen van ja- en neen-stemeers en van degenen die zich onthouden vermeld.

Renaat wrote:

In de Kamer van Volksvertegenwoordigers kan men na de stemming op een scherm zien hoe ieder lid gestemd heeft. In de "Handelingen worden de namen van ja- en neen-stemeers en van degenen die zich onthouden vermeld.

Dat is inderdaad een perfect controleerbaar systeem, i.t.t. de verkiezingen.

Op deze wereld is niets perfect!