La soi-disant Flandre veut avoir sa propre diplomatie

Je lis ceci sur le site du FDF:

Quote :

02/10
La Maison flamande de New York va devenir une vraie représentation diplomatique !

La Maison flamande de New York deviendra dans les prochains mois une véritable représentation diplomatique pour l’ensemble des Etats-Unis. Elle ne sera plus dirigée par un directeur mais bien mise sous la responsabilité d’un diplomate. Une décision annoncée ce 2 octobre par le Gouvernement flamand.

Rappelons que la Maison flamande de New York avait été récemment secouée par une pénible affaire mettant en cause son directeur. Des malversations avaient été constatées.

Kris Peeters, le ministre-président flamand et son gouvernement en ont profité pour mettre de l’ordre à leur manière.

Actuellement la Maison flamande de New York bénéficie d’un statut d’asbl de droit américain mais elle recevra bientôt un véritable statut diplomatique pour l’ensemble du territoire américain. Sans pour autant jouer le rôle d’une ambassade, elle risque d’empiéter malgré tout sur les activités de l’ambassade de Belgique à Washington. Du moins dans le cadre de la représentation diplomatique.

Assurément une première dans l’histoire de notre pays. Un pas de plus pour la Flandre vers son indépendance…

Guy Debisschop Porte-parole

Et alors?

Bruno wrote:

Je lis ceci sur le site du FDF:

Quote :

... mais elle recevra bientôt un véritable statut diplomatique pour l’ensemble du territoire américain

Ceci est tout simplement impossible. Les relations diplomatiques n'existent qu'entre états. Un exemple à Bruxelles, le Québec a une représentation qu'ils ont toujours voulu diplomatique (avenue des Arts) mais ils n'ont que le statut de délégation générale sans les privilèges diplomatiques pour les fonctionnaires (qui ne sont pas des diplomates), ni le droit de présenter des lettres de créances, ni de bénéficier du statut et de la protection d'extraterritorialité, ni le droit d'acheter hors-taxe, ni .. etc. Là le FDF dit des bêtises. Mais il se peut très bien que la Flandre présente les choses autrement aux USA, ce qui serait un mensonge.

Le titre de Bruno est aussi incorrect car la Flandre n'est pas soi-disant mais existe. C'est un combat perdu d'avance que de chicaner sur les différences entre Flandre et région flamande.

Bourla Louis wrote:

Bruno wrote:

Je lis ceci sur le site du FDF:

Quote :

... mais elle recevra bientôt un véritable statut diplomatique pour l’ensemble du territoire américain

Ceci est tout simplement impossible. Les relations diplomatiques n'existent qu'entre états. Un exemple à Bruxelles, le Québec a une représentation qu'ils ont toujours voulu diplomatique (avenue des Arts) mais ils n'ont que le statut de délégation générale sans les privilèges diplomatiques pour les fonctionnaires (qui ne sont pas des diplomates), ni le droit de présenter des lettres de créances, ni de bénéficier du statut et de la protection d'extraterritorialité, ni le droit d'acheter hors-taxe, ni .. etc. Là le FDF dit des bêtises. Mais il se peut très bien que la Flandre présente les choses autrement aux USA, ce qui serait un mensonge.

Le titre de Bruno est aussi incorrect car la Flandre n'est pas soi-disant mais existe. C'est un combat perdu d'avance que de chicaner sur les différences entre Flandre et région flamande.

La "Flandre" n'existe pas, il y a la région et la communauté flamande.

Bruno wrote:

Bourla Louis wrote:

Bruno wrote:

Je lis ceci sur le site du FDF:

Quote :

... mais elle recevra bientôt un véritable statut diplomatique pour l’ensemble du territoire américain

Ceci est tout simplement impossible. Les relations diplomatiques n'existent qu'entre états. Un exemple à Bruxelles, le Québec a une représentation qu'ils ont toujours voulu diplomatique (avenue des Arts) mais ils n'ont que le statut de délégation générale sans les privilèges diplomatiques pour les fonctionnaires (qui ne sont pas des diplomates), ni le droit de présenter des lettres de créances, ni de bénéficier du statut et de la protection d'extraterritorialité, ni le droit d'acheter hors-taxe, ni .. etc. Là le FDF dit des bêtises. Mais il se peut très bien que la Flandre présente les choses autrement aux USA, ce qui serait un mensonge.

Le titre de Bruno est aussi incorrect car la Flandre n'est pas soi-disant mais existe. C'est un combat perdu d'avance que de chicaner sur les différences entre Flandre et région flamande.

La "Flandre" n'existe pas, il y a la région et la communauté flamande.

Et la Flandre française et zélandaise!
Et la Flandre wallonne...

Wereldvreemde en politiek totaal irrelevante woordkramerij over een Vlaanderen dat al dan niet bestaat. De Belgische grondwet geeft gewesten en gemeenschappen de bevoegdheid een buitenlands beleid te voeren. De enige zinnige discussie gaat dus om de vraag op welke wijze die gewesten en gemeenschappen efficiënt die bevoegdheid gebruiken.

Als de Franse president over Frankrijk spreekt, gebruikt hij de terminologie "la république française". Zijn Duitse collega heeft het in zijn toespraken over "Die Bundesrepublik". Maar in de omgangstaal en in de media zeggen Fransen en Duitsers gewoon "Frankrijk" en "Duitsland". Waarom zouden Vlamingen niet mogen "Vlaanderen" zeggen, als ze het over hun gewest of gemeenschap hebben. Het gezanik van de BUB'ers over die terminologie grenst aan politieke stompzinnigheid.

Renaat wrote:

De Belgische grondwet geeft gewesten en gemeenschappen de bevoegdheid een buitenlands beleid te voeren.

Mais la constitution ne donne pas le droit de représentativité diplomatique ni aux communauté ni aux régions, d'ailleurs c'est le droit international qui régit cela.

L'autre question est que Belgica et al disent perpétuellement mais inutilement que la Flandre n'existe pas. C'est réduire la Flandre à une ligne de texte juridique et c'est insultant pour la Flandre. La Flandre existe y compris sur les panneaux placés à l'entrée du territoire flamand, dans les journaux, à la télé, dans les têtes et dans les tripes des Flamands. Partout au monde on parle de la Flandre sauf au BUB qui craint que ce soit un pas vers l'indépendance de la Flandre. Ce combat ridicule met le BUB hors jeu.

Renaat wrote:

Als de Franse president over Frankrijk spreekt, gebruikt hij de terminologie "la république française". Zijn Duitse collega heeft het in zijn toespraken over "Die Bundesrepublik". Maar in de omgangstaal en in de media zeggen Fransen en Duitsers gewoon "Frankrijk" en "Duitsland". Waarom zouden Vlamingen niet mogen "Vlaanderen" zeggen, als ze het over hun gewest of gemeenschap hebben. Het gezanik van de BUB'ers over die terminologie grenst aan politieke stompzinnigheid.

Grenst eraan, dus is het niet.

Verder zou ik nog geen probleem hebben als u Vlaanderen en Beieren in hetzelfde register zou zetten. Maar het Vlaanderen van u is echt heel megalomaan, en helemaal niet in regionalisme of communautarisme geïnteresseerd;

Frankrijk en Duitsland enerzijds, en Vlaanderen anderzijds, zijn onderling onvergelijkbare begrippen. Dus de geosemantische fraude gaat rustig door...

Of je dat nu bevalt of niet, dat "Vlaanderen van u" , is een politieke entiteit die van een democratisch verkozen federaal parlement bevoegdheden heeft gekregen, ook inzake buitenlandse betrekkingen. Uit verkiezingsuitslagen blijkt vooralsnog niet, dat de kiezers de Vlaamse ambitie om die bevoegdheden ook effectief te gebruiken afkeuren. Er zijn beslist ergere vormen van "megalomanie" dan de ambitie om die demcratische beslissing van het parlement uit te voeren. Overigens kan het demecratisch verkozen Vlaams Parlement op elk ogenblik beslissen een einde te maken aan de wijze waarop die bevoegdheid wordt gebruikt.

Renaat wrote:

Of je dat nu bevalt of niet, dat "Vlaanderen van u" , is een politieke entiteit die van een democratisch verkozen federaal parlement bevoegdheden heeft gekregen, ook inzake buitenlandse betrekkingen. Uit verkiezingsuitslagen blijkt vooralsnog niet, dat de kiezers de Vlaamse ambitie om die bevoegdheden ook effectief te gebruiken afkeuren. Er zijn beslist ergere vormen van "megalomanie" dan de ambitie om die demcratische beslissing van het parlement uit te voeren. Overigens kan het demecratisch verkozen Vlaams Parlement op elk ogenblik beslissen een einde te maken aan de wijze waarop die bevoegdheid wordt gebruikt.

Dat "Vlaanderen van u" zijn twee politieke entiteiten. Niet één.

De megalomanie bestaat erin dat Vlaanderen zich gedraagt als een Europese lidstaat, en noch als regio, noch als gemeenschap als het even niet moet.

Anders zou België met Frankrijk en Duitsland vergeleken worden, en Vlaanderen met Beieren of Elzas.

Twee entiteiten met één en dezelfde regering!

Renaat wrote:

Twee entiteiten met één en dezelfde regering!

Dat ontkent niemand.

Renaat wrote:

Als de Franse president over Frankrijk spreekt, gebruikt hij de terminologie "la république française". Zijn Duitse collega heeft het in zijn toespraken over "Die Bundesrepublik". Maar in de omgangstaal en in de media zeggen Fransen en Duitsers gewoon "Frankrijk" en "Duitsland". Waarom zouden Vlamingen niet mogen "Vlaanderen" zeggen, als ze het over hun gewest of gemeenschap hebben. Het gezanik van de BUB'ers over die terminologie grenst aan politieke stompzinnigheid.

"Vlaanderen" bestaat niet. Niet in de grondwet, niet in de bijzondere wetten. Het is bovendien een imperialistische term aangezien Antwerpen, Limburg en Brabant niets met Vlaanderen te maken hebben. In de Middeleeuwen voerde Brabant zelfs oorlog met het Graafschap Vlaanderen. Manneke Pis is daar een mooie getuige van. Vlaams-nationalisten zijn (taal)racisten en imperialisten.

Renaat wrote:

Twee entiteiten met één en dezelfde regering!

Dat is dus fout. Schandalig eigenlijk. Ik zou wel best eens na die tijden terug willen gaan, en zien hoe ze dat binnengehaald hebben.

Belgica wrote:

Renaat wrote:

Als de Franse president over Frankrijk spreekt, gebruikt hij de terminologie "la république française". Zijn Duitse collega heeft het in zijn toespraken over "Die Bundesrepublik". Maar in de omgangstaal en in de media zeggen Fransen en Duitsers gewoon "Frankrijk" en "Duitsland". Waarom zouden Vlamingen niet mogen "Vlaanderen" zeggen, als ze het over hun gewest of gemeenschap hebben. Het gezanik van de BUB'ers over die terminologie grenst aan politieke stompzinnigheid.

"Vlaanderen" bestaat niet. Niet in de grondwet, niet in de bijzondere wetten. Het is bovendien een imperialistische term aangezien Antwerpen, Limburg en Brabant niets met Vlaanderen te maken hebben. In de Middeleeuwen voerde Brabant zelfs oorlog met het Graafschap Vlaanderen. Manneke Pis is daar een mooie getuige van. Vlaams-nationalisten zijn (taal)racisten en imperialisten.

Ik heb zitten denken; in hoeveel gebieden in de wereld ontstaan zulke vergroeiingen, misvattingen rond historische streken. Eerlijk gezegd weet ik het niet.

Er is altijd een kerngebied, en dan anderen die erbij komen. Nemen deze dan de naam over, of kiezen ze allen voor eenzelfde naam, kan onderzocht worden.

Noemen wij niet spontaan gebieden bij een naam, terwijl die naam eigenlijk maar door de kern gedragen worden.

Hoeveel zeggen er nog van ons (maar misschien minder dan vroeger):

"We gaan naar Holland!"

Ich spreche noch über West- und Ost-Deutschland, aber ich stelle nicht die Deutsche Einheit in Frage.

Sprakeloos wrote:

Renaat wrote:

Twee entiteiten met één en dezelfde regering!

Dat is dus fout. Schandalig eigenlijk. Ik zou wel best eens na die tijden terug willen gaan, en zien hoe ze dat binnengehaald hebben.

Het is gewoon de logica zelfde, heel veel bevoegdheden overlappen elkaar ... en een parlement is nu eenmaal efficienter dan twee parlementen.

Belgica wrote:

Renaat wrote:

Als de Franse president over Frankrijk spreekt, gebruikt hij de terminologie "la république française". Zijn Duitse collega heeft het in zijn toespraken over "Die Bundesrepublik". Maar in de omgangstaal en in de media zeggen Fransen en Duitsers gewoon "Frankrijk" en "Duitsland". Waarom zouden Vlamingen niet mogen "Vlaanderen" zeggen, als ze het over hun gewest of gemeenschap hebben. Het gezanik van de BUB'ers over die terminologie grenst aan politieke stompzinnigheid.

"Vlaanderen" bestaat niet. Niet in de grondwet, niet in de bijzondere wetten. Het is bovendien een imperialistische term aangezien Antwerpen, Limburg en Brabant niets met Vlaanderen te maken hebben. In de Middeleeuwen voerde Brabant zelfs oorlog met het Graafschap Vlaanderen. Manneke Pis is daar een mooie getuige van. Vlaams-nationalisten zijn (taal)racisten en imperialisten.

Waarom geeft men geen boek uit van de BUB stal? Elke uitgever die leest dat Vlaanderen niet bestaat weet dat hij het met een
zooitje wierdo's te maken heeft.

In de geest en in het hart van miljoenen Nederlandstalige Belgen is Vlaanderen vandaag een realiteit.
En uit de verkiezingsuitslagen blijkt dat een massa Nederlandstaligen daar helemaal geen problemen mee hebben, integendeel, die realiteit ook nog sterker politiek willen accentueren.

Belgica wrote:

"Vlaanderen" bestaat niet. .... In de Middeleeuwen .... Manneke Pis is daar een mooie getuige ....

Quand Belgica va-t-il entrer dans la réalité du 21e siècle ?

Et dire qu' il ne se passe pas une journéé que les journaux francophones belges mentionnent ce que fait ou méfait "la Flandre."

Renaat wrote:

Et dire qu' il ne se passe pas une journéé que les journaux francophones belges mentionnent ce que fait ou méfait "la Flandre."

Et alors?

Renaat wrote:

In de geest en in het hart van miljoenen Nederlandstalige Belgen is Vlaanderen vandaag een realiteit.
En uit de verkiezingsuitslagen blijkt dat een massa Nederlandstaligen daar helemaal geen problemen mee hebben (heeft), integendeel, (?) die realiteit ook nog sterker politiek willen (wilt) accentueren.

Het leidt alvast niet tot een beter taalgebruik.

Niemand - Vlaams/Waals-nationale rassenfanatici daargelaten - spreekt over "Vlaanderen". Er is een Vlaams gewest en een Vlaamse gemeenschap. Dàt staat in de Grondwet, leer ermee leven nu die entiteiten nog bestaan.

perikles wrote:

Belgica wrote:

Renaat wrote:

Als de Franse president over Frankrijk spreekt, gebruikt hij de terminologie "la république française". Zijn Duitse collega heeft het in zijn toespraken over "Die Bundesrepublik". Maar in de omgangstaal en in de media zeggen Fransen en Duitsers gewoon "Frankrijk" en "Duitsland". Waarom zouden Vlamingen niet mogen "Vlaanderen" zeggen, als ze het over hun gewest of gemeenschap hebben. Het gezanik van de BUB'ers over die terminologie grenst aan politieke stompzinnigheid.

"Vlaanderen" bestaat niet. Niet in de grondwet, niet in de bijzondere wetten. Het is bovendien een imperialistische term aangezien Antwerpen, Limburg en Brabant niets met Vlaanderen te maken hebben. In de Middeleeuwen voerde Brabant zelfs oorlog met het Graafschap Vlaanderen. Manneke Pis is daar een mooie getuige van. Vlaams-nationalisten zijn (taal)racisten en imperialisten.

Waarom geeft men geen boek uit van de BUB stal? Elke uitgever die leest dat Vlaanderen niet bestaat weet dat hij het met een
zooitje wierdo's te maken heeft.

Wat zijn dat "wierdo's"? Ik ken dat woord niet.