Smerige flaminganten schorsen Belgische tennissers ! - Les sales flamingants suspendent des joueurs de tennis belges !

Maak die Vlaemsche administratie met de grond gelijk ! Belachelijke, nutteloze ambtenaren ! Succesvolle atleten straffen voor zo'n mineure feiten terwijl de politici het goede voorbeeld geven, zeker ! Stelletje onbenullige nietsnutten !!

DE STANDAARD

1 jaar schorsing voor Xavier Malisse en Yanina Wickmayer

* donderdag 05 november 2009
*
* Auteur: jav

Xavier Malisse en Yanina Wickmayer zijn door het Vlaamse Dopingtribunaal veroordeeld tot een schorsing van 1 jaar en een boete van 1000 euro. De schorsing gaat onmiddellijk in.
Beiden kunnen enkel nog in beroep gaan bij het Internationaal Sporttribunaal TAS. Dat beroep is niet opschortend en dus mag Wickmayer niet verder aantreden op de B-Masters in Bali.

Wickmayer pleegde drie inbreuken tegen het systeem van de whereabouts, de verblijfsgegevens die elke elitesporter ter wereld moet invullen. Malisse vulde twee keer zijn verblijfsgegevens niet in en miste een dopingcontrole. Strikt genomen testten ze dus niet positief op doping, maar drie inbreuken staan gelijk met een positieve test.

Beiden hebben een logische uitleg. Wickmayer wijt haar 'fout' onder meer aan een paswoord dat niet werkte om in het systeem in te loggen. Bovendien, zegt ze, was ze toen de aangetekende brieven arriveerden om haar aan te manen om haar whereabouts in orde te brengen, in het buitenland.

Malisse zegt dat hij in de bewuste periode zijn verblijfsgegevens niet kon aanpassen omdat er noch in het hotel noch op het tornooi internet was. Tijdens de gemiste dopingcontrole zou hij de kwalificaties van Roland Garros spelen maar besloot hij om in Amerika te blijven, vergat dat aan te passen en stond de dopingcontroleur vruchteloos voor de deur.

Zeer correcte reactie op hln.be:

Rik Ghillemyn, Moorsele

Dom België ????, het is Dom VLAANDEREN

Het zal hier wel weer op een welles-nietes eindigen. De straf is wel extreem streng, en dat laat al een afrekening vermoeden.

dura lex sed lex

Maar dat is een principe waar u het meestal moeilijk mee heeft

perikles wrote:

dura lex sed lex

Maar dat is een principe waar u het meestal moeilijk mee heeft

Nooit Antigone gelezen? Waarschijnlijk wel, toch wel.

perikles wrote:

dura lex sed lex

Maar dat is een principe waar u het meestal moeilijk mee heeft

Tot waar gaat u Perikles met dat principe? Ik durf mijn verbeelding hier niet te laten spreken.

De titel is even schandalig als de schorsing.

Beide tennissers worden geschorst als voorbeeld, na drie keer (om begrijpelijke redenen) hun whereabouts niet te hebben ingevuld. Eigenlijk doet het Vlaams dopingtribunaal wat ze moet doen. Mocht een wielrenner om dezelfde redenen geschorst zijn, zou er geen haan naar gekraaid hebben. Men mag echter tennis niet voordelig blijven behandelen. Zoals men gedaan heeft met Agassi (betrapt, niet geschorst), en als de geruchten kloppen (ze klopten bij Agassi blijkbaar), ook Henin en de Williams-zussen. En Nadal, notoir klant bij Fuentes, en een vijftal argentijnen (Nalbandian, Canas...), die 5 jaar geleden ineeens allemaal een beugel droegen (gevolgen van dopingproduct, naar de geruchten zelfs betrapt op dit product). Het Vlaams dopingtribunaal past als eerste de wet correct toe, maar lijkt mij toch een beetje de voeling met de werkelijkheid kwijt. Een voorwaardelijke schorsing van 1 jaar lijkt mij correcter, wanneer ze nog één maal hun whereabouts niet invullen: 1 jaar schorsing.

Belgica, u bent eveneens de voeling met de WH kwijt (maar dat wisten we al). U scheldt wederom (mocht u nog een voorbeeld nodig hebben) en u zegt bovendien onwaarheden. Die tennissers zijn gemaakt in een Vlaams sportklimaat, dus vallen ze ook onder de bevoegde instanties van deze opleidingswereld. Waarom u het woord 'Belgische' hier gebruikt, is mij een compleet raadsel, zeker in dezelfde zin als 'Flaminganten'. Vlaanderen heeft Vlaamse (ze zijn opgeleid in Vlaams topsportklimaat) atleten geschorst, dat klopt. Maar waarom het woord 'Flaminganten' te gebruiken, is mij een compleeeeeeet raadsel.
Van een zelfverklaard politicus mag men toch verwachten dat hij:
1. niet scheldt.
2. een beetje voeling met de WH heeft.
3. niet liegt.

Sprakeloos wrote:

perikles wrote:

dura lex sed lex

Maar dat is een principe waar u het meestal moeilijk mee heeft

Tot waar gaat u Perikles met dat principe? Ik durf mijn verbeelding hier niet te laten spreken.

Ik heb een grondige hekel aan die typisch Belgische mentaliteit ... we lossen de problemen op als ze zich voordoen. Vandaag is er in Belgie heel weinig gerechtigheid. Ik ben rijk, ik heb een fiscalist, ik betaal heel weinig belastingen ... waarom, omdat ik welgesteld ben, is dat eerlijk. Natuurlijk als ik zou belast worden op mijn werkelijk inkomen dan neemt de staat een veel te groot stuk, daarom richt ik een vennootschap op.

In het VK richt niemand een management venootschap op, neen, daar worden hard werkende mensen niet dood belast.

Ondertussen is er op alle niveaus rechteloosheid. Elk ander land zou in dezelfde tennis omstandigheden hetzelfde oordeel uitspreken.

We zien nu hoe de flaminganten omspringen met onze nationale helden. Flaminganten verdienen geen helden. Ze verdienen niets tenzij de verdoemenis.

Goede commentaar van deze man op DS:

Op 06 november 2009 omstreeks 13u00, zei Wilfried Jacobs:

Man,man,man...een welgemeende F..ck Y.. aan dat Vlaams Dopingtribunaal! We hebben in Belgie ook nog eens mensen om trots op te zijn en dan worden die zo zwaar gestraft. Regels zijn er om nageleefd te worden,akkoord,maar de regels moeten ook leefbaar blijven. De enigste keren dat Belgie in het buitenland nog eens possitief het nieuws haalde,dankten we aan onze topsporters,kunnen we nu ook weer vergeten. Heeft de vader van Wickmayer geen buitenlands paspoort? Zoja,als ik van haar was begon ik vandaag nog met de procedure om van nationaliteit te veranderen. Ik wens beiden veel sterkte toe, een WEER iets minder fiere belg in het buitenland. W.Jacobs Helsinki

Kris Peeters en heel zijn nutteloze regeringskliek mogen hiervoor ontslag nemen. De federale regering moet dit verbod ongedaan maken en de Vlaemsche overheid onder curatele plaatsen. Daarna gewoon opdoeken. Massa's geld en miserie bespaard en de Belgische belangen veilig gesteld !

tiboo wrote:

De titel is even schandalig als de schorsing.

Beide tennissers worden geschorst als voorbeeld, na drie keer (om begrijpelijke redenen) hun whereabouts niet te hebben ingevuld. Eigenlijk doet het Vlaams dopingtribunaal wat ze moet doen. Mocht een wielrenner om dezelfde redenen geschorst zijn, zou er geen haan naar gekraaid hebben. Men mag echter tennis niet voordelig blijven behandelen. [...] Het Vlaams dopingtribunaal past als eerste de wet correct toe, maar lijkt mij toch een beetje de voeling met de werkelijkheid kwijt. Een voorwaardelijke schorsing van 1 jaar lijkt mij correcter, wanneer ze nog één maal hun whereabouts niet invullen: 1 jaar schorsing.

Hiermee ben ik het volledig eens!

Ach wat en dat terwijl moordenaars en criminelen hier vrij rondlopen ! Zelfs als het Vlaemsch dopingtribunaal (wat een inquisitienaam overigens !) correct de regeltjes heeft toegepast, dan is er een probleem met die politicus die de regeltjes heeft opgesteld, dus een minister uit de overbodige Vlaemsche regering. En aangezien dit een zaak van nationaal belang is, moet die hele regering ontslag nemen en onder curatele van de federale overheid worden geplaatst in afwachting van hun verdiende en definitieve afschaffing !

Er wordt niet gesold met ons Belgisch talent of met de Belgische belangen !

Quote :

Ach wat en dat terwijl moordenaars en criminelen hier vrij rondlopen ! Zelfs als het Vlaemsch dopingtribunaal (wat een inquisitienaam overigens !) correct de regeltjes heeft toegepast, dan is er een probleem met die politicus die de regeltjes heeft opgesteld, dus een minister uit de overbodige Vlaemsche regering. En aangezien dit een zaak van nationaal belang is, moet die hele regering ontslag nemen en onder curatele van de federale overheid worden geplaatst in afwachting van hun verdiende en definitieve afschaffing !

Er wordt niet gesold met ons Belgisch talent of met de Belgische belangen !

= omdat woorden tekort schieten. Ongelooflijk demagogisch, geen nuance, geen punt, geen argumenten...

Ik heb trouwens medelijden met Weylandt: ook al twee keer niet aanwezig.
1. Was laatste dag opgeroepen voor Veulta en had niet kunnen aanpassen. Was dus niet thuis, hoewel hij opdezelfde dag gecontroleerd werd in Spanje.
2. Zijn uur van thuiszijn is tussen 6-7 uur 's morgens. Controleur was er om kwart voor 6, Weylandt om 10 voor 6... was bij zijn vriendin blijven slapen. Niets aan te doen blijkbaar.

Mocht Weylandt de eerste zijn geweest, had hij veroordeeld geweest door de hele opinie. Wickmaeyer en Malisse hadden veel slechtere uitvluchten. Desalniettemin een belachelijk zware straf. Dat terwijl affaires Williamsen, Henin, Agassi, Gasquet, Canas... in doofpot werd gestoken.

De schorsing is belachelijk. Er is geen enkele aanwijzing dat één van beiden doping genomen heeft.

Ik citeer gaarne Bert Anciaux:

Quote :

Yanina Wickmayer wordt nu voor een periode van 1 jaar geschorst, omdat ze driemaal de regels zou overtreden hebben. De kans dat Yanina deze regel bewust met de voeten treedt, lijkt bijzonder klein. Er is in dit specifieke geval zelfs geen vermoeden van dopinggebruik. Naar mijn mening mag een speelster van haar kaliber niet op dergelijke wijze en ook niet met zo'n zware straf worden “gepakt”, zeker omdat er zelfs geen kwaad opzet wordt vermoed. Kortom: Yanina schond misschien de letter van de wet, maar geenszins de geest.

Een tuchttribunaal, waarbij de procureur in eerste instantie enkel een berisping vraagt en waarbij nadien toch zo een zware sanctie wordt uitgesproken, zet heel de goegemeente op tegen een correct anti-dopingbeleid. Met deze zware uitspraak dreigen alle goedbedoelde ingrepen om het dopinggebruik aan banden te leggen hun doel te missen. Terug naar af! Diegenen die wél bewust de wet willen overtreden om in volle overtuiging te kiezen om dopingproducten te nemen, zullen hierbij winnen. Het op deze wijze straffen van een jonge topsportster zonder kwade bedoelingen, die mogelijkerwijs slechts slordig met de regels omsprong of misschien de aanmaningen nooit heeft gezien, lijkt mij vooral een zware beschadiging van een goed beleid rond medisch verantwoord sporten.

Deze beslissing is niet rechtvaardig... terwijl we toch vooral dat verwachten van een rechtbank! De geest van de wet werd niet nageleefd... terwijl dat eigenlijk het streven van elke rechter moet zijn. Om louter te oordelen of de letter van de wet wordt nageleefd, hebben we geen rechtbank nodig. Daarvoor zouden we robotten kunnen inschakelen. Of hebben we die al?

http://bertanciaux.be/

Medelijden?
Marc Mercy | 06 november 2009 om 14:10
Het enige vervelende aan de zaak-Wickmayer/Malisse is dat er duidelijk geen sprake is van dopinggebruik. Dat laatste zeggen niet alleen de betrokkenen, dat zegt ook de dopingcommissie zelf. En nochtans is het hele systeem van whereabouts net daarom uitgewerkt: om het steeds geperfectioneerdere dopinggebruik tegen te gaan.

Daarmee staat de uitspraak van het Vlaams Dopingtribunaal in schril contrast met die in de zaak-Keisse eerder deze week. Met een ruime interpretatie kan je zeggen dat de omstandigheden immers vrij gelijkaardig waren. Iljo Keisse leverde wel degelijk een positieve plas af, ontkende dat zelfs nooit, maar argumenteerde dat het allicht om vervuilde voedingssupplementen ging. De dopingcommissie (van de wielerbond) oordeelde echter dat er met de minieme aangetroffen hoeveelheden nooit sprake kon zijn van bewust dopinggebruik.

Dat laatste is (allicht) ook niet het geval voor de tennissers, maar hun dopingcommissie paste de regels zeer strikt toe.

Moeten we daarom medelijden hebben met Malisse en Wickmayer? Ik twijfel toch een beetje.
Is Anciaux nu al uw messias geworden?

Ik merk dat B&B naar gewoonte niet uitblinken in nuance. Ik kan ook citeren, uit de grootste sportkrant van Vlaanderen.

Quote :

Er ging behoorlijk wat arrogantie uit van de manier waarop de tenniswereld met de affaire omging: het systeem werkt niet, een mens kan al eens iets vergeten, een tennisser reist voortdurend de wereld rond, dit systeem is onmenselijk, het gaat om een misverstand... Lees: eigenlijk kunnen ze ons gewoon niet straffen voor zo'n pietluttigheid.

Toch wel dus.

Het is niet iets waar je blij mee kan zijn dat een (allicht zuivere) tennisspeelster die er een fantastisch jaar heeft opzitten *gepakt' wordt omdat ze nalatig en hardnekkig slordig is geweest.

Maar als je doping wil bestrijden, moet je het zo goed mogelijk doen en dan is er niks mis met whereabouts. Iedereen weet dat voor een doortrapte dopingzondaar een paar minuten voldoende kan zijn om bij een controle dopinggebruik te verdoezelen. Dus moeten controles zo onverwacht mogelijk gebeuren, dus moeten elitesporters permanent traceerbaar zijn.

Ongetwijfeld is dat vaak heel vervelend, maar het behoort tot het takenpakket van de moderne elitesporter om niet alleen goed te trainen, maar ook om nauwgezet in te vullen waar en wanneer hij of zij te bereiken is voor dopingcontroleurs.

Quote :

Er is geen enkele aanwijzing dat één van beiden doping genomen heeft.

Sport is niet de 'gewone' wereld. In het Sportrecht staat bijvoorbeeld nadrukkelijk dat men niet onschuldig is tot het tegendeel is bewezen. Indien een sporter lichaamsvreemde abstracten in zijn lichaam heeft zitten en dit wordt vastgesteld, moet men niet bewijzen dat dit doelbewust is ingenomen. Het is aan de sporter om te bewijzen dat hij onschuldig is. Idem met whereabouts: als iemand niet is waar hij zegt te zijn, probleem... Rasmussen is hiervoor trouwens 2 jaar geschorst, nog altijd een verschil met Wickmaeyer en Malisse!!!

Quote :

In het Sportrecht staat bijvoorbeeld nadrukkelijk dat men niet onschuldig is tot het tegendeel is bewezen.

Wat is uw bron hiervoor?

Mijn cursus sportrecht. Een sporter is verantwoordelijk voor de stoffen in zijn eigen lichaam, ook al is hij niet schuldig (heeft gij niet doelbewust een bepaald middel genomen).

Quote :

Verschillende bronnen zeggen dat de beide tennissers herhaaldelijk en op verschillende manieren gecontacteerd zijn. 'Laten we ook eerlijk zijn. Er moeten 713 sporters hun whereabouts opgeven in Vlaanderen. Bij 710 van hen lukt dat blijkbaar zonder problemen. Moeten we dan voor drie mensen (ook bokser Sugar Jackson vreest een veroordeling, nvdr) een uitzondering maken?' zegt een bron dicht bij het dossier.

tiboo wrote:

Quote :

Verschillende bronnen zeggen dat de beide tennissers herhaaldelijk en op verschillende manieren gecontacteerd zijn. 'Laten we ook eerlijk zijn. Er moeten 713 sporters hun whereabouts opgeven in Vlaanderen. Bij 710 van hen lukt dat blijkbaar zonder problemen. Moeten we dan voor drie mensen (ook bokser Sugar Jackson vreest een veroordeling, nvdr) een uitzondering maken?' zegt een bron dicht bij het dossier.

En omdat er problemen waren, moeten deze sporters één jaar geschorst worden? Wat dan bij daadwerkelijk dopinggebruik... de doodstraf?

tiboo wrote:

Mijn cursus sportrecht. Een sporter is verantwoordelijk voor de stoffen in zijn eigen lichaam, ook al is hij niet schuldig (heeft gij niet doelbewust een bepaald middel genomen).

Ja, en?

Ze mogen er fier op zijn, die flaminganten !

HET LAATSTE NIEUWS

Pa Wickmayer: "Ze mogen fier zijn in Vlaanderen!"

Marc Wickmayer heeft in Het Laatste Nieuws en De Morgen een eerste keer gereageerd op de schorsing van zijn dochter. "Eén week nadat mijn vrouw overleden is, zijn wij naar Amerika vertrokken. Om te tennissen. Mijn dochter had een doel in haar leven. En dat hebben ze nu afgepakt", aldus vader Wickmayer, die stelt dat ze zeker naar het Internationaal Sporttribunaal in Lausanne (TAS) trekken.

Wickmayer vindt zijn dochter het slachtoffer van een nieuw systeem: "Ik ga ervan uit dat ze ons gebruikt hebben. Ze kunnen natuurlijk niet toegeven dat het ADAMS-systeem niet goed werkt want dan halen ze de hele WADA-code onderuit. Vandaar hun oordeel". Ook het feit dat de zaak samen met die van Xavier Malisse werd behandeld, heeft volgens Marc Wickmayer in het nadeel van zijn dochter gewerkt. "Hij heeft wel een dopingcontrole gemist. Dat heeft de hele zaak verzwaard, waaruit het verdict is gevolgd."

Toch naar TAS
De Wickmayers gaan zeker in beroep bij het TAS, maar zonder veel hoop. "Wat kan je daar gaan doen in Lausanne bij het TAS? Dat Vlaamse dopingdecreet, waar moeten we dat gaan uitleggen? Pas op, we gaan dat zeker doen. Maar weet gij of dat gaat helpen?"

Hoe de toekomst eruit ziet, weet Wickmayer alvast niet. "Nee, ik ga haar niet laten herbeginnen op die kleinere tornooitjes. Waar alle speelsters dan ook nog eens die dopingstempel op haar hoofd zetten. Ik ga mijn dochter niet laten afzien! Ze hebben dat kind gebroken. Daar mogen ze fier op zijn in Vlaanderen." (belga/dea)

Goede opmerking van de Brusselse minister Cerexhe in het Laatste nieuws:

Brussels minister Cerexhe pleit voor uniforme dopingregels

De schorsing van de tennissers Xavier Malisse en Yanina Wickmayer bewijst de noodzaak om overal in het land dezelfde regels toe te passen. Dat kan door de bevoegdheid opnieuw federaal te maken of door een gedetailleerd samenwerkingsakkoord af te sluiten. Dat zegt Brussels minister Benoît Cerexhe (cdH), die in de Gemeenschappelijke Gemeenschapscommissie bevoegd is voor Sport.

Cerexhe wijst erop dat het op dit moment mogelijk is dat België in 2018 het WK voetbal organiseert en dat er andere regels worden toegepast afhankelijk van de stad waar wordt gespeeld. Daarom moeten er volgens de cdH'er uniforme disciplinaire regels komen.

Brussel stemde in 2007 een ordonnantie die bepaalt dat dossiers bij een positieve controle worden doorgestuurd naar de betrokken sportfederatie en het parket. Het gewest moet na opmerkingen van het internationaal antidopingagentschap de tekst echter aanpassen. (belga/edp)

Dit incident bewijst voor de zoveelste keer de totale absurditeit van de splitsing van sport.

Regeltjes - Yves Desmet - De Morgen

Dan hebben we al zo weinig topsporters en dan wordt hun carrière ook nog eens gebroken omdat ze zich niet houden aan een paar domme administratieve regeltjes. Yanina Wickmayer en Xavier Malisse zijn sympathieke mensen, en de Vlamingen, met hun ingebakken hekel aan alles wat naar regelgeving zweemt, hadden dan ook geen moeite om de argumenten van de sporters en hun omgeving te volgen.

Nochtans is die verdediging inhoudelijk niet echt sterk. Wil je een dopingvrije sport, dan moet je niet alleen dopingcontroles doen, maar er ook voor zorgen dat je weet waar de sporters zitten, binnen en buiten competitie. Dat zijn nu eenmaal de regels en topsporters kennen die, inclusief de prijs die er op overtredingen staat, anders zijn ze niet professioneel bezig. Het gaat ook niet over een slordigheid, het gaat over drie keer die regels niet volgen, terwijl alle andere 700 elitesporters in dit land daar blijkbaar geen probleem mee hebben. Dan moet je niet de vermoorde onschuld spelen als je tegen de lamp loopt.

'Dit kan alleen in Vlaanderen' is nog zo'n dooddoener. Nee dus. De regelgeving die het Vlaams Doping Tribunaal volgt is immers niet Vlaams, maar een toepassing van de regels van het internationale antidopingagentschap Wada. Ook in het buitenland zijn er al sporters om dezelfde reden geschorst. Je zou wel kunnen argumenteren dat in de toepassing van die regels sommige landen - Spanje bijvoorbeeld - heel wat lakser zijn dan andere die wel hun best doen. Wat vergezocht kun je daar zelfs een juridisch argument uit puren, dat er een feitelijke rechtsongelijkheid bestaat voor topsporters, afhankelijk van in welk land ze wonen.

Zo'n argument kun je pleiten voor het internationale sporttribunaal in Lausanne, de TAS, maar daar gelooft de omgeving van Wickmayer niet in: "Je moet in Lausanne voor misschien een Zimbabwaan en een Argentijn gaan pleiten over een Vlaams decreet. Begin maar." Stel u voor, een Zimbabwaan en een Argentijn. Die mensen kunnen misschien nog net de regels van het tennis onder de knie krijgen, maar volgens de omgeving van Wickmayer zijn ze dus niet in staat om competente juristen af te vaardigen.

Had Wickmayers team de energie die het nu steekt in vergezochte argumenten, besteed aan het invullen van haar gegevens - dat vraagt zo'n tien minuten per week - hun poulain was veel miserie bespaard gebleven.

all pigs are equal but some pigs are more equal than others
[b]

Nos deux sportifs doivent suivre les règles, c'est normal, mais la sanction est trop sévère par rapport à l'infraction. Le tribunal aurait dû envisager une peine d'intérêt général au lieu de les suspendre pour un an...

Quote :

En omdat er problemen waren, moeten deze sporters één jaar geschorst worden? Wat dan bij daadwerkelijk dopinggebruik... de doodstraf?

Vlaanderen past enkel de raadgevingen en wetten van het Wada toe. Ik vind die schorsing van 2 jaar ook overdreven, maar daarvoor moet u niet bij het Vlaams dopingtribunaal zijn, maar in Zwitserland.

Quote :

mais la sanction est trop sévère par rapport à l'infraction.

Cfr boven.

Quote :

Dit incident bewijst voor de zoveelste keer de totale absurditeit van de splitsing van sport

Geenszins. Het is niet omdat héél de wereld een uniforme dopingstrijd wil voeren, dat Vlaanderen en Bujumburu hetzelfde sportbeleid moeten hebben. Lijkt mij een beetje belachelijk.

Het is overigens Vlaanderen dat 'correct' is: zij passen de regels van het Wada toe, iets wat alle landen onderling afgesproken hebben om te doen.

Waar hebben we zo'n slechte politici verdiend?

Yanina Wickmayer furieus op minister Muyters

Zaterdag 12 December 2009 | 1 d. | powered by

Minister van Sport Muyters beweerde donderdag in de Sportcommissie ten onrechte dat Wickmayer meedraaide in een proefproject over whereabouts

Vlaams mininster van Sport Philippe Muyters presteerde het om donderdag in de commissie Sport en Cultuur te beweren dat Yanina Wickmayer in 2008 meedraaide in een proefproject over whereabouts, waarmee hij suggereerde dat ze goed genoeg wist hoe het systeem in elkaar zat. Dat blijkt helemaal niet zo te zijn. Ze had niets met het proefproject te maken. "Intussen is het kwaad natuurlijk geschied," reageerde Yanina's woordvoerder Rudi Kuyl, "de administratie blijft in dit dossier de fouten opstapelen." Men kan zich de vraag stellen wat een gepaste straf zijn voor zoveel adminitratieve nalatigheid. Een schorsing van twee jaar voor de betrokken ambtenaren en politici? (DR/Picture : photo news)

Belgica wrote:

Waar hebben we zo'n slechte politici verdiend?

Yanina Wickmayer furieus op minister Muyters

Zaterdag 12 December 2009 | 1 d. | powered by

Minister van Sport Muyters beweerde donderdag in de Sportcommissie ten onrechte dat Wickmayer meedraaide in een proefproject over whereabouts

Vlaams mininster van Sport Philippe Muyters presteerde het om donderdag in de commissie Sport en Cultuur te beweren dat Yanina Wickmayer in 2008 meedraaide in een proefproject over whereabouts, waarmee hij suggereerde dat ze goed genoeg wist hoe het systeem in elkaar zat. Dat blijkt helemaal niet zo te zijn. Ze had niets met het proefproject te maken. "Intussen is het kwaad natuurlijk geschied," reageerde Yanina's woordvoerder Rudi Kuyl, "de administratie blijft in dit dossier de fouten opstapelen." Men kan zich de vraag stellen wat een gepaste straf zijn voor zoveel adminitratieve nalatigheid. Een schorsing van twee jaar voor de betrokken ambtenaren en politici? (DR/Picture : photo news)

Het is goed dat ook Yanina zich keert tegen het Vlaams-nationale establishment.