HYPOCRISIE OMTRENT VAL "MUUR"

Je kan er niet naast kijken: overal herdenkt men de val van de Berlijnse muur. Ook Belgische politici doen eraan mee. Tegelijk bouwt men in België een - virtuele - muur langsheen de taalgrens. HERENIGING DUITSLAND = GOED (klok terugdraaien !), HERENIGING BELGIË = SLECHT!? Waarom merkt niemand die krankzinnige hypocrisie op?

Nationalisme maakt blind. Dat is de verklaring. Men is niet in staat de waarden zoals vrijheid en nationale eenheid, die men elders - gemeend of niet, dat laat ik in het midden - als positief aanvaardt, op het eigen land toe te passen.

Welk nationalisme. Het Belgische, het Vlaamse of het Waalse

Doe niet onnozel. We vergelijken de Duitse eenheid met de Belgische.

Bruno wrote:

Je kan er niet naast kijken: overal herdenkt men de val van de Berlijnse muur. Ook Belgische politici doen eraan mee. Tegelijk bouwt men in België een - virtuele - muur langsheen de taalgrens. HERENIGING DUITSLAND = GOED (klok terugdraaien !), HERENIGING BELGIË = SLECHT!? Waarom merkt niemand die krankzinnige hypocrisie op?

Na deze enormiteit gelezen te hebben kan ik het niet laten nog even terug te komen.

Wie er dergelijke redeneringen op na houdt, is ofwel gewoon dom (in elk geval TE dom om over geschiedenis en politiek te spreken), ofwel te kwader trouw.
België moet niet herenigd worden, het is één staat, en het heeft een federale grondwet met een ruime 2/3-meerderheid goedgekeurd door een democratisch verkozen parlement.
Duutsland was tot voor tien jaar verdeeld als gevolg van een oorlog en een totalitaire dictatuur.

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Je kan er niet naast kijken: overal herdenkt men de val van de Berlijnse muur. Ook Belgische politici doen eraan mee. Tegelijk bouwt men in België een - virtuele - muur langsheen de taalgrens. HERENIGING DUITSLAND = GOED (klok terugdraaien !), HERENIGING BELGIË = SLECHT!? Waarom merkt niemand die krankzinnige hypocrisie op?

Na deze enormiteit gelezen te hebben kan ik het niet laten nog even terug te komen.

Wie er dergelijke redeneringen op na houdt, is ofwel gewoon dom (in elk geval TE dom om over geschiedenis en politiek te spreken), ofwel te kwader trouw.
België moet niet herenigd worden, het is één staat, en het heeft een federale grondwet met een ruime 2/3-meerderheid goedgekeurd door een democratisch verkozen parlement.
Duutsland was tot voor tien jaar verdeeld als gevolg van een oorlog en een totalitaire dictatuur.

tot voor tien jaar? Waar haalt u dat?

Gaat u terloops ook in op het volgende punt:

Bruno wrote:

Je kan er niet naast kijken: overal herdenkt men de val van de Berlijnse muur. Ook Belgische politici doen eraan mee. Tegelijk bouwt men in België een - virtuele - muur langsheen de taalgrens. HERENIGING DUITSLAND = GOED (klok terugdraaien !), HERENIGING BELGIË = SLECHT!? Waarom merkt niemand die krankzinnige hypocrisie op?

"Je kan er niet naast kijken: overal herdenkt men de val van de Berlijnse muur. Ook Belgische politici doen eraan mee. Tegelijk bouwt men in België een - virtuele - muur langsheen de taalgrens. HERENIGING DUITSLAND = GOED (klok terugdraaien !), HERENIGING BELGIË = SLECHT!? Waarom merkt niemand die krankzinnige hypocrisie op? "

Duitsland was van 1945 tot 1945 verdeeld in twee staten.
België is sedert 1830 EEN staat.
Er valt NIETS te herenigen.

Het verleden van Oost-Duitsland is niet volledig dat van Zuid-België: geen gewelddadige repressie. Op dat vlak heb je gelijk.

Maar voor de rest zijn er alleen maar gelijkenissen: slecht bestuur, achteruitgang van de industrie, doorgedreven socialisme.

Bovendien ga je uit van de verkeerde premisse dat België een volmaakte democratie is. Wat niet het geval is. België is immers een nationalistische particratie.

Dat gezegd zijnde is de Duitse politiek vooral interessant voor België voor wat betreft de periode na de éénmaking. In Duitsland bekommeren de politici, waaronder de bondskanselier, zich om de eenheid. Hier maken ze het land alleen maar kapot (Leterme, Herman Van Rompuy en zijn staatshervorming en splitsing van BHV). Let ook op het discours van de Duitse politici die zeggen dat de transfers nodig en nuttig zijn omdat ze de eenheid bewerkstelligen en hun stevige wil om de verschillen tussen oost en west weg te werken. Dat staat eigenlijk volledig los van het communistisch en repressief verleden van Oost-Duitsland.

Ik zie bovendien niet in waarom er in België niets te herenigen valt. De staatshervormingen zijn u blijkbaar onbekend.

Voor de rest, Renaat, moet u eens nalezen wat u schrijft. Er staat nonsens in uw tekst.

Duitsland was van 1945 tot 1945 verdeeld in twee staten:een democratische staat, en een communistische staat.
België is sedert 1830 EEN staat.
Er valt NIETS te herenigen.
Niets!

Renaat wrote:

Duitsland was van 1945 tot 1945 verdeeld in twee staten:een democratische staat, en een communistische staat.
België is sedert 1830 EEN staat.
Er valt NIETS te herenigen.
Niets!

Buitenlandse handel, landbouw, verdragsrecht, ruimtelijke ordening, verkeer, huisvesting, de provincie Brabant...

Wanneer u de opsplitsing van België ziet als het bouwen van een muur, bent u niet echt bepaald zeer verstandig. Volgens mij staat er tussen Vlaanderen en Nederland ook geen muur. Of vergis ik mij?

Het gaat hier om een denkbeeldige muur die door de media en de politici wordt opgebouwd. Dat gebeurt al lang niet meer t.o.v. Nederland, maar wel t.o.v. de anderstaligen in België. Splitsing is achteruitgang.

Belgica wrote:

Het gaat hier om een denkbeeldige muur die door de media en de politici wordt opgebouwd. Dat gebeurt al lang niet meer t.o.v. Nederland, maar wel t.o.v. de anderstaligen in België. Splitsing is achteruitgang.

Het is de schuld van de media en de politici, de ene wordt gelezen door de massa en de andere wordt verkozen door de massa. Als iedereen op uw partij zou stemmen zouden wij kunnen concluderen dat een meerderheid van de kiezers terug wil naar een unitair Belgie. Niet dus

De dood van prinses Diana wordt vaak verweten aan de media. Maar het is uiteindelijk de lezer van die media die in de eerste plaats de oorzaak is van het onstaan van paparazzi.

Uw redenering gaat op in een democratie, wat België spijtig genoeg niet (meer) is. Wel nog een rechtsstaat. Gelukkig maar.

Belgica wrote:

Uw redenering gaat op in een democratie, wat België spijtig genoeg niet (meer) is. Wel nog een rechtsstaat. Gelukkig maar.

Neen, in dit land hebben franstaligen meer rechten. Een franstalige moet minder stemmen hebben om verkozen te worden ... de franstaligen kunnen 5 belangenconflicten inroepen ... wanneer gaan we naar één man, een stem ... een echte federale kieskring?

perikles wrote:

Belgica wrote:

Uw redenering gaat op in een democratie, wat België spijtig genoeg niet (meer) is. Wel nog een rechtsstaat. Gelukkig maar.

Neen, in dit land hebben franstaligen meer rechten. Een franstalige moet minder stemmen hebben om verkozen te worden ... de franstaligen kunnen 5 belangenconflicten inroepen ... wanneer gaan we naar één man, een stem ... een echte federale kieskring?

Hoezo "vijf belangenconflicten"? Er is enkel maar een Frans Gemeenschapsparlement, een Waals Parlement en een Franse Gemeenschapscommissie. Voor Nederlandstaligen is er een Vlaamse gewestregering (een aparte gemeenschapsregering kan men altijd inricten) en een Vlaamse Gemeenschapscommissie. In het federaal parlement tenslotte kunnen beide taalgroepen belangenconflicten inroepen. Brussel noch de Duitstalige gemeenschap kunnen door beide gemeenschappen gebruikt worden (onrechtstreeks) om een belangenconflict in te roepen.

Eén man één stem is voor een unitaire staat, die Vlaams-nationalisten nu al bijna 100 jaar afwijzen.

Uw bewering tenslotte als zouden de Franstaligen over "meer rechten" beschikken is belachelijk. In tegenstelling tot de Nederlandstaligen in Brussel hebben de Franstaligen geen gewaarborgde rechten in Halle-Vilvoorde (ofschoon ze er met meer zijn dan de Nederlandstaligen in Brussel), noch over een gewaarborgde vertegenwoordiging in het Vlaams parlement.

perikles wrote:

Een franstalige moet minder stemmen hebben om verkozen te worden ...

Ca c'est la conséquence du fédéralisme choisi démocratiquement par au moins 66% du parlement. De toute manière son concurrent politique doit aussi avoir moins de voix pour être élu, donc c'est pareil à la même chose.

perikles wrote:

de franstaligen kunnen 5 belangenconflicten inroepen ... ?

Il ne faut pas reprocher aux Francophones que les Flamands ont fusionné des entités chez eux et que cela porte des conséquence inattendues.

perikles wrote:

wanneer gaan we naar één man, een stem ... een echte federale kieskring

C'est ce qu'on a, non ?

Heel wat Vlamingen zijn voor een federale kieskring ... wij zouden onmiddellijk de meerderheid hebben ... een man, een stem. De kieskring die voorgesteld wordt door de¨Pavia groep is wederom een bescherming ... voor een unitaire, federale kieskring af en schaf alle beschermde minderheden af.

Kan u dat even in correct Nederlands herhalen? Ik begrijp maar half van wat u bedoelt.

Quote :

Het gaat hier om een denkbeeldige muur die door de media en de politici wordt opgebouwd. Dat gebeurt al lang niet meer t.o.v. Nederland, maar wel t.o.v. de anderstaligen in België. Splitsing is achteruitgang

Er wordt helemaal geen muur 'opgebouwd', die zogezegde muur IS er gewoon. Zoals er een muur (belachelijke term, maar kom) is tussen elke gemeenschap, zoals er muren zijn tussen ons huis en dat van de buren. Zonder muren is er geen maatschappij, is er geen privé.

Dat splitsing achteruitgang is, is zever in (dure) pakjes. Ga dat maar eens tegen alle Oost-blokstaten zeggen .

Quote :

Uw bewering tenslotte als zouden de Franstaligen over "meer rechten" beschikken is belachelijk. In tegenstelling tot de Nederlandstaligen in Brussel hebben de Franstaligen geen gewaarborgde rechten in Halle-Vilvoorde (ofschoon ze er met meer zijn dan de Nederlandstaligen in Brussel), noch over een gewaarborgde vertegenwoordiging in het Vlaams parlement.

U vergelijkt appelen met peren.
Brussel hoort vergeleken te worden met het Federale België (zo is het onderhandeld, weliswaar slecht onderhandeld).
BHV moet vergeleken worden met nederlandstalige fasciliteitengemeenten en VOORAL met de Franstalige gemeentes van Wallonië die tegen Vlaanderen liggen. Vlamingen kunnen daar NIET voor Nederlandstalige politici stemmen (nogal logisch), Vlamingen vragen daar niet naar wetten die getuigen van een gebrek aan aanpassing (zoals de Franstaligen in BHV). Vlamingen passen zich aan, zoals het hoort.

Belgica wrote:

Kan u dat even in correct Nederlands herhalen? Ik begrijp maar half van wat u bedoelt.

We delen het aantal inwoners van die koninkrijk door het aantal zetels in de kamer en wie dat getal als verkozene bereikt heeft een plaats in de kamer. Geen kieskringen, een kieskring. Geen enkele bescherming van de minderheden, niet in Brussel, niet op nationaal vlak. Belangenconflicten en/of alarmbelprocedures worden afgeschafd.