VB: dure en zeverende fascisten

Cedric Vloemans wrote:

Bruno wrote:

Cedric Vloemans wrote:

sinds wanneer is een vrijheid beperkt? Indien men een vrijheid beperkt, spreekt men niet langer van vrijheid maar van een gunst, gegeven door een usurpator aan de lagere klassen.

Dus heel ons gerechtelijk systeem is bedoeld om de gunsten van een usurpator te beteugelen?

Zodra een instelling teveel macht krijgt over de onderdanen, die van geboorte uit vrije individuen zijn, dan spreekt men van een usurpator. Van zodra een mening niet verkondigd mag worden, dan spreekt men van een schending van de universele rechten van de mens. Van zodra een rechtbank een politieke partij veroordeelt omwille van een MENING, spreekt men van een gebrek aan democratie, wat deze mening ook moge zijn!

Een vrijheid van mening staat niet gelijk aan een vrijheid van daden, uiteraard, en het betekent niet dat omdat men de vrijheid heeft iets te verkondigen, het proper is dit te doen, maar NIEMAND heeft het recht een vrijheid af te nemen. Vrijheid van denken en spreken hoort mijn inziens nog steeds niet tot de kerntaak van de overheid.

Je hebt gezegd dat indien vrijheid beperkt wordt, men spreekt van "gunsten" gegeven door een "usurpator" aan lagere standen. Geldt dat ook voor de vrijheid om misdrijven te plegen? Politieke partijen, noch hun meningen staan trouwens boven de wet.

Bruno wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Bruno wrote:

Cedric Vloemans wrote:

sinds wanneer is een vrijheid beperkt? Indien men een vrijheid beperkt, spreekt men niet langer van vrijheid maar van een gunst, gegeven door een usurpator aan de lagere klassen.

Dus heel ons gerechtelijk systeem is bedoeld om de gunsten van een usurpator te beteugelen?

Zodra een instelling teveel macht krijgt over de onderdanen, die van geboorte uit vrije individuen zijn, dan spreekt men van een usurpator. Van zodra een mening niet verkondigd mag worden, dan spreekt men van een schending van de universele rechten van de mens. Van zodra een rechtbank een politieke partij veroordeelt omwille van een MENING, spreekt men van een gebrek aan democratie, wat deze mening ook moge zijn!

Een vrijheid van mening staat niet gelijk aan een vrijheid van daden, uiteraard, en het betekent niet dat omdat men de vrijheid heeft iets te verkondigen, het proper is dit te doen, maar NIEMAND heeft het recht een vrijheid af te nemen. Vrijheid van denken en spreken hoort mijn inziens nog steeds niet tot de kerntaak van de overheid.

Je hebt gezegd dat indien vrijheid beperkt wordt, men spreekt van "gunsten" gegeven door een "usurpator" aan lagere standen. Geldt dat ook voor de vrijheid om misdrijven te plegen? Politieke partijen, noch hun meningen staan trouwens boven de wet.

Neen, Bruno, uw kippenbrein kan echter de term "verantwoordelijkheid" niet begrijpen. Je bent als vrij individu tevens verantwoordelijk voor anderen. De egoistenmaatschappij die N-VA en VB voorstaan, zijn niet de Liberale idee. Indien je je vrijheid krijgt, iets waar iedereen recht op heeft, krijg je ook de verantwoordelijkheid dat deze niet in het gedrang komt. Zodra je je vrijheid misbruikt door iemand zijn kop in te slaan, komt de vrijheid in gedrang. Dit dient echter niet door de overheid opgelegd te worden, dit is de persoonlijke verantwoordelijkheid.

Jij mag echter nog steeds tegen een jood zeggen: "het ware beter dat hitler terugkwam", zoals je in 2003 deed in Leuven (hiervan zijn wél getuigen). Het is wansmakelijk, maar je mag het nog steeds.

Moet dat nu echt, die gratuite en persoonlijke aanvallen? Is dat uit intellectuele zwakheid misschien?

Belgica wrote:

Moet dat nu echt, die gratuite en persoonlijke aanvallen? Is dat uit intellectuele zwakheid misschien?

Neen, dat is om te duiden dat vrijheid van meningsuiting onbeperkt is... maar vrijheid van daden enkel indien dit geen vrijheden beperkt...

Quote :

Neen, Bruno, uw kippenbrein kan echter de term "verantwoordelijkheid" niet begrijpen. Je bent als vrij individu tevens verantwoordelijk voor anderen. De egoistenmaatschappij die N-VA en VB voorstaan, zijn niet de Liberale idee. Indien je je vrijheid krijgt, iets waar iedereen recht op heeft, krijg je ook de verantwoordelijkheid dat deze niet in het gedrang komt. Zodra je je vrijheid misbruikt door iemand zijn kop in te slaan, komt de vrijheid in gedrang. Dit dient echter niet door de overheid opgelegd te worden, dit is de persoonlijke verantwoordelijkheid.

Jij mag echter nog steeds tegen een jood zeggen: "het ware beter dat hitler terugkwam", zoals je in 2003 deed in Leuven (hiervan zijn wél getuigen). Het is wansmakelijk, maar je mag het nog steeds.

Uit uw eerste post, die ik nu al tweemaal citeerde, blijkt dat u zei dat élke vrijheid onbeperkt is. Wanneer u nu echter uw toevlucht gaat nemen tot persoonlijke aanvallen en ingebeelde verhaaltjes, dan bewijst dat enkel uw gebrek argumentatie. Niet ik, maar u zit immers bij een nationalistische partij die het fascistoïde nationalisme van het VB (splits de gezondheidszorgen, tewerkstelling, BHV ...) klakkeloos napraat, aldus dedouaneert en zich beroept op een obscure "Gemeinschaft" om mensen anders te behandelen, die zich "liberaal" noemt, maar niet eens één partij kan vormen met Frans- en Duitstalige liberalen in België. Tussen uw ideologie en de excessen van het nationaal-socialisme bestaat er slechts een gradueel - maar geen ideologisch - verschil.

Bruno wrote:

Quote :

Neen, Bruno, uw kippenbrein kan echter de term "verantwoordelijkheid" niet begrijpen. Je bent als vrij individu tevens verantwoordelijk voor anderen. De egoistenmaatschappij die N-VA en VB voorstaan, zijn niet de Liberale idee. Indien je je vrijheid krijgt, iets waar iedereen recht op heeft, krijg je ook de verantwoordelijkheid dat deze niet in het gedrang komt. Zodra je je vrijheid misbruikt door iemand zijn kop in te slaan, komt de vrijheid in gedrang. Dit dient echter niet door de overheid opgelegd te worden, dit is de persoonlijke verantwoordelijkheid.

Jij mag echter nog steeds tegen een jood zeggen: "het ware beter dat hitler terugkwam", zoals je in 2003 deed in Leuven (hiervan zijn wél getuigen). Het is wansmakelijk, maar je mag het nog steeds.

Uit uw eerste post, die ik nu al tweemaal citeerde, blijkt dat u zei dat élke vrijheid onbeperkt is. Wanneer u nu echter uw toevlucht gaat nemen tot persoonlijke aanvallen en ingebeelde verhaaltjes, dan bewijst dat enkel uw gebrek argumentatie. Niet ik, maar u zit immers bij een nationalistische partij die het fascistoïde nationalisme van het VB (splits de gezondheidszorgen, tewerkstelling, BHV ...) klakkeloos napraat, aldus dedouaneert en zich beroept op een obscure "Gemeinschaft" om mensen anders te behandelen, die zich "liberaal" noemt, maar niet eens één partij kan vormen met Frans- en Duitstalige liberalen in België. Tussen uw ideologie en de excessen van het nationaal-socialisme bestaat er slechts een gradueel - maar geen ideologisch - verschil.

Los daarvan vormen we wel samen met de Frans- en Duitstalige liberalen in België, en alle andere liberalen in Europa, de ELDR: The European Liberals, Democrats and Reformists. Dat is de dingen wat groter zien natuurlijk.

Ik heb àltijd gezegd dat aan iedere persoonlijke vrijheid een persoonlijke verantwoordelijkheid hangt, maar jij, Bruno, kan dit blijkbaar niet begrijpen...

Quote :

Los daarvan vormen we wel samen met de Frans- en Duitstalige liberalen in België, en alle andere liberalen in Europa, de ELDR: The European Liberals, Democrats and Reformists. Dat is de dingen wat groter zien natuurlijk.

Daarvoor heb je geen Belgische staat nodig, dat kan perfect in het kader van twee of drie onafhankelijke staten.

Bruno wrote:

Quote :

Los daarvan vormen we wel samen met de Frans- en Duitstalige liberalen in België, en alle andere liberalen in Europa, de ELDR: The European Liberals, Democrats and Reformists. Dat is de dingen wat groter zien natuurlijk.

Daarvoor heb je geen Belgische staat nodig, dat kan perfect in het kader van twee of drie onafhankelijke staten.

Of in een Europese eenheid... maar het neemt wel uw argument van samenwerking weg.

Cedric Vloemans wrote:

Bruno wrote:

Quote :

Los daarvan vormen we wel samen met de Frans- en Duitstalige liberalen in België, en alle andere liberalen in Europa, de ELDR: The European Liberals, Democrats and Reformists. Dat is de dingen wat groter zien natuurlijk.

Daarvoor heb je geen Belgische staat nodig, dat kan perfect in het kader van twee of drie onafhankelijke staten.

Of in een Europese eenheid... maar het neemt wel uw argument van samenwerking weg.

In Europa is dus mogelijk wat voor "liberalen" in België onmogelijk is?

Bruno wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Bruno wrote:

Quote :

Los daarvan vormen we wel samen met de Frans- en Duitstalige liberalen in België, en alle andere liberalen in Europa, de ELDR: The European Liberals, Democrats and Reformists. Dat is de dingen wat groter zien natuurlijk.

Daarvoor heb je geen Belgische staat nodig, dat kan perfect in het kader van twee of drie onafhankelijke staten.

Of in een Europese eenheid... maar het neemt wel uw argument van samenwerking weg.

In Europa is dus mogelijk wat voor "liberalen" in België onmogelijk is?

Jij zegt dat dit in België onmogeiljk is, toch is er op zeer regelmatige basis topoverleg tussen Open VLD en MR om de standpunten in dezelfde richting te houden, om dezelfde koers te varen. Dat is geen mythe, dat is een feit.

Quote :

Je bent als vrij individu tevens verantwoordelijk voor anderen. De egoistenmaatschappij die N-VA en VB voorstaan

Op zich goed aan het argumenteren, maar
1. U noemt het FDF niet
2. U heeft het over N-VA. Als u even het partijprogramma van deze partij ter hand neemt, luistert naar de ideeën van BDW én niet alleen een bepaald soort 'pers' volgt, zou u deze partij niet vermelden. Dat N-VA wil splitsen, heeft niets met egoïsme te maken. Splitsen kan perfect vanuit verdraagzaam en eervol perspectief gezien worden, of gaat u Ghandi ook als een egoïst bestempele?

Voorts: Bruno kan er inderdaan niet bij dat hij in de fout gaat. Als men een scheldaandoening heeft, weet men niet meer wat schelden is en wat niet. Spijtig, maar zulke verloren zieltjes bestaan .

Bruno wrote:

Bruno wrote:

Indien u dààr niet mee kan leven, verwijs ik u gaarne door naar de vele discussiefora die de andere partijen rijk zijn.

Vous semblez oublier que tolérer quelqu'un n'est pas égal à respecter ses opinions.

ce n'est pas de cela qu'il s'agissait mais seulement que vous proposez de quitter le forum lorsque vous êtes à bout d'arguments. Ce qui est une faute politique et en même temps vous prive de contradiction à cogiter. Dans tous les cas vous êtes perdant.

Cedric Vloemans wrote:

Bruno wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Bruno wrote:

Quote :

Los daarvan vormen we wel samen met de Frans- en Duitstalige liberalen in België, en alle andere liberalen in Europa, de ELDR: The European Liberals, Democrats and Reformists. Dat is de dingen wat groter zien natuurlijk.

Daarvoor heb je geen Belgische staat nodig, dat kan perfect in het kader van twee of drie onafhankelijke staten.

Of in een Europese eenheid... maar het neemt wel uw argument van samenwerking weg.

In Europa is dus mogelijk wat voor "liberalen" in België onmogelijk is?

Jij zegt dat dit in België onmogeiljk is, toch is er op zeer regelmatige basis topoverleg tussen Open VLD en MR om de standpunten in dezelfde richting te houden, om dezelfde koers te varen. Dat is geen mythe, dat is een feit.

En waarom willen ze niet terug één partij vormen? Minstens voor de federale verkiezingen zou dat toch logisch zijn, niet?

Belgica wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Bruno wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Bruno wrote:

Quote :

Los daarvan vormen we wel samen met de Frans- en Duitstalige liberalen in België, en alle andere liberalen in Europa, de ELDR: The European Liberals, Democrats and Reformists. Dat is de dingen wat groter zien natuurlijk.

Daarvoor heb je geen Belgische staat nodig, dat kan perfect in het kader van twee of drie onafhankelijke staten.

Of in een Europese eenheid... maar het neemt wel uw argument van samenwerking weg.

In Europa is dus mogelijk wat voor "liberalen" in België onmogelijk is?

Jij zegt dat dit in België onmogeiljk is, toch is er op zeer regelmatige basis topoverleg tussen Open VLD en MR om de standpunten in dezelfde richting te houden, om dezelfde koers te varen. Dat is geen mythe, dat is een feit.

En waarom willen ze niet terug één partij vormen? Minstens voor de federale verkiezingen zou dat toch logisch zijn, niet?

Dat is een avontuur dat hoogstwaarschijnlijk gedoemd is om te mislukken. Er is geen enkele unitaire partij die vertegenwoordigd is in het federale parlement, in de parlementen van de deelregeringen, in de provincieraden en in de gmeenteraden.

Toevoeging: omdat er niet voor gestemd wordt (en er bijgevolg slechts een zéér beperkte aanhang is).

Of omdat ze niet in de media mogen komen.

Belgica wrote:

Of omdat ze niet in de media mogen komen.

Neen, als de AEL met een betoging van 400 man in de media komt, komt u er ook in. Er is gewoon geen belangstelling.

Kan u dat met concrete opiniepeilingen aantonen?

Belgica wrote:

Kan u dat met concrete opiniepeilingen aantonen?

De enige betrouwbare "opiniepeilingen" zijn de verkiezingen waaraan alle Belgische kiezers verplicht deelnemen.

Belgica wrote:

Of omdat ze niet in de media mogen komen.

Je vais vous reposer la même question que je ne cesse de vous poser, sans obtenir de réponse toutefois: pourquoi le BUB n'organise-t-il pas une action tapageuse, audacieuse qui force les médias à parler de vous?

Renaat wrote:

Belgica wrote:

Kan u dat met concrete opiniepeilingen aantonen?

De enige betrouwbare "opiniepeilingen" zijn de verkiezingen waaraan alle Belgische kiezers verplicht deelnemen.

Hij kan het dus niet.

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Belgica wrote:

Kan u dat met concrete opiniepeilingen aantonen?

De enige betrouwbare "opiniepeilingen" zijn de verkiezingen waaraan alle Belgische kiezers verplicht deelnemen.

Hij kan het dus niet.

Ik vrees, Brüno, dat hij wel gelijk heeft. Om te starten is er geen nieuwswaarde in BUB. Zelfs een platgereden konijntje trekt nog meer media, maar dat heb ik al meer gezegd: oudbollig en saai, maar vooral irrealistisch en monothematisch. Dat straalt BUB uit, en dat interesseert niemand iets.

Ten tweede zitten jullie reeds van 2002 bezig met te kappen op de media, dat jullie er niet inmogen. Als je ze iets aanbiedt, komen ze wel hoor. Ik herinner mij het interview met Bart Dirckx in de Volkskrant ten tijde van de DHL-crisis, toen mocht BUB er wel in, want er werd (door mijzelf) standpunt ingenomen.

Verkiezingen zijn slechts heel vage en algemene opiniepeilingen, die door de parti- en mediacratie kunstmatig tot enkele onderwerpen, kandidaten en partijen worden beperkt. Universitaire peilingen wijzen trouwens uit dat de mensen in principe niet om communautaire redenen gaan stemmen. Dat werd hier al dikwijls aangehaald en aangetoond. De meeste kiezers weten zelfs niet waarom ze gaan stemmen en doen dat uit gewoonte of omdat het nu eenmaal verplicht is.

Belgica wrote:

Universitaire peilingen wijzen trouwens uit dat de mensen in principe niet om communautaire redenen gaan stemmen.

Dat klopt, Belgica, daardoor is BUB ook een non-issuepartij voor de media. Jullie bieden niets anders, mensen - op die kleine groep na - stemmen voor hun werk, niet voor hun land, want dat laat hen koud.

Ik beweer zeker niet dat het hen koud laat, maar dat ze er (voorlopig) niet voor gaan stemmen. Waarschijnlijk omdat ze vinden dat de meeste partijen niet zo anti-Belgisch zijn. En daar vergissen ze zich. Het is de taak van de B.U.B. om de burgers correct in te lichten en ik vind dat we op dat vlak al (samen met andere anti-nationalisten) veel bereikt hebben, namelijk een institutioneel status quo.