VB: dure en zeverende fascisten

Belgica wrote:

Ik beweer zeker niet dat het hen koud laat, maar dat ze er (voorlopig) niet voor gaan stemmen. Waarschijnlijk omdat ze vinden dat de meeste partijen niet zo anti-Belgisch zijn. En daar vergissen ze zich. Het is de taak van de B.U.B. om de burgers correct in te lichten en ik vind dat we op dat vlak al (samen met andere anti-nationalisten) veel bereikt hebben, namelijk een institutioneel status quo.

euhm, welk status quo? Het feit dat er belangenconflicten zijn uitgeroepen, maakt geen status quo. Martens heeft een plan uitgewerkt hoe ze gaan onderhandelen, maar er is zeker geen akkoord over de onderhandelingen. BHV zàl gesplitst worden, zelfs ECOLO schaart zich daar nu achter, en N-VA is sterker als ooit in onderhandelingen, dus ook wat de staatshervorming betreft, zal er niet veel moois komen.

Mààr zelfs al was er die status quo. Je gelooft toch echt niet dat ze in het parlement luisteren naar wat BUB zegt? Zoals je zei: je geraakt niet in de media, dus niemand hoort de boodschap...

Cedric Vloemans wrote:

Belgica wrote:

Ik beweer zeker niet dat het hen koud laat, maar dat ze er (voorlopig) niet voor gaan stemmen. Waarschijnlijk omdat ze vinden dat de meeste partijen niet zo anti-Belgisch zijn. En daar vergissen ze zich. Het is de taak van de B.U.B. om de burgers correct in te lichten en ik vind dat we op dat vlak al (samen met andere anti-nationalisten) veel bereikt hebben, namelijk een institutioneel status quo.

euhm, welk status quo? Het feit dat er belangenconflicten zijn uitgeroepen, maakt geen status quo. Martens heeft een plan uitgewerkt hoe ze gaan onderhandelen, maar er is zeker geen akkoord over de onderhandelingen. BHV zàl gesplitst worden, zelfs ECOLO schaart zich daar nu achter, en N-VA is sterker als ooit in onderhandelingen, dus ook wat de staatshervorming betreft, zal er niet veel moois komen.

Mààr zelfs al was er die status quo. Je gelooft toch echt niet dat ze in het parlement luisteren naar wat BUB zegt? Zoals je zei: je geraakt niet in de media, dus niemand hoort de boodschap...

Wat is het verschil tussen de visie van N-VA/VB en OPEN VLD op de toekomst van het kies- en gerechtelijk arrondissement BHV?

Bruno wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Belgica wrote:

Ik beweer zeker niet dat het hen koud laat, maar dat ze er (voorlopig) niet voor gaan stemmen. Waarschijnlijk omdat ze vinden dat de meeste partijen niet zo anti-Belgisch zijn. En daar vergissen ze zich. Het is de taak van de B.U.B. om de burgers correct in te lichten en ik vind dat we op dat vlak al (samen met andere anti-nationalisten) veel bereikt hebben, namelijk een institutioneel status quo.

euhm, welk status quo? Het feit dat er belangenconflicten zijn uitgeroepen, maakt geen status quo. Martens heeft een plan uitgewerkt hoe ze gaan onderhandelen, maar er is zeker geen akkoord over de onderhandelingen. BHV zàl gesplitst worden, zelfs ECOLO schaart zich daar nu achter, en N-VA is sterker als ooit in onderhandelingen, dus ook wat de staatshervorming betreft, zal er niet veel moois komen.

Mààr zelfs al was er die status quo. Je gelooft toch echt niet dat ze in het parlement luisteren naar wat BUB zegt? Zoals je zei: je geraakt niet in de media, dus niemand hoort de boodschap...

Wat is het verschil tussen de visie van N-VA/VB en OPEN VLD op de toekomst van het kies- en gerechtelijk arrondissement BHV?

Het verschil zit hem erin dat Open Vld wil spreken met de Franstaligen over deze oplossing, en N-VA wil eenzijdig splitsen. Jammer genoeg is er geen rekening gehouden met het alternatief dat Karel De Gucht ooit gaf: BHV is tegen de grondwet, we kunnen ook de grondwet conform BHV maken.

Cedric Vloemans wrote:

Bruno wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Belgica wrote:

Ik beweer zeker niet dat het hen koud laat, maar dat ze er (voorlopig) niet voor gaan stemmen. Waarschijnlijk omdat ze vinden dat de meeste partijen niet zo anti-Belgisch zijn. En daar vergissen ze zich. Het is de taak van de B.U.B. om de burgers correct in te lichten en ik vind dat we op dat vlak al (samen met andere anti-nationalisten) veel bereikt hebben, namelijk een institutioneel status quo.

euhm, welk status quo? Het feit dat er belangenconflicten zijn uitgeroepen, maakt geen status quo. Martens heeft een plan uitgewerkt hoe ze gaan onderhandelen, maar er is zeker geen akkoord over de onderhandelingen. BHV zàl gesplitst worden, zelfs ECOLO schaart zich daar nu achter, en N-VA is sterker als ooit in onderhandelingen, dus ook wat de staatshervorming betreft, zal er niet veel moois komen.

Mààr zelfs al was er die status quo. Je gelooft toch echt niet dat ze in het parlement luisteren naar wat BUB zegt? Zoals je zei: je geraakt niet in de media, dus niemand hoort de boodschap...

Wat is het verschil tussen de visie van N-VA/VB en OPEN VLD op de toekomst van het kies- en gerechtelijk arrondissement BHV?

Het verschil zit hem erin dat Open Vld wil spreken met de Franstaligen over deze oplossing, en N-VA wil eenzijdig splitsen.

Dat zijn tactische verschillen. De vraag is: wat is het verschil in visie op de toekomst van het het kies- en gerechtelijk arrondissement?

Bruno wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Bruno wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Belgica wrote:

Ik beweer zeker niet dat het hen koud laat, maar dat ze er (voorlopig) niet voor gaan stemmen. Waarschijnlijk omdat ze vinden dat de meeste partijen niet zo anti-Belgisch zijn. En daar vergissen ze zich. Het is de taak van de B.U.B. om de burgers correct in te lichten en ik vind dat we op dat vlak al (samen met andere anti-nationalisten) veel bereikt hebben, namelijk een institutioneel status quo.

euhm, welk status quo? Het feit dat er belangenconflicten zijn uitgeroepen, maakt geen status quo. Martens heeft een plan uitgewerkt hoe ze gaan onderhandelen, maar er is zeker geen akkoord over de onderhandelingen. BHV zàl gesplitst worden, zelfs ECOLO schaart zich daar nu achter, en N-VA is sterker als ooit in onderhandelingen, dus ook wat de staatshervorming betreft, zal er niet veel moois komen.

Mààr zelfs al was er die status quo. Je gelooft toch echt niet dat ze in het parlement luisteren naar wat BUB zegt? Zoals je zei: je geraakt niet in de media, dus niemand hoort de boodschap...

Wat is het verschil tussen de visie van N-VA/VB en OPEN VLD op de toekomst van het kies- en gerechtelijk arrondissement BHV?

Het verschil zit hem erin dat Open Vld wil spreken met de Franstaligen over deze oplossing, en N-VA wil eenzijdig splitsen.

Dat zijn tactische verschillen. De vraag is: wat is het verschil in visie op de toekomst van het het kies- en gerechtelijk arrondissement?

wel, het ene gaat samen met het andere, Bruno. Voor wat, hoort wat.
De Open Vld vindt - zoals ieder democraat - dat ieder kiesarrondissement conform de grondwet moet zijn. De enige kieskring die dit niet is, is BHV, en gezien de hoogdringendheid van het probleem (geldigheid van de verkiezingen) en de realiteit die we vandaag kennen, is splitsing van BHV de enige mogelijke oplossing. Jammer genoeg wordt BHV niet uitgebreid tot het hele grondgebied van ons koninkrijk. Uiteraard moet dit gezien worden samen met de federale kieskring, waar Open Vld voor pleit (zie hiervoor het artikel in de morgen van 17 juli 2008 door Mathias De Clercq (Open Vld) samen met Xavier Baeselen - Kamerlid (MR), alsook de Communautaire Nota van Guy Verhofstadt van 7 januari 2008).

Cedric Vloemans wrote:

Bruno wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Bruno wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Belgica wrote:

Ik beweer zeker niet dat het hen koud laat, maar dat ze er (voorlopig) niet voor gaan stemmen. Waarschijnlijk omdat ze vinden dat de meeste partijen niet zo anti-Belgisch zijn. En daar vergissen ze zich. Het is de taak van de B.U.B. om de burgers correct in te lichten en ik vind dat we op dat vlak al (samen met andere anti-nationalisten) veel bereikt hebben, namelijk een institutioneel status quo.

euhm, welk status quo? Het feit dat er belangenconflicten zijn uitgeroepen, maakt geen status quo. Martens heeft een plan uitgewerkt hoe ze gaan onderhandelen, maar er is zeker geen akkoord over de onderhandelingen. BHV zàl gesplitst worden, zelfs ECOLO schaart zich daar nu achter, en N-VA is sterker als ooit in onderhandelingen, dus ook wat de staatshervorming betreft, zal er niet veel moois komen.

Mààr zelfs al was er die status quo. Je gelooft toch echt niet dat ze in het parlement luisteren naar wat BUB zegt? Zoals je zei: je geraakt niet in de media, dus niemand hoort de boodschap...

Wat is het verschil tussen de visie van N-VA/VB en OPEN VLD op de toekomst van het kies- en gerechtelijk arrondissement BHV?

Het verschil zit hem erin dat Open Vld wil spreken met de Franstaligen over deze oplossing, en N-VA wil eenzijdig splitsen.

Dat zijn tactische verschillen. De vraag is: wat is het verschil in visie op de toekomst van het het kies- en gerechtelijk arrondissement?

wel, het ene gaat samen met het andere, Bruno. Voor wat, hoort wat.
De Open Vld vindt - zoals ieder democraat - dat ieder kiesarrondissement conform de grondwet moet zijn. De enige kieskring die dit niet is, is BHV, en gezien de hoogdringendheid van het probleem (geldigheid van de verkiezingen) en de realiteit die we vandaag kennen, is splitsing van BHV de enige mogelijke oplossing. Jammer genoeg wordt BHV niet uitgebreid tot het hele grondgebied van ons koninkrijk. Uiteraard moet dit gezien worden samen met de federale kieskring, waar Open Vld voor pleit (zie hiervoor het artikel in de morgen van 17 juli 2008 door Mathias De Clercq (Open Vld) samen met Xavier Baeselen - Kamerlid (MR), alsook de Communautaire Nota van Guy Verhofstadt van 7 januari 2008).

Ten eerste is de splitsing van BHV niet de enig mogelijke oplossing, geen enkel juridisch document kan dat staven, ook niet het Arrest van het Grondwettelijk Hof. Ten tweede is de kieskring niet strijdig met de Grondwet (Arrest 90/94 v.h. Arbitragehof). Ten derde heeft dit alles niets te maken met het gerechtelijk arrondissement en blijft nog steeds mijn vraag onbeantwoord:

Quote :

wat is het verschil in visie op de toekomst van het het kies- en gerechtelijk arrondissement tussen Open VLD en N-VA/VB?

Cedric Vloemans wrote:

Bruno wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Belgica wrote:

Ik beweer zeker niet dat het hen koud laat, maar dat ze er (voorlopig) niet voor gaan stemmen. Waarschijnlijk omdat ze vinden dat de meeste partijen niet zo anti-Belgisch zijn. En daar vergissen ze zich. Het is de taak van de B.U.B. om de burgers correct in te lichten en ik vind dat we op dat vlak al (samen met andere anti-nationalisten) veel bereikt hebben, namelijk een institutioneel status quo.

euhm, welk status quo? Het feit dat er belangenconflicten zijn uitgeroepen, maakt geen status quo. Martens heeft een plan uitgewerkt hoe ze gaan onderhandelen, maar er is zeker geen akkoord over de onderhandelingen. BHV zàl gesplitst worden, zelfs ECOLO schaart zich daar nu achter, en N-VA is sterker als ooit in onderhandelingen, dus ook wat de staatshervorming betreft, zal er niet veel moois komen.

Mààr zelfs al was er die status quo. Je gelooft toch echt niet dat ze in het parlement luisteren naar wat BUB zegt? Zoals je zei: je geraakt niet in de media, dus niemand hoort de boodschap...

Wat is het verschil tussen de visie van N-VA/VB en OPEN VLD op de toekomst van het kies- en gerechtelijk arrondissement BHV?

Het verschil zit hem erin dat Open Vld wil spreken met de Franstaligen over deze oplossing, en N-VA wil eenzijdig splitsen. Jammer genoeg is er geen rekening gehouden met het alternatief dat Karel De Gucht ooit gaf: BHV is tegen de grondwet, we kunnen ook de grondwet conform BHV maken.

Dat kan zelfs door een gewone wet te stemmen. Zo simpel is het ! Maar de splitsing blijft een eis van uw partij !

Bruno wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Bruno wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Bruno wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Belgica wrote:

Ik beweer zeker niet dat het hen koud laat, maar dat ze er (voorlopig) niet voor gaan stemmen. Waarschijnlijk omdat ze vinden dat de meeste partijen niet zo anti-Belgisch zijn. En daar vergissen ze zich. Het is de taak van de B.U.B. om de burgers correct in te lichten en ik vind dat we op dat vlak al (samen met andere anti-nationalisten) veel bereikt hebben, namelijk een institutioneel status quo.

euhm, welk status quo? Het feit dat er belangenconflicten zijn uitgeroepen, maakt geen status quo. Martens heeft een plan uitgewerkt hoe ze gaan onderhandelen, maar er is zeker geen akkoord over de onderhandelingen. BHV zàl gesplitst worden, zelfs ECOLO schaart zich daar nu achter, en N-VA is sterker als ooit in onderhandelingen, dus ook wat de staatshervorming betreft, zal er niet veel moois komen.

Mààr zelfs al was er die status quo. Je gelooft toch echt niet dat ze in het parlement luisteren naar wat BUB zegt? Zoals je zei: je geraakt niet in de media, dus niemand hoort de boodschap...

Wat is het verschil tussen de visie van N-VA/VB en OPEN VLD op de toekomst van het kies- en gerechtelijk arrondissement BHV?

Het verschil zit hem erin dat Open Vld wil spreken met de Franstaligen over deze oplossing, en N-VA wil eenzijdig splitsen.

Dat zijn tactische verschillen. De vraag is: wat is het verschil in visie op de toekomst van het het kies- en gerechtelijk arrondissement?

wel, het ene gaat samen met het andere, Bruno. Voor wat, hoort wat.
De Open Vld vindt - zoals ieder democraat - dat ieder kiesarrondissement conform de grondwet moet zijn. De enige kieskring die dit niet is, is BHV, en gezien de hoogdringendheid van het probleem (geldigheid van de verkiezingen) en de realiteit die we vandaag kennen, is splitsing van BHV de enige mogelijke oplossing. Jammer genoeg wordt BHV niet uitgebreid tot het hele grondgebied van ons koninkrijk. Uiteraard moet dit gezien worden samen met de federale kieskring, waar Open Vld voor pleit (zie hiervoor het artikel in de morgen van 17 juli 2008 door Mathias De Clercq (Open Vld) samen met Xavier Baeselen - Kamerlid (MR), alsook de Communautaire Nota van Guy Verhofstadt van 7 januari 2008).

Ten eerste is de splitsing van BHV niet de enig mogelijke oplossing, geen enkel juridisch document kan dat staven, ook niet het Arrest van het Grondwettelijk Hof. Ten tweede is de kieskring niet strijdig met de Grondwet (Arrest 90/94 v.h. Arbitragehof). Ten derde heeft dit alles niets te maken met het gerechtelijk arrondissement en blijft nog steeds mijn vraag onbeantwoord:

Quote :

wat is het verschil in visie op de toekomst van het het kies- en gerechtelijk arrondissement tussen Open VLD en N-VA/VB?

Ah, niet tegen de grondwet? Dat valt mee, we moeten dat snel even melden aan Martens en Leterme, dat spaart hen een heel precair dossier! Het is niet omdat er in 1995 een arrest werd gepubliceerd dat de kieskring levensvatbaar achtte, dat de herroeping hiervan in 2003 waardeloos is.

Ik zei: gezien de huidige situatie, de hoogdringendheid,... is splitsing de enige mogelijkheid. Ik weet ook dat er andere mogelijkheden bestaan: terug naar de oude arrondissementen, een volledige nationale kieskring, de grondwet aanpassen,... maar daarvoor is geen tijd meer.

Wat het gerechterlijk arrondissement betreft is het mijn inziens logisch dat dit gesplitst wordt. Brussel ligt in een ander gewest als Halle-Vilvoorde.

Quote :

Ah, niet tegen de grondwet? Dat valt mee, we moeten dat snel even melden aan Martens en Leterme, dat spaart hen een heel precair dossier! Het is niet omdat er in 1995 een arrest werd gepubliceerd dat de kieskring levensvatbaar achtte, dat de herroeping hiervan in 2003 waardeloos is.

Ik zei: gezien de huidige situatie, de hoogdringendheid,... is splitsing de enige mogelijkheid. Ik weet ook dat er andere mogelijkheden bestaan: terug naar de oude arrondissementen, een volledige nationale kieskring, de grondwet aanpassen,... maar daarvoor is geen tijd meer.

Wat het gerechterlijk arrondissement betreft is het mijn inziens logisch dat dit gesplitst wordt. Brussel ligt in een ander gewest als Halle-Vilvoorde.

Herroepen? Het arrest uit 1995 (sic, 1994) is nooit herroepen geweest. Arrondissementele kieskringen kunnen perfect per gewone wet gestemd worden. Idem kan de Wetgever ook bij gewone wet het bestaan van uitzonderingen op de kieswet op het gebied van de oude provincie Brabant motiveren (zie Arrest GW Hof).

De vraag was niet of een splitsing van het gerechtelijk arrondissement logisch is, wel wat het verschil is tussen de visie van OPEN VLD en N-VA/VB. Ik zal het dan zelf maar zeggen: geen. (Of toch: VB/N-VA blijft trouw aan zijn nationalistische doctrine, OPEN VLD verraadt België én zijn ideologie).

Bruno wrote:

Quote :

Ah, niet tegen de grondwet? Dat valt mee, we moeten dat snel even melden aan Martens en Leterme, dat spaart hen een heel precair dossier! Het is niet omdat er in 1995 een arrest werd gepubliceerd dat de kieskring levensvatbaar achtte, dat de herroeping hiervan in 2003 waardeloos is.

Ik zei: gezien de huidige situatie, de hoogdringendheid,... is splitsing de enige mogelijkheid. Ik weet ook dat er andere mogelijkheden bestaan: terug naar de oude arrondissementen, een volledige nationale kieskring, de grondwet aanpassen,... maar daarvoor is geen tijd meer.

Wat het gerechterlijk arrondissement betreft is het mijn inziens logisch dat dit gesplitst wordt. Brussel ligt in een ander gewest als Halle-Vilvoorde.

Herroepen? Het arrest uit 1995 (sic, 1994) is nooit herroepen geweest. Arrondissementele kieskringen kunnen perfect per gewone wet gestemd worden. Idem kan de Wetgever ook bij gewone wet het bestaan van uitzonderingen op de kieswet op het gebied van de oude provincie Brabant motiveren (zie Arrest GW Hof).

De vraag was niet of een splitsing van het gerechtelijk arrondissement logisch is, wel wat het verschil is tussen de visie van OPEN VLD en N-VA/VB. Ik zal het dan zelf maar zeggen: geen. (Of toch: VB/N-VA blijft trouw aan zijn nationalistische doctrine, OPEN VLD verraadt België én zijn ideologie).

Tja, N-VA/VB en BUB pleiten alledrie voor een unitaire staat...

Cedric Vloemans wrote:

Bruno wrote:

Quote :

Ah, niet tegen de grondwet? Dat valt mee, we moeten dat snel even melden aan Martens en Leterme, dat spaart hen een heel precair dossier! Het is niet omdat er in 1995 een arrest werd gepubliceerd dat de kieskring levensvatbaar achtte, dat de herroeping hiervan in 2003 waardeloos is.

Ik zei: gezien de huidige situatie, de hoogdringendheid,... is splitsing de enige mogelijkheid. Ik weet ook dat er andere mogelijkheden bestaan: terug naar de oude arrondissementen, een volledige nationale kieskring, de grondwet aanpassen,... maar daarvoor is geen tijd meer.

Wat het gerechterlijk arrondissement betreft is het mijn inziens logisch dat dit gesplitst wordt. Brussel ligt in een ander gewest als Halle-Vilvoorde.

Herroepen? Het arrest uit 1995 (sic, 1994) is nooit herroepen geweest. Arrondissementele kieskringen kunnen perfect per gewone wet gestemd worden. Idem kan de Wetgever ook bij gewone wet het bestaan van uitzonderingen op de kieswet op het gebied van de oude provincie Brabant motiveren (zie Arrest GW Hof).

De vraag was niet of een splitsing van het gerechtelijk arrondissement logisch is, wel wat het verschil is tussen de visie van OPEN VLD en N-VA/VB. Ik zal het dan zelf maar zeggen: geen. (Of toch: VB/N-VA blijft trouw aan zijn nationalistische doctrine, OPEN VLD verraadt België én zijn ideologie).

Tja, N-VA/VB en BUB pleiten alledrie voor een unitaire staat...

Waarom kan unitarisme voor uw partij wel op deelstatelijk niveau?

Bruno wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Bruno wrote:

Quote :

Ah, niet tegen de grondwet? Dat valt mee, we moeten dat snel even melden aan Martens en Leterme, dat spaart hen een heel precair dossier! Het is niet omdat er in 1995 een arrest werd gepubliceerd dat de kieskring levensvatbaar achtte, dat de herroeping hiervan in 2003 waardeloos is.

Ik zei: gezien de huidige situatie, de hoogdringendheid,... is splitsing de enige mogelijkheid. Ik weet ook dat er andere mogelijkheden bestaan: terug naar de oude arrondissementen, een volledige nationale kieskring, de grondwet aanpassen,... maar daarvoor is geen tijd meer.

Wat het gerechterlijk arrondissement betreft is het mijn inziens logisch dat dit gesplitst wordt. Brussel ligt in een ander gewest als Halle-Vilvoorde.

Herroepen? Het arrest uit 1995 (sic, 1994) is nooit herroepen geweest. Arrondissementele kieskringen kunnen perfect per gewone wet gestemd worden. Idem kan de Wetgever ook bij gewone wet het bestaan van uitzonderingen op de kieswet op het gebied van de oude provincie Brabant motiveren (zie Arrest GW Hof).

De vraag was niet of een splitsing van het gerechtelijk arrondissement logisch is, wel wat het verschil is tussen de visie van OPEN VLD en N-VA/VB. Ik zal het dan zelf maar zeggen: geen. (Of toch: VB/N-VA blijft trouw aan zijn nationalistische doctrine, OPEN VLD verraadt België én zijn ideologie).

Tja, N-VA/VB en BUB pleiten alledrie voor een unitaire staat...

Waarom kan unitarisme voor uw partij wel op deelstatelijk niveau?

Euhm, als je wil zelfs op gemeentelijk niveau hoor... Nu, voor liberalen - probeer op te letten, yammine, tis moeilijk voor u, maar probeer uw brein te laten draaien - maakt de staatsstructuur niet uit. In het programma van LDD staat bijvoorbeeld: "Met België als het kan, zonder als het moet". Dat is een zeer correcte visie. Zodra een land een handicap wordt, moet het verdwijnen.

Echter, de liberalen kijken verder als enige grens. We kijken naar de burger, en het beste voor de burger, ONGEACHT welke staatsstructuur hierbij komt kijken. Het is niet het kleine Belgenland dat ons een toekomst zal bieden, dat doen we zelf, en daar heb IK geen land voor nodig.

Quote :

Echter, de liberalen kijken verder als enige grens.

Dat kunnen we zeer goed zien aan de VLD die binnen een EU-lidstaat door verscheidene grenzen afgebakende entiteiten steeds meer bevoegdheden wil toekennen.

Bruno wrote:

Quote :

Echter, de liberalen kijken verder als enige grens.

Dat kunnen we zeer goed zien aan de VLD die binnen een EU-lidstaat door verscheidene grenzen afgebakende entiteiten steeds meer bevoegdheden wil toekennen.

Eris geen reden om a priori aan te nemen dat deze entiteiten minder goede resultaten opleveren dat de unitaire staat.

Die zin is bovendien geen Nederlands.

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Quote :

Echter, de liberalen kijken verder als enige grens.

Dat kunnen we zeer goed zien aan de VLD die binnen een EU-lidstaat door verscheidene grenzen afgebakende entiteiten steeds meer bevoegdheden wil toekennen.

Er is geen reden om a priori aan te nemen dat deze entiteiten minder goede resultaten opleveren dat de unitaire staat.

Omgekeerd ook niet. Maar dat is irrelevant want nu spreken we 'a posteriori'. Er is immers al 40 jaar federaal beleid. De balans is op z'n zachts gezegd teleurstellend.

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Quote :

Echter, de liberalen kijken verder als enige grens.

Dat kunnen we zeer goed zien aan de VLD die binnen een EU-lidstaat door verscheidene grenzen afgebakende entiteiten steeds meer bevoegdheden wil toekennen.

Eris geen reden om a priori aan te nemen dat deze entiteiten minder goede resultaten opleveren dat de unitaire staat.

Daar ging de discussie nu niet over. Ik wees er gewoon op dat OPEN VLD weldegelijk naar grenzen kijkt.

Belgica wrote:

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Quote :

Echter, de liberalen kijken verder als enige grens.

Dat kunnen we zeer goed zien aan de VLD die binnen een EU-lidstaat door verscheidene grenzen afgebakende entiteiten steeds meer bevoegdheden wil toekennen.

Er is geen reden om a priori aan te nemen dat deze entiteiten minder goede resultaten opleveren dat de unitaire staat.

Omgekeerd ook niet. Maar dat is irrelevant want nu spreken we 'a posteriori'. Er is immers al 40 jaar federaal beleid. De balans is op z'n zachts gezegd teleurstellend.

Pas sinds 1995 is er echt federaal beleid. 1970-1995 was een aanloopperiode.
Uit het rapport van het Centrum Harmel (1957) blijkt in elk geval dat het in de unitaire staat lang niet zo goed ging als jij schijnt te denken.

Quote :

Die zin is bovendien geen Nederlands.

Zielige reactie. De tweede radicalist is terug en we zijn weer vertrokken. Een typo is niet zo erg, als u die zin nu niet meer begrijpt, zegt dat veel over uw IQ. Indien u die zin wel begrijpt, zegt het veel over uw mentaliteit.

Belgica wrote:

Ik beweer zeker niet dat het hen koud laat, maar dat ze er (voorlopig) niet voor gaan stemmen. Waarschijnlijk omdat ze vinden dat de meeste partijen niet zo anti-Belgisch zijn. En daar vergissen ze zich. Het is de taak van de B.U.B. om de burgers correct in te lichten en ik vind dat we op dat vlak al (samen met andere anti-nationalisten) veel bereikt hebben, namelijk een institutioneel status quo.

Beweren dat de traditionele partijen in België "anti-Belgisch" zijn is pubertaire prietpraat! Maar het doet wel denken aan de nazi's die in de tijd van de Weimarrepubliek al hun tegenstanders "anti-Duits" noemden. Dat is een stompzinnig maar levensgevaarlijk extremisme gebleken.

Renaat wrote:

Belgica wrote:

Ik beweer zeker niet dat het hen koud laat, maar dat ze er (voorlopig) niet voor gaan stemmen. Waarschijnlijk omdat ze vinden dat de meeste partijen niet zo anti-Belgisch zijn. En daar vergissen ze zich. Het is de taak van de B.U.B. om de burgers correct in te lichten en ik vind dat we op dat vlak al (samen met andere anti-nationalisten) veel bereikt hebben, namelijk een institutioneel status quo.

Beweren dat de traditionele partijen in België "anti-Belgisch" zijn is pubertaire prietpraat! Maar het doet wel denken aan de nazi's die in de tijd van de Weimarrepubliek al hun tegenstanders "anti-Duits" noemden. Dat is een stompzinnig maar levensgevaarlijk extremisme gebleken.

Hebt u ook citaten van de NSDAP waaruit blijkt dat die al hun tegenstanders "anti-Duits" noemden?

Toch wel erg dat die bende nietsnutten ons miljoenen euro's per jaar kost...

Gazet van Antwerpen



"Dit zou het begin van het einde kunnen zijn voor Vlaams Belang"

06:18 Erevoorzitter Frank Vanhecke heeft ontslag genomen uit het partijbestuur. Hij is boos over de “machtsgreep” van Filip Dewinter. Dewinter zelf reageert laconiek: “Ik betreur Franks beslissing. De lucht is nu gezuiverd, we kunnen verder.”

Frank Vanhecke kondigde zijn ontslag uit het bestuur aan naar aanleiding van de partijraad van zaterdag. Daar stemde een meerderheid voor een bestuur zonder Marie-Rose Morel. Wel opmerkelijk: bijna een derde van de aanwezige leden stemde tegen.

Lees ook het standpunt van redacteur Lex Moolenaar: 'VB is meer dan ooit partij van Dewinter'
"Zware klap"

Valkeniers noemt het ontslag “een zware klap”. Maar Filip Dewinter reageert laconiek: “Ik betreur Franks beslissing, maar het is een accident de parcours. De lucht is nu gezuiverd, we kunnen verder.”

De onvrede bij een deel van het Vlaams Belang is echter groter dan ooit na de partijraad van zaterdag. De VB-leden hebben zwijgplicht, maar diverse anonieme bronnen hadden het zaterdag over “een speech van Gerolf Annemans waar geen touw aan vast te knopen was” en “een knieval van Valkeniers voor Dewinter”.
Meer onrust

Dezelfde bronnen verwachten nog meer onrust: “Er dreigt een leegloop na deze machtsgreep van Dewinter. Al wie kan lezen en schrijven, is zijn koffers aan het pakken. Dit zou wel eens het begin van het einde kunnen zijn voor het Vlaams Belang.”

Belgica wrote:

... het is een accident de parcours

Selon le Van Dale



C'est vraiment la fin du VB s'ils commencent à parler fransquillon ...

Bourla Louis wrote:

Belgica wrote:

... het is een accident de parcours

Selon le Van Dale



C'est vraiment la fin du VB s'ils commencent à parler fransquillon ...

Peut-etre ils deviendront des bons Belges bilingues