Idee herfederalisering milieu wint veld ! L'idée de la refédéralisation de l'environnement gagne du terrain !

Belgica wrote:

Waarom is dat zo ridicuul als het over efficiënt bestuur gaat?

Omdat een bedrijf zijn werknemers betaalt en een staat in feite bestaat dankzij het feit dat haar burgers betalen. Dit geeft een bedrijfsleider een betere positie om autoritair beslissingen te nemen.

Belgica wrote:

Het primair doel van een bedrijf is inderdaad winst maken, maar niet ten koste van alles. Er zijn ook (steeds meer) bedrijven met een hart voor werknemers, milieu, armoede etc.

Het primair doel van de staat is de bescherming van de burgers, maar ook dat doel is uitgebreid.

Maar dat doel staat eigenlijk los van de discussie.

Beiden hebben immers deelnemers: in het ene geval de aandeelhouders, in het ander geval de burgers, die belastingen betalen.

Beide groepen vragen efficiëntie en op dat vlak zijn er zeer veel gelijkenissen tussen bedrijven en staten.

In een bedrijf met aandeelhouders zal de bedrijfsleider dus niet het laatste woord hebben, maar de raad van beheer.

Renaat wrote:

Is er een argument waarom wij het in België precies zo zouden moeten doen als in Duitsland?

We moeten het niet precies doen zoals in Duitsland, maar in elke federale staat - België daargelaten - zijn er minstens zes deelentiteiten. Dat heeft ook een reden: wanneer er slechts twee grote deelstaten zijn, wordt het geheel onstabieler.

Free Belgium wrote:

Belgica wrote:

Het primair doel van een bedrijf is inderdaad winst maken, maar niet ten koste van alles. Er zijn ook (steeds meer) bedrijven met een hart voor werknemers, milieu, armoede etc.

Het primair doel van de staat is de bescherming van de burgers, maar ook dat doel is uitgebreid.

Maar dat doel staat eigenlijk los van de discussie.

Beiden hebben immers deelnemers: in het ene geval de aandeelhouders, in het ander geval de burgers, die belastingen betalen.

Beide groepen vragen efficiëntie en op dat vlak zijn er zeer veel gelijkenissen tussen bedrijven en staten.

In een bedrijf met aandeelhouders zal de bedrijfsleider dus niet het laatste woord hebben, maar de raad van beheer.

In België zijn er zes raden van beheer, ik denk niet dat zoiets in een bedrijf zou kunnen.

Bruno wrote:

Free Belgium wrote:

Belgica wrote:

Het primair doel van een bedrijf is inderdaad winst maken, maar niet ten koste van alles. Er zijn ook (steeds meer) bedrijven met een hart voor werknemers, milieu, armoede etc.

Het primair doel van de staat is de bescherming van de burgers, maar ook dat doel is uitgebreid.

Maar dat doel staat eigenlijk los van de discussie.

Beiden hebben immers deelnemers: in het ene geval de aandeelhouders, in het ander geval de burgers, die belastingen betalen.

Beide groepen vragen efficiëntie en op dat vlak zijn er zeer veel gelijkenissen tussen bedrijven en staten.

In een bedrijf met aandeelhouders zal de bedrijfsleider dus niet het laatste woord hebben, maar de raad van beheer.

In België zijn er zes raden van beheer, ik denk niet dat zoiets in een bedrijf zou kunnen.

Goh, er zouden er gerust wat minder kunnen zijn. Maar dan moet je de verschillende 'produktiehallen' weer aan elkaar smeden en ik durf vermoeden dat de kleintjes het daar niet mee eens zullen zijn...

Free Belgium wrote:

Belgica wrote:

Het primair doel van een bedrijf is inderdaad winst maken, maar niet ten koste van alles. Er zijn ook (steeds meer) bedrijven met een hart voor werknemers, milieu, armoede etc.

Het primair doel van de staat is de bescherming van de burgers, maar ook dat doel is uitgebreid.

Maar dat doel staat eigenlijk los van de discussie.

Beiden hebben immers deelnemers: in het ene geval de aandeelhouders, in het ander geval de burgers, die belastingen betalen.

Beide groepen vragen efficiëntie en op dat vlak zijn er zeer veel gelijkenissen tussen bedrijven en staten.

In een bedrijf met aandeelhouders zal de bedrijfsleider dus niet het laatste woord hebben, maar de raad van beheer.

De aandeelhouders bedoelt u. Hier zijn dat de burgers, al dan niet vertegenwoordigd door het parlement.

Free Belgium wrote:

Belgica wrote:

Waarom is dat zo ridicuul als het over efficiënt bestuur gaat?

Omdat een bedrijf zijn werknemers betaalt en een staat in feite bestaat dankzij het feit dat haar burgers betalen. Dit geeft een bedrijfsleider een betere positie om autoritair beslissingen te nemen.

Sluiten bedrijven ook mensen op?

Hoe kan een bedrijfsleider optreden t.o.v. de aandeelhouders?

Free Belgium wrote:

Bruno wrote:

Free Belgium wrote:

Belgica wrote:

Het primair doel van een bedrijf is inderdaad winst maken, maar niet ten koste van alles. Er zijn ook (steeds meer) bedrijven met een hart voor werknemers, milieu, armoede etc.

Het primair doel van de staat is de bescherming van de burgers, maar ook dat doel is uitgebreid.

Maar dat doel staat eigenlijk los van de discussie.

Beiden hebben immers deelnemers: in het ene geval de aandeelhouders, in het ander geval de burgers, die belastingen betalen.

Beide groepen vragen efficiëntie en op dat vlak zijn er zeer veel gelijkenissen tussen bedrijven en staten.

In een bedrijf met aandeelhouders zal de bedrijfsleider dus niet het laatste woord hebben, maar de raad van beheer.

In België zijn er zes raden van beheer, ik denk niet dat zoiets in een bedrijf zou kunnen.

Goh, er zouden er gerust wat minder kunnen zijn. Maar dan moet je de verschillende 'produktiehallen' weer aan elkaar smeden en ik durf vermoeden dat de kleintjes het daar niet mee eens zullen zijn...

Het gaat niet om wat minder, het gaat erom dat noch een bedrijf noch een staat kunnen functioneren met verscheidene raden van beheer of regeringen, zonder dat iemand het laatste woord heeft.

Belgica wrote:

Free Belgium wrote:

Belgica wrote:

Waarom is dat zo ridicuul als het over efficiënt bestuur gaat?

Omdat een bedrijf zijn werknemers betaalt en een staat in feite bestaat dankzij het feit dat haar burgers betalen. Dit geeft een bedrijfsleider een betere positie om autoritair beslissingen te nemen.

Sluiten bedrijven ook mensen op?

Hoe kan een bedrijfsleiders optreden t.o.v. de aandeelhouders?

Tegenwoordig heb je gevangenissen in private handen (onder meer in UK en USA), maar dat is waarschijnlijk niet wat u bedoelt?

Belgica wrote:

Free Belgium wrote:

Belgica wrote:

Waarom is dat zo ridicuul als het over efficiënt bestuur gaat?

Omdat een bedrijf zijn werknemers betaalt en een staat in feite bestaat dankzij het feit dat haar burgers betalen. Dit geeft een bedrijfsleider een betere positie om autoritair beslissingen te nemen.

Sluiten bedrijven ook mensen op?

Hoe kan een bedrijfsleider optreden t.o.v. de aandeelhouders?

Omdat bedrijven niet altijd aandeelhouders hebben, je hebt ook vrij grote bedrijven (Van Hool bijvoorbeeld) waar de aandelen bij een persoon of een beperkt groepeje zitten. In dat geval zal de bedrijfsleider veel meer macht hebben...

Bericht uit 2007 (GVA):

Reynders wil dialoog met Verhofstadt

08/02/'07 Vice-premier en MR-voorzitter Didier Reynders zegt donderdag in Le Soir dat hij, hoewel hij "geen eisen heeft in verband met de staatshervorming", bereid is om in dialoog te treden.

"En ik weet dat dat met Guy Verhofstadt mogelijk is", voegt hij er nog aan toe. "Dat men mij maar eens uitlegt hoe men een sterk federaal België wil bekomen zonder te praten met de Vlamingen", zegt Reynders. "Het is waar dat het voor veel andere Waalse voorzitters moeilijk is om te communiceren met hun Vlaamse collega's. Maar de relatie tussen mij en Verhofstadt is een andere zaak. Hij is een van de weinigen in Vlaanderen die bereid is om in dialoog te treden".

Reynders zegt in Le Soir nog dat "de grote uitdaging het klimaat is". Volgens hem moeten de Gewesten de wegenbelasting op "propere" wagens zeer sterk laten dalen en die op "vervuilende" wagens laten stijgen. "Langs de kant van de bedrijven zou er minder belasting op werk moeten komen en meer op energieverbruik en CO2-uistoot", vindt hij. De MR-voorzitter is tot slot geen voorstander van een debat over de herfederalisering van het milieu. "Maar als men mij kan aantonen dat dat meer effectief zou zijn, ben ik bereid om erover te praten", luidt het.

IS DAT ONDERHAND NOG NIET VOLDOENDE AANGETOOND DOOR AL DIE ABSURDE DISCUSSIES OVER WATERVERVUILING, DEFECTE TELEFOONS EN 0900-NUMMERS ?

DE STANDAARD

Minister Henry ontkent problemen met 09-nummers

zaterdag 26 december 2009Bron: belga Auteur: ivb Volgens Waals minister van Milieu Philippe Henry kunnen Waalse ambtenaren wel degelijk bellen naar telefoonnummers die beginnen met 09, zo laat de Ecolo-minister zaterdag weten. De stelling dat de ambtenaren geen toegang hebben tot 09- en 0900-nummers is volgens hem 'volledig verzonnen'.
Het Agence de Prévention et Sécurité (APS), de Waalse instelling die bevoegd is voor de communicatie bij eventuele grensoverschrijdende watervervuiling, beschikt over een telefooncentrale die ook functioneert met nummers die beginnen met 09 en 0900, verduidelijkt de minister.

Na de vervuiling van de Dender hebben aan Waalse kant alle informatiekanalen perfect gefunctioneerd, merkt hij nog op. 'Op hetzelfde moment verliep de communicatie met Nederland, Frankrijk en Brussel zonder problemen.'

De minister benadrukt dat hij geen tijdrovende polemiek wil starten, maar er integendeel voor wil zorgen dat de communicatie met de buren in de toekomst beter zal verlopen. Hij wil met Vlaams minister Joke Schauvliege een 'gezamenlijke evaluatie' maken van de communicatieprocedures, om gelijkaardige voorvallen in de toekomst te voorkomen.

Hoe belachelijk moet het nog worden vóór die domme politici gaan inzien wat voor een ridicuul systeem het federalisme is?

Ze zien het wel, maar het zijn nationalisten (wat nog dommer is).

[quote="Belgica"]Bericht uit 2007 (GVA):
IS DAT ONDERHAND NOG NIET VOLDOENDE AANGETOOND DOOR AL DIE ABSURDE DISCUSSIES OVER WATERVERVUILING, DEFECTE TELEFOONS EN 0900-NUMMERS ?[/color]

Is discussie over watervervuiling absurd?
"Al die discussies over...defecte telefoons"
In een unitair systeem kane er evengoed watervervuiling optreden.
In een unitair systeem zijn defecte telefoons evenmin uitgesloten!

In een unitair België zou het ministerie van milieu geen excuus kunnen hebben aangezien ze dan zelf voor alles verantwoordelijk is. Nu geeft men gewoon de schuld aan de andere overheid. Eigenlijk is dit absurd voorval de best mogelijke illustratie van de inefficiëntie van het federaal systeem. Maar ook van zijn onverantwoordelijk karakter: het is mijn probleem niet en als het toch mijn probleem zou zijn, is het de schuld van de andere...

Ook in een unitair systeem kan de elektriciteit uitvallen. In de unitair bestuurde gevangenissen haalt België het Guinness record van het aantal ontsnapte gevangen, in het unitair ministerie van financiën bevorderen de archaïsche computers de belastingontduiking, in het unitair beleid inzake daklozen en mensen zonder papieren moeten de premier van de federale regering een beroep doen op particuliere weldoeners...

Renaat wrote:

Ook in een unitair systeem kan de elektriciteit uitvallen. In de unitair bestuurde gevangenissen haalt België het Guinness record van het aantal ontsnapte gevangen, in het unitair ministerie van financiën bevorderen de archaïsche computers de belastingontduiking, in het unitair beleid inzake daklozen en mensen zonder papieren moeten de premier van de federale regering een beroep doen op particuliere weldoeners...

Niemand heeft ooit beweerd dat een unitair systeem perfect is, in geen enkel land trouwens. U spreekt over "unitair bestuurde" e.d.m. ... maar dat klopt niet. Het zijn federaal bestuurde zaken. En het federale niveau zit in geldnood omdat er - door de financieringswet - veel te veel geld zit bij de deelstaten.

De federaale overheid voert een unitair beleid. En de geldnood is het gevolg van een falend federaal begrotingsbeleiden en een falend fiscaal beleid.

Dat is uw stelling. Misschien faalt het fiscaal beleid - wij zijn niet de verdedigers van het huidig federaal beleid - , maar een oplossing daarvoor zal België geen 10 miljard euro opleveren (de jaarlijkse kost van het federalisme). Bovendien schept het federalisme ook nog heel wat andere problemen (inefficiëntie, ingewikkeldheid, anti-democratisch karakter, discriminatie tussen de Belgen etc.)

Belgica wrote:

Dat is uw stelling. Misschien faalt het fiscaal beleid - wij zijn niet de verdedigers van het huidig federaal beleid - , maar een oplossing daarvoor zal België geen 10 miljard euro opleveren (de jaarlijkse kost van het federalisme).

Misschien moet u maar eerlijk zijn en gewoon in uw programma vermelden dat u de bevoegdheden die nu door het regionale niveau worden uitgeoefend, gewoon wilt afschaffen. U gaat er immers van uit dat een unitair België de kosten van het federalisme integraal zal terugverdienen, wat ronduit absurd is. In het België van de BUB zal de overheid dus het onderwijs volledig uit handen geven en zullen ouders mogen opdraaien voor het salaris van de leerkrachten en het onderhoud van de schoolgebouwen. Er zullen ook geen openbare werken meer worden uitgevoerd, want dat is eveneens een regionale bevoegdheid. Cultuur wordt niet meer gesubsidieerd en het zal gedaan zijn met openbaar vervoer en rusthuizen zullen hun deuren moeten sluiten. En u bent verbaasd dat niemand met zo'n programma instemt?

Charles Foster Kane wrote:

Belgica wrote:

Dat is uw stelling. Misschien faalt het fiscaal beleid - wij zijn niet de verdedigers van het huidig federaal beleid - , maar een oplossing daarvoor zal België geen 10 miljard euro opleveren (de jaarlijkse kost van het federalisme).

Misschien moet u maar eerlijk zijn en gewoon in uw programma vermelden dat u de bevoegdheden die nu door het regionale niveau worden uitgeoefend, gewoon wilt afschaffen. U gaat er immers van uit dat een unitair België de kosten van het federalisme integraal zal terugverdienen, wat ronduit absurd is. In het België van de BUB zal de overheid dus het onderwijs volledig uit handen geven en zullen ouders mogen opdraaien voor het salaris van de leerkrachten en het onderhoud van de schoolgebouwen. Er zullen ook geen openbare werken meer worden uitgevoerd, want dat is eveneens een regionale bevoegdheid. Cultuur wordt niet meer gesubsidieerd en het zal gedaan zijn met openbaar vervoer en rusthuizen zullen hun deuren moeten sluiten. En u bent verbaasd dat niemand met zo'n programma instemt?

Bijna alle Europese staten werken met een unitair systeem (zie Nederland dat prima werkt). Dit vind ik wel kras:

Quote :

U gaat er immers van uit dat een unitair België de kosten van het federalisme integraal zal terugverdienen, wat ronduit absurd is.

U zegt hier dus dat het federalisme blijkbaar "iets kost". De vraag is dan waarom we dit systeem moeten behouden (terwijl het ook anders kan), tenzij u natuurlijk vindt dat het goed werkt. Bovendien is de kostprijs niet het belangrijkste probleem (het democratisch deficit, de ongehoorde complexiteit, de ronduit discriminerende ideologie - andere taal = andere wetten - die aan de grondslag ervan ligt, ..... zijn dat evenzeer).

De huidige staatsstructuur en de overheidsinstellingen zijn in elk land het resultaat van erfdienstbaarheden en eeuwenlange specifieke economische ontwikkelingen en interne machtsverhoudingen.

Dat betekent niet dat ze niet efficiënt mogen zijn. Het taalfederalisme is dat zeker niet.

Het unitarisme was ook niet meer efficiënt!

Renaat wrote:

Het unitarisme was ook niet meer efficiënt!

Is die efficientie wel een criterium? Kan die efficientie niet op elk administratieve indelingsmodus bereikt worden? Is niet wat men het meest nastrevenswaardig vindt dat het criterium kan zijn, en geen welles nietes over efficientie (die er haast automatisch altijd of nooit is als men wil of niet wil)?

Efficiëntie is ongetwijfeld één van de criteria ter waardering van de structuur van een staat. Maar het was toch niet bepaald de zorg om efficiëntie die bijvoorbeeld in 1830 tot de Belgische Omwenteling heeft geleid.