Burgerprotest voorkomt plannen megalomane Duitstalige gemeenschap

bron: hln.be

Burgerprotest voorkomt bouw luxeparlement (43 miljoen) voor 75.000 Duitstaligen
De plannen van het nu afgevoerde luxeparlement.

Na heel wat protest op Facebook en door "de schuld van de media" ziet de Duitstalige Gemeenschap af van een nieuw parlement dat 43 miljoen euro zou gaan kosten.
In 2006 verklaarde parlementsvoorzitter Louis Siquet dat het parlement van de Duitstalige Gemeenschap in Eupen te klein was. Hij kondigde een nieuw parlementsgebouw aan, in het oude Sanatoriumgebouw in Eupen schrijven de Concentrakranten. Volgens een studie zou het project maximaal 11,5 miljoen euro kosten. Toen Siquet het bouwproject vorig jaar officieel voorstelde, werd nog altijd uitgegaan van die kostprijs.

Maal vier
Na de verkiezingen van juni dit jaar klonk het plots dat de werken 22,5 miljoen euro zouden kosten. In de begroting werd zelfs 43 miljoen euro voorzien. Immers, in het Sanatorium zit asbest, en de initiatiefnemers willen er ook congressen gaan organiseren.

Dat Eupen met zijn 18.000 inwoners slechts één hotel heeft om deze congresgangers onderdak te geven, is blijkbaar een detail.
43 miljoen euro is een smak geld voor een gebouw voor parttime-parlementairen - de Duitstalige parlementairen zijn dat na hun uren - van een gemeenschap met amper 75.000 inwoners.

Facebook
Op de netwerksite Facebook werd prompt een actiegroep opgericht. Die groeide op drie dagen tot meer dan 1.000 leden. Gevolg: het project gaat "door de schuld van de media" niet door en het parlement stelt nu "het simpel te willen houden". (belga/mvl)

Wat moet dat nu weer bewijzen? Er zullen altijd en overal politici zijn die megalomane plannen bedenken. Dat heeft niets met unitarisme of federalisme te maken. Ben je bijvoorbeeld vergeten hoeveel het station van Luik, gebouwd in opdracht van de unitaire NMBS, heeft gekost?
Bemoedigend is eigenlijk vooral dat het megalomane project als gevolg van een initiatief van burgers afgevoerd werd.

Renaat wrote:

Wat moet dat nu weer bewijzen? Er zullen altijd en overal politici zijn die megalomane plannen bedenken. Dat heeft niets met unitarisme of federalisme te maken. Ben je bijvoorbeeld vergeten hoeveel het station van Luik, gebouwd in opdracht van de unitaire NMBS, heeft gekost?
Bemoedigend is eigenlijk vooral dat het megalomane project als gevolg van een initiatief van burgers afgevoerd werd.

Les djins di Neyowe ne volent were di grandiveuse mohone!

De Duitstalige gemeenschap is een nutteloze instelling net zoals de twee andere gemeenschappen en de drie gewesten.

mooi geargumenteerd Belgica, u wint de discussie...

Als die Duitstalige Gemeenschap tegen de Vlaamse voorstellen inzake BHV een belangenconflict inriep, vonden de BUB'ers ze opeens niet meer nutteloos...

Dat heb je als je twee negaties samenvoegt, hè. Nutteloze instellingen die andere nutteloze instellingen bekampen, krijgen dan plots enig nut.

pieter2009 wrote:

mooi geargumenteerd Belgica, u wint de discussie...

En weer een nieuwe persoonlijkheid van de BUB
Dat moeten gezellige partijbijeenkomsten zijn met Belgica, Bruno, Rechtsuit, odal en pieter2009...

waarom denkt u dat ik lid ben van de BUB? zegt ironie u iets?

Pieter, als je zo slim bent als je je voordoet, zou je ons even het nut van die instellingen kunnen uitleggen, niet?

Ik heb niet gezegd dat ik slim ben, ik zeg dat u niet argumeteerd. Ik vind een federale staat nuttig, alleen al gezien het feit dat er een verschillende aanpak is voor noord en zuid. Beslissingen zouden niet zo efficient zijn, gemaakt naar specifieke noden in een eenheidsstaat. U kan natuurlijk argumenteren dat ook in een eenheidsstaat beslissingen in die mate genomen kunnen worden, doch ik geloof dat elk landsdeel zijn eigen belangen nastreeft en ze dus beter eigen beslissingen kan nemen.

Wat is een deelstaat? Waarom kunnen de provincies geen deelstaten zijn? Zijn er volgens u geen verschillen tussen de provincies? Vindt u de verdeling van de gewesten evenwichtig in België? Wat heeft een gewest met taal te maken? Waarom zijn de 19 Brusselse gemeenten een gewest en niet de Stad Antwerpen of de Stad Luik? Wat met de tweetalige gemeenten rond Brussel?

Het valt mij op dat u goed vragen kunt stellen, maar dat antwoorden u minder goed afgaat. Vooral wanneer iemand de fouten in uw logica blootlegt.

Dat is al honderden keren uitgelegd aan humanioraleerlingen met een gemiddeld IQ: mits enige toelichting begrijpen die wel dat België door historische omstandigheden een complexce same"nleving is geworden. Maar voor onnadenkende en zwakbegaafdeleerlingen , die allerlei gegevens kriskras en willekeurig /moedwillig door elkaar halen, is dat wellicht te veel gevraagd. . Mijn oude onderwijzer placht te zeggen dat je een ezel wel tot bij de hooimijt kunt brengen maar hem niet kunt dwingen van dat hooi te eten.

Vos injures ne sont malheureusement pas une réponse à mes questions, monsieur.

U haalt aan dat deelregeringen geen nut hebben. Iemand vraagt u of u dat kan argumenteren. Daarop vraagt u om het tegendeel te bewijzen. Een tegengesteld mening wordt gegeven, waarop u opnieuw een wirwar aan vragen afvuurt.
Dit zegt veel over hoe de waarde (fundering) van uw argumenten zo blijkt nog maar eens...

Ik zeg dat ze geen nut hebben omdat we reeds België, de provincies en de gemeenten hebben. Wat is uw antwoord daarop i.p.v. rond de pot te draaien?

Kan een provincie decreten stemmen die dezelfde waarde als een wet hebben?Dit is maar 1 voorbeeld om aan te tonen dat je appelen met peren vergelijkt. De juridische positie van een provincie is totaal niet te vergelijken. Maar dat wist u waarschijnlijk al...

Belgica wrote:

Ik zeg dat ze geen nut hebben omdat we reeds België, de provincies en de gemeenten hebben. Wat is uw antwoord daarop i.p.v. rond de pot te draaien?

Ik zie dat het hele concept van federalisme boven uw petje gaat.

Belgica wrote:

Ik zeg dat ze geen nut hebben omdat we reeds België, de provincies en de gemeenten hebben. Wat is uw antwoord daarop i.p.v. rond de pot te draaien?

Ik denk dat u hier rond de hete brij danst...

Ah zo, leg eens uit?

@Pieter en die man met de Engelse naam (is het Nederlands weer niet goed genoeg? ): als men al geen voorstellen meer mag doen die ingaan tegen de huidige juridische regels (wat is trouwens precies een wet, een decreet, het exacte verschil tussen uitvoerende en wetgevende macht?), dan is alle politieke discussie en besluitvorming overbodig. Is het dat wat jullie willen?

alweer een antwoord in vraagvorm, maar goed.
In mijn punt zeg ik inderdaad dat een decreet op dezelfde hoogte staat als een wet, het wetgevend werk van een provincie of gemeente niet. Ten tweede, wat wil u dan? Wil u dat de provincies de wetgevende macht krijgen om decreten te stemmen en gemeenschappen en gewesten afschaffen? Dat lijkt me sterk voor een unionist, dan is er nog meer versnippering... . Kan u uzelf nader verklaren, misschien begrijp ik u verkeerd...

Je crois qu'on ne doit pas copier ici les textes des manuels scolaires où se trouvent les réponses aux questions posées. Il est trop évident que l'histoire réelle de notre pays, la situation constitutionelle de la Belgique et l'interprétation des réformes d'Etat ne vous intéressent nullement. Mais ça ne vous donne pas le droit de d'insulter chaque jour les citoyens belges qui ne partagent pas vos "idées" et certainement pas de vous considéreer cumme un meilleur belge que nous-autres!

Pieter, ik nodig u uit om aandachtig het eerste punt van het B.U.B.-programma te lezen.

Dat gaat als volgt:

1. EEN UNITAIR BELGIE

Dit wil zeggen een België met:

1) één enkele regering en één enkel parlement, zonder gemeenschappen noch gewesten;

2) decentralisatie van een deel van de uitvoerende macht op basis van de negen historische provincies (wat een hereniging van de provincie Brabant inhoudt);

3) fusie van de 19 Brusselse gemeenten tot één stad Brussel;

4) behoud van de taalwetten;

5) een nationale kieskring;

6) behoud van het koningshuis.

Het gaat om een eenvoudige, goedkope en efficiënte structuur die het zonder referendum sinds 1970 geleidelijk aan ingevoerde taalfederalisme moet vervangen.

In een overgangsfase zouden de drie taalgemeenschappen eventueel nog behouden kunnen worden, maar op voorwaarde dat ze gedeterritorialiseerd zijn en dat hun bevoegdheden beperkt worden tot taal, cultuur, onderwijs en media. Eveneens provisoir kan Brabant losgemaakt worden van het Vlaams en het Waals gewest en een derde en tweetalig gewest worden ter vervanging van het gewest Brussel-Hoofdstad. Deze structuur lost ook het probleem van het kiesarrondissement BHV op omdat Brabant hem zal vervangen.

Het huidige taalfederalisme is immers een totale mislukking gebleken. Het is duur (10 miljard euro per jaar), ingewikkeld, inefficiënt, anti-democratisch, discriminerend, corrumperend, particratisch, (taal)racistisch, hyperpolariserend, staatsbedreigend (en dus anti-Belgisch), ouderwets, tegengesteld aan onze nationale geschiedenis, onbegrijpelijk, tijdrovend, asociaal, tegengesteld aan de geest van onze Grondwet (gelijkheid der Belgen), anti-Europees, anti-globalistisch, welvaartsbedreigend, absurd, onlogisch, immoreel, imagoschadend, onwetenschappelijk en onverdedigbaar. Dit systeem biedt geen enkel voordeel, maar wordt in stand gehouden door een particratie en een mediacratie (zie punt 3), die het vrij verkeer van ideeën belemmeren.

Belgica wrote:

Het huidige taalfederalisme is (...) onbegrijpelijk

Ik apprecieer uw eerlijkheid.