Burgerprotest voorkomt plannen megalomane Duitstalige gemeenschap

UIt het zogenaamd programma blijkt dat de BUB de taalwetten NIET wil behouden zoals ze vandaag bestaan.

Ik lees:

Decentraliseer een deel van de uitvoerende macht naar de provincies, maar toch wil u maar 1 regering? Kan u zichzelf nader verklaren? Hoe ziet u de invulling van die uitvoerende machten dan op provinciaal/lokaal niveau dan? Vormen die dan geen 'regering'? Ik veronderstel toch dat u doelt op meer macht aan de provincies en gemeenten? Krijgen deze niveaus ook wetgevende bevoegdheden (meer dan nu?).

pieter2009 wrote:

Ik heb niet gezegd dat ik slim ben, ik zeg dat u niet argumeteerd. Ik vind een federale staat nuttig, alleen al gezien het feit dat er een verschillende aanpak is voor noord en zuid. Beslissingen zouden niet zo efficient zijn, gemaakt naar specifieke noden in een eenheidsstaat. U kan natuurlijk argumenteren dat ook in een eenheidsstaat beslissingen in die mate genomen kunnen worden, doch ik geloof dat elk landsdeel zijn eigen belangen nastreeft en ze dus beter eigen beslissingen kan nemen.

Niemand zal ontkennen dat er verschillen zijn tussen het noorden en het zuiden van België. Maar die zijn er ook tussen Beieren en Schlesswig-Holstein, of tussen Noord-en Zuid-Italië. Op zich is federalisme ook geen slecht systeem. Er zijn voldoende federale staten die goed werken, ik denk aan Zwitserland, Canada, de VSA... Niettemin hebben al die federale staten kenmerken die hen federaal en stabiel maken: federale partijen, normenhiërarchie, meerpoligheid (minstens zes deelstaten), belangrijke bevoegdheden (zoals ontwikkelingssamenwerking, landbouw of buitenlandse handel) die exclusieve bevoegdheden zijn van de federale staat, meedere deelstaten die niet afgebakend zijn door het criterium taal enz.

Charles Foster Kane wrote:

Belgica wrote:

Ik zeg dat ze geen nut hebben omdat we reeds België, de provincies en de gemeenten hebben. Wat is uw antwoord daarop i.p.v. rond de pot te draaien?

Ik zie dat het hele concept van federalisme boven uw petje gaat.

Kan federalisme dan niet op basis van andere entiteiten dan de gemeenschappen/gewesten?

Ja, maar is het niet absurd om enerzijds te pleiten voor gecentraliseerde bevoegdheden en ze dan achteraf weer te verdelen onder de provincies of - God verhoede - de gemeenten? Wat zijn uw redenen om aan te nemen dat wat met 3 gewesten al niet werkt, wel zou werken met tien provincies?

Charles Foster Kane wrote:

Ja, maar is het niet absurd om enerzijds te pleiten voor gecentraliseerde bevoegdheden en ze dan achteraf weer te verdelen onder de provincies of - God verhoede - de gemeenten? Wat zijn uw redenen om aan te nemen dat wat met 3 gewesten al niet werkt, wel zou werken met tien provincies?

Wat met drie gewesten niet werkt, werkt niet omwille van de aard van twee van drie gewesten (en van de drie gemeenschappen).

Bovendien is provinciaal unitarisme (het Nederlandse systeem, waarvoor de B.U.B. pleit) niet gelijk aan provinciaal federalisme.

Bruno wrote:

Charles Foster Kane wrote:

Ja, maar is het niet absurd om enerzijds te pleiten voor gecentraliseerde bevoegdheden en ze dan achteraf weer te verdelen onder de provincies of - God verhoede - de gemeenten? Wat zijn uw redenen om aan te nemen dat wat met 3 gewesten al niet werkt, wel zou werken met tien provincies?

Wat met drie gewesten niet werkt, werkt niet omwille van de aard van twee van drie gewesten (en van de drie gemeenschappen).

Bovendien is provinciaal unitarisme (het Nederlandse systeem, waarvoor de B.U.B. pleit) niet gelijk aan provinciaal federalisme.

U gaat er veel te veel van uit dat het federalisme onstaan is uit de reactie van een aantal heethoofden ... unitarisme werkte gewoon niet meer, dus zijn er op democratische wijze een aantal dingen gesplitst. Dat je de klok wil terug draaien, neem ik aan ... maar ik vermoed dat het onmogelijk is. Door de verdere versnippering van het politieke landschap (zeker in Vlaanderen) krijgen de traditionele partijen minder en minder stemmen.

Twee verschillende volkeren kunnen niet in één (kunstmatige) staat samenleven.

Odal wrote:

Twee verschillende volkeren kunnen niet in één (kunstmatige) staat samenleven.

Die plaat is grijsgedraaid.

perikles wrote:

Bruno wrote:

Charles Foster Kane wrote:

Ja, maar is het niet absurd om enerzijds te pleiten voor gecentraliseerde bevoegdheden en ze dan achteraf weer te verdelen onder de provincies of - God verhoede - de gemeenten? Wat zijn uw redenen om aan te nemen dat wat met 3 gewesten al niet werkt, wel zou werken met tien provincies?

Wat met drie gewesten niet werkt, werkt niet omwille van de aard van twee van drie gewesten (en van de drie gemeenschappen).

Bovendien is provinciaal unitarisme (het Nederlandse systeem, waarvoor de B.U.B. pleit) niet gelijk aan provinciaal federalisme.

U gaat er veel te veel van uit dat het federalisme onstaan is uit de reactie van een aantal heethoofden ... unitarisme werkte gewoon niet meer, dus zijn er op democratische wijze een aantal dingen gesplitst. Dat je de klok wil terug draaien, neem ik aan ... maar ik vermoed dat het onmogelijk is. Door de verdere versnippering van het politieke landschap (zeker in Vlaanderen) krijgen de traditionele partijen minder en minder stemmen.

Ik zie het verband niet, de staatshervormingen zijn uitgevoerd door de traditionele partijen.

Bij de staatshervormingen hebben regionalistische partijen samen met de traditionele partijen een 2/3 meerderheid gevormd.

Belgica wrote:

Vos injures ne sont malheureusement pas une réponse à mes questions, monsieur.

Maar dat is toch geen antwoord op de vraag naar het nut van België? Dat kan in een onafhankelijk Vlaemsch republiekje toch ook? Waarom noemt u zich nog Belg of bent u gewoon een flamingantische trol zoals er wel enkele op het internet rondzweven?

Et ça se montre offensé par les "injures" d'un participant à la discussion...

Renaat wrote:

Bij de staatshervormingen hebben regionalistische partijen samen met de traditionele partijen een 2/3 meerderheid gevormd.

Elke partij die opgesplitst is op taalkundige basis is per definitie regionalistisch en nationalistisch.