Rudi Thomaes (FEB) plaide pour des refédéralisations

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Zolang er geen reële klachten zijn, is er geen noodzaak om dat te veranderen.

Er zijn in het land voorlopig genoeg toestanden waar er wel veel klachten over zijn. (NMBS, Justitie, Ministerie van financien, gevangeniswezen, werkloosheid, vergrijzing, nutteloze provincies en arrondissementscommissarissen). Geef mij één zinnige reden om daar niet prioritair iets aan te doen!

Wat was dan de klacht die ertoe leidde om toerisme op te splitsen?

En, nogmaals, is er één zinnige reden om die drie maatschappijen - en geen twee zoals u beweerde - niet te vervangen door één?

Als die drie maatschappijen goed functionneren - en dat is blijkbaar het geval - is er niet direct een zinnige reden om ze af te schaffen. Er is geen enkel bewijs dat die ene maatschappij beter zal werken.

De vervuiling van de Zenne was voor u waarschijnlijk een bewijs van dat "goed functioneren"?

De vervuiling van de Zenne was het gevolg van het feit dat een zuiveringsinstallatie defect was. Dat kan evengoed in een unitair systeem voorvallen!

Mutien wrote:

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Zolang er geen reële klachten zijn, is er geen noodzaak om dat te veranderen.

Er zijn in het land voorlopig genoeg toestanden waar er wel veel klachten over zijn. (NMBS, Justitie, Ministerie van financien, gevangeniswezen, werkloosheid, vergrijzing, nutteloze provincies en arrondissementscommissarissen). Geef mij één zinnige reden om daar niet prioritair iets aan te doen!

Wat was dan de klacht die ertoe leidde om toerisme op te splitsen?

En, nogmaals, is er één zinnige reden om die drie maatschappijen - en geen twee zoals u beweerde - niet te vervangen door één?

Als die drie maatschappijen goed functionneren - en dat is blijkbaar het geval - is er niet direct een zinnige reden om ze af te schaffen. Er is geen enkel bewijs dat die ene maatschappij beter zal werken.

Het is gewoon pure verspilling.

Bruno wrote:

jp wrote:

Belgica wrote:

Het zou toch zeker al minder duur zijn. Dat is al één.

toon aan...

Een minister en één kabinet i.p.v. 4.

dat is wat de logica zegt, maar kan je deze logica staven?

jp wrote:

Bruno wrote:

jp wrote:

Belgica wrote:

Het zou toch zeker al minder duur zijn. Dat is al één.

toon aan...

Een minister en één kabinet i.p.v. 4.

dat is wat de logica zegt, maar kan je deze logica staven?

Hoezo? In een unitair bestel, of bij een herfederalisering is er maar één ministerie.

Als je op school geschiedenis hebt geleerd, weet je dat politieke besluitvorming zelden gebeurt volgens de regels van de logicaen dat grenzen tussen landen of gemeenten en politieke bevoegdheidsverdelingen alle het resultaat zijn van bepaalde machtsverhoudingen. Grenzen en bevoegdheden veranderen als gevolg van veranderende machtsverhoudingen.

Bruno wrote:

jp wrote:

Bruno wrote:

jp wrote:

Belgica wrote:

Het zou toch zeker al minder duur zijn. Dat is al één.

toon aan...

Een minister en één kabinet i.p.v. 4.

dat is wat de logica zegt, maar kan je deze logica staven?

Hoezo? In een unitair bestel, of bij een herfederalisering is er maar één ministerie.

En hoeveel regeringen zouden er zijn in uw zo dierbaar provinciaal federalisme? Dit zal de kost en de efficientie zeker ten goede komen...

Eén regering. Geen nieuwe instellingen, maar juist minder dan vandaag (geen gewesten en geen gemeenschappen).

pieter2009 wrote:

En hoeveel regeringen zouden er zijn in uw zo dierbaar provinciaal federalisme? Dit zal de kost en de efficientie zeker ten goede komen...

Ik begrijp uw vraag niet: de Bestendige Deputaties en provincieraden bestaan vandaag al.

inderdaad en die zouden dan verder werken zoals vandaag?

pieter2009 wrote:

inderdaad en die zouden dan verder werken zoals vandaag?

Neen, die zouden bevoegdheden van de huidige gewesten en gemeenschappen uitvoeren (iets wat vandaag, terloops gezegd, al tot op zekere hoogte gebeurt).

dus u zou de bevoegdheden van de gewesten verder diversifieren?