LETERME: MERKNAAM "VLAANDEREN" HEEFT WEINIG ZIN, BELGIË WEL !

Belgica wrote:

Allez, en wat zijn dat "journalistiek interessante ideeën"? Het zotteke uithangen, ofzo?

Neen, maar wel een coherente maatschappijvisie, een helder programma en het fatsoen om dat zonder scheldpartijen te verdedigen. Bart De Wever schrijft geen columns voor De Standaard omdat hij zo'n plezante is of omdat hij aan De Slimste Mens heeft meegedaan, maar omdat hij iets zinnigs te vertellen heeft.

Quote :

Journalisten moeten gewoon objectief weergeven wat er reilt en zeilt in de maatschappij. Zij hebben eigenlijk niets te kiezen of het moeten slechte of beïnvloede journalisten zijn.

De pers in België is vrij, en dat al sinds 1831. U hebt journalisten dus niet te vertellen wat ze al dan niet moeten schrijven. Als het erop aankomt, is de Grondwet voor BUB niet meer dan een vodje papier, een schaamlapje waarachter zij principes verbergt die onverenigbaar zijn met de democratische rechtsstaat.
Overigens geeft u in de eerste zin al aan waar het probleem van BUB zit: u speelt geen enkele rol van betekenis in deze maatschappij, en dat hebt u alleen aan uzelf te danken. U steekt uw tijd in discussies over onnozelheden als de definitie van Vlaanderen, en als we dit forum mogen geloven draait alles op regionaal niveau in de soep, terwijl het federale niveau perfect werkt - quod non. Wie dat leest, stelt zich terecht de vraag of u zelf wel weet wat er in de maatschappij reilt en zeilt.

Belgica wrote:

Allez, en wat zijn dat "journalistiek interessante ideeën"? Het zotteke uithangen, ofzo?

Journalisten moeten gewoon objectief weergeven wat er reilt en zeilt in de maatschappij. Zij hebben eigenlijk niets te kiezen of het moeten slechte of beïnvloede journalisten zijn.

Ik heb de indruk dat u zich niet kunt voorstellen dat de journalisten de BUB gewoon niet interessant vinden omdat uw discours vooral getuigt van wereldvreemdheid, utopische voorstellen, gebrek aan historisch inzicht, misprijzen voor de politieke tegenstander en onvoorstelbare kinderachtigheid in de discussie. Jammer voor u!

Renaat wrote:

Belgica wrote:

Allez, en wat zijn dat "journalistiek interessante ideeën"? Het zotteke uithangen, ofzo?

Journalisten moeten gewoon objectief weergeven wat er reilt en zeilt in de maatschappij. Zij hebben eigenlijk niets te kiezen of het moeten slechte of beïnvloede journalisten zijn.

Ik heb de indruk dat u zich niet kunt voorstellen dat de journalisten de BUB gewoon niet interessant vinden omdat uw discours vooral getuigt van wereldvreemdheid, utopische voorstellen, gebrek aan historisch inzicht, misprijzen voor de politieke tegenstander en onvoorstelbare kinderachtigheid in de discussie. Jammer voor u!

Dat is onzin, en dat weet u ook. De geschreven pers - die wat objectiever is dan de audiovisuele - acht blijkbaar de ideeën van onze partij nog niet zo "wereldvreemd", "utopisch" enz. Getuige daarvan de vrij lange lezersbrief die vandaag van een B.U.B.'er in het kwaliteitsdagblad De Morgen verscheen.

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Belgica wrote:

Allez, en wat zijn dat "journalistiek interessante ideeën"? Het zotteke uithangen, ofzo?

Journalisten moeten gewoon objectief weergeven wat er reilt en zeilt in de maatschappij. Zij hebben eigenlijk niets te kiezen of het moeten slechte of beïnvloede journalisten zijn.

Ik heb de indruk dat u zich niet kunt voorstellen dat de journalisten de BUB gewoon niet interessant vinden omdat uw discours vooral getuigt van wereldvreemdheid, utopische voorstellen, gebrek aan historisch inzicht, misprijzen voor de politieke tegenstander en onvoorstelbare kinderachtigheid in de discussie. Jammer voor u!

Dat is onzin, en dat weet u ook. De geschreven pers - die wat objectiever is dan de audiovisuele - acht blijkbaar de ideeën van onze partij nog niet zo "wereldvreemd", "utopisch" enz. Getuige daarvan de vrij lange lezersbrief die vandaag van een B.U.B.'er in het kwaliteitsdagblad De Morgen verscheen.

Die u onder uw eigen naam moest publiceren ... brengt dat zoden aan de dijk voor de BUB?

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Belgica wrote:

Allez, en wat zijn dat "journalistiek interessante ideeën"? Het zotteke uithangen, ofzo?

Journalisten moeten gewoon objectief weergeven wat er reilt en zeilt in de maatschappij. Zij hebben eigenlijk niets te kiezen of het moeten slechte of beïnvloede journalisten zijn.

Ik heb de indruk dat u zich niet kunt voorstellen dat de journalisten de BUB gewoon niet interessant vinden omdat uw discours vooral getuigt van wereldvreemdheid, utopische voorstellen, gebrek aan historisch inzicht, misprijzen voor de politieke tegenstander en onvoorstelbare kinderachtigheid in de discussie. Jammer voor u!

Dat is onzin, en dat weet u ook. De geschreven pers - die wat objectiever is dan de audiovisuele - acht blijkbaar de ideeën van onze partij nog niet zo "wereldvreemd", "utopisch" enz. Getuige daarvan de vrij lange lezersbrief die vandaag van een B.U.B.'er in het kwaliteitsdagblad De Morgen verscheen.

Ach, wat zijn jullie sukkelaars!

Belgicisten tegen de koning
dinsdag 28 juli 2009Auteur: (g.teg) Reflex — Oei. Wat nu? De Belgicisten keren zich tegen de koning. Albert II heeft het verkorven. Waarom? Omdat hij in zijn 21 julitoespraak niet alleen pleitte voor, maar aandrong op een staatshervorming (DS 22 juli).

'Hij bedreigt daarmee niet alleen zijn eigen functie maar ook het land zelf', zegt de BUB, Belgische Unie-Union Belge, die het koningshuis altijd roemde en gebruikte als wal tegen aanvallen op de eenheid van het land.

Maar nu vindt de BUB dat Albert II zich gedraagt als de Duitse president Paul von Hindenburg die 'uit zwakheid ongeoorloofde toegevingen deed aan Adolf Hitler in de jaren dertig'.

'De barbaarse Vlaams- en Waals-nationalisten verdienen geen enkele toegeving meer. België werd al genoeg verzwakt door de anti-Belgische staatshervormingen.'

'De Koning en België moeten een duidelijke keuze maken tussen het opgeven van het land en dus de chaos en het herstellen van de nationale eenheid door de creatie van een nieuw unitair België op basis van 9 provincies.'

Een middenweg bestaat niet 'omdat het taalfederalisme nooit gediend heeft om België te redden, maar om het kapot te maken.'

BUB laat Albert II nog een kleine morele uitweg: 'Misschien werd de koning door de particratische nationalisten gedwongen om zulk een ongepaste en anti-Belgische uitspraak te doen.' (g.teg)
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=6S2D400U&word=unitair

lijkt of dat de bub toch niet helemaal genegeerd wordt , wel een artikel van een tijd geleden .

Enkel "sensationele" berichten halen de pers, ernstige opiniestukken onder de vorm van persberichten halen nooit de dagbladen.

Bruno wrote:

Enkel "sensationele" berichten halen de pers, ernstige opiniestukken onder de vorm van persberichten halen nooit de dagbladen.

Uw "ernstige" persberichten zijn dan ook in de eerste plaats onrealistisch

De val van de Berlijnse Muur was ook onrealistisch in de ogen van de communisten begin jaren '80.

Belgica wrote:

De val van de Berlijnse Muur was ook onrealistisch in de ogen van de communisten begin jaren '80.

Waar blijft uw Praagse lente dat was ook 21 jaar voor de Val van de Berllijnse Muur. Mijn punt: waar vind ik de onderstroom (de zwijgende meerderheid) die in opstand komt tegen de federale overheid. Alleen bij de BUB?

Belgica wrote:

De val van de Berlijnse Muur was ook onrealistisch in de ogen van de communisten begin jaren '80.

De Berlijnse muur werd opgericht door een dictatoriale grootmacht en bewaakt door scherpschutters die op elke burger die ongehoorzame burgers ongenadig neerschoot. De federale staatsstructuur werd goedgekeurd met een meer dan 2/3 door het democratisch verkozen Belgisch parlement.

Allez, ik zal een ander voorbeeld geven: in de 19de eeuw hadden de zwarten in de VSA geen rechten. Het waren slaven. Het was toen ook totaal irrealistisch dat ze op een dag stemrecht zouden krijgen, laat staan dat een zwarte ooit president zou worden.

U weet van geen ophouden, hé? Eerst de Haïtianen wat misbruiken om uw punt te maken, nu de zwarten in Amerika. Hoe kan men een mensonwaardig fenomeen als de slavernij vergelijken met een democratisch vormgegeven staatsstructuur?

Charles Foster Kane wrote:

U weet van geen ophouden, hé? Eerst de Haïtianen wat misbruiken om uw punt te maken, nu de zwarten in Amerika. Hoe kan men een mensonwaardig fenomeen als de slavernij vergelijken met een democratisch vormgegeven staatsstructuur?

Volgens de Vlaams-nationale mythologie werden de zgn. Vlamingen vanaf 1830 verdrukt. Na de stichting van het koninkrijk België begon, zogezegd, in 's lands noorden de analfebetisering, de verpaupering, de verloedering enz. enz. Dat culmineerde in WO I waarin de Vlaamsche jongens zogezegd de dood werden ingejaagd door Fransonkundige officieren (we weten nu dat dit een mythe is van na de oorlog) en daarna was er dan de "vreselijke repressie", idem in WO II - allemaal naïeve jongens aan wie de pastoor zei dat ze moesten vechten tegen het bolsjevisme ... Nadien volgde in Vlaams-nationale milieus de vergoeilijking van de collaboratie en de verdonkeremaning van de zgn. repressie. Zo leest de geschiedenis van de V.B. zich, tenminste in zoverre zij door Vlaams-nationalisten geschreven is, als één verhaal van tweehonderd jaar verdrukking door België, aangevuld met financiële "diefstal" waarin met astronomische bedragen over "transfers" gezwaaid wordt.

Welnu, ik vraag u: aan wie is het grootste onrecht aangedaan, aan de Nederlandstaligen in België of aan de zwarten en indianen in de Verenigde Staten? Aan de Nederlandstaligen of aan de zwarten in Zuid-Afrika? Aan de Nederlandstaligen of aan de Elzassers in Frankrijk? Aan de Nederlandstaligen of aan de joden in Duitsland?

Indien de Vlaamse Beweging onafhankelijkheid eist en zich daarvoor steeds - maar niet alleen - beroept op het "verschrikkelijke" lijden van de Nederlandstaligen in België sedert 1830, moeten - verhoudingsgewijs - de zwarten en indianen in de VSA, de kleurlingen in Zuid-Afrika ... geen oorlog ontketenen tegen die landen? Idem voor de Elzassers, idem voor Israël en Duitsland.

Over "politiek misbruik" valt ook één en ander te zeggen. Zo mochten we in 2002 beleven dat de N-VA het Vlaamse onafhankelijkheidsstreven op één lijn plaatste met de onafhankelijkheid van Oost-Timor, dat onder het juk van een bloedige militaire dictatuur van Indonesië gebukt ging.

Bruno wrote:

Volgens de Vlaams-nationale mythologie werden de zgn. Vlamingen vanaf 1830 verdrukt. Na de stichting van het koninkrijk België begon, zogezegd, in 's lands noorden de analfebetisering, de verpaupering, de verloedering enz. enz. Dat culmineerde in WO I waarin de Vlaamsche jongens zogezegd de dood werden ingejaagd door Fransonkundige officieren (we weten nu dat dit een mythe is van na de oorlog) en daarna was er dan de "vreselijke repressie", idem in WO II - allemaal naïeve jongens aan wie de pastoor zei dat ze moesten vechten tegen het bolsjevisme ... Nadien volgde in Vlaams-nationale milieus de vergoeilijking van de collaboratie en de verdonkeremaning van de zgn. repressie. Zo leest de geschiedenis van de V.B. zich, tenminste in zoverre zij door Vlaams-nationalisten geschreven is, als één verhaal van tweehonderd jaar verdrukking door België, aangevuld met financiële "diefstal" waarin met astronomische bedragen over "transfers" gezwaaid wordt.

Wat zijn uw bronnen voor al deze beweringen?

Quote :

Welnu, ik vraag u: aan wie is het grootste onrecht aangedaan, aan de Nederlandstaligen in België of aan de zwarten en indianen in de Verenigde Staten? Aan de Nederlandstaligen of aan de zwarten in Zuid-Afrika? Aan de Nederlandstaligen of aan de Elzassers in Frankrijk? Aan de Nederlandstaligen of aan de joden in Duitsland?

Uw voorliefde voor anachronistische vergelijkingen is geen reclame voor de opleiding geschiedenis, dat is duidelijk.

Quote :

Indien de Vlaamse Beweging onafhankelijkheid eist en zich daarvoor steeds - maar niet alleen - beroept op het "verschrikkelijke" lijden van de Nederlandstaligen in België sedert 1830, moeten - verhoudingsgewijs - de zwarten en indianen in de VSA, de kleurlingen in Zuid-Afrika ... geen oorlog ontketenen tegen die landen? Idem voor de Elzassers, idem voor Israël en Duitsland.

Israël is juist tot stand gekomen dankzij het wereldwijde schuldgevoel tov de joden na de holocaust en heeft wel andere dingen aan zijn hoofd dan een tot mislukken gedoemd conflict met Duitsland en bijgevolg de NAVO. Van internationale politiek hebt u dus ook al geen verstand, net zomin als van recente geschiedenis. Het is u klaarblijkelijk ontgaan dat Zuid-Afrika nog steeds worstelt met de erfenis van de apartheid en dat de VS ernstige rassenrellen heeft gekend. Als BUB in de verre toekomst zou mogen deelnemen aan formatiegesprekken, zou ik de portefeuille van Buitenlandse Zaken maar niet aanvaarden als ik van u was.
Los daarvan moet u toch eens vertellen waar, hoe en in welke bewoordingen "de" Vlaamse Beweging (ik wist niet dat een beweging kon spreken) zich op het lijden van de Nederlandstaligen beroept om onafhankelijkheid te eisen. Uw aanhalingstekens impliceren een citaat, tenzij ze natuurlijk, zoals zoveel van wat u zegt, ironisch bedoeld zijn.

Quote :

Over "politiek misbruik" valt ook één en ander te zeggen. Zo mochten we in 2002 beleven dat de N-VA het Vlaamse onafhankelijkheidsstreven op één lijn plaatste met de onafhankelijkheid van Oost-Timor, dat onder het juk van een bloedige militaire dictatuur van Indonesië gebukt ging.

En u misbruikt het lijden van de Haïtianen om op de kap van het federalisme te zitten. Overigens doen sommige uitlatingen op dit forum, al dan niet van vermomde BUB-leden, vermoeden dat uw partij zelf niet vies is van een beetje dictatuur en bloedvergieten.

Quote :

Quote:
Welnu, ik vraag u: aan wie is het grootste onrecht aangedaan, aan de Nederlandstaligen in België of aan de zwarten en indianen in de Verenigde Staten? Aan de Nederlandstaligen of aan de zwarten in Zuid-Afrika? Aan de Nederlandstaligen of aan de Elzassers in Frankrijk? Aan de Nederlandstaligen of aan de joden in Duitsland?


Uw voorliefde voor anachronistische vergelijkingen is geen reclame voor de opleiding geschiedenis, dat is duidelijk.

Kan u aub antwoorden op mijn vraag ipv ad hominem te spelen?

Quote :

Quote:
Israël is juist tot stand gekomen dankzij het wereldwijde schuldgevoel tov de joden na de holocaust en heeft wel andere dingen aan zijn hoofd dan een tot mislukken gedoemd conflict met Duitsland en bijgevolg de NAVO. Van internationale politiek hebt u dus ook al geen verstand,

Ik betwist niet dat Israël mede daardoor tot stand is gekomen. Maar dat doet niets af van mijn vraag, net als het feit dat het "wat anders aan zijn hoofd heeft"... De vraag was dat indien op basis van historische gronden ("onderdrukking Nederlands" etc.) een afscheidingsbeweging gerechtvaardigd is, of men dan - vanuit proportioneel oogpunt - op basis van de holocaust geen oorlog met Duitsland kan rechtvaardigen.

Quote :

net zomin als van recente geschiedenis. Het is u klaarblijkelijk ontgaan dat Zuid-Afrika nog steeds worstelt met de erfenis van de apartheid en dat de VS ernstige rassenrellen heeft gekend.

In Z-Afrika worden de verdedigers van eenheid in verscheidenheid als zeer progressief beschouwd, er zijn meertalige media en de etnische thuislanden zijn verdwenen, er zijn nu ... negen provincies ( ! ).
In de VSA, waar segregatie tot in de jaren 1960 bestond werken blanken en zwarten mee aan een betere samenleving, dat gebeurt met vallen en opstaan. Maar ik hoor bij zwarte politici en opiniemakers geen oproepen tot een eigen politieke gemeenschap, laat staan tot etnische segregatie.

Quote :

Als BUB in de verre toekomst zou mogen deelnemen aan formatiegesprekken, zou ik de portefeuille van Buitenlandse Zaken maar niet aanvaarden als ik van u was.
Los daarvan moet u toch eens vertellen waar, hoe en in welke bewoordingen "de" Vlaamse Beweging (ik wist niet dat een beweging kon spreken) zich op het lijden van de Nederlandstaligen beroept om onafhankelijkheid te eisen. Uw aanhalingstekens impliceren een citaat, tenzij ze natuurlijk, zoals zoveel van wat u zegt, ironisch bedoeld zijn.

Ik kan u daar meteen enkele voorbeelden van geven:
- het document van het VB ter ontbinding van de Belgische staat (d.d. 2006), waar een ellenlange passage instaat over de historische onrechten aan de 'Vlamingen', op basis waarvan men een secessie eist
- talloze artikels uit het maandblad "Secessie" (electronisch raadpleegbaar) met als thema's België als illegale, corrupte, Vlaamsonvriendelijke .... staat sedert 1830
- het verspreiden in de 21ste eeuw van activistische propaganda over de misdaden van 80 jaar België om de eigen eisen kracht bij te zetten, o.a. door de VVB
http://www.vvb.org/extra/21940/transfers_historisch_waarom-daarom.pps

Uw voorliefde voor anachronistische vergelijkingen is inderdaad geen reclame voor de opleiding geschiedenis,

Renaat wrote:

Uw voorliefde voor anachronistische vergelijkingen is inderdaad geen reclame voor de opleiding geschiedenis,

Dat komt ervan wanneer je goed functionerende universiteiten etnisch zuivert, zoals Leuven anno 1968.

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Uw voorliefde voor anachronistische vergelijkingen is inderdaad geen reclame voor de opleiding geschiedenis,

Dat komt ervan wanneer je goed functionerende universiteiten etnisch zuivert, zoals Leuven anno 1968.

Voortgaand op uw gebazel op dit forum zal wel niemand geloven dat u aan een universiteit hebt gestudeerd.

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Uw voorliefde voor anachronistische vergelijkingen is inderdaad geen reclame voor de opleiding geschiedenis,

Dat komt ervan wanneer je goed functionerende universiteiten etnisch zuivert, zoals Leuven anno 1968.

Voortgaand op uw gebazel op dit forum zal wel niemand geloven dat u aan een universiteit hebt gestudeerd.

Wat is dan uw probleem?

Welnu, ik vraag u: aan wie is het grootste onrecht aangedaan, aan de Nederlandstaligen in België of aan de zwarten en indianen in de Verenigde Staten? Aan de Nederlandstaligen of aan de zwarten in Zuid-Afrika? Aan de Nederlandstaligen of aan de Elzassers in Frankrijk? Aan de Nederlandstaligen of aan de joden in Duitsland?

Wie is het grootste leed aangedaan? De ouders van Annick van uytsel of de ouders van Shana Appeltans of Kevin Paulus. Uw vergelijkingen lopen spaak .

perikles wrote:

Welnu, ik vraag u: aan wie is het grootste onrecht aangedaan, aan de Nederlandstaligen in België of aan de zwarten en indianen in de Verenigde Staten? Aan de Nederlandstaligen of aan de zwarten in Zuid-Afrika? Aan de Nederlandstaligen of aan de Elzassers in Frankrijk? Aan de Nederlandstaligen of aan de joden in Duitsland?

Wie is het grootste leed aangedaan? De ouders van Annick van uytsel of de ouders van Shana Appeltans of Kevin Paulus. Uw vergelijkingen lopen spaak .

Het onrecht aan beide ouders is even groot, itt tot de vgl. "Vlamingen" versus zwarten in VSA.

Bruno wrote:

perikles wrote:

Welnu, ik vraag u: aan wie is het grootste onrecht aangedaan, aan de Nederlandstaligen in België of aan de zwarten en indianen in de Verenigde Staten? Aan de Nederlandstaligen of aan de zwarten in Zuid-Afrika? Aan de Nederlandstaligen of aan de Elzassers in Frankrijk? Aan de Nederlandstaligen of aan de joden in Duitsland?

Wie is het grootste leed aangedaan? De ouders van Annick van uytsel of de ouders van Shana Appeltans of Kevin Paulus. Uw vergelijkingen lopen spaak .

Het onrecht aan beide ouders is even groot, itt tot de vgl. "Vlamingen" versus zwarten in VSA.

Neen, het is haast onmogelijk om onrecht te meten. Wie was de ergste Stalin, Mao, Hitler of Leopold II?

Dus het niet-bestaan van taalwetten tot 1873 is even erg als slavernij ?