Encore un mythe abattu / nog een mythe die sneuvelt

DE STANDAARD

Administratieve uitgaven niet hoger in Wallonië dan in Vlaanderen

* maandag 18 januari 2010
* Bron: belga
* Auteur: lvn

BRUSSEL - De administratieve uitgaven liggen niet hoger in Wallonië dan in Vlaanderen. Dat blijkt uit een studie die maandag gepubliceerd is in La Libre Belgique.

De studie vergeleek de uitgaven van de gewestelijke en gemeenschapsregeringen op basis van Vlaamse cijfers. Uit de vergelijking bleek dat de reële administratieve uitgaven (van kabinetten van ministers, de administratie, het parlement etc.) in Wallonië en Brussel lager liggen dan in Vlaanderen. Wallonië spendeert 91 procent van wat Vlaanderen uitgeeft, Brussel 94 procent.

Er zijn wel verschillen in de aard van de uitgaven. In Vlaanderen weegt vooral de kost van de administratie door, terwijl in Wallonië en Brussel de ministeriële kabinetten het meest kosten. Daaruit kan afgeleid worden dat de Franstaligen een zeker wantrouwen koesteren jegens de administratie.

Wallonië spendeert meer aan werk, opleiding en economische expansie, maar minder aan onderzoek, cultuur en sociale maatregelen dan Vlaanderen.
Vlaanderen investeert meer in onderwijs, maar het geld gaat vooral naar hoger onderwijs en onderzoek terwijl het basisonderwijs in Wallonië dan weer beter af is.

Dat gezegd zijnde moet het taalfederalisme natuurlijk onmiddellijk worden afgeschaft zodat we zo geen (in zekere zin) overbodige studies meer moeten lezen.

een post van iemand onder het artikel op de standaard site

Op 18 januari 2010 omstreeks 11u56, zei Marc Driessens:

Deze samenvatting is werkelijk beschamend voor een kwaliteitskrant. Hier de link naar het volledige rapport : http://www.fundp.ac.be/pdf/publications/69497.pdf Wat wordt hier in werkelijkheid vergeleken? De onderzoekers hebben de diverse budgetten voor 2009 opgedeeld in een aantal categoriën. Vlaanderen besteedt bijv 10,22% van het budget voor gewestmaterie aan administratie en bestuur, Wallonië slechts 9,32%. Deze 9,32% is 91% van de Vlaamse 10,22%. De absolute cijfers vertellen daarentegen dat (per inwoner) beide gewesten exact evenveel spenderen aan deze administraties. De procentuele scheeftrekking wordt veroorzaakt door het feit dat het Waals gewest IN TOTAAL veel meer spendeert per inwoner dan Vlaanderen. W = 5,22 miljard voor 32% van de Belgische bevolking, VL = 7,76 miljard voor 58% van de Belgische bevolking. Als Vlaanderen per kop evenveel zou spenderen als Wallonië, zou het 9,47 miljard uitgeven. Moet er nog zand zijn???

De "mythe" blijft bestaan

Federalisme is verspilling. Dat hebt u goed begrepen.

Belgica wrote:

Federalisme is verspilling. Dat hebt u goed begrepen.

Yep, alleen onze oplossingen verschillen

jp wrote:

Belgica wrote:

Federalisme is verspilling. Dat hebt u goed begrepen.

Yep, alleen onze oplossingen verschillen

Waarom is uw oplossing beter? Is België te groot voor u?

Bruno wrote:

jp wrote:

Belgica wrote:

Federalisme is verspilling. Dat hebt u goed begrepen.

Yep, alleen onze oplossingen verschillen

Waarom is uw oplossing beter? Is België te groot voor u?

Yep, Omdat bepaalde tegenstellingen in vlaanderen en wallonie zullen blijven bestaan, zelfs in een unitair belgie. Bijvoorbeeld verschillen in economie, in een unitair beleid zullen economische problemen niet-efficient aangepakt kunnen omdat deze verschillen er nog altijd zullen zijn.
Eigenlijk ben ik voor alles tussen federalisme en onafhankelijkheid zolang dat het maar effectief werkt

Maar verschillen zijn eigen aan elk land. Democratie bestaat omdat er verschillen zijn.

Bruno wrote:

Maar verschillen zijn eigen aan elk land. Democratie bestaat omdat er verschillen zijn.

Ja, maar economische problemen moeten toch effectief aangepakt worden? Dit gaat niet lukken in een unitair belgie omdat de verschillen TE GROOT zijn.

De Vlaamse economie bloeit, de Waalse heeft het moeilijk. Vlaanderen is een KMO-land, in Wallonië regeert al generaties lang de PS, die opteert voor een veel grotere rol van de overheid. Welk model wenselijk is, daar spreken we ons hier niet over uit, maar dat Noord en Zuid erg verschillend zijn, valt niet te ontkennen.

De werkloosheid is in Vlaanderen laag (7%), in Wallonië erg hoog (16%). Verschillende problemen vragen om een verschillende aanpak.

Ook het Internationaal Monetair Fonds (IMF) wees er in een recent rapport op dat er in geen enkel ander industrieland zoveel uitkeringstrekkers zijn als in België. Maar de vaak gehanteerde Belgische cijfers zeggen weinig. Het Waalse cijfer lag in 2000 35% hoger dan in Vlaanderen.

Transfers via de sociale zekerheid verzachten het Waalse probleem, maar lossen het nooit op. Voor veel Waalse politici is België in essentie een sociaal zekerheidssysteem geworden. De "nationale" lonen en de "nationale" sociale zekerheid houden Wallonië arm. Hiervoor een structurele oplossing zoeken, staat zelfs niet in de 21 prioriteiten van de regering Verhofstadt. Een splitsing van het werkgelegenheidsbeleid en een aparte loonnorm zijn dringend noodzakelijk.

Vlaanderen kan binnen België nauwelijks of helemaal geen eigen beleid voeren, los van de Waalse keuzen, op het vlak van pensioenwetgeving, werklozenbeleid, tewerkstellingspolitiek, fiscaliteit, industrieel beleid, verkeer, infrastructuur…

Deze tegenstrijdige belangen verzoenen kost België zeer veel geld. De hoge staatsschuld van vandaag is daar een gevolg van.

deze tegensrtrijdige belangen verdwijnen niet in een unitair belgie.
Trouwens wat is de bub oplossing voor het verschil in economische welvaart tussen wallonie en vlandereb

jp wrote:

Bruno wrote:

Maar verschillen zijn eigen aan elk land. Democratie bestaat omdat er verschillen zijn.

Ja, maar economische problemen moeten toch effectief aangepakt worden? Dit gaat niet lukken in een unitair belgie omdat de verschillen TE GROOT zijn.

Volgens die redenering kunnen unitaire staten economische problemen nooit goed aanpakken wanneer die te groot worden (wat is het criterium voor te groot?). Nochtans zijn er in unitaire staten ook grote economische verschillen.



Italië



Frankrijk

Het is niet omdat een land unitair is, dat overal hetzelfde beleid moet worden gevoerd. Zo kan men per provincie een aangepast werkgelegenheidsbeleid voeren - binnen unitaire kaderwetten; ook binnen de huidige gewesten zijn er trouwens verschillen.

Bruno wrote:

Het is niet omdat een land unitair is, dat overal hetzelfde beleid moet worden gevoerd. Zo kan men per provincie een aangepast werkgelegenheidsbeleid voeren - binnen unitaire kaderwetten; ook binnen de huidige gewesten zijn er trouwens verschillen.

Dus jullie vinden dat werkgelegenheid en economie moet worden doorgeven aand de provincies, waar dat voor de franstaligen nu al te moeilijk ligt omdat door te geven aan de gewesten?

Waar lees je dat? De provincies zullen in ons systeem alleen nationale wetten uitvoeren en niet in alle domeinen. De hun toegewezen domeinen liggen eerder buiten de strikt economische sector zoals ruimtelijke ordening, milieu en openbaar vervoer, maar de nationale staat heeft altijd een controlerecht en het laatste woord. Natuurlijk kan een deels gedecentraliseerd beleid van werkgelegenheid en economie de aanpak van de provinciale noden, die verschillend zijn, vergemakkelijken. Die mogelijkheid moet de nationale staat altijd hebben.

jp wrote:

Bruno wrote:

Het is niet omdat een land unitair is, dat overal hetzelfde beleid moet worden gevoerd. Zo kan men per provincie een aangepast werkgelegenheidsbeleid voeren - binnen unitaire kaderwetten; ook binnen de huidige gewesten zijn er trouwens verschillen.

Dus jullie vinden dat werkgelegenheid en economie moet worden doorgeven aand de provincies, waar dat voor de franstaligen nu al te moeilijk ligt omdat door te geven aan de gewesten?

Nee, u verwart provinciaal unitarisme met provinciaal federalisme.

Quote :

Maar verschillen zijn eigen aan elk land. Democratie bestaat omdat er verschillen zijn.

Om de zoveel tijd komt u weer af met uw belachelijk argument.

Lees boek professor Spolaore: wanneer verschillen in een land voor een grotere kost zorgt dan dat schaalvoordelen opbrengsten opleveren (+ het is mogelijk om een lijn te trekken (grens) tussen deze verschillen), is het voordeliger om apart door te gaan. Zeker wanneer de EU de belangrijkste bevoegdheden die onderhevig zijn aan schaalvoordelen, tot zich neemt (binnekort ook B-Fast?).

Artikel is overigens écht een krant onwaardig: schaamteloos overgenomen uit LLB, LLB maakte fout door het woord 'proportioneel' weg te laten: Walonië is tientallen procenten duurder dan Vlaanderen. Bovendien zit kost van het onderwijs in de statistiek gerekend, maar zijn de baten hiervan niet opgenomen (enorm veel menselijk kapitaal).

tiboo wrote:

Quote :

Maar verschillen zijn eigen aan elk land. Democratie bestaat omdat er verschillen zijn.

Om de zoveel tijd komt u weer af met uw belachelijk argument.

Lees boek professor Spolaore: wanneer verschillen in een land voor een grotere kost zorgt dan dat schaalvoordelen opbrengsten opleveren (+ het is mogelijk om een lijn te trekken (grens) tussen deze verschillen), is het voordeliger om apart door te gaan. Zeker wanneer de EU de belangrijkste bevoegdheden die onderhevig zijn aan schaalvoordelen, tot zich neemt (binnekort ook B-Fast?).

Dat "belachelijk" argument is de basis van een democratische rechtsordening. Indien we allemaal hetzelfde dachten, was er geen nood aan een democratie. Een democratie bestaat net om verschillen op een niet-gewelddadige manier te overbruggen, of om ermee om te gaan. Dat heeft niets te maken met schaalvoordelen - ik weet onderhand al dat België te groot is voor u - maar alles met een respectvolle omgang met diversiteit. Zonder twijfel immers kan men stellen dat de integratie van allochtonen een zeer grote kost met zich meenrengt, om nog maar te zwijgen van sociale spanningen. Moet men daarom allochtonen maar verwijderen uit de samenleving? Idem met mindervaliden.

Uw argument gaat ervan uit dat het behoud van België staat of valt met het rendement van het schaalvoordeel. Daarmee oppert u een premisse die nochtans nooit hier geuit is. Het bestaan van een staat hangt niet af van schaalvoordelen, het hangt af van de soevereine volkswil. Indien u een meerderheid vindt om "Vlaanderen" of "Wallonië" - wat die begrippen ook mogen inhouden - onafhankelijk te maken, dan zou u een argument hebben. Maar die meerderheid bestaat nu eenmaal niet. Een land is meer dan een economische berekening. Ik kan me trouwens geen nationalistische beweging ter wereld voorstellen - buiten de Vlaams-nationalistische - die voortdurend met pseudo-wetenschappelijke onnozelheden zwaait om de onafhankelijkheid van een regio te bereiken.

Bruno wrote:

tiboo wrote:

Quote :

Maar verschillen zijn eigen aan elk land. Democratie bestaat omdat er verschillen zijn.

Om de zoveel tijd komt u weer af met uw belachelijk argument.

Lees boek professor Spolaore: wanneer verschillen in een land voor een grotere kost zorgt dan dat schaalvoordelen opbrengsten opleveren (+ het is mogelijk om een lijn te trekken (grens) tussen deze verschillen), is het voordeliger om apart door te gaan. Zeker wanneer de EU de belangrijkste bevoegdheden die onderhevig zijn aan schaalvoordelen, tot zich neemt (binnekort ook B-Fast?).

Dat "belachelijk" argument is de basis van een democratische rechtsordening. Indien we allemaal hetzelfde dachten, was er geen nood aan een democratie. Een democratie bestaat net om verschillen op een niet-gewelddadige manier te overbruggen, of om ermee om te gaan. Dat heeft niets te maken met schaalvoordelen - ik weet onderhand al dat België te groot is voor u - maar alles met een respectvolle omgang met diversiteit. Zonder twijfel immers kan men stellen dat de integratie van allochtonen een zeer grote kost met zich meenrengt, om nog maar te zwijgen van sociale spanningen. Moet men daarom allochtonen maar verwijderen uit de samenleving? Idem met mindervaliden.

Uw argument gaat ervan uit dat het behoud van België staat of valt met het rendement van het schaalvoordeel. Daarmee oppert u een premisse die nochtans nooit hier geuit is. Het bestaan van een staat hangt niet af van schaalvoordelen, het hangt af van de soevereine volkswil. Indien u een meerderheid vindt om "Vlaanderen" of "Wallonië" - wat die begrippen ook mogen inhouden - onafhankelijk te maken, dan zou u een argument hebben. Maar die meerderheid bestaat nu eenmaal niet. Een land is meer dan een economische berekening. Ik kan me trouwens geen nationalistische beweging ter wereld voorstellen - buiten de Vlaams-nationalistische - die voortdurend met pseudo-wetenschappelijke onnozelheden zwaait om de onafhankelijkheid van een regio te bereiken.

gij klein kind, deze discusie is gewoon belachelijk en zielig. Waarom ge die blijft voeren snap ik ni. Als jullie willen serieus genomen worden door de media gaat het niet lukken met zo'n kinderachtige discussie's als het bestaan van een modern "vlaanderen", waarvan zelfs de meest achterlijke debiel het bestaan erkend.

Bruno wrote:

tiboo wrote:

Quote :

Maar verschillen zijn eigen aan elk land. Democratie bestaat omdat er verschillen zijn.

Om de zoveel tijd komt u weer af met uw belachelijk argument.

Lees boek professor Spolaore: wanneer verschillen in een land voor een grotere kost zorgt dan dat schaalvoordelen opbrengsten opleveren (+ het is mogelijk om een lijn te trekken (grens) tussen deze verschillen), is het voordeliger om apart door te gaan. Zeker wanneer de EU de belangrijkste bevoegdheden die onderhevig zijn aan schaalvoordelen, tot zich neemt (binnekort ook B-Fast?).

Dat "belachelijk" argument is de basis van een democratische rechtsordening. Indien we allemaal hetzelfde dachten, was er geen nood aan een democratie. Een democratie bestaat net om verschillen op een niet-gewelddadige manier te overbruggen, of om ermee om te gaan. Dat heeft niets te maken met schaalvoordelen - ik weet onderhand al dat België te groot is voor u - maar alles met een respectvolle
omgang met diversiteit. Zonder twijfel immers kan men stellen dat de integratie van allochtonen een zeer grote kost met zich meenrengt, om nog maar te zwijgen van sociale spanningen. Moet men daarom allochtonen maar verwijderen uit de samenleving? Idem met mindervaliden.

Uw argument gaat ervan uit dat het behoud van België staat of valt met het rendement van het schaalvoordeel. Daarmee oppert u een premisse die nochtans nooit hier geuit is. Het bestaan van een staat hangt niet af van schaalvoordelen, het hangt af van de soevereine volkswil. Indien u een meerderheid vindt om "Vlaanderen" of "Wallonië" - wat die begrippen ook mogen inhouden - onafhankelijk te maken, dan zou u een argument hebben. Maar die meerderheid bestaat nu eenmaal niet. Een land is meer dan een economische berekening. Ik kan me trouwens geen nationalistische beweging ter wereld voorstellen - buiten de Vlaams-nationalistische - die voortdurend met pseudo-wetenschappelijke onnozelheden zwaait om de onafhankelijkheid van een regio te bereiken.

Is economie dan pseudo-wetenschappelijk voor u? Ik dacht dat dat een van de belangrijkste taken was van de overheid, dus niet volgens u, nog een reden waarom niemand voor de bub stemt. Trouwens gebruiken de catalanen( een van de ,zoniet, de rijkste regio van spanje) en de schotten( olie!!!) volgens u niet het argument van dat er geld wegvloeit en het voor hen geen enkel economisch voordeel oplevert?

Bruno wrote:

tiboo wrote:

Quote :

Maar verschillen zijn eigen aan elk land. Democratie bestaat omdat er verschillen zijn.

Om de zoveel tijd komt u weer af met uw belachelijk argument.

Lees boek professor Spolaore: wanneer verschillen in een land voor een grotere kost zorgt dan dat schaalvoordelen opbrengsten opleveren (+ het is mogelijk om een lijn te trekken (grens) tussen deze verschillen), is het voordeliger om apart door te gaan. Zeker wanneer de EU de belangrijkste bevoegdheden die onderhevig zijn aan schaalvoordelen, tot zich neemt (binnekort ook B-Fast?).

Dat "belachelijk" argument is de basis van een democratische rechtsordening. Indien we allemaal hetzelfde dachten, was er geen nood aan een democratie. Een democratie bestaat net om verschillen op een niet-gewelddadige manier te overbruggen, of om ermee om te gaan. Dat heeft niets te maken met schaalvoordelen - ik weet onderhand al dat België te groot is voor u - maar alles met een respectvolle omgang met diversiteit. Zonder twijfel immers kan men stellen dat de integratie van allochtonen een zeer grote kost met zich meenrengt, om nog maar te zwijgen van sociale spanningen. Moet men daarom allochtonen maar verwijderen uit de samenleving? Idem met mindervaliden.

Uw argument gaat ervan uit dat het behoud van België staat of valt met het rendement van het schaalvoordeel. Daarmee oppert u een premisse die nochtans nooit hier geuit is. Het bestaan van een staat hangt niet af van schaalvoordelen, het hangt af van de soevereine volkswil. Indien u een meerderheid vindt om "Vlaanderen" of "Wallonië" - wat die begrippen ook mogen inhouden - onafhankelijk te maken, dan zou u een argument hebben. Maar die meerderheid bestaat nu eenmaal niet. Een land is meer dan een economische berekening. Ik kan me trouwens geen nationalistische beweging ter wereld voorstellen - buiten de Vlaams-nationalistische - die voortdurend met pseudo-wetenschappelijke onnozelheden zwaait om de onafhankelijkheid van een regio te bereiken.

Deze kosten zijn wel niet te vergelijken met wallonie. De bedoeling bij allochtone is letterlijk om ze te laten intergreren in de vlaamse samenleving, en zo het geinvesteerde geld terug te verdienen. Bij Wallonie lijkt het meer geld gooien in andere samen leving en zo hopen dat de geldstroom ooit omgekeerd zal zijn. En zoals ze nu aan het besturen zijn in wallonie lijkt mij die kans klein.

En zijn walen nu ook al te vergelijken met invaliden? Zijn mensen in wallonie geboren met een handicap ofwa? Is optijd opstaan te moeilijk voor hen en verdienen ze daarom een extraatje?
Trouwens uit het onderzoek blijkt dat er meer geld per hoofd/perinwoner in wallonie en in brussel kan uitgegeven worden dan in vlaanderen, ondertussen is vlaanderen wel de rijkste regio van de 2. Dus vlaanderen wordt nog op de koop toe gestraft omdat de economie het hiet beter doet dan in wallonie. In schotland is dat wel anders. Is dat wel rechtvaardig?

Bruno wrote:

tiboo wrote:

Quote :

Maar verschillen zijn eigen aan elk land. Democratie bestaat omdat er verschillen zijn.

Om de zoveel tijd komt u weer af met uw belachelijk argument.

Lees boek professor Spolaore: wanneer verschillen in een land voor een grotere kost zorgt dan dat schaalvoordelen opbrengsten opleveren (+ het is mogelijk om een lijn te trekken (grens) tussen deze verschillen), is het voordeliger om apart door te gaan. Zeker wanneer de EU de belangrijkste bevoegdheden die onderhevig zijn aan schaalvoordelen, tot zich neemt (binnekort ook B-Fast?).

Dat "belachelijk" argument is de basis van een democratische rechtsordening. Indien we allemaal hetzelfde dachten, was er geen nood aan een democratie. Een democratie bestaat net om verschillen op een niet-gewelddadige manier te overbruggen, of om ermee om te gaan. Dat heeft niets te maken met schaalvoordelen - ik weet onderhand al dat België te groot is voor u - maar alles met een respectvolle omgang met diversiteit. Zonder twijfel immers kan men stellen dat de integratie van allochtonen een zeer grote kost met zich meenrengt, om nog maar te zwijgen van sociale spanningen. Moet men daarom allochtonen maar verwijderen uit de samenleving? Idem met mindervaliden.

Uw argument gaat ervan uit dat het behoud van België staat of valt met het rendement van het schaalvoordeel. Daarmee oppert u een premisse die nochtans nooit
hier geuit is. Het bestaan van een staat hangt niet af van schaalvoordelen, het hangt af van de soevereine volkswil. Indien u een meerderheid vindt om "Vlaanderen" of "Wallonië" - wat die begrippen ook mogen inhouden - onafhankelijk te maken, dan zou u een argument hebben. Maar die meerderheid bestaat nu eenmaal niet. Een land is meer dan een economische berekening. Ik kan me trouwens geen nationalistische beweging ter wereld voorstellen - buiten de Vlaams-nationalistische - die voortdurend met pseudo-wetenschappelijke onnozelheden zwaait om de onafhankelijkheid van een regio te bereiken.

 ar·gu·ment het; o -en hetgeen men aanvoert ter ondersteuning ve bewering, een daad; bewijs(grond):

Kort gesteld, het is wel een geldig argument. Het gaat ervan uit dat wanneer de kost, de schaalvoordelen overstijgt het voordeliger is om apart door te gaan. Er staat niet "dan zal een land splitsen." Dus u redenering klopt niet.

Maar daarbij gezegd moet dat een meerderheid van de bevolking bij een splitsing voorstander moet zijn, die is er nu niet, maar niemand houd de seperatisten tegen om anderen, niet seperatisten, te overtuigen.

In heel uw betoog lees ik vooral een koele en berekende economische logica, gekoppeld aan een ongenuanceerde visie ("arm Wallonië"/"rijk Vlaanderen"). Ik vind deze gedachtengang onetisch en asociaal, vandaar ook mijn vergelijking met mindervaliden, die zijn nog verschillender dan "de Walen". Dat belooft...

Bruno wrote:

In heel uw betoog lees ik vooral een koele en berekende economische logica, gekoppeld aan een ongenuanceerde visie ("arm Wallonië"/"rijk Vlaanderen"). Ik vind deze gedachtengang onetisch en asociaal, vandaar ook mijn vergelijking met mindervaliden, die zijn nog verschillender dan "de Walen". Dat belooft...

Wat is daar mis mee? is dat associaal of onetisch? als belgie geen economie meer heeft, dan heeft belgie geen geld, als we geen geld meer hebben dan zal onze samenleving pas 'associaal' zijn. Want dat betekent geen penioenen, geen werkloosheidsuitkeringen, geen onderwijs, ... . Economie is het draagvlak van onze samenleving.

En uw vergelijking met invaliden trekt op niks. Walen zijn niet beperkt in hun vaardigheden zoal invaliden. alleen hun economie moet terug op gang komen. En dit lijkt niet te lukken in een belgie, dus is het misschien voordeliger, zowel voor vlaanderen als wallonie, om te splitsen.

jp wrote:

Bruno wrote:

In heel uw betoog lees ik vooral een koele en berekende economische logica, gekoppeld aan een ongenuanceerde visie ("arm Wallonië"/"rijk Vlaanderen"). Ik vind deze gedachtengang onetisch en asociaal, vandaar ook mijn vergelijking met mindervaliden, die zijn nog verschillender dan "de Walen". Dat belooft...

Wat is daar mis mee? is dat associaal of onetisch? als belgie geen economie meer heeft, dan heeft belgie geen geld, als we geen geld meer hebben dan zal onze samenleving pas 'associaal' zijn. Want dat betekent geen penioenen, geen werkloosheidsuitkeringen, geen onderwijs, ... . Economie is het draagvlak van onze samenleving.

En uw vergelijking met invaliden trekt op niks. Walen zijn niet beperkt in hun vaardigheden zoal invaliden. alleen hun economie moet terug op gang komen. En dit lijkt niet te lukken in een belgie, dus is het misschien voordeliger, zowel voor vlaanderen als wallonie, om te splitsen.

Ik denk dat u mijn vergelijking met mindervaliden fout begrijpt. Wat ik zei is dat wanneer men bevolkingsgroepen gaat uitsluiten van de maatschappij - de 'Walen' van het rijkere 'Vlaanderen' bijvoorbeeld -, wanneer men zegt dat bepaalde bevolkingsgroepen niet thuishoren in dezelfde staat, men dit met méér recht kan beweren van allochtonen en autochtonen, van mindervaliden en niet-mindervaliden dan van "Vlamingen" en "Walen". Daarbij komt nog dat België meer is dan de optelsom van twee taalgroepen. Er leven in ons land drie erkende taalgroepen en nog een pak niet-erkende. In het centrum van België wonen Nederlands- en Franstaligen kriskras door mekaar. In Brussel is er een meerderheid aan Franstaligen, in de Rand een meerderheid aan Nederlandstaligen. Deze kruisbestuiving van subculturen zou net aanleiding moeten geven tot een waardering van anderen, niet van het voortdurend benadrukken van verschillen. Die kunnen trouwens ook een troef zijn.

Bruno wrote:

jp wrote:

Bruno wrote:

In heel uw betoog lees ik vooral een koele en berekende economische logica, gekoppeld aan een ongenuanceerde visie ("arm Wallonië"/"rijk Vlaanderen"). Ik vind deze gedachtengang onetisch en asociaal, vandaar ook mijn vergelijking met mindervaliden, die zijn nog verschillender dan "de Walen". Dat belooft...

Wat is daar mis mee? is dat associaal of onetisch? als belgie geen economie meer heeft, dan heeft belgie geen geld, als we geen geld meer hebben dan zal onze samenleving pas 'associaal' zijn. Want dat betekent geen penioenen, geen werkloosheidsuitkeringen, geen onderwijs, ... . Economie is het draagvlak van onze samenleving.

En uw vergelijking met invaliden trekt op niks. Walen zijn niet beperkt in hun vaardigheden zoal invaliden. alleen hun economie moet terug op gang komen. En dit lijkt niet te lukken in een belgie, dus is het misschien voordeliger, zowel voor vlaanderen als wallonie, om te splitsen.

Ik denk dat u mijn vergelijking met mindervaliden fout begrijpt. Wat ik zei is dat wanneer men bevolkingsgroepen gaat uitsluiten van de maatschappij - de 'Walen' van het rijkere 'Vlaanderen' bijvoorbeeld -, wanneer men zegt dat bepaalde bevolkingsgroepen niet thuishoren in dezelfde staat, men dit met méér recht kan beweren van allochtonen en autochtonen, van mindervaliden en niet-mindervaliden dan van "Vlamingen" en "Walen". Daarbij komt nog dat België meer is dan de optelsom van twee taalgroepen. Er leven in ons land drie erkende taalgroepen en nog een pak niet-erkende. In het centrum van België wonen Nederlands- en Franstaligen kriskras door mekaar. In Brussel is er een meerderheid aan Franstaligen, in de Rand een meerderheid aan Nederlandstaligen. Deze kruisbestuiving van subculturen zou net aanleiding moeten geven tot een waardering van anderen, niet van het voortdurend benadrukken van verschillen. Die kunnen trouwens ook een troef zijn.

Bij imigranten word er altijd gesproken over integratie:  in·te·gra·tie de; v -s het maken van of opnemen in een groter geheel
Dus proberen op termijn deze groep deel te laten worden van de samenleving waarin ze terechtkomen of opgroeien.
Mindervaliden worden geboren in een bepaalde samenleving en het is de plicht van de samenleving om hiervoor te zorgen. Dit heeft niets te maken met vershillen tussen bevolkingsgroepen.
Trouwen in de orginele stelling stond ook "wanneer verschillen in een land voor een grotere kost zorgt dan dat schaalvoordelen opbrengsten opleveren (+ het is mogelijk om een lijn te trekken (grens) tussen deze verschillen), is het voordeliger om apart door te gaan" dit is in belgie duidelijk het geval. Ge hebt altijd wel mengstroken, maar die liggen niet toevallig allemaal rond de taalgrens. Dit met andere talen veel minder het geval. Arabisch is meer in de steden geconetreerd en men kan niet rond al deze verschillende gebiedjes een eenduidige grens trekken. Dit kan wel tussen vlamingen en walen, zonder brussel meegerekend. en eigenlijk daar ook 15% nederlandstalig is gene vette
Verschillen kunnen een troef zijn, maar ook een blok aan het been. De kruisbestuiving kan een waardering van de ander opleveren of heel veel frustaties.

BRUSSEL - Een onderzoek van de Universiteit van Namen leert dat Vlaanderen en Wallonië wel degelijk andere prioriteiten stellen, ook in hun wijze van besturen. Zo geeft Wallonië veel meer uit aan zijn kabinetten, Vlaanderen aan zijn administratie.

Van onze redacteur

In vergelijking met Wallonië spendeert de Vlaamse overheid meer geld en hecht ze dus ook meer belang aan de gemeenten, wetenschappelijk onderzoek, wegen en infrastructuur, welzijn en cultuur, hoger onderwijs en administratie. Wallonië van zijn kant geeft meer uit aan de provincies, economische politiek, ruimtelijke ordening en huisvesting, en het tewerkstellingsbeleid. Het heeft ook meer schulden af te betalen en besteedt veel meer aan de parlementen en politieke kabinetten.

Aan slechts enkele posten hechten de politici van beide regio's ongeveer evenveel belang: het basis- en middelbaar onderwijs, en het milieu. Dat zijn de belangrijkste maar te nuanceren besluiten van een studie van de economiefaculteit van de Universiteit van Namen, gestoeld op een analyse van uitgavenposten.

De uitgaven van de deelstaten vergelijken is moeilijk. Zo is er in Vlaanderen maar één deelstaatregering, terwijl aan de andere kant van de taalgrens gemeenschap en gewest nog apart zijn. Brussel is een gewest, maar beide gemeenschappen doen daar uitgaven.

De onderzoekers van Namen probeerden de uitgaven te vergelijken voor de plaats waar ze gebeurden, ongeacht of ze van gemeenschaps- of gewestposten kwamen. Voor Wallonië en Vlaanderen leverde dat betrouwbare gegevens op, voor Brussel waren de cijfers zwakker. Die worden verder buiten beschouwing gelaten.

De onderzoekers vertrokken van de veronderstelling dat in Vlaanderen en Wallonië evenveel wordt uitgegeven en berekenden vervolgens hoeveel Wallonië uitgeeft aan een budgetpost als Vlaanderen er 100 euro aan besteedt.

Die aanpak doet de echte prioriteiten naar boven komen, maar de vertrekveronderstelling is niet juist. Wallonië ontvangt en spendeert, berekend per inwoner, meer dan Vlaanderen: ongeveer 4.000euro per inwoner tegen ongeveer 3.750 euro per inwoner in Vlaanderen; voor Brussel gaat het om ruim 5.000 euro. De cijfers wekken dus betwistbare indrukken, maar tonen wel welke prioriteiten worden gelegd.

Wallonië geeft ongeveer 10 procent meer uit aan zijn economische bevoegdheden dan Vlaanderen. Het pompt vooral geld in buitenlandse handel en landbouw, en richt zich ook meer op klassieke bedrijvensteun (‘economische expansie'). Vlaanderen daarentegen investeert veel meer in de ondersteuning van het economisch wetenschappelijk onderzoek.

Volgens de studie geeft Wallonië bijna de helft meer uit aan tewerkstellingspolitiek. Maar als men berekent hoeveel wordt uitgegeven per werkloze, is er bijna geen verschil.

Voor ruimtelijke ordening en huisvesting trekt Wallonië relatief gezien meer uit, voor wegen en infrastructuur beduidend minder. Dat is ook te voelen voor wie door Wallonië rijdt. Welzijn, preventieve gezondheidszorg en cultuur krijgen minder geld in Franstalig België, sport en toerisme meer.

De verschillen voor onderwijs zijn klein: basis- en secundair onderwijs scoren haast gelijk, het hoger onderwijs en het academisch wetenschappelijk onderzoek krijgen in Vlaanderen meer.

De terugbetaling van de schulden kost de Walen beduidend meer.

De bestuursuitgaven lijken licht hoger in Vlaanderen. Maar wat vooral opvalt, is dat Wallonië veel meer uitgeeft aan de politieke facetten van zijn bestuur: zijn parlementen en kabinetten. Vlaanderen spendeert meer geld aan zijn administratie.

De onderzoekers merken nog op dat geld uitgeven niet gelijk staat met het efficiënt besteden.


Uit De Standaard vandaag of is dit Vlaams nationalistische propaganda

[quote="Bruno"][quote="tiboo"][quote]

.

"Vlaanderen" of "Wallonië" - wat die begrippen ook mogen inhouden

Wat bedoelt u?

[quote="Mutien"][quote="Bruno"][quote="tiboo"]

Quote :

.

"Vlaanderen" of "Wallonië" - wat die begrippen ook mogen inhouden

Wat bedoelt u?

Kinderachtige discusies die de bub graag voert