DE WEVER INFORMATEUR !

Schone foto !

DE STANDAARD

Reuters

Jo wrote:

De Wever en de andere vlaamse partijen willen gewoon een goed bestuur voor het land - een land met twee openbare opinies en twee democratieën - waarin ze leven.
Ze verschillen daarin principieel van de staatsnationalisten van de BUB die die twee democratieën het zwijgen wil opleggen en onderdrukken.

Dat idee van die twee verschillende democratieën is al een paar jaar het stokpaardje van Bart De Wever; het schijnt al in vele geesten ingang gevonden te hebben.

Maingain zet nog eens de puntjes op de "i".

LA LIBRE BELGIQUE

Maingain rappelle le préalable des trois bourgmestres

BELGA

Mis en ligne le 05/07/2010
Le président des FDF Olivier Maingain a rappelé lundi sur les ondes de Bel RTL le préalable que constitue, aux yeux de sa formation, la nomination des trois bourgmestres de la périphérie à l'engagement de discussions approfondies en vue de la constitution de la prochaine coalition.

Il s'agit d'une "exigence pour créer la confiance", a estimé M. Maingain selon qui ce point devra être tranché "avant même d'aller très loin dans une négociation". D'après lui, "si on nous dit: 'cela relève de la responsabilité du gouvernement flamand', on n'ira pas très loin dans la négociation institutionnelle".

Olivier Maingain a souligné que la légitimité des trois bourgmestres s'était encore renforcée avec le score qu'ils ont obtenu aux élections législatives du 13 juin. D'autres ont perdu leur légitimité en faisant valoir leur intransigeance dans la périphérie, a relevé le président des FDF. Plusieurs bourgmestres flamands, dont le député-bourgmestre de Gooik Michel Doomst (CD&V), candidat aux élections du 13 juin, avaient boycotté le scrutin en raison de la non scission de BHV. Il a "tellement boycotté les élections qu'il n'a pas été élu", a mis en évidence M. Maingain.

Le président des FDF attend les conclusions de l'informateur Bart De Wever. Il dit ne pas être "certain que l'homme a fondamentalement changé" et qu'il "renonce à ses rêves séparatistes"."Le MR attend", a pour sa part indiqué sur La Première (RTBF), le président du MCC Gérard Deprez qui du haut de ses 67 ans et de sa longue carrière politique fera son entrée pour la première fois dans une assemblée nationale mardi. Il prêtera serment au Sénat. Soulignant que le MR "ne fait pas offre de service", il précise qu'"à eux seuls N-VA et PS sont totalement impuissants". Or, au vu du travail accompli par Bart De Wever, c'est "comme si la totalité de l'accord de gouvernement devait se faire entre Bart De Wever et Elio Di Rupo".

Selon Gérard Deprez, le prochain gouvernement devra s'atteler à obtenir un nouvel équilibre institutionnel, assurer plus de compétitivité, et assainir la situation budgétaire. A cet égard, il conviendra en priorité de viser la "compression des dépenses" et une "meilleur gouvernance", a-t-il dit.

Futur sénateur, Gérard Deprez indique que si un accord général était conclu en vue de la suppression de la Haute assemblée, il n'irait pas seul aux barricades pour s'y opposer. "Dans sa composition actuelle, le Sénat n'est pas fondamental", précise d'ailleurs Gérard Deprez.

Eigenlijk is BHV een droomdossier voor ons, unitaristen.

DE STANDAARD

BHV grootste hindernis voor deal PS en N-VA

* dinsdag 06 juli 2010
*
* Auteur: Wouter Verschelden

* N-VA zet zich schrap voor akkoord met PS
* Parlement houdt zich bezig tot oktober

Dossiers

* Regeringsvorming

BRUSSEL - BHV is eens te meer het knelpunt. 'Mensenrechten' staan tegen 'de Grondwet'.
Van onze redacteur

Eén ding is zeker over de recente topontmoetingen tussen Elio Di Rupo (PS) en Bart De Wever (N-VA): ze vinden niet plaats in Wallonië. Het gerucht als zou de informateur de taalgrens zijn overgestoken en zich in 'vijandelijk gebied hebben gewaagd' werd door de PS zelf in alle talen ontkend. Waar de twee protagonisten elkaar ontmoeten, blijft ondertussen een goed bewaard geheim in de Wetstraat. Gisterenavond hield de N-VA intern topoverleg, maar ook daarover lekte bitter weinig uit.

De dossiers van BHV en Belgocontrol liggen alvast midden op de onderhandelingstafel van De Wever en Di Rupo. De twee werken aan een soort kernakkoord dat de basis moet vormen om te gaan praten met alle potentiële regeringspartijen.

'Dat neemt tijd in beslag', vertelde Di Rupo gisteren aan RTL-TVI. Volgens de PS-voorzitter was er nog niets beslist 'over wie kan deel uitmaken van de regering'. Di Rupo benadrukte ook het belang om 'het standpunt van de Franstaligen te doen gelden'. 'Er is tijd nodig voor uitleg.'

In kringen rond de PS-voorzitter was te horen 'dat we nog ver van een finale analyse staan, daarvoor is het te vroeg'. 'Misschien is woensdag wel haalbaar, voor ons is de juiste datum niet zo belangrijk.' De woordvoerder van informateur De Wever, die zich heeft voorgenomen om ten laatste tegen woensdag zijn opdracht terug te geven aan de koning, was bijzonder karig met commentaar: 'De informateur werkt voort op een schema zoals we dit weekend hebben vastgelegd.'

'BHV is en blijft op dit moment toch het voornaamste dossier waar beide heren doormoeten. Zolang dat niet opgelost is, kan je heel moeilijk over al de rest gaan onderhandelen', stelt een bevoorrechte bron. Di Rupo zou daarbij op het klassieke Franstalige discours van 'mensenrechten' voortborduren, De Wever houdt het op 'een splitsing volgens het arrest van het Grondwettelijk Hof dat moet worden uitgevoerd, omdat de huidige regeling in strijd is met de Grondwet'.

Houden beide voorzitters vast aan hun standpunt, dan lijkt de kans zeer klein dat het effectief tot een serieuze onderhandeling komt. Dat de N-VA en de PS in Kamer en Senaat niet in staat waren om een akkoord te maken over wie welke post krijgt, toont meteen aan dat er nauwelijks sprake is van een coalitie in de wording. 'Voorlopig is er nog geen akkoord over wie de kamer- en senaatsvoorzitter krijgt. Daarvoor is het gewoon nog iets te vroeg', suste de PS.

Belgica wrote:

Eigenlijk is BHV een droomdossier voor ons, unitaristen.

Tja, als je het als unitarist een droomdossier vindt dat er maandelang niet geregeerd wordt op federaal niveau terwijl gewest- en gemeenschapsregeringen wel verder hun ding doen, dan moet u toch eens uw definitie van unitarisme herbekijken. Op den duur geraakt de bevolking er nog 100% van overtuigd dat er federaal gewoonweg niet meer kan bestuurd worden, en dan is het gedaan met België, alle natte dromen van zelfverklaarde unitaristen ten spijt.

Het is juist omdat er deelregeringen zijn dat het federale niveau niet meer deftig kan werken. U moet de zaken niet omdraaien.

De Belgen zijn nooit nationalistisch geweest en dat was ook goed, want nationalisme is in se slecht, maar nu zij voortdurend en zonder reden door uw clubje nationalisten worden aangevallen, kunnen ze niet anders dan zelf nationalistisch te worden.

Belgica wrote:

Het is juist omdat er deelregeringen zijn dat het federale niveau niet meer deftig kan werken. U moet de zaken niet omdraaien.

De Belgen zijn nooit nationalistisch geweest en dat was ook goed, want nationalisme is in se slecht, maar nu zij voortdurend en zonder reden door uw clubje nationalisten worden aangevallen, kunnen ze niet anders dan zelf nationalistisch te worden.

En waarom zouden de deelregeringen beletten dat het federaal niveau zijn werk kan doen? Beletten de deelregeringen dat er regeringsonderhandelingen zijn? Beletten ze dat de Kamer samenkomt? Oefenen ze onrechtmatig (dwz. tegen de grondwet, niet tegen uw fantasie) federale bevoegdheden uit? Stelen ze het geld van de federale regering? Waarom kon men bijna 30 jaar samen met deelregeringen regeren en nu opeens niet meer? Ligt dat aan de deelregeringen, of aan de politieke impasse op federaal niveau. U moet uw vreemde gedachtenkronkel toch eens uitleggen.

En daar gaan we weer: kritiek op de BUB betekent automatisch dat je een anti-Belgische nationalist bent - jullie lijken wel een sekte.

Je bent gewoon een Vlaams-nationalist die een typetje speelt om verdeeldheid te zaaien. Of dacht je dat wij van gisteren zijn?

Dus iedereen die jullie in vraag stelt is per definitie een Vlaams-nationalist?

Depuis le 8 juillet 2010, Di Rupo est "préformateur". Il dait que la Belgique connaît un moment-clé de son histoire (tiens, on en apprend des choses !). Va-t-il supprimer le fédéralisme et l'apartheid linguistique?

J'ai particulièrement apprécié cette remarque sur le forum de la Libre Belgique:

* V.D.V. - Grivegnée
*
* 09.07.10 | 12h33

"Nous vivons un moment clé de l'histoire de notre pays"

La fin des clans, baronnies, locales, du népotisme, des cumulards ?...

La fin du système des "amis des amis à tous les étages" dans une Wallonie dominée par le Parti (socialiste) depuis des décennies et devenue la région la plus pauvre de Belgique avec un taux de chômage record ?...

Ce qu'il reste à résoudre.

En Belgique, les présidents des partis politiques ont le dernier mot pour former des majorités qui gouvernent (en faisant entrer dans une majorité des partis qui pourraient se trouver dans l'opposition et inversement).

Réunions discrètes, secrètes entre présidents des partis pendant des jours, des semaines, des mois après des élections dont personne ne peut dire quel sera la composition du gouvernement ensuite...

"Bazar politico-institutionnel"

Particratie...

Lorsque les présidents de parti auront décidés, vous serez informés.

Changez le système ?.

On vous attend...

Wat is er mis mee dat de leiders van de Belgische partijen die - in tegenstelling met de BUB - wel stemmen van de kiezers hebben gekregen, met elkaar discrete gesprekken voeren over de vorming van een nieuwe Belgische regering?

Jo wrote:

Wat is er mis mee dat de leiders van de Belgische partijen die - in tegenstelling met de BUB - wel stemmen van de kiezers hebben gekregen, met elkaar discrete gesprekken voeren over de vorming van een nieuwe Belgische regering?

Het antwoord op deze vraag is erin vervat: dit komt neer op pure particratie, wat indruist tegen democratie...

Diogène wrote:

Jo wrote:

Wat is er mis mee dat de leiders van de Belgische partijen die - in tegenstelling met de BUB - wel stemmen van de kiezers hebben gekregen, met elkaar discrete gesprekken voeren over de vorming van een nieuwe Belgische regering?

Het antwoord op deze vraag is erin vervat: dit komt neer op pure particratie, wat indruist tegen democratie...

Coalitiegesprekken zijn inherent aan een parlementaire democratie met meer dan twee partijen. De kiezer heeft gesproken op 13 juni, en de twee grootste partijen van het land onderhandelen over een mogelijke regering. Dat het moeilijk zou zijn, was te verwachten, maar is geen reden om aan te nemen dat dit proces indruist tegen de democratie.

Boorman wrote:

Coalitiegesprekken zijn inherent aan een parlementaire democratie met meer dan twee partijen. De kiezer heeft gesproken op 13 juni, en de twee grootste partijen van het land onderhandelen over een mogelijke regering. Dat het moeilijk zou zijn, was te verwachten, maar is geen reden om aan te nemen dat dit proces indruist tegen de democratie.

Men neemt gewoon de best geklasseerde partijen tot men in elke taalgroep meer dan 50% heeft, en klaar is Kees. Waarom ellenlange onderhandelingen op de kosten van de belastingbetaler?

In een particratie ligt de macht bij de partijen, en niet bij het volk. Als ik bv. rechts kies en rechts wint de verkiezingen, waarom krijg ik dan linkse partijen in een regering???

Een interessante stelling op wikipedia (NL - zoekterm: particratie):

Quote :

Het elementaire verschil tussen een particratie en een democratie is de kwestie of het volk soeverein is. Een exacte scheidingslijn lijkt er in eerste instantie niet, want in een democratie zijn er ook partijen en een parlement. Toch worden staten als democratieën beschouwd indien het volk formeel het laatste woord kan hebben over concrete wetsvoorstellen, dus concrete politieke macht heeft. In een particratie kan de bevolking enkel om de paar jaar het aandeel van de verschillende partijen in het parlement wijzigen, dus enkel 'achteraf' bijsturen

Wikipedia typeert bovendien België als een echte particratie:

Quote :

België is een redelijk sterke particratie: in de Belgische politiek zijn individuele politici sterk afhankelijk van hun partij om (her)verkozen te worden. Door de aanwezigheid van de lijststem bovenaan een lijst heeft de partij veel macht. De eerstgerankschikte kandidaten kunnen lijststemmen gebruiken om een zetel te behalen als ze minder stemmen hebben dan een kandidaat onder hen op de lijst. De partij legt de rangorde vast op de lijst en dit dwingt dan ook de politici in een strak keurslijf. Daarnaast bestaat er nog het systeem van de opvolgers. Onder de lijst van de effectieve kandidaten is er een tweede lijst van opvolgers. Als een verkozen kandidaat van een partij ontslag neemt dan komt de kandidaat van de opvolgerslijst in de plaats de ontslagnemende verkozene. Bij de opvolgerslijst is het zelfde systeem ingebouwd van lijststemmen. Partijen kunnen op deze manier met grote zekerheid bepalen wie er in het parlement komt. (Voor de verkiezingen voor Belgische gemeenten is de lijst van opvolgers afgeschaft.)

Het zijn de partijvoorzitters die het regeerakkoord onderhandelen en vastleggen en de ministerposten uitdelen. Ze zetten ook de politieke lijn uit van de partij en hebben over zwakke ministers een sterke greep.

De Franse Wikipedia geeft zelfs argumenten tegen de particratie:

Quote :

Les principales critiques que l'on peut opposer à un tel système sont les suivantes:
1. les alliances entre partis politiques (partage du pouvoir) portent atteinte au suffrage universel;
2. les décisions importantes sont prises par des chefs de partis, non soumis au suffrage universel et dont l'impartialité n'est pas garantie;
3. l'apparition de partis politiques forts, capables grâce aux alliances d'éviter l'apparition de partis émergents, constitue un risque de dérive vers une pensée unique;
4. la séparation des pouvoirs n'est plus garantie dans la mesure où les mêmes partis sont représentés aux différentes instances du pouvoir. La direction d'un parti fort peut ainsi détenir l'ensemble des pouvoirs;
5. dans une société fortement politisée, les médias ne sont pas politiquement neutres. Dans un système particratique, ils constituent donc un pouvoir détenu par les partis.

Diogène wrote:

In een particratie ligt de macht bij de partijen, en niet bij het volk. Als ik bv. rechts kies en rechts wint de verkiezingen, waarom krijg ik dan linkse partijen in een regering???

Interessante vraag maar ligt dat echt aan de particratie, of aan het versnipperd partijlandschap en de opdeling van België? Als ik in de VS rechts stem en rechts wint de verkiezingen, dan inderdaad, ben ik correct bediend - alleen, ik moet er wel alle strekkingen binnen die partij bijnemen, ook die waarvoor ik mogelijk mijn neus ophaal. In het Belgisch landschap is de kans groter dat je een partij vindt die veel dichter bij je ideeëngoed aansluit, maar je moet er dan wel bijnemen dat je altijd coalities zult moeten sluiten. België verschilt daarin niet van landen als Nederland (daar zijn de kiezers deze keer helemaal gezien) of zelfs Duitsland. In wezen heeft dat natuurlijk niet zoveel met de particratie op zich te maken. Een politiek landschap met meerdere partijen zal altijd coalities noodzakelijk maken en hoe meer partijen, hoe onvoorspelbaarder de uitkomst van de coalitieonderhandelingen. Vergeet daarbij niet dat België geen enkele partij met meer dan 20 % van de stemmen heeft.