Enkele Vlaams(s)c(h)e Mythes weerlegd

1)mythe: De Vlamingen worden sedert 1830 geminoriseerd !

Realiteit: Sedert 1830 hebben de provincies Antwerpen, Limburg, West- en Oost-Vlaanderen alsook het kanton Leuven en (Brussel)/Halle-Vilvoorde, zonder uitzondering de meerderheid geleverd in het Belgische Parlement. In de 19de eeuw waren homogeen-"Vlaamse" kabinetten helemaal geen uitzondering. Tussen 1884 en 1902 was er bv. welgeteld ... één "Waalse minister".


2) mythe: Charles Rogier wou in de jaren 1830 al het Nederlands uitroeien

Realiteit: De "brief" waarin Rogier zulke dingen zou gezegd hebben is apocrief, hetgeen in 1902 bewezen werd door een .............. flamingant. Willem I daarentegen wilde wél het Frans stelselmatig wegvegen, zowel in België als in Luxemburg

3) mythe: "Vlaamse soldaten sterven door Franstalige bevelen in 1914-1918"

Realiteit: dit verhaal duikt pas op in anti-Belgische geschriften in de jaren 1920 en wordt door geen enkele bron uit de wereldoorlog bevestigd.

4) mythe: "Vlaanderen" is ouder dan België

Realiteit: de taalgrens vormde in 2000 jaar geen politieke grens. Het huidige "Vlaanderen" is een neocreatie van de 19de eeuwse Vlaamse Beweging. België bestond al lang voor het Koninkrijk België.

5) mythe: In 1830 werd een centraliserend regime ingevoerd

Realiteit: De provincies en de gemeenten beschikten in 1830 over een autonomie (ook een fiscale autonomie) die revolutionair was voor die tijd.

6) Mythe: in 1830 werd het Nederlands uitgesloten!

Realiteit: In 1830 bestond er geen Zuid-Nederlandse eenheidstaal, de taalverordeningen van Willem I spraken overigens ook van het Brabants, Hollands en Vlaams. De Limburgers waren overigens nog zeer sterk georiënteerd op Luik en het Frans was daar al eeuwen diep doorgedrongen. In 1830 werd het Frans enkel de officiële taal van de centrale overheid (maar niet de provincie- en gemeentebesturen), het leger, het hoger onderwijs (maar niet het lager) en justitie. (daarmee kregen de Nederduitse streektalen veel meer toegiften dan de Friese taal of het Letzebuergisch en Duits in Luxemburg) Overigens werd in de 19de eeuw het Frans ook in grote Nederlandse steden (Den Haag, Maastricht...) gebezigd. Slechts in 1876 - na 300 jaar Nederlandse onafhankelijkheid - kwam er een Nederlandse universiteit in Nederland.

7) Mythe: de Vlaamse Beweging was altijd al anti-Belgisch

Realiteit: tot 1914 bestond er geen anti-Belgische beweging binnen de Vlaamse Beweging. De Vlaamse Beweging zelf is trouwens van ultra-patriottische Belgische oorsprong

Mythe: de "repressie", jacht op alles wat "Vlaams" is

realiteit: "De repressie gebeurde grondig, maar ze was niet onmenselijk. In de Vlaamsgezinde literatuur werd in de jaren na de oorlog ontzettend overdreven. In die Vlaamsgezinde geschriften leek het wel alsof niet de Joden, maar de Vlamingen de grootste slachtoffers van de oorlog waren geweest.(Bruno De Wever)Lode Wils heeft zich vijftig jaar lang verdiept in de repressie en kent naar eigen zeggen niemand die onterecht veroordeeld is. "Natuurlijk probeert de Vlaamse beweging een vertekend beeld op te hangen van de repressie. Geen enkele zoon vindt dat zijn vader schuldig is, geen enkele advocaat vindt dat zijn cliënt te licht gestraft is. Meteen na de oorlog zijn de Vlaams-nationalisten in de slachtofferrol gekropen, daarbij geholpen door een krant als De Standaard, die de collaborateurs tien jaar lang in die rol heeft geduwd. De katholieke flaminganten hebben van meet af aan gesympathiseerd met de 'slachtoffers' van de repressie. De feiten werden volledig verdraaid: niet de fascisten werden vervolgd, maar de Vlamingen." Bruno De Wever niet het hele verhaal verteld. "... die Vlaamsgezinde geschriften die zo hameren op het onrecht dat de Vlaams-nationalisten is aangedaan, vertelden er nooit bij dat er daarna ook een uitgebreid gratiebeleid is gevoerd."

9) De Belgische staat is artificieel

realiteit: Elke staat is per definitie artificieel; geen enkele staat is door God of de natuur gewild.

10) België was in 1830 opgericht als een bufferstaat opgericht door de grootmachten


realiteit: België is ca. 400 jaar ouder dan 1830, het Koninkrijk België werd opgericht als een reactie tegen een bufferstaat, het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden, de grootmachten konden er daarna maar akte van nemen, net als van de gebeurtenissen in Griekenland tien jaar tevoren. Polen, Italië, Duitsland, Ierland, Tsjechië, Slovakije, Servië, Noorwegen enz. enz. bestonden niet eens toen België onafhankelijk werd

11) België is een huwelijk tussen Vlamingen en Walen


realiteit: in 1830 bestonden er geen "Vlamingen" (behoudens de inwoners van het oude Graafschap) en "Walen"


12) De "Vlamingen" zijn bewust in "Waalse" mijnen uitgebuit


realiteit: in de 19de en in een deel van de 20ste eeuw is de arbeidersklasse overal uitgebuit

13) Het bestaan van een Waalse Beweging toont het bestaan van een Waalse identiteit aan

realiteit: de Waalse Beweging werd opgericht als tegenreactie op het flamingantisme, niet in "Wallonië", maar in ... "Vlaanderen"

14) Het streven naar meer "Vlaamse" autonomie is een reactie op de globalisering en europeanisering

realiteit: er was al een Vlaams-nationalistische beweging voor de globalisering en europeanisering

15) De Vlaams-nationale Beweging kadert in een lange democratische traditie

realiteit: de Vlaams-nationalistische beweging is geschapen door het Duitse imperialisme. Dat verklaart ook mede het fascistische of fascistoïde karakter dat het in de periode 1930-heden verkreeg. Voor het VNV waren alle middelen goed: zelfs een samenwerking met de wallinganten van REX om een "gefederaliseerd" België te verkrijgen. Beide bewegingen werden trouwens ook duchtig door Duitsland gesteund.

In Vlaanderen, Belgie, Groot-Nederland: Mythe en geschiedenis (Leuven, 1994) zegt historicus Lode Wils hierover dat een Vlaamse Beweging evenveel te doen staat dan een Franse Beweging in Frankrijk of een Nederlandse Beweging in Nederland en dat niet-fascistoïde Vlaamse Beweging onmogelijk is.

16) Een "Vlaams" beleid levert een beter beleid op

realiteit: geen enkele ideologie, dus ook niet het nationalisme, heeft een monopolie op een goed beleid

17) Staten zijn best taalhomogeen

realiteit: in Europa bestaat er welgeteld één taalhomogene staat, het failliete Ijsland.

18) Je kan confederalist zijn, maar daarom geen separatist

realiteit: er bestaat geen enkel voorbeeld van een confederatie die niet uit meerdere staten bestaat

19) De monarchie is een feodale instelling

realiteit: het parlement is een feodale instelling. De monarchie en de republiek bestaan al sedert de Oudheid. De constitutionele monarchie is trouwens een breuk met het feodalisme.


20) Een meerderheid van de kiezers stemt voor "meer Vlaanderen"


realiteit: alle Nederlandstalige parlementsleden zijn lid van partijen die ijveren voor "meer Vlaanderen". Volgens de logica van deze mythe is dus de hele "Vlaamse" bevolking Vlaams-nationalistisch (quod non)



21) Vergelijk de N-VA niet met het FDF of met het VB!


realiteit: Zowel de N-VA als het FDF zijn politieke partijen die het opnemen voor de belangen van één taalgroep en zich beroepen op een grondgebied waarop zij ijveren voor politieke rechten van de door hen verdedigde taalgroep. Wel is de N-VA imperialistischer (annexatie heel Brussel bij het Vlaams gewest, tegenover annexatie van delen van BHV bij het FDF).

De gelijkenissen tussen VB en N-VA zijn uiteraard duidelijk:

Grote winnaar van de meer dan ooit door de media gedomineerde verkiezingen is de N-VA. Daarmee lijkt Bart De Wever nu de oogst binnen te halen van de Vlaamse autonomiegedachte die het Vlaams Blok en later Vlaams Belang vele jaren lang gezaaid heeft. Dat levert een beetje een wrang gevoel op, maar als Vlaams-nationalisten kunnen we alleen maar blij zijn met de zwart-gele overwinning van 13 juni. (Bruno Valkeniers, VB, www.vlaamsbelang.be)


22) Guldensporenslag: een "Vlaams" feest


realiteit: de Guldensporenslag heeft niets te maken met de huidige Vlaamse gemeenschap.


23) Vlaams-nationalisme heeft niets te maken met collaboratie!


realiteit: zonder collaboratie was er geen Vlaams-nationalisme geweest


24) Het Vlaams-nationalisme heeft niets tegen "de Walen"


realiteit: het Vlaams-nationalisme weigert een gedeelde politieke gemeenschap aan te gaan, niet op basis van opinie (zoals in een democratie) maar op basis van persoons- en plaatsgebonden kenmerken (taal).



25) Het Vlaams-nationalisme is pacifistisch...


realiteit: ... behalve wanneer er een wereldoorlog is

Dat de UB alleen kan afbreken en met slogans spreken, dat weet iedereen.

Dat u tijd te veel heeft, weet men nu ook :-).

Dit zijn niettemin interessante bedenkingen. Als Vlaamsgezinden moeten wij beseffen dat ook onze beweging mythes heeft geschapen.

tiboo wrote:

Dat de UB alleen kan afbreken en met slogans spreken, dat weet iedereen.

Dat u tijd te veel heeft, weet men nu ook :-).

Ge maakt u er u weer eens gemakkelijk van af, hè?

Het valt me op dat er op dit forum heel wat gescholden wordt. Ook door Vlaamsgezinden, wat jammer is. Als democratische flamingant ben ik het in grote lijnen nochtans eens met de weerlegging van bovenstaande mythes. Maar dat zal wel vloeken in de kerk zijn zeker.

Democraat wrote:

Het valt me op dat er op dit forum heel wat gescholden wordt. Ook door Vlaamsgezinden, wat jammer is. Als democratische flamingant ben ik het in grote lijnen nochtans eens met de weerlegging van bovenstaande mythes. Maar dat zal wel vloeken in de kerk zijn zeker.

neen, maar neem nu de mythe Het Vlaams-nationalisme is pacifistisch... realiteit: ... behalve wanneer er een wereldoorlog is ... dat is toch komplete nonsens wat hier beweerd wordt

perikles wrote:

Democraat wrote:

Het valt me op dat er op dit forum heel wat gescholden wordt. Ook door Vlaamsgezinden, wat jammer is. Als democratische flamingant ben ik het in grote lijnen nochtans eens met de weerlegging van bovenstaande mythes. Maar dat zal wel vloeken in de kerk zijn zeker.

neen, maar neem nu de mythe Het Vlaams-nationalisme is pacifistisch... realiteit: ... behalve wanneer er een wereldoorlog is ... dat is toch komplete nonsens wat hier beweerd wordt

Goed, die is wat scherp maar toch - zo denk ik - humoristisch bedoeld.

Democraat wrote:

perikles wrote:

Democraat wrote:

Het valt me op dat er op dit forum heel wat gescholden wordt. Ook door Vlaamsgezinden, wat jammer is. Als democratische flamingant ben ik het in grote lijnen nochtans eens met de weerlegging van bovenstaande mythes. Maar dat zal wel vloeken in de kerk zijn zeker.

neen, maar neem nu de mythe Het Vlaams-nationalisme is pacifistisch... realiteit: ... behalve wanneer er een wereldoorlog is ... dat is toch komplete nonsens wat hier beweerd wordt

Goed, die is wat scherp maar toch - zo denk ik - humoristisch bedoeld.

Dat is iets wat ik in feite betwijfel ... en ook dat eeuwig doorhameren om vendelzwaaien ... de laatste keer dat ik het gezien heb was ongeveer 30 jaar geleden ... ik ken niemand die nog vendelzwaait ... en toch wordt het Vlaams nationalisme altijd opnieuw vergeleken met een paar vendelzwaaiende idioten.

Die mythes gaan toch over meer dan vendelzwaaierij.

Elke emancipatiebeweging heeft haar eigen mythes. Ze kloppen meestal niet of niet helemaal met de werkelijkheid die post datum uit historisch blijkt. Maar bij de manier waarop Bruno de flamingantische mythes formuleert, lijkt het erop dat hij zelf een neobelgicistische mythologie bedoelt te produceren.
1)mythe: De Vlamingen worden sedert 1830 geminoriseerd !
Correctie: De Nederlandstalige Belgen hebben van 1830 tot 1963 politieke strijd moeten leveren om volledige rechtsgelijkheid voor hun taal te verkrijgen;
2) mythe: Charles Rogier wou in de jaren 1830 al het Nederlands uitroeien

Realiteit: De "brief" waarin Rogier zulke dingen zou gezegd hebben is apocrief, hetgeen in 1902 bewezen werd door een .............. flamingant. Willem I daarentegen wilde wél het Frans stelselmatig wegvegen, zowel in België als in Luxemburg
Correctie: De flamingant Elias heeft in 1965 nog eens herhaald dat die brief" waarin Rogier zulke dingen zou gezegd hebben is een verzinsel is geweest.. Willem I wilde wél dat het Nederlands aambtstaal werd in België, naast het Frans.
3) mythe: "Vlaamse soldaten sterven door Franstalige bevelen in 1914-1918" Vlaamse soldaten
Correctie: de Nederlandstalige soldaten stonden in 1914-1918 onder het bevel van officieren die niet in staat waren in en buiten de loopgraven op een normale manier een gesprek in het Nederlands te voeren, en dat heeft zware gevolgen op moreel en fysiek gebied gehad voor het lot van de Fransonkundige soldaten zowel tijdens de krijgsverrichtingen als in de cantonnementen of in de hospitalen!

4) mythe: "Vlaanderen" is ouder dan België

Realiteit: de taalgrens vormde in 2000 jaar geen politieke grens. Het huidige "Vlaanderen" is een neocreatie van de 19de-eeuwse Vlaamse Beweging. België bestond al lang voor het Koninkrijk België.
Correctie: Het graafschap Vlaanderen is ontstaan omstreeks het jaar 1000. Sinds het Spaanse tijdvak tot aan de Franse Revolutie heette het grondgebied van het huidige België "Zuidelijke Nederlanden" (in de belgicistische historiografie "Oostenrijkse Nederlanden"). Ter aanduiding van dat gebied wordt sinds 1830 de term "België" gebruikt. De term "Vlaanderen" wordt heden ten dage door de spraakmakende gemeente gebruikt ter aanduiding van het huidige ambtelijk Nederlandstalige gedeelte van België. (Tijdens de zogenaamde Brabantse Omwenteling in 1789 werd inderdaad de term "België" gebruikt: dit kan men beschouwen als taalgebruik van revolutionairen die vooruitlopen op de staatsvorm die zij willen bereiken, zoals vandaag veel Vlaams-nationalisten de term "Vlaanderen" gebruiken ofschoon die op dit ogenblik (nog…) geen duidelijk politiek- territoriale betekenis heeft).

5) mythe: In 1830 werd een centraliserend regime ingevoerd

Realiteit: De provincies en de gemeenten beschikten in 1830 over een autonomie (ook een fiscale autonomie) die revolutionair was voor die tijd.
Het regime van 1830 was zeer centraal, niet centraliserend. De provincies voerden hoofdzakelijk taken uit ten behoeve van de centrale staat. De provincies kregen inderdaad zelfs fiscale autonomie, maar veel stelde dat niet voor. De algemene politieke filosofie, zowel van de katholieken als van de liberalen, was dat de staat zo weinig mogelijk moest doen. (Ook niet voor onderwijs of tegen armoede, werkeloosheid, cholera, tyfus…)voor het arm Vlaanderen van toen was het een rampzalige tijd.


6) Mythe: in 1830 werd het Nederlands uitgesloten!

Realiteit: In 1830 bestond er geen Zuid-Nederlandse eenheidstaal, de taalverordeningen van Willem I spraken overigens ook van het Brabants, Hollands en Vlaams. De Limburgers waren overigens nog zeer sterk georiënteerd op Luik en het Frans was daar al eeuwen diep doorgedrongen. In 1830 werd het Frans enkel de officiële taal van de centrale overheid (maar niet de provincie- en gemeentebesturen), het leger, het hoger onderwijs (maar niet het lager) en justitie. (daarmee kregen de Nederduitse streektalen veel meer toegiften dan de Friese taal of het Letzebuergisch en Duits in Luxemburg) Overigens werd in de 19de eeuw het Frans ook in grote Nederlandse steden (Den Haag, Maastricht...) gebezigd. Slechts in 1876 - na 300 jaar Nederlandse onafhankelijkheid - kwam er een Nederlandse universiteit in Nederland.

Correctie:
De hoge heren die in 1830 de Brusselse muiterij uitriepen tot Belgische "revolutie" hadden geen enkele interesse voor het volk en allerminst voor de taal van het volk. De bewering dat er geen ambtelijke "eenheidstaal" was geldt niet alleen voor Noord-België, maar evenzeer in Noord-nederland en zelfs in Frankrijk. De taalverordeningen van Willem I werden in Brussel vertikaal geklasseerd. Sinds de Spaanse tijd was er, doordat de intellectuelen waren gevlucht, in Noord-België nauwelijks een cultureel en literaire leven in het Nederlands geweest. In Brussel vonden de via censuskiesrecht aan de macht gekomen carrièristen het absoluut niet nodig met de volkstaal rekening te houden. Ze haalden voor dat volk hun neus op. Inzake volksonderwijs bestond er na de scheiding van Nederland nauwelijks nog onderwijswetgeving. Tot 1930 werden alle provincies en de meeste steden in Noord-België in het Frans bestuurd. In Leiden was er ondertussen al een universiteit (Leiden) en Willem I had er twee opgericht in België, zoals hij ook in Lier een Nederlandstalige normaalschool had opgericht. Nederlands werd niet "uitgesloten"
De in 1830 tot stand gekomen Belgische staatsbeeld was voor 90 procent van zijn burgers een karikatuur van de democratie. Voor het gebruik en de ontwikkeling van de Nederlandse taal in België is 1830 een absolute ramp geweest. Het heeft de Noord-Belgen 150 jaar gekost om van die ramp te herstellen.
7) Mythe: de Vlaamse Beweging was altijd al anti-Belgisch

Realiteit: tot 1914 bestond er geen anti-Belgische beweging binnen de Vlaamse Beweging. De Vlaamse Beweging zelf is trouwens van ultra-patriottische Belgische oorsprong.
Correctie: al voor 1914 waren er in de Vlaamse Beweging anti-Belgische publicaties (o.m. van de hand van Cyriel Verschaeve). De Vlaamse Beweging ontstond inderdaad als een literaire stroming in een periode van Belgische patriottische sfeer en dat werd door koning Leopold I en de toenmalige regering een beetje geëxploiteerd. Conscience mocht directeur worden van een museum…
De wantoestanden inzake taalgebruik aan het IJzerfront in 1914-1918 ( een gevolg van de uitgesproken anti-Vlaamse houding van de Franstalige politici bij de bespreking van de legerwet in de periode 1910-1914) hebben geleid tot een doorbraak van een onmiskenbare anti-belgische stroming in de Vlaamse Beweging.
De waarheid is dat een vrij groot deel van de Vlaamse Beweging mettertijd anti-Belgisch is gaan voelen e(n later gaan denken) als gevolg van de hardnekkige en door Belgicisten opvallend veelvuldig gesteunde bestrijding van het tot stand komen en van het correct uitvoeren van de taalwetten.

Wordt vervolgd

Laten we beginnen met punt 1:

1)mythe: De Vlamingen worden sedert 1830 geminoriseerd !

Correctie: De Nederlandstalige Belgen hebben van 1830 tot 1963 politieke strijd moeten leveren om volledige rechtsgelijkheid voor hun taal te verkrijgen;

In 1830 was er wel nog geen Nederlands, maar verschillende dialecten die verschilden van provincie tot provincie en van arrondissement tot arrondissement.

Die taalstrijd is een feit maar of die al in 1830 begon, denk ik niet. Eerder rond 1850 en die werd door een kleine minderheid gevoerd. In 1963 was die, zoals je zegt, afgelopen door de vervollediging van de taalwetten.

Daar had heel die historie dus ook kunnen ophouden. Of niet soms?

Jo wrote:

Correctie: de Nederlandstalige soldaten stonden in 1914-1918 onder het bevel van officieren die niet in staat waren in en buiten de loopgraven op een normale manier een gesprek in het Nederlands te voeren, en dat heeft zware gevolgen op moreel en fysiek gebied gehad voor het lot van de Fransonkundige soldaten zowel tijdens de krijgsverrichtingen als in de cantonnementen of in de hospitalen!

Ik neem nota van de nuance die u in uw betoog legt, maar kent u iets van de militaire hiërarchische procedures of van de geschiedenis van het Belgische leger?

Zoals Bruno correct aanhaalt (dit wordt bevestigd door andere, neutralere bronnen) zijn de verhalen van vele duizenden Vlaamse soldaten die de dood ingejaagd werden door Fransonkundige officieren die toch maar liever hun eigen mannen opofferden in plaats van tegen de vijand te vechten, sterk overdreven en duiken pas vele jaren later op.
Bovendien geven in een Westers modern leger de officieren geen rechtstreekse bevelen aan de soldaten, dit wordt voorbehouden aan de onderofficieren (korporaal t.e.m. adjudant). Onderofficieren moesten wel volledig tweetalig zijn. Gesteld dat de officieren toch maar hun bevelen rechtstreeks aan de soldaten gaven, wat altijd mogelijk is, zullen ze het wel in het Nederlands gegeven hebben, want de opleiding aan de KMA voorzag al in 1836 een vak "Nederlands tweede taal". Ten slotte lag het Belgisch front tussen 1915 en 1918 nagenoeg vast en omdat het Belgisch leger autonoom opereerde, kon men de nutteloze en bijzonder moordende offensieven vermijden, in tegenstelling tot die van de Britten, Engelsen of Duitsers.

De vraag is ook wat de bedoeling is van zo'n stelling (voor hem) of mythe (voor ons). Wat wil hij hiermee bewijzen? Is hij daarom nog altijd kwaad op de Franstaligen vandaag? Hoe kwaad moet hij dan wel niet op de Duitsers zijn die tweemaal ongevraagd ons land zijn binnengevallen en hier vele tienduizenden slachtoffers hebben gemaakt, waaronder heel wat Nederlandstalige soldaten en burgers?

[quote="Belgica"]De vraag is ook wat de bedoeling is van zo'n stelling (voor hem) of mythe (voor ons). Wat wil hij hiermee bewijzen? Is hij daarom nog altijd kwaad op de Franstaligen vandaag? Hoe kwaad moet hij dan wel niet op de Duitsers zijn die tweemaal ongevraagd ons land zijn binnengevallen en hier vele tienduizenden slachtoffers hebben gemaakt, waaronder heel wat Nederlandstalige soldaten en burgers?[/quote

Wat een dwaze reactie. ik ben niet kwaad op die Franstalige officieren. Ik ben ook niet kwaad op de Duitsers die in 1914 op bevel van hun keizer in België zijn binnengevallen en hier onnoemelijk veel leed hebben veroorzaakt. Het zou al te gek zijn kwaad te zijn op mensen die wat dan ook hebben gedaan voor ik geboren werd.
Ik ben ook niet kwaad op de Franstaligen van vandaag. Ik heb Franstalige verwanten vrienden en buren. Leuke mensen.
Ik probeer de geschiedenis te begrijpen. Ik probeer na te gaan hoe conflicten zijn ontstaan en in het collectief geheugen voortleven. Je kunt de hedendaagse problemen niet begrijpen en nog minder oplossen als je doet alsof die conflicten er niet zijn geweest of ze om politieke reden minimaliseert!

PS
Wat betreft de franstalige officieren aan het front. Hun rol was minstens even belangrijk achter het front als aan het front zelf. Daar moesten zij vier jaar vang de begeleiders, de beschermers en de bezorgde, aanmoedigende, troosters en behoeders van hun mannen zijn geweest. Dan zouden zij in het gevecht ook beter met hun mannen om hebben gekund. Door hun gebrekkige en vaak onbestaande kennis van het nederlands waren zij ongeschikt voor die rol. Dat is de schuld en de verantwoordelijkheid van de politici die een behoorlijke talenkennis van de officieren niet belangrijk hadden gevonden. En DAT is een bron van "antibelgicisme" geweest, precies op een moment dat de vijanden en bezetters een antibelgicistische propaganda voerden.

"Ik probeer de geschiedenis te begrijpen. Ik probeer na te gaan hoe conflicten zijn ontstaan en in het collectief geheugen voortleven. Je kunt de hedendaagse problemen niet begrijpen en nog minder oplossen als je doet alsof die conflicten er niet zijn geweest of ze om politieke reden minimaliseert!"

Als het alleen maar gaat over het begrijpen van hedendaagse problemen is daar natuurlijk niets mis mee. Maar er hebben zich tijdens WOI andere evenementen voorgedaan die u moedwillig verbergt, zoals de invloed van de Duitsers op het gedrag van de flaminganten. Dat feit heeft 100 keer meer consequenties voor de hedendaagse problemen dan de al dan niet reële taalproblemen aan het front. U ziet alleen maar wat u wil zien en daarom begrijpt u de huidige situatie niet.

Quote :

1)mythe: De Vlamingen worden sedert 1830 geminoriseerd !

Correctie: De Nederlandstalige Belgen hebben van 1830 tot 1963 politieke strijd moeten leveren om volledige rechtsgelijkheid voor hun taal te verkrijgen;

Er is een wezenlijk onderscheid tussen minorisering en een rechtsongelijkheid op taalkundig vlak

Quote :

2) mythe: Charles Rogier wou in de jaren 1830 al het Nederlands uitroeien
Realiteit: De "brief" waarin Rogier zulke dingen zou gezegd hebben is apocrief, hetgeen in 1902 bewezen werd door een .............. flamingant. Willem I daarentegen wilde wél het Frans stelselmatig wegvegen, zowel in België als in Luxemburg

Correctie: De flamingant Elias heeft in 1965 nog eens herhaald dat die brief" waarin Rogier zulke dingen zou gezegd hebben is een verzinsel is geweest.. Willem I wilde wél dat het Nederlands aambtstaal werd in België, naast het Frans.

U zegt zelf dat Elias die brief een verzinsel vond. Dat is dus geen correctie, dat is gewoon een onderschrijving van wat ik al zegde.

Voorts is het niet zo dat Willem I op termijn het Frans wilde bewaren, zie daarvoor inter alia, L. WILS, “De taalpolitiek van Willem I”, Wetenschappelijke Tijdingen, vol. 4, nr. 44, 1985, p. 193-201


[/quote]

Quote :

3) mythe: "Vlaamse soldaten sterven door Franstalige bevelen in 1914-1918" Vlaamse soldaten
Correctie: de Nederlandstalige soldaten stonden in 1914-1918 onder het bevel van officieren die niet in staat waren in en buiten de loopgraven op een normale manier een gesprek in het Nederlands te voeren, en dat heeft zware gevolgen op moreel en fysiek gebied gehad voor het lot van de Fransonkundige soldaten zowel tijdens de krijgsverrichtingen als in de cantonnementen of in de hospitalen!

Zie mijn onderstreping. U bewijst daar niet door dat de mythe onwaar is

Quote :

4) mythe: "Vlaanderen" is ouder dan België

Realiteit: de taalgrens vormde in 2000 jaar geen politieke grens. Het huidige "Vlaanderen" is een neocreatie van de 19de-eeuwse Vlaamse Beweging. België bestond al lang voor het Koninkrijk België.
Correctie: Het graafschap Vlaanderen is ontstaan omstreeks het jaar 1000. Sinds het Spaanse tijdvak tot aan de Franse Revolutie heette het grondgebied van het huidige België "Zuidelijke Nederlanden" (in de belgicistische historiografie "Oostenrijkse Nederlanden"). Ter aanduiding van dat gebied wordt sinds 1830 de term "België" gebruikt. De term "Vlaanderen" wordt heden ten dage door de spraakmakende gemeente gebruikt ter aanduiding van het huidige ambtelijk Nederlandstalige gedeelte van België. (Tijdens de zogenaamde Brabantse Omwenteling in 1789 werd inderdaad de term "België" gebruikt: dit kan men beschouwen als taalgebruik van revolutionairen die vooruitlopen op de staatsvorm die zij willen bereiken, zoals vandaag veel Vlaams-nationalisten de term "Vlaanderen" gebruiken ofschoon die op dit ogenblik (nog…) geen duidelijk politiek- territoriale betekenis heeft).

Hiermede weerlegt u niet dat "Vlaanderen" - in de foutieve zin des woords - ouder is dan België, integendeel.

Toppunt is wel dat u de term "Oostenrijkse Nederlanden" toeschrijft aan de "belgicistische historiografie"... Verklaar mij dan eens volgend boek:

DES ROCHES, M., Histoire ancienne des Pays-Bas autrichiens, contenant des recherches sur la Belgique avant l'invasion des Romains et la conquête qu'ils en ont faite avant J. C., Antwerpen, 1787

Quote :

5) mythe: In 1830 werd een centraliserend regime ingevoerd

Realiteit: De provincies en de gemeenten beschikten in 1830 over een autonomie (ook een fiscale autonomie) die revolutionair was voor die tijd.
Het regime van 1830 was zeer centraal, niet centraliserend. De provincies voerden hoofdzakelijk taken uit ten behoeve van de centrale staat. De provincies kregen inderdaad zelfs fiscale autonomie, maar veel stelde dat niet voor. De algemene politieke filosofie, zowel van de katholieken als van de liberalen, was dat de staat zo weinig mogelijk moest doen. (Ook niet voor onderwijs of tegen armoede, werkeloosheid, cholera, tyfus…)voor het arm Vlaanderen van toen was het een rampzalige tijd.

U zegt het zelf, het regime was centraal, niet centraliserend. De staat beperkte zich trouwens tot de kerntaken, wat op zich al een gemeentelijke en provinciale autonomie impliceert

Quote :

6) (mbt de uitsluiting v.h. Nederlands in 1830) Correctie:
De hoge heren die in 1830 de Brusselse muiterij uitriepen tot Belgische "revolutie" hadden geen enkele interesse voor het volk en allerminst voor de taal van het volk. De bewering dat er geen ambtelijke "eenheidstaal" was geldt niet alleen voor Noord-België, maar evenzeer in Noord-nederland en zelfs in Frankrijk. De taalverordeningen van Willem I werden in Brussel vertikaal geklasseerd. Sinds de Spaanse tijd was er, doordat de intellectuelen waren gevlucht, in Noord-België nauwelijks een cultureel en literaire leven in het Nederlands geweest. In Brussel vonden de via censuskiesrecht aan de macht gekomen carrièristen het absoluut niet nodig met de volkstaal rekening te houden. Ze haalden voor dat volk hun neus op. Inzake volksonderwijs bestond er na de scheiding van Nederland nauwelijks nog onderwijswetgeving. Tot 1930 werden alle provincies en de meeste steden in Noord-België in het Frans bestuurd. In Leiden was er ondertussen al een universiteit (Leiden) en Willem I had er twee opgericht in België, zoals hij ook in Lier een Nederlandstalige normaalschool had opgericht. Nederlands werd niet "uitgesloten"
De in 1830 tot stand gekomen Belgische staatsbeeld was voor 90 procent van zijn burgers een karikatuur van de democratie. Voor het gebruik en de ontwikkeling van de Nederlandse taal in België is 1830 een absolute ramp geweest. Het heeft de Noord-Belgen 150 jaar gekost om van die ramp te herstellen.

Ik heb in uw tekst een aantal woorden en zinnen aangestreept die het zeer gekleurde karakter van uw betoog aantonen.
1) In Noord-Nederland was er wél een ambtelijke eenheidstaal (en die was al sedert de 17de eeuw in ontwikkeling). Die Noord-Nederlandse eenheidstaal was in België eenvoudigweg niet gekend.
2) De katholieken toonden wel interesse voor de volkstaal, de liberalen - voor wie volkstaal een teken van conservatisme was - waren inderdaad enkel geïnteresseerd in de Franse taal
3) In Noord-Nederland was er al 300 jaar een onafhankelijke staat en 300 jaar heeft men daar moeten wachten op een Nederlandse universiteit.

Uw opmerking over de schijndemocratie die België in 1830 was is belachelijk. Geen énkel land in continentaal Europa was in 1830 democratischer dan België.


[quote]7) Mythe: de Vlaamse Beweging was altijd al anti-Belgisch

Realiteit: tot 1914 bestond er geen anti-Belgische beweging binnen de Vlaamse Beweging. De Vlaamse Beweging zelf is trouwens van ultra-patriottische Belgische oorsprong.
Correctie: al voor 1914 waren er in de Vlaamse Beweging anti-Belgische publicaties (o.m. van de hand van Cyriel Verschaeve). De Vlaamse Beweging ontstond inderdaad als een literaire stroming in een periode van Belgische patriottische sfeer en dat werd door koning Leopold I en de toenmalige regering een beetje geëxploiteerd. Conscience mocht directeur worden van een museum…
De wantoestanden inzake taalgebruik aan het IJzerfront in 1914-1918 ( een gevolg van de uitgesproken anti-Vlaamse houding van de Franstalige politici bij de bespreking van de legerwet in de periode 1910-1914) hebben geleid tot een doorbraak van een onmiskenbare anti-belgische stroming in de Vlaamse Beweging.
De waarheid is dat een vrij groot deel van de Vlaamse Beweging mettertijd anti-Belgisch is gaan voelen e(n later gaan denken) als gevolg van de hardnekkige en door Belgicisten opvallend veelvuldig gesteunde bestrijding van het tot stand komen en van het correct uitvoeren van de taalwetten. [quote]

1) Ik heb NERGENS gesteld dat er geen anti-belgische geluiden waren in de Vlaamse Beweging, u verwart beweging met uitspraken, voor 1914 was er geen anti-Belgische beweging.


2) De echte oorsprong van het Vlaams-nationalisme ligt in WO I en met name bij het activisme. Frans Van Cauwelaert zou hier later over schrijven: "Het activisme is een vreemd gewas, zorgvuldig voorbereid en kunstmatig door de Duitse veroveringspolitiek op de Vlaamse Beweging ingeënt. (VAN CAUWELAERT, F., Gedenkschriften (red. R. DE SCHRYVER), Antwerpen, 1971, p. 265.

Lode Wils concludeerde:

Het kapitale gevolg van het activisme was, dat het een open botsing veroorzaakte tussen de Vlaamse idee en de Belgische, in een crisis waarin juist het Belgisch nationaal bewustzijn geweldig werd versterkt. (L. WILS, Flamenpolitik en aktivisme, Leuven, 1974, p. 260

Belgica wrote:

"Ik probeer de geschiedenis te begrijpen. Ik probeer na te gaan hoe conflicten zijn ontstaan en in het collectief geheugen voortleven. Je kunt de hedendaagse problemen niet begrijpen en nog minder oplossen als je doet alsof die conflicten er niet zijn geweest of ze om politieke reden minimaliseert!"

Als het alleen maar gaat over het begrijpen van hedendaagse problemen is daar natuurlijk niets mis mee. Maar er hebben zich tijdens WOI andere evenementen voorgedaan die u moedwillig verbergt, zoals de invloed van de Duitsers op het gedrag van de flaminganten. Dat feit heeft 100 keer meer consequenties voor de hedendaagse problemen dan de al dan niet reële taalproblemen aan het front. U ziet alleen maar wat u wil zien en daarom begrijpt u de huidige situatie niet.

Pertinente opmerking die ik ook in mijn voorgaande post heb verwerkt.

@flamingants /-en

Waren die verkiezingen van 13 juni nu grondwettelijk of niet?

Est-ce que les élections du 13 juin étaient conformes à la constitution ou non?

Bruno wrote:

1)mythe: De Vlamingen worden sedert 1830 geminoriseerd !

Realiteit: Sedert 1830 hebben de provincies Antwerpen, Limburg, West- en Oost-Vlaanderen alsook het kanton Leuven en (Brussel)/Halle-Vilvoorde, zonder uitzondering de meerderheid geleverd in het Belgische Parlement. In de 19de eeuw waren homogeen-"Vlaamse" kabinetten helemaal geen uitzondering. Tussen 1884 en 1902 was er bv. welgeteld ... één "Waalse minister".


2) mythe: Charles Rogier wou in de jaren 1830 al het Nederlands uitroeien

Realiteit: De "brief" waarin Rogier zulke dingen zou gezegd hebben is apocrief, hetgeen in 1902 bewezen werd door een .............. flamingant. Willem I daarentegen wilde wél het Frans stelselmatig wegvegen, zowel in België als in Luxemburg

3) mythe: "Vlaamse soldaten sterven door Franstalige bevelen in 1914-1918"

Realiteit: dit verhaal duikt pas op in anti-Belgische geschriften in de jaren 1920 en wordt door geen enkele bron uit de wereldoorlog bevestigd.

4) mythe: "Vlaanderen" is ouder dan België

Realiteit: de taalgrens vormde in 2000 jaar geen politieke grens. Het huidige "Vlaanderen" is een neocreatie van de 19de eeuwse Vlaamse Beweging. België bestond al lang voor het Koninkrijk België.

5) mythe: In 1830 werd een centraliserend regime ingevoerd

Realiteit: De provincies en de gemeenten beschikten in 1830 over een autonomie (ook een fiscale autonomie) die revolutionair was voor die tijd.

6) Mythe: in 1830 werd het Nederlands uitgesloten!

Realiteit: In 1830 bestond er geen Zuid-Nederlandse eenheidstaal, de taalverordeningen van Willem I spraken overigens ook van het Brabants, Hollands en Vlaams. De Limburgers waren overigens nog zeer sterk georiënteerd op Luik en het Frans was daar al eeuwen diep doorgedrongen. In 1830 werd het Frans enkel de officiële taal van de centrale overheid (maar niet de provincie- en gemeentebesturen), het leger, het hoger onderwijs (maar niet het lager) en justitie. (daarmee kregen de Nederduitse streektalen veel meer toegiften dan de Friese taal of het Letzebuergisch en Duits in Luxemburg) Overigens werd in de 19de eeuw het Frans ook in grote Nederlandse steden (Den Haag, Maastricht...) gebezigd. Slechts in 1876 - na 300 jaar Nederlandse onafhankelijkheid - kwam er een Nederlandse universiteit in Nederland.

7) Mythe: de Vlaamse Beweging was altijd al anti-Belgisch

Realiteit: tot 1914 bestond er geen anti-Belgische beweging binnen de Vlaamse Beweging. De Vlaamse Beweging zelf is trouwens van ultra-patriottische Belgische oorsprong

Mythe: de "repressie", jacht op alles wat "Vlaams" is

realiteit: "De repressie gebeurde grondig, maar ze was niet onmenselijk. In de Vlaamsgezinde literatuur werd in de jaren na de oorlog ontzettend overdreven. In die Vlaamsgezinde geschriften leek het wel alsof niet de Joden, maar de Vlamingen de grootste slachtoffers van de oorlog waren geweest.(Bruno De Wever)Lode Wils heeft zich vijftig jaar lang verdiept in de repressie en kent naar eigen zeggen niemand die onterecht veroordeeld is. "Natuurlijk probeert de Vlaamse beweging een vertekend beeld op te hangen van de repressie. Geen enkele zoon vindt dat zijn vader schuldig is, geen enkele advocaat vindt dat zijn cliënt te licht gestraft is. Meteen na de oorlog zijn de Vlaams-nationalisten in de slachtofferrol gekropen, daarbij geholpen door een krant als De Standaard, die de collaborateurs tien jaar lang in die rol heeft geduwd. De katholieke flaminganten hebben van meet af aan gesympathiseerd met de 'slachtoffers' van de repressie. De feiten werden volledig verdraaid: niet de fascisten werden vervolgd, maar de Vlamingen." Bruno De Wever niet het hele verhaal verteld. "... die Vlaamsgezinde geschriften die zo hameren op het onrecht dat de Vlaams-nationalisten is aangedaan, vertelden er nooit bij dat er daarna ook een uitgebreid gratiebeleid is gevoerd."

9) De Belgische staat is artificieel

realiteit: Elke staat is per definitie artificieel; geen enkele staat is door God of de natuur gewild.

10) België was in 1830 opgericht als een bufferstaat opgericht door de grootmachten


realiteit: België is ca. 400 jaar ouder dan 1830, het Koninkrijk België werd opgericht als een reactie tegen een bufferstaat, het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden, de grootmachten konden er daarna maar akte van nemen, net als van de gebeurtenissen in Griekenland tien jaar tevoren. Polen, Italië, Duitsland, Ierland, Tsjechië, Slovakije, Servië, Noorwegen enz. enz. bestonden niet eens toen België onafhankelijk werd

11) België is een huwelijk tussen Vlamingen en Walen


realiteit: in 1830 bestonden er geen "Vlamingen" (behoudens de inwoners van het oude Graafschap) en "Walen"


12) De "Vlamingen" zijn bewust in "Waalse" mijnen uitgebuit


realiteit: in de 19de en in een deel van de 20ste eeuw is de arbeidersklasse overal uitgebuit

13) Het bestaan van een Waalse Beweging toont het bestaan van een Waalse identiteit aan

realiteit: de Waalse Beweging werd opgericht als tegenreactie op het flamingantisme, niet in "Wallonië", maar in ... "Vlaanderen"

14) Het streven naar meer "Vlaamse" autonomie is een reactie op de globalisering en europeanisering

realiteit: er was al een Vlaams-nationalistische beweging voor de globalisering en europeanisering

15) De Vlaams-nationale Beweging kadert in een lange democratische traditie

realiteit: de Vlaams-nationalistische beweging is geschapen door het Duitse imperialisme. Dat verklaart ook mede het fascistische of fascistoïde karakter dat het in de periode 1930-heden verkreeg. Voor het VNV waren alle middelen goed: zelfs een samenwerking met de wallinganten van REX om een "gefederaliseerd" België te verkrijgen. Beide bewegingen werden trouwens ook duchtig door Duitsland gesteund.

In Vlaanderen, Belgie, Groot-Nederland: Mythe en geschiedenis (Leuven, 1994) zegt historicus Lode Wils hierover dat een Vlaamse Beweging evenveel te doen staat dan een Franse Beweging in Frankrijk of een Nederlandse Beweging in Nederland en dat niet-fascistoïde Vlaamse Beweging onmogelijk is.

16) Een "Vlaams" beleid levert een beter beleid op

realiteit: geen enkele ideologie, dus ook niet het nationalisme, heeft een monopolie op een goed beleid

17) Staten zijn best taalhomogeen

realiteit: in Europa bestaat er welgeteld één taalhomogene staat, het failliete Ijsland.

18) Je kan confederalist zijn, maar daarom geen separatist

realiteit: er bestaat geen enkel voorbeeld van een confederatie die niet uit meerdere staten bestaat

19) De monarchie is een feodale instelling

realiteit: het parlement is een feodale instelling. De monarchie en de republiek bestaan al sedert de Oudheid. De constitutionele monarchie is trouwens een breuk met het feodalisme.


20) Een meerderheid van de kiezers stemt voor "meer Vlaanderen"


realiteit: alle Nederlandstalige parlementsleden zijn lid van partijen die ijveren voor "meer Vlaanderen". Volgens de logica van deze mythe is dus de hele "Vlaamse" bevolking Vlaams-nationalistisch (quod non)



21) Vergelijk de N-VA niet met het FDF of met het VB!


realiteit: Zowel de N-VA als het FDF zijn politieke partijen die het opnemen voor de belangen van één taalgroep en zich beroepen op een grondgebied waarop zij ijveren voor politieke rechten van de door hen verdedigde taalgroep. Wel is de N-VA imperialistischer (annexatie heel Brussel bij het Vlaams gewest, tegenover annexatie van delen van BHV bij het FDF).

De gelijkenissen tussen VB en N-VA zijn uiteraard duidelijk:

Grote winnaar van de meer dan ooit door de media gedomineerde verkiezingen is de N-VA. Daarmee lijkt Bart De Wever nu de oogst binnen te halen van de Vlaamse autonomiegedachte die het Vlaams Blok en later Vlaams Belang vele jaren lang gezaaid heeft. Dat levert een beetje een wrang gevoel op, maar als Vlaams-nationalisten kunnen we alleen maar blij zijn met de zwart-gele overwinning van 13 juni. (Bruno Valkeniers, VB, www.vlaamsbelang.be)


22) Guldensporenslag: een "Vlaams" feest


realiteit: de Guldensporenslag heeft niets te maken met de huidige Vlaamse gemeenschap.


23) Vlaams-nationalisme heeft niets te maken met collaboratie!


realiteit: zonder collaboratie was er geen Vlaams-nationalisme geweest


24) Het Vlaams-nationalisme heeft niets tegen "de Walen"


realiteit: het Vlaams-nationalisme weigert een gedeelde politieke gemeenschap aan te gaan, niet op basis van opinie (zoals in een democratie) maar op basis van persoons- en plaatsgebonden kenmerken (taal).



25) Het Vlaams-nationalisme is pacifistisch...


realiteit: ... behalve wanneer er een wereldoorlog is

goed geformuleerd; op 21) - de vergelijking N-VA/VB en FDF-; één parameter vergeten; het aandeel in de collaboratie van hun respectievelijke voorgangers. Vaak vergeten vergelijking; Idem?

1. ik verdoezel niets. De Duitse inval in 1914 en de Duitse bezetting 1914-1918 en in 1940-1944 was crimineel en heeft de Belgen veel leed en veel rampspoed bezorgd.

2. Ik beschouw het activisme in 1914 en de politieke collaboratie van de meeste Vlaams-nationalisten - ongeacht de verotschuldigingen en minimalisering waarmee sommigen die feiten behandelen - in WO II als politiek fout, als menselijk zwaar fout en in een aantal aspecten als crimineel.

3. De vraag is of die vrij ruime collaboratie (500.000 strafdossiers in 1945) niet in zekere mate het gevolg was van flagrante politieke wantoestanden en scheve toestanden in België.

4. Sinds de jaren 1980-1990 hebben prominente Vlaams-nationalistische politici en prominenten in publicaties en publieke manifestaties - onder meer op de IJzerbedevaart duidelijk erkend en verklaard dat de collaboratie fout was.

5. Er is geen aantoonbaar verband tussen de ideologie en de concrete acties die tijdens de beide collaboratieperiodes aan de orde waren, en de concrete eisen en voorstellen die in het jaar 2010 door de Vlaamse partijen worden geformuleerd.

6. De collaborateurs werden door het Belgisch gerecht vervolgd en bestraft. Sommigen zwaar, sommigen zeer zwaar, sommigen in verhouding tot hun misdrijf te zwaar. sommigen werden niet vervolgd... Dat heeft bij hun nakomelingen diverse en uiteenlopende nagelaten. gevoelens . Ook dat behoort tot het collectief geheugen.

7. Die feiten en toestanden van zestig, zeventig jaar geleden behoren tot een verleden dat voorbij is. Ze telkens weer ophalen als argumen

ik beschouw de geschriften van Lode Wils als baanbrekend voor de kennis van de Belgische hedendaagse geschiedenis. Er zijn echter interessante auteurs die het op een aantal punten niet met hem eens zijn. In de geschiedschrijving is het laatste woord nooit gezegd.
Ik heb er geen behoefte aan wat dan ook te verzwijgen. Voor de bewering dat ik dat "moedwillig" doe heb ik alleen misprijzen.

1) Het gaat hier niet om feiten of argumenten, het gaat hier om het weerleggen van mythes
2) Uiteraard is historiografie nooit af en bepaalde meningen van Wils worden inderdaad betwist. Het staat u zelfs vrij om andere conclusies te trekken op zijn visie op het activisme, maar u fietste volledig om het thema heen, zoals Belgica aangaf

Bruno wrote:

Quote :

1)mythe: De Vlamingen worden sedert 1830 geminoriseerd !

Correctie: De Nederlandstalige Belgen hebben van 1830 tot 1963 politieke strijd moeten leveren om volledige rechtsgelijkheid voor hun taal te verkrijgen;

Er is een wezenlijk onderscheid tussen minorisering en een rechtsongelijkheid op taalkundig vlak
Rechtsongelijkheidi is de juridisch wetenschappelijke term voor minorisering.uote]

2) mythe: Charles Rogier wou in de jaren 1830 al het Nederlands uitroeien
Realiteit: De "brief" waarin Rogier zulke dingen zou gezegd hebben is apocrief, hetgeen in 1902 bewezen werd door een .............. flamingant. Willem I daarentegen wilde wél het Frans stelselmatig wegvegen, zowel in België als in Luxemburg

Correctie: De flamingant Elias heeft in 1965 nog eens herhaald dat die brief" waarin Rogier zulke dingen zou gezegd hebben is een verzinsel is geweest.. Willem I wilde wél dat het Nederlands aambtstaal werd in België, naast het Frans.

U zegt zelf dat Elias die brief een verzinsel vond. Dat is dus geen correctie, dat is gewoon een onderschrijving van wat ik al zegde.

Voorts is het niet zo dat Willem I op termijn het Frans wilde bewaren, zie daarvoor inter alia, L. WILS, “De taalpolitiek van Willem I”, Wetenschappelijke Tijdingen, vol. 4, nr. 44, 1985, p. 193-201

Als de gezaghebbende flamingantische historicus Elias de bewering als een vezinsel bestempelt, betekent dat dat voor "de" flaminganten de "mythe" niet langer in stand wordt gehouden.


[/quote]

Quote :

3) mythe: "Vlaamse soldaten sterven door Franstalige bevelen in 1914-1918" Vlaamse soldaten

Correctie: de Nederlandstalige soldaten stonden in 1914-1918 onder het bevel van officieren die niet in staat waren in en buiten de loopgraven op een normale manier een gesprek in het Nederlands te voeren, en dat heeft zware gevolgen op moreel en fysiek gebied gehad voor het lot van de Fransonkundige soldaten zowel tijdens de krijgsverrichtingen als in de cantonnementen of in de hospitalen!

Zie mijn onderstreping. U bewijst daar niet door dat de mythe onwaar is

Geschiedschrijving is zoeken naar verklaring, bevestiging, weerlegging of eventueel nuancering van beweringen die door sommigen als een "mythe" worden bestempeld. De door mij beschreven situatie bevestigt dat er in 14-18 zo grote onvrede over de toestanden in het leger is geweest dat er (te) sterke verhalen (mythes) door zijn ontstaan.

Zelf "bewijst" u ook niet dat de mythe onwaaris, alleen dat ze bestaat. En u hebt blijkbaar geen verklaring voor het bestaan van deze "mythe".

Quote :

4) mythe: "Vlaanderen" is ouder dan België

Realiteit: de taalgrens vormde in 2000 jaar geen politieke grens. Het huidige "Vlaanderen" is een neocreatie van de 19de-eeuwse Vlaamse Beweging. België bestond al lang voor het Koninkrijk België.

Correctie: Het graafschap Vlaanderen is ontstaan omstreeks het jaar 1000. Sinds het Spaanse tijdvak tot aan de Franse Revolutie heette het grondgebied van het huidige België "Zuidelijke Nederlanden" (in de belgicistische historiografie "Oostenrijkse Nederlanden"). Ter aanduiding van dat gebied wordt sinds 1830 de term "België" gebruikt. De term "Vlaanderen" wordt heden ten dage door de spraakmakende gemeente gebruikt ter aanduiding van het huidige ambtelijk Nederlandstalige gedeelte van België. (Tijdens de zogenaamde Brabantse Omwenteling in 1789 werd inderdaad de term "België" gebruikt: dit kan men beschouwen als taalgebruik van revolutionairen die vooruitlopen op de staatsvorm die zij willen bereiken, zoals vandaag veel Vlaams-nationalisten de term "Vlaanderen" gebruiken ofschoon die op dit ogenblik (nog…) geen duidelijk politiek- territoriale betekenis heeft).

Hiermede weerlegt u niet dat "Vlaanderen" - in de foutieve zin des woords - ouder is dan België, integendeel.

Toppunt is wel dat u de term "Oostenrijkse Nederlanden" toeschrijft aan de "belgicistische historiografie"... Verklaar mij dan eens volgend boek:

DES ROCHES, M., Histoire ancienne des Pays-Bas autrichiens, contenant des recherches sur la Belgique avant l'invasion des Romains et la conquête qu'ils en ont faite avant J. C., Antwerpen, 1787



alleen al de titel van het boek van Des Roches lijkt erop te wijzen dat de term "Belgique" in 1787 niet vanzelfsprekend was.

Quote :

5) mythe: In 1830 werd een centraliserend regime ingevoerd

Realiteit: De provincies en de gemeenten beschikten in 1830 over een autonomie (ook een fiscale autonomie) die revolutionair was voor die tijd.
Het regime van 1830 was zeer centraal, niet centraliserend. De provincies voerden hoofdzakelijk taken uit ten behoeve van de centrale staat. De provincies kregen inderdaad zelfs fiscale autonomie, maar veel stelde dat niet voor. De algemene politieke filosofie, zowel van de katholieken als van de liberalen, was dat de staat zo weinig mogelijk moest doen. (Ook niet voor onderwijs of tegen armoede, werkeloosheid, cholera, tyfus…)voor het arm Vlaanderen van toen was het een rampzalige tijd.

U zegt het zelf, het regime was centraal, niet centraliserend. De staat beperkte zich trouwens tot de kerntaken, wat op zich al een gemeentelijke en provinciale autonomie impliceert

Het was dus op en top een egoïstisch-kapitalistisch regime, met cijnskiesrecht... Niet een samenleving om echt trots op te zijn!

Quote :

6) (mbt de uitsluiting v.h. Nederlands in 1830) Correctie:
De hoge heren die in 1830 de Brusselse muiterij uitriepen tot Belgische "revolutie" hadden geen enkele interesse voor het volk en allerminst voor de taal van het volk. De bewering dat er geen ambtelijke "eenheidstaal" was geldt niet alleen voor Noord-België, maar evenzeer in Noord-nederland en zelfs in Frankrijk. De taalverordeningen van Willem I werden in Brussel vertikaal geklasseerd. Sinds de Spaanse tijd was er, doordat de intellectuelen waren gevlucht, in Noord-België nauwelijks een cultureel en literaire leven in het Nederlands geweest. In Brussel vonden de via censuskiesrecht aan de macht gekomen carrièristen het absoluut niet nodig met de volkstaal rekening te houden. Ze haalden voor dat volk hun neus op. Inzake volksonderwijs bestond er na de scheiding van Nederland nauwelijks nog onderwijswetgeving. Tot 1930 werden alle provincies en de meeste steden in Noord-België in het Frans bestuurd. In Leiden was er ondertussen al een universiteit (Leiden) en Willem I had er twee opgericht in België, zoals hij ook in Lier een Nederlandstalige normaalschool had opgericht. Nederlands werd niet "uitgesloten"
De in 1830 tot stand gekomen Belgische staatsbeeld was voor 90 procent van zijn burgers een karikatuur van de democratie. Voor het gebruik en de ontwikkeling van de Nederlandse taal in België is 1830 een absolute ramp geweest. Het heeft de Noord-Belgen 150 jaar gekost om van die ramp te herstellen.

Ik heb in uw tekst een aantal woorden en zinnen aangestreept die het zeer gekleurde karakter van uw betoog aantonen.
1) In Noord-Nederland was er wél een ambtelijke eenheidstaal (en die was al sedert de 17de eeuw in ontwikkeling). Die Noord-Nederlandse eenheidstaal was in België eenvoudigweg niet gekend.
De Nederlands-vlaamse dialecten vormden inderdaad tijdelijk een moeilijkheid, maar de latere geschiedenis heeft bewezen dat - eens de Vlaamse beweging op gang gekomen - ze geen hinder geweest zijn voor de vrij snelle ontwikkeling van het Nederlands als bestuurstaal in Noord-België.
2) De katholieken toonden wel interesse voor de volkstaal, de liberalen - voor wie volkstaal een teken van conservatisme was - waren inderdaad enkel geïnteresseerd in de Franse taal.

De liberale flaminganten - Paul Fredericq, Julius Sabbe - beschouwden de vlaamse Beweging en de erkenning van het Nederlands als een noodzakelijk instrument ter bestrijding van het "conservatisme".

3) In Noord-Nederland was er al 300 jaar een onafhankelijke staat en 300 jaar heeft men daar moeten wachten op een Nederlandse universiteit.

De universiteit van Leiden is een geschenk van Willem van Oranje aan de stad Leiden na het Leidens ontzet. Volgens de overlevering konden de burgers als beloning voor hun dappere verzet tegen de Spanjaarden kiezen uit tien jaar belastingvrijdom of een universiteit. Het was voor de revolutie belangrijk dat er geestelijken werden opgeleid in de nieuwe theologie en in de landstaal.
De universiteit werd op 8 februari 1575 ingewijd in de Pieterskerk en kreeg als motto Libertatis Praesidium, hetgeen "bolwerk van de vrijheid" betekent, of in de woorden van Willem van Oranje: "een vast steunsel ende onderhoudt der vryheyt". Hij financierde de universiteit met geconfisqueerde katholieke geestelijke bezittingen.

Uw opmerking over de schijndemocratie die België in 1830 was is belachelijk. Geen énkel land in continentaal Europa was in 1830 democratischer dan België.


Wat toen "democratisch" werd genoemd verschilde in een stelsel van censuskiesrecht iets heel anders dan wat wij vandaag als democratie beschouwen. Voor de verkiezing van het "Nationaal Congres", dat in 1830-1831 de Grondwet goedkeurde, hadden slechts 30.000 kiezers stemrecht (= 0,075% van de toenmalige belgische bevolking).

[quote]7) Mythe: de Vlaamse Beweging was altijd al anti-Belgisch

Realiteit: tot 1914 bestond er geen anti-Belgische beweging binnen de Vlaamse Beweging. De Vlaamse Beweging zelf is trouwens van ultra-patriottische Belgische oorsprong.
Correctie: al voor 1914 waren er in de Vlaamse Beweging anti-Belgische publicaties (o.m. van de hand van Cyriel Verschaeve). De Vlaamse Beweging ontstond inderdaad als een literaire stroming in een periode van Belgische patriottische sfeer en dat werd door koning Leopold I en de toenmalige regering een beetje geëxploiteerd. Conscience mocht directeur worden van een museum…
De wantoestanden inzake taalgebruik aan het IJzerfront in 1914-1918 ( een gevolg van de uitgesproken anti-Vlaamse houding van de Franstalige politici bij de bespreking van de legerwet in de periode 1910-1914) hebben geleid tot een doorbraak van een onmiskenbare anti-belgische stroming in de Vlaamse Beweging.
De waarheid is dat een vrij groot deel van de Vlaamse Beweging mettertijd anti-Belgisch is gaan voelen e(n later gaan denken) als gevolg van de hardnekkige en door Belgicisten opvallend veelvuldig gesteunde bestrijding van het tot stand komen en van het correct uitvoeren van de taalwetten.

Quote :

1) Ik heb NERGENS gesteld dat er geen anti-belgische geluiden waren in de Vlaamse Beweging, u verwart beweging met uitspraken, voor 1914 was er geen anti-Belgische beweging.

Inderdaad!


2) De echte oorsprong van het Vlaams-nationalisme ligt in WO I en met name bij het activisme. Frans Van Cauwelaert zou hier later over schrijven: "Het activisme is een vreemd gewas, zorgvuldig voorbereid en kunstmatig door de Duitse veroveringspolitiek op de Vlaamse Beweging ingeënt. (VAN CAUWELAERT, F., Gedenkschriften (red. R. DE SCHRYVER), Antwerpen, 1971, p. 265.

Lode Wils concludeerde:

Het kapitale gevolg van het activisme was, dat het een open botsing veroorzaakte tussen de Vlaamse idee en de Belgische, in een crisis waarin juist het Belgisch nationaal bewustzijn geweldig werd versterkt. (L. WILS, Flamenpolitik en aktivisme, Leuven, 1974, p. 260

Het kapitale feit is dat het Vlaams-nationalisme na twee wereldoorlogen is blijven bestaan, niet als een "importproduct", niet als een stroming die de belangen van een ander land dient, maar in toenemende mate als een strijd voor voor politieke autonomie van de "vlamingen" al dan niet in het kader van de Belgischde staat nastreefde.

Vele verhalen en beschuldigingen in verband met het Vlaams-nationalisme die vandaag door de BUB worden verspreid hebben geen groter waarheidsgehalte als mythen die destijds mee onder Duitse invloed zijn ontstaanorden verkondigd. Evdenzeer als die mythen hebben zij bedoelingen die het licht niedt kunnen vedragen. De Duitse nationalisten was het er toen om te doen grotere politieke, economische en territoriale invloed in West-Europa te veroveren. De franskiljonse belgicisten willen met hun verhalen duidelijk de belangen van ded frankofonie in "noord-België" dienen.

De bewering dat partijen als bijvoorbeeld CD&V, SPA, Groen! België willen vernietigen hebben even weinig waarheidsgehalte als de bewering dat Charles Rogier het Nederlands wilde uitroeien.

In het vorige stuk heb ik in vetzwarte letters mijn repliek op de stellingen van Bruno ingelast... Sorry voor de tikfouten en voor evedntuele onduidelijkheid!