"REDELIJKE" EISEN N-VA - EXIGENCES "RAISONNABLES" DE LA N-VA

Infra een lijst met de zeer gematigde en redelijke eisen van de N-VA met het oog op een beter functioneren van de Belgische federatie

Ce que la N-VA met sur la table de Di Rupo


Martin Buxant

Mis en ligne le 03/08/2010
La N-VA a mis une série de demandes sur la table des négociations: régionalisation du registre national,... Le fossé avec les francophones est abyssal.

Ce n’est pas (encore) Wikileaks, du nom du site Internet qui fait trembler les autorités américaines à force de révélations embarrassantes, mais les premières "fuites" apparaissent dans le (long) processus de préformation gouvernementale mené depuis des semaines par le socialiste Elio Di Rupo. Et c’est un signe qui trompe rarement : ces fuites arrivent tandis que la plupart des négociateurs sont partis recharger les batteries au soleil pour une dizaine de jours, excédés par les lenteurs et atermoiements d’une crise politique en gestation et qui refuse de dire son nom. C’est que le fossé est - plus que jamais - abyssal entre négociateurs flamands et francophones : "C’est bien simple, résume un participant de ces réjouissances politiques, il n’y a, à ce stade, aucune raison d’être optimiste sur l’issue des négociations". De fait, les nationalistes flamands de la N-VA sont moins enclins au compromis que ce que leur président Bart De Wever avait tenté de vendre alors qu’il occupait le siège d’informateur royal. Au vrai, la N-VA s’en tient strictement, à quelques rares exceptions près, à son programme électoral. "Ils ne mettent aucune concession sur la table", commente platement un observateur francophone. Un autre : "Faire des concessions, ce n’est assurément pas leur point fort. ils veulent la fin du pays, ils n’ont pas changé d’un iota"

- Voici donc une liste, certainement incomplète tant le président du PS pousse le culte du secret à son paroxysme, des demandes posées par la N-VA et de quelques contreparties réclamées par les négociateurs francophones du Parti socialiste, du CDH, voire d’Ecolo - puisque le Mouvement réformateur n’est associé à aucune des discussions en cours.

1 La N-VA entend complètement vider de ses compétences le ministère de l’Intérieur. "C’est simple, ils veulent en faire une coquille vide", résume un négociateur sous couvert d’anonymat. Ainsi la tutelle sur les services de police, sur les services de pompiers ou sur les service de protection civile devrait passer sous commandement régional, estiment les nationalistes flamands.

- Toujours dans le même registre: la N-VA demande que la tutelle sur l’organisation des élections quitte le giron du Fédéral (et donc le ministère de l’Intérieur) et revienne dans l’escarcelle des Régions.

- Autre point mis sur la table par les nationalistes flamands concernant le ministère de l’Intérieur : la régionalisation du registre national. En clair : de la délivrance des documents d’identité (cartes d’identité et passeports). La N-VA souhaite que les Régions deviennent responsables pour l’élaboration de ces documents capitaux. Ici, la réponse francophone devrait être un non catégorique. Pourquoi ? Simple : si les autorités flamandes héritent de cette compétence sur les documents d’identité, elles pourraient purement et simplement empêcher les francophones habitant en périphérie bruxelloise de disposer de cartes d’identité rédigées en français

- Asile et Immigration: la N-VA demande que les Régions puissent conduire leur propre politique migratoire.

Passons sur les demandes de régionalisation des allocations familiales, de certains pans de la sécurité sociale ou de la Justice - des demandes archiconnues et ressassées de la N-VA.

2 Au niveau des Transports, outre la délivrance des permis de conduire, plusieurs points sont poussés en avant durant ces négociations: la régionalisation de la compétence de la sécurité routière (code de la route) ou encore la tutelle sur les autos-écoles. Rappel, ces points faisaient partie d’un "paquet" communautaire négocié sous la houlette de Guy Verhofstadt fin 2007 - mais qui n’est jamais entré en application. La N-VA réclame, en outre, la régionalisation de la Mer du Nord, des canaux et des voies maritimes. Mais aussi la partition du fonds des amendes.

- Toujours au niveau des Transports et de la Mobilité, la N-VA, après avoir demandé la privatisation de l’organe de contrôle du trafic aérien Belgocontrol, insiste sur la partition de la SNCB. En clair, comme ce fut déjà le cas lors de la formation de l’orange bleue en 2007, les partis flamands réclament que les Régions puissent disposer de représentants au sein du Conseil d’administration de l’opérateur ferroviaire belge. En outre, les partis flamands exigent de pouvoir se lancer dans des investissements différenciés sur base régionale selon une clé de répartition préétablie - notamment pour pouvoir financer un "light train". Selon cette logique, il y aurait donc en Flandre un réseau ferroviaire très flexible et très rapide tandis que les grandes lignes lourdes et rigides seraient en Wallonie - où la Région wallonne ne pourrait pas développer des initiatives similaires à celles lancées au Nord du pays. Bref, "nous allons tout droit vers un réseau ferroviaire à deux vitesses si cette demande est acceptée", souligne un spécialiste.

3 Et voici donc le chapitre de l’institutionnel pur et dur. La scission de l’arrondissement de Bruxelles-Hal-Vilvorde doit encore être réglée. Les 3 partis francophones (PS, Ecolo, CDH) n’ont plus évoqué l’élargissement territorial de la Région bruxelloise comme contrepartie à la scission de cet arrondissement bilingue. En revanche, les partis francophones ont mis sur la table l’extension du régime des facilités (tel qu’en vigueur dans les 6 communes de la périphérie bruxelloise) à tout le Brabant flamand. Les négociateurs flamands ont refusé net cette demande de compensation francophone

4 Refinancement de la Région bruxelloise. A ce stade, les francophones ont réclamé une enveloppe de 500 millions d’euros. Les Flamands leur ont répondu en proposant un chèque avec une fourchette allant de 65 millions à 100 millions d’euros

5 Last but not least, l’épineuse question des trois bourgmestres francophones non nommés de la périphérie bruxelloise n’est toujours pas résolue non plus. Reste qu’ici, un deal entre francophones et Flamands pourrait être bâti autour de ces lignes : la N-VA accepterait que la tutelle sur la nomination du bourgmestre ne soit plus du ressort exclusif de la Région flamande. Concrètement, la Région flamande s’abstiendrait d’user d’un droit de veto contre un candidat bourgmestre démocratiquement élu, lequel serait alors nommé par le collège échevinal. Mais cette règle, si la N-VA l’accepte, ne serait d’application qu’après les élections communales de 2012 ! En clair : pas question d’absoudre les trois maïeurs francophones qui, aux yeux de la Région flamande, ont commis l’impardonnable action d’expédier les convocations électorales en français aux francophones de leurs trois communes respectives (Linkebeek, Wezembeek et Crainhem). Une demi-solution, donc.

Allez, à part ça, RAS, et bonnes vacances. Même le boss de la N-VA, Bart de Wever, a pris du champ, ces derniers jours, en emmenant sa petite troupe (quatre enfants) au parc d’attractions de Efteling situé aux Pays-Bas. Entre carrousels, labyrinthes et l’attraction du "Hollandais volant", on en oublierait (presque) que cette négociation cruciale apparaît aujourd’hui de plus en plus mal embarquée.

Totaal geschift, maar wel logisch vanuit een federalistisch oogpunt.

Totalement fou, mais logique du point de vue fédéraliste.

Ainsi, un gouvernement et un accord politique devront être formés par des gens qui ont tout intérêt à ce que leur pays ne fonctionne pas. C'est absurde au superlatif. Aucun pays ne connaît une situation aussi rocambolesque que la nôtre

M.a.w. met de N-VA valt niets aan te vangen. Ofwel vormen ze een noodregering zonder die partij en zonder staatshervorming (lees: zoveelste staatsafbraak) ofwel komen er nieuwe verkiezingen.

En d'autres termes, avec la N-VA on n'arrive nulle part. Soit ils forment un gouvernement d'affaires urgentes sans ce parti et sans réforme de l'Etat (lisez: la n-ième destruction de l'Etat) soit ils organisent de nouvelles élections.

Réaction intéressante de Maingain / interessante reactie van Maingain. Hebben de Franstalige partijen geen (communautair) programma meer? Est-ce que les partis francophones n'ont plus de programme (communautaire)?

LA LIBRE BELGIQUE

"Les francophones ont peur de leur ombre "
Mathieu Colleyn

Mis en ligne le 04/08/2010

Olivier Maingain fustige le secret qui entoure la préformation. Pour lui, les francophones ont abandonné l’idée d’un élargissement de Bruxelles.

Le président du FDF est visiblement las de se retrouver à l’écart des discussions institutionnelles. Olivier Maingain déplore la méthode Di Rupo, marquée par un secret qui se veut absolu.

Que vous inspirent l’évolution de la préformation et les informations qui filtrent ?

Je retrouve une situation assez comparable à ce qui s’est passé en 2007. Je me souviens que c’était à la mi-août qu’était parue dans la presse la longue liste des demandes de transferts de compétences émanant des partis flamands. Ce qui avait suscité une vive réaction de la part des partis francophones. Ce qui me préoccupe ce n’est pas qu’on lise les revendications flamandes, elles ne sont pas neuves. Par contre, il me semble que les francophones n’annoncent pas grand-chose. Et je ne vois pas pourquoi ils devraient se cacher pour mettre leurs exigences sur la table. Et pourquoi tout cela doit continuer dans un manque de transparence évident. Je lis avec étonnement que ce qui me paraissait intéressant, à savoir une demande d’extension des facilités à l’ensemble des communes du Brabant flamand est tout de suite démenti de leur part. Ils ont peur de leur ombre. Le fait que le MR ne soit pas à la table constitue déjà une lourde concession aux exigences de la N-VA car on sait que nous aurions été les plus fermes sur l’exigence de l’extension des limites de Bruxelles.

Y a-t-il rupture de l’accord qui liait les francophones sur la question de BHV ?

C’est un accord qui remonte à janvier 2005. L’ensemble des partis francophones ont déposé une position commune sur le dossier BHV. En cas de scission pure et simple, c’est l’élargissement. Lorsqu’il avait la main, Didier Reynders a toujours veillé à ce qu’une concertation francophone ait lieu. Aujourd’hui les partis qui négocient se sont engagés dans un processus sans l’avoir préparé avec nous. En 2005, même en cours de négociations, nous avions des contacts avec les partis francophones qui n’étaient pas associés à la discussion. Ici, c’est clairement d’entrée de jeu que les partis francophones en présence auraient renoncé à l’élargissement de Bruxelles alors que c’est la condition d’une grande réforme de l’Etat. Je le répète, ce n’est pas que la condition liée à la scission de BHV, c’est la meilleure façon d’éviter le confédéralisme. Avec Bruxelles désenclavée, la logique confédéraliste de la Flandre n’a plus de sens.

Il semble impossible d’entamer une négociation sur cette base.

Ce n’est pas impossible dès lors qu’ils sont demandeurs d’une grande réforme de l’Etat. Si tous les partis francophones sont d’accord pour l’exiger, les partis flamands devront en tenir compte. Certains au sein même de la N-VA sont prêts à en parler. Il n’y a aucune raison que les francophones se privent de cette exigence. Sauf s’ils ont peur de leur ombre

Ce n’est pas le cas de la N-VA. La question du registre national semble à nouveau sur la table.

Tout ce qui touche aux prérogatives fédérales concernant le statut de la nationalité a toujours été une revendication confédéraliste puisque le confédéralisme suppose qu’il y ait préalablement une nationalité et une appartenance à un Etat confédéré, la Flandre et la Wallonie dans l’esprit de la N-VA. Bruxelles n’existant pas. Je précise que c’est une demande qui était déjà présentée en 2007 et portées par les autres partis flamands. On a toujours dit que ce n’était pas discutable. Ou alors, on entre dans une logique de séparatisme franc et net mais il faut en accepter toutes les conséquences. On ne peut pas dire "on reste dans l’Etat belge" tout en ayant les compétences qui, dans tous les états, même fédéraux, reviennent à l’Etat central.

Accepter la régionalisation de la délivrance des documents d’identité, c’est potentiellement empêcher les bourgmestres de la périphérie d’identifier les francophones sur leur territoire…

Bien entendu. C’est une vieille obsession de Geert Bourgeois, celle de l’homogénéité linguistique. En 2007 la problématique des bourgmestres n’avait pas pris l’ampleur qu’on lui connaît aujourd’hui. Il faut toujours veiller aux conséquences des éventuels transferts de compétences pour les droits des francophones de la périphérie, avec ou sans facilités.

Vous n’êtes donc pas très optimiste quant à l’issue de cette préformation.

Lorsqu’on touche a des aspects aussi essentiels, je trouve qu’il serait irresponsable de ne pas veiller à une concertation avec nous. La vigilance de tous les francophones est indispensable. Je ne sais pas pourquoi il faut faire peser une chape d’opacité sur ce qui se déroule alors qu’il s’agit de l’avenir du pays. On n’a pas le droit de tenter d’aller à pas forcés vers un tel bouleversement sans que cela fasse l’objet d’un large débat démocratique au préalable. Je ne vois pas non plus pourquoi le citoyen doit être tenu dans l’ignorance d’une transformation telle de l’Etat belge. Une transformation qu’il n’a en outre pas voulue dans ses choix exprimés le 13 juin. J’entends M. Di Rupo s’inscrire dans la révolution copernicienne voulue par le gouvernement flamand, puisqu’il a dit que le centre de gravité se déplacerait de l’Etat fédéral vers les régions. C’est une formule pleine de risques, sur lesquels il n’a pas fait campagne. Plus nous seront tenus à l’écart plus nous garderons un esprit critique. J’estime que c’est délibérément et politiquement que le préformateur a choisi de laisser le MR à l’écart. Tout simplement parce que les exigences qui sont les nôtres, les autres partis francophones ne veulent pas les appuyer.

Dat zijn niet meer dan de zure oprispingen van een man die niet kan verkroppen dat hij niet aan de onderhandelingstafel zit en daarom vanuit de marge wat zit te stoken. Rest de vraag waarom iemand die beweert voor de eenheid van België te zijn, daar zo gedwee in meegaat. Andere politici kunnen niets goed doen, maar als Maingain zijn mond opendoet, valt u haast op uw knieën van bewondering.

Het gaat mij om WAT hij zegt, niet om WIE hij is of wie u denkt dat hij is. Als ik deze commentaar vergelijk met de stompzinnige onnozelheden die uw führer De Wever uitkraamt, dan zien we een hemelsbreed intellectueel verschil, ook al is de FDF niet mijn partij.

Belgica wrote:

Het gaat mij om WAT hij zegt, niet om WIE hij is of wie u denkt dat hij is.

Wat hij zegt, zegt hij natuurlijk omdat hij is wie hij is: de voorzitter van een politieke partij die de verkiezingen heeft verloren. Zijn commentaren liggen dan ook in de lijn van zijn partijprogramma: de Franstaligen mogen geen enkele toegeving doen. Verder valt het mij op dat u voortdurend weeklaagt over 'gesplitste' partijen, en nu begint u opeens over de communautaire standpunten van de Franstalige partijen. Mocht ik van u zijn, ik zou vlug een keuze maken tussen voortkrasselen met BUB of opgaan in het FDF, want als u voortdurend moet meedraaien met de wind van Maingain, weet u op den duur niet meer waar uw hoofd staat. En uw (schaarse) kiezers nog veel minder.

Quote :

Als ik deze commentaar vergelijk met de stompzinnige onnozelheden die uw führer De Wever uitkraamt, dan zien we een hemelsbreed intellectueel verschil, ook al is de FDF niet mijn partij.

Het enige verschil dat ik zie, is tussen een man die mee aan de onderhandelingstafel zit en één die veroordeeld is tot roepen aan de zijlijn. Voel u overigens vooral niet verplicht om uw bewering te staven. Citeer eens zo'n 'stompzinnige onnozelheid' van Bart De Wever, bijvoorbeeld. Over Führers gesproken: vertolkt uw spitsbroeder Bruno een partijstandpunt met zijn vraag naar de meerwaarde van gehandicapten?

Ce qui est drôle, ce que vous semblez parfaitement lucides sur l'absurdité de la maison de fortune belge actuelle. Là où le discernement disparait de manière grotesque, c'est lorsqu'il s'agit d'avancer des solutions. Comment diable pouvez-vous croire à la négation de presque deux siècle de décentralisation du pouvoir central ? Le seul moyen d'y remédier, c'est d'instaurer une dictature. Et plusieurs messages de membres belgicains me laissent penser que cette solution ne les révulserait pas outre mesure, puisse le brolgium subsister (si possible avec la recolonisation du Congo).

Le constat est pourtant limpide : la Belgique n'est pas une nation mais une création artificielle, un Frankestein de la géographie. Son évaporation est d'une logique assourdissante, et vous ne pourrez pas mépriser l'envie d'autonomie de la Flandre perpétuellement, tant sa volonté se martèle avec force élections après élections.

Tout au plus vous pourrez mystifier une nation wallonne anesthésiée et en manque de fierté. Mais même les comateux peuvent reprendre connaissance, et la réalité est un trop grand stimulant que pour maintenir les aveugles dans leur cessité.

La quiétude et la prospérité ne reviendront qu'une fois ce "pays" éclaté. L'essentiel est de bien négocier le divorce, vous serez éclairés, messieurs les belgicains, de cesser d'obstruer la marche de l'histoire.

Et ce clown veut encore nous faire peur, mais en l'entendant, il n'y aura pas de réforme du tout sauf une pour restaurer la Belgique unitaire.

LE SOIR

« Il n’y aura pas de réformette »
DIRK VANOVERBEKE

dimanche 08 août 2010, 17:16

Pour Patrik Vankrunkelsven, ex-patron de la Volksunie, ce n’est pas gagné. La formation de De Wever a évolué depuis l’ère Bourgeois, mais les francophones ne doivent pas se leurrer : la N-VA reste très gourmande.

D Duchesnes – Le Soir

ENTRETIEN

Patrik Vankrunkelsven, ex-président de la Volksunie, ne s’inscrit pas à contre-courant du pessimisme ambiant, sur les négociations en cours et la mission de préformation menée par Elio Di Rupo.


Vous êtes très réservé sur les chances de succès des négociations. Pourquoi ?

Je suis d’accord avec de nombreux observateurs sur un point : jamais une réforme de l’Etat n’a été engrangée sans le PS, un parti régionaliste qui a toujours prôné pour plus d’autonomie en faveur de la Wallonie. Lors des négociations de Val-Duchesse en 2007, j’ai toujours dit qu’une réforme n’était pas envisageable sans le PS. Ce qui m’a valu les foudres de mes instances dirigeantes, au VLD. Trois ans après, la donne a changé mais je rappelle que Bart De Wever a toujours affirmé qu’aussi longtemps que le PS serait aux affaires, il serait impossible de prendre la moindre décision qui fasse progresser la bonne gouvernance.


Di Rupo - De Wever, un duo conciliable ?

Je ne suis pas d’accord avec ceux qui établissent un parallèle entre le duo Hugo Schiltz - André Cools, dont l’entente a permis d’engranger des avancées institutionnelles majeures, et la paire Bart De Wever - Elio Di Rupo. Ce sont des personnalités très différentes. Mais surtout, les époques ne sont pas comparables : il y avait alors une génération d’hommes politiques flamands (Schiltz, Claes, Martens, Van Miert et Dehaene) qui connaissaient les francophones et ne cessaient de dialoguer avec eux. Ces contacts n’ont plus lieu aujourd’hui. En 2007, les nationalistes flamands parlaient de « peanuts » en exigeant un vrai « plat de résistance » communautaire. Un vocabulaire très dénigrant pour les francophones. Lors de ces négociations, personne ne savait où on allait. Et ne savait si De Wever voulait ou non saboter les négociations pour capitaliser, ensuite, sur l’échec des pourparlers.


Vous avez été surpris par l’ampleur de sa victoire ?

Oui. Une minorité de Flamands revendique l’indépendance de la Flandre. Selon nos études, 4 à 6 % seulement votaient pour la Volksunie parce qu’ils voulaient la fin de la Belgique. Lors du schisme de la Volksunie, nous étions, nous, persuadés qu’on ne pouvait pas bâtir un parti sur cette revendication. Les Flamands sont frustrés par l’inertie politique et ont donné leur voix à quelqu’un qui jure de remettre la machine en route.


La N-VA revendique toujours l’indépendance de la Flandre…

Oui, ce point figure à leur programme. Le manifeste de la Warande (corédigé par Jan Jambon, chef de groupe N-VA à la Chambre, NDLR) en faveur de l’autonomie de la Flandre affirmait même que s’il le fallait, la Flandre lâcherait Bruxelles. Ce discours extrême était très présent à la N-VA. Ce n’est plus vraiment le cas aujourd’hui. En transformant ce tout petit parti en une grande formation, De Wever a deux possibilités : soit surfer encore sur cette revendication, provoquer l’échec et marginaliser son parti, soit le réorienter complètement, en réalisant une réforme de l’Etat qui ira bien en deçà des ambitions de son programme.


Peut-il le faire, avec les « caractériels » toujours présents dans son parti ?

Je ne vois pas d’autre issue. Si le pouvoir était resté concentré comme en 2001 entre les mains des radicaux, je vous aurais répondu : « non, jamais ». A l’époque, la majorité des membres de la Volksunie refusait de réaliser la moindre concession. Ces gens sont toujours là et ne sont pas près de virer leur cuti. Mais le parti compte désormais près de 30 % d’électeurs : la N-VA se dit même prête aujourd’hui à négocier sur BHV alors qu’elle avait toujours refusé toute négociation. Mais, oui, le fin stratège qu’est De Wever devra convaincre ses troupes. Il sait que BHV doit être lié à d’autres avancées. Pour les « caractériels » de la N-VA, accepter de négocier sur BHV, c’est un pont trop loin. C’eût été inimaginable au temps où un groupe de personnes dirigeait le parti. Bourgeois n’aurait pas été capable d’accepter cela.


Non ?

Non. Bart De Wever m’a dit un jour, lorsque j’étais confronté à l’opposition radicale de Bourgeois à l’accord du Lambermont : « Je te comprends. » Je n’en dirai pas plus. Mais cela me fait dire qu’il est davantage prêt, lui, à négocier.


Quelles avancées doit-il obtenir ?

Sur deux terrains, le marché de l’emploi et la sécurité sociale, les Régions et les Communautés doivent disposer de plus de compétences. Notamment en soins de santé, une matière qui me passionne comme médecin. Je sais que les francophones y voient une porte ouverte vers la scission de la Sécu. En Espagne, en Italie, en Allemagne, en Angleterre, dans les pays scandinaves, les soins de santé sont en grande partie régionalisés. Chez nous, c’est l’inertie. Et c’est très frustrant pour la Flandre, qui souhaite gérer sa politique de soins de santé. Le fédéral pourrait parfaitement organiser la solidarité et disposer des moyens ad hoc pour assurer des soins de santé de qualité. Et les redistribuer ensuite vers les régions, en fonction d’une clef basée sur la population et les besoins de chaque entité : le vieillissement, le chômage… Cela, c’est capital. La régionalisation de la Justice et de la délivrance des cartes d’identité, la tutelle sur les services de police et de pompiers, c’est secondaire. Cela n’empêche les membres de la N-VA de dormir.

Vous y croyez ?

La majorité des deux tiers existe. Les francophones semblent prêts à s’engager dans une réforme. Mais je reste sceptique. Les francophones doivent réaliser qu’avec ou sans la N-VA, tous les partis flamands veulent une avancée significative. De Wever ne se limitera pas une réformette de l’Etat. Et ses élus au Parlement comme ceux qui rêvent d’être ministres n’ont pas peur des élections. Que les francophones n’imaginent pas pouvoir leur faire avaler une réformette, une petite avancée institutionnelle.

Cette hypocrisie m'écoeure. Pourquoi ne disent-ils pas honnêtement qu'ils veulent détruire la Belgique ? Sans doute parce qu'ils ont peur de se heurter à un refus. Qu'à cela ne tienne, ils n'ont qu'à faire du politiquement correct. Mais ne soyons pas dupes: ils nous prennent vraiment pour des cons. Combien de temps essayeront-ils de nous faire croire que la réforme de l'état se base sur des critères d'"efficacité", de "cohérence" et de "stabilité" ? Combien de temps chercheront-ils à nous cacher les critères bassement et exclusivement identitaires de ladite réforme ? Tout cela, ils le font grâce à des contradictions de choses n'allant évidemment pas ensemble. Croient-ils réellement qu'un état qui ne gèrera que l'armée et la monarchie (en l'occurrence tout ce qui n'est techniquement pas scindable) tiendra le coup longtemps ? Si oui, ils sont bien naïfs; si non, ce sont des menteurs: quand on se dit favorable à la Belgique, on commence déjà par ne pas scinder tout ce qui est scindable, ça tombe sous le sens.

Très juste, BFE !

Voilà encore un qui l'a compris (forum du Soir):

[80] Didier Lagasse de Locht envoyer un message personnel dit le 8/08/2010, 23:29

Pouvoir, toujours plus de pouvoir... voilà les véritables ambitions des petits barons de nos particraties d’aujourd’hui. Décentraliser pour encore accroitre le nombre de poste à pourvoir. Il y en a des camarades à placer... Déjà près de 600 élus et 55 ministres pour un pays moins peuplé que Paris ! Rien à voir donc avec le "refrain" enjôleur et apparemment censé de la "Goed bestuur". C’est bien le repli frileux et égoïste d’hommes aux petites ambitions qui n'ont rien compris aux enjeux européens et planétaires de demain. Seule leur survie politique compte ! La solution est une société ouverte, multilingue et pluriculturelle. On prend clairement la direction opposé avec les Vankrunkelsven, N-VA, PS et consort... Quel gâchis.

Ondertussen schijnt het probleem van de Oosterweelverbinding wel feitelijk geherfederaliseerd te zijn. Dat is niet zo slecht. Entretemps, le problème de l'Oosterweel semble être refédéralisé de fait. Ce n'est pas si mal.

DE STANDAARD

Oosterweel werpt schaduw over preformatie

maandag 09 augustus 2010Auteur: Peter De Lobel



DIRK WAEM

BRUSSEL - Het Oosterweelspook waart rond aan de onderhandelingstafel van preformateur Di Rupo. CD&V, N-VA en SP.A stappen niet in een regering zonder definitieve keuze voor tunnels of een brug.

Van onze redacteur

Preformateur Elio Di Rupo (PS) is zonder enige twijfel de best geïnformeerde inwoner van Bergen als het gaat over de Oosterweelverbinding.

Di Rupo heeft zich de laatste weken zeer grondig laten informeren over het hele dossier. De dagelijkse files in en rond Antwerpen, de Lange Wapper, het negatieve referendum, het 'dubbelbesluit', de keuze voor een tunneloplossing en zelfs de nakende clash tussen N-VA-voorzitter Bart De Wever en SP.A-burgemeester Patrick Janssens in 2012: hij is van alles op de hoogte.

Strateeg Di Rupo weet zo niet alleen wat zijn Vlaamse gesprekspartners bindt, maar weet ook perfect wat hen scheidt en waar de breuklijnen lopen. Zijn input haalde hij vooral bij de SP.A - de band met voorzitster Caroline Gennez is opperbest - maar ook bij de N-VA. 'Dit is nu eenmaal een van de grote hangende dossiers', klinkt het daar. Bart De Wever zelf toetste het dossier tijdens zijn informateurschap ook al uitgebreid af bij zijn gesprekspartners.

Niet dat de Oosterweelverbinding nu op de onderhandelingstafel ligt naast BHV en de staatshervorming; de federale regering heeft namelijk helemaal geen stem in het Antwerpse mobiliteitsvraagstuk. Maar in de achtergrond is het spook van Oosterweel wel nadrukkelijk aanwezig. Het is veruit de hardste noot die de Vlaamse regering nog moet kraken en de deadline komt razendsnel dichterbij. Eind september moet er definitief beslist worden of er in Antwerpen nu tunnels komen dan wel een brug.

En laat het nu net rond die periode zijn dat ook Elio Di Rupo een versnelling hoger zal moeten schakelen als hij een regering wil vormen. 'Die timing is niet bewust gekoppeld, maar de facto is dat wel het geval', is zowel bij de SP.A als bij de N-VA te horen.

Het is ondenkbaar dat de Vlaamse regeringspartijen CD&V, N-VA en SP.A elkaar ook federale trouw beloven voor de komende vier jaar zonder te weten waar ze aan toe zijn met de Oosterweelverbinding. Niemand wil het risico lopen in de federale regering in zee te gaan met partijen waarmee het in de Vlaamse regering van geen kanten meer botert.

De aartsmoeilijke opdracht om een regering te vormen en tegelijk een grote staatshervorming door te voeren, wordt op die manier gekoppeld aan het grootste 'shitdossier' uit de Vlaamse regering.

Belgica wrote:

Ondertussen schijnt het probleem van de Oosterweelverbinding wel feitelijk geherfederaliseerd te zijn. Dat is niet zo slecht. Entretemps, le problème de l'Oosterweel semble être refédéralisé de fait. Ce n'est pas si mal.

DE STANDAARD

Oosterweel werpt schaduw over preformatie

maandag 09 augustus 2010Auteur: Peter De Lobel



DIRK WAEM

BRUSSEL - Het Oosterweelspook waart rond aan de onderhandelingstafel van preformateur Di Rupo. CD&V, N-VA en SP.A stappen niet in een regering zonder definitieve keuze voor tunnels of een brug.

Van onze redacteur

Preformateur Elio Di Rupo (PS) is zonder enige twijfel de best geïnformeerde inwoner van Bergen als het gaat over de Oosterweelverbinding.

Di Rupo heeft zich de laatste weken zeer grondig laten informeren over het hele dossier. De dagelijkse files in en rond Antwerpen, de Lange Wapper, het negatieve referendum, het 'dubbelbesluit', de keuze voor een tunneloplossing en zelfs de nakende clash tussen N-VA-voorzitter Bart De Wever en SP.A-burgemeester Patrick Janssens in 2012: hij is van alles op de hoogte.

Strateeg Di Rupo weet zo niet alleen wat zijn Vlaamse gesprekspartners bindt, maar weet ook perfect wat hen scheidt en waar de breuklijnen lopen. Zijn input haalde hij vooral bij de SP.A - de band met voorzitster Caroline Gennez is opperbest - maar ook bij de N-VA. 'Dit is nu eenmaal een van de grote hangende dossiers', klinkt het daar. Bart De Wever zelf toetste het dossier tijdens zijn informateurschap ook al uitgebreid af bij zijn gesprekspartners.

Niet dat de Oosterweelverbinding nu op de onderhandelingstafel ligt naast BHV en de staatshervorming; de federale regering heeft namelijk helemaal geen stem in het Antwerpse mobiliteitsvraagstuk. Maar in de achtergrond is het spook van Oosterweel wel nadrukkelijk aanwezig. Het is veruit de hardste noot die de Vlaamse regering nog moet kraken en de deadline komt razendsnel dichterbij. Eind september moet er definitief beslist worden of er in Antwerpen nu tunnels komen dan wel een brug.

En laat het nu net rond die periode zijn dat ook Elio Di Rupo een versnelling hoger zal moeten schakelen als hij een regering wil vormen. 'Die timing is niet bewust gekoppeld, maar de facto is dat wel het geval', is zowel bij de SP.A als bij de N-VA te horen.

Het is ondenkbaar dat de Vlaamse regeringspartijen CD&V, N-VA en SP.A elkaar ook federale trouw beloven voor de komende vier jaar zonder te weten waar ze aan toe zijn met de Oosterweelverbinding. Niemand wil het risico lopen in de federale regering in zee te gaan met partijen waarmee het in de Vlaamse regering van geen kanten meer botert.

De aartsmoeilijke opdracht om een regering te vormen en tegelijk een grote staatshervorming door te voeren, wordt op die manier gekoppeld aan het grootste 'shitdossier' uit de Vlaamse regering.

Je n'avais encore jamais entendu ni lu un commentaire 'francophone' sur ce thème; jamais! en effet et heureusement par ironie, maintenant il déménage vers le niveau qu'on lui suppose, le national.

Imaginez, Di Rupo qui trancherait la question du désengorgement du ring anversois; ne serait-ce pas une primeur?

In dat artikel staat nergens dat de federale regering opeens gaat beslissen over de Oosterweelverbinding. Dat kan ook niet, want openbare werken is een regionale bevoegdheid. Waar het wel om draait, is dat de formatie in een beslissende zal vallen op het moment dat de Vlaamse regering een beslissing neemt in het dossier-Oosterweelverbinding. Staat nochtans duidelijk in de tekst hoor.

Vu les circonstances actuelles, maintenir le statu quo institutionnel serait déjà un acte révolutionnaire.

Gelet op de huidige omstandigheden zou het behoud van het institutioneel status quo al een revolutionaire daad zijn.

Splitsing kinderbijslag, civiele bescherming en verkeersreglementering. Hoe zot kan men eigenlijk zijn?

DE STANDAARD

Kinderbijslag verdeelt Vlaamse partijen

woensdag 11 augustus 2010Auteur: (wov, g.teg, lob)

BRUSSEL - Alle ogen zijn gericht op Elio Di Rupo (PS). Heeft hij een plan voor een staatshervorming klaar dat niet té ver gaat voor de Franstaligen en toch ver genoeg voor de Vlamingen?

Vandaag om 17 uur hervatten de acht toponderhandelaars de communautaire onderhandelingen. Op een geheime locatie ontmoeten de voorzitters van PS, N-VA, CD&V, SP.A, CDH, Ecolo en Groen! (rood-oranje-plus) elkaar na een semaine familiale van anderhalve week. Voor de PS schuift Laurette Onkelinx aan, Elio Di Rupo speelt immers de rol van neutrale leider van de gesprekken.

Iedereen verwacht dat de preformateur een 'perimeter' ter tafel legt: een aflijning van de contouren van de zesde staatshervorming. Na een clash met de Vlaamse partijen, vooral N-VA en CD&V, beloofde hij 'een grote, evenwichtige staatshervorming' en zei hij dat 'het zwaartepunt van België zich van de federale staat naar de deelstaten zal verplaatsen'. Zijn 'perimeter' moet ver genoeg gaan voor de Vlamingen, niet te ver voor de Franstaligen.

In het kamp van N-VA en CD&V is anderhalve week later vooral scepticisme over die woorden te horen. 'Een speech op zich is geen enorme toegeving. Voor ons telt het netto resultaat en verder niets', is in N-VA-kringen te horen.

Een van de dossiers die op tafel liggen, is de splitsing van de kinderbijslag. Enkele weken geleden waren er al berichten dat er daarover een akkoord bestond. Niet zo. 'Kinderbijslag, de arbeidsmarkt, civiele bescherming, het verkeersreglement... De Franstaligen gaan akkoord om dat allemaal te splitsen, wat een enorme toegeving is. Alleen blijft de N-VA eisen om de kinderbijslag aan de gemeenschappen te geven, niet aan de gewesten.Zo komen we er natuurlijk nooit', stelt een SP.A-bron. In het N-VA-kamp luidt het 'dat het hier toch om een heel fundamentele keuze gaat'. 'Kinderbijslag is net als gezondheidszorg persoonsgebonden materie. Dat is voor de Vlaamse en de Franse Gemeenschap, niet voor het Vlaams, het Brusselse en het Waalse Gewest. Als we aan die logica gaan raken, openen we de doos van Pandora', stelt een N-VA-topper.

Er is nog lang geen akkoord over de kinderbijslag. Of de Franstalige partijen het echt eens zijn over dit voorstel, is niet zeker. Dat de Vlaamse delegatie erover verdeeld is, is wel zeker. De N-VA is bijzonder huiverig om Brussel te versterken. Ook CD&V zit op die lijn. Maar in beide partijen zijn er ook die laten uitschijnen dat daarop toegegeven kan worden. De SP.A en Groen! willen de kinderbijslag wel via de gewesten regelen. Overigens is van een gemeenschappelijk 'Vlaams' overleg, met alle Vlaamse partijen rond de tafel, nooit sprake geweest. Ook niet in dit dossier dus.

Aan Franstalige zijde wordt dit dossier stilaan het symbool voor de 'hardleersheid' van de N-VA. Bij heel wat onderhandelaars zoemt almaar meer de vraag 'Wil De Wever wel een akkoord?'. Wel is het zo dat tot heden niemand werkt met deadlines of ultimatums, ook de N-VA niet. 'We willen het nog alle kansen geven', is het enige waarover iedereen het eens is.

LA LIBRE BELGIQUE

Communautariser Bruxelles : "impraticable"
M. Co.

Mis en ligne le 11/08/2010

La Région-capitale demeure le nœud des négociations. N-VA et CD&V maintiennent une vision qui mène à la cogestion.

Régionalisation contre communautarisation. C’est un des nombreux terrains de mésentente entre francophones et néerlandophones quant à la forme que doit prendre la réforme de l’Etat. Plus nettement encore entre francophones d’un côté, N-VA et CD&V de l’autre. Et il risque fort bien de miner encore les négociations à venir, si celles-ci parviennent bien sûr à démarrer.

Pour mieux saisir la question, il faut revenir à 1980, année de la réforme de l’Etat qui a vu naître formellement régions et communautés. A l’exception notoire de Bruxelles qui, mise au frigo, comme on le formulait à l’époque, ne fut installée comme institution régionale que 9 ans plus tard. Dès le début des années 80, les néerlandophones ont choisi de "fusionner" communauté flamande et région flamande dans une et même entité. En réalité, il s’est surtout agi de vider la Région flamande de ses compétences (liées au territoire) pour les placer sous l’égide de la Communauté. Celle-ci est évidemment compétente pour les flamands de Flandre mais également pour les Flamands de Bruxelles pour ce qui est des matières personnalisables. Ainsi, ce que l’on nomme le plus souvent gouvernement flamand ou Parlement flamand sont juridiquement les gouvernement et parlement de la Communauté flamande, agissant en dehors des frontières de la Région. Le portail des services publics belges renvoie d’ailleurs, sur sa page consacrée à la Région flamande, aux "informations sur la Communauté flamande".

"Ce n’est pas pour cela que la Région n’existe pas, indique Dave Sinardet, politologue à l’université d’Anvers. Les politiques relevant des compétences régionales sont bien mises en œuvre par la Région et son administration. La fusion a été uniquement opérée au niveau politique."

Dans la foulée des accords de 1980, les autorités néerlandophones ont choisi Bruxelles comme capitale de la Communauté flamande, passant par ailleurs outre un avis du Conseil d’Etat. Il aurait été incontestablement encore plus difficile de le faire avec une unique Région flamande. Comment justifier le choix d’une capitale en dehors du territoire d’action d’une administration ? Bruxelles n’est donc pas à proprement parler la capitale de la Flandre en tant que Région, mais celle de la Communauté flamande.

Côté francophone, l’histoire institutionnelle de la Wallonie et de la Communauté française est liée aux convictions régionalistes des hommes politiques, beaucoup plus fortes au cœur des années 70 et dans les années 80 qu’aujourd’hui. Une fusion similaire à celle opérée par la Flandre n’a pas été souhaitée également pour des raisons très concrètes. Les francophones de Bruxelles représentent environ 25 % des francophones du pays alors que seuls 2,5 % des Flamands vivent dans la capitale. Dans ces conditions, il devient plus complexe de fusionner Communauté française et Région wallonne. C’est donc dans une certaine continuité historique que CD&V et N-VA plaident encore et toujours pour la communautarisation face à des francophones qui, au départ demandeurs de rien, sont aujourd’hui prêts à entrer dans une logique de régionalisation. "La N-VA est l’héritière d’une conception traditionaliste de la Flandre, précise Dave Sinardet. Pour les deux partis c’est une question de principe de partir des deux communautés et de considérer Bruxelles comme un espace de rencontre entre les deux. Mais aujourd’hui le caractère multiculturel de Bruxelles s’est affirmé".

Par ailleurs, le politologue, comme nombre de personnalités francophones et néerlandophones, estime qu’une communautarisation de matières liées à la sécurité sociale par exemple est pour le moins difficilement praticable à Bruxelles. Il faut évidemment s’évertuer à déterminer, qui est néerlandophone ou francophone. Sur quelle base ? Que faire des couples mixtes ? "La N-VA propose par exemple de le faire pour les allocations familiales, sur base des inscriptions auprès de Kind&Gezin (l’ONE flamand, NDLR), explique Dave Sinardet. Mais si les allocations deviennent plus élevées, cela dirigera les francophones vers la communauté flamande, ce qui lui coûtera cher. Certains imaginent des remboursements entre communautés mais là cela devient encore plus compliqué". Il pointe les mêmes difficultés pour les soins de santé. Et pour l’emploi, "ce serait ridicule puisque certaines compétences liées à l’emploi sont déjà régionales. Il faudrait communautariser Actiris, par exemple". Encore des complications en somme.

C’est notamment sur cette vision que les partenaires de Bart De Wever attendent un peu de souplesse de la part de la N-VA. Au minimum.

Allez, le fédéralisme linguistique mène de nouveau au blocage. Qu'est-ce que ce système nous a rapporté jusqu'ici sauf un chaos indescriptible? Il est temps de se rendre à l'évidence !

Belgica wrote:

Splitsing kinderbijslag, civiele bescherming en verkeersreglementering. Hoe zot kan men eigenlijk zijn?

Quelle bande de faux culs. "On ne va pas scinder la Belgique, mais on va scinder ça, ça, ça, ça, etc..." "Que restera-t-il comme compétences fédérales ? à quoi servira ce dernier ?" "Heu..."

En plus de ça, ils osent toucher à ces compétences-là ? Quelle bande de maffieux !

BFE wrote:

Belgica wrote:

Splitsing kinderbijslag, civiele bescherming en verkeersreglementering. Hoe zot kan men eigenlijk zijn?

Quelle bande de faux culs. "On ne va pas scinder la Belgique, mais on va scinder ça, ça, ça, ça, etc..." "Que restera-t-il comme compétences fédérales ? à quoi servira ce dernier ?" "Heu..."

En plus de ça, ils osent toucher à ces compétences-là ? Quelle bande de maffieux !

Wat een grof taalgebruik, maar dit terzijde. Zoals ik elders al heb aangegeven, zitten de politici van de huidige generatie opgescheept met de erfenis van hun voorgangers, die het federalisme in omgekeerde zin toepasten: in plaats van meteen na te gaan welke bevoegdheden men aan de federale staat zou overlaten, heeft men gewoon bevoegdheden geheel of gedeeltelijk naar de deelstaten overgeheveld, zonder veel na te denken over de gevolgen.
Overigens spreekt over bevoegdheden alsof die bij wet van Meden en Perzen vastliggen - quod non. Heel wat bevoegdheden zijn ondertussen overgeheveld naar het Europese niveau. Bent u toen ook zo tekeergegaan?

Boorman wrote:

BFE wrote:

Belgica wrote:

Splitsing kinderbijslag, civiele bescherming en verkeersreglementering. Hoe zot kan men eigenlijk zijn?

Quelle bande de faux culs. "On ne va pas scinder la Belgique, mais on va scinder ça, ça, ça, ça, etc..." "Que restera-t-il comme compétences fédérales ? à quoi servira ce dernier ?" "Heu..."

En plus de ça, ils osent toucher à ces compétences-là ? Quelle bande de maffieux !

Wat een grof taalgebruik, maar dit terzijde. Zoals ik elders al heb aangegeven, zitten de politici van de huidige generatie opgescheept met de erfenis van hun voorgangers, die het federalisme in omgekeerde zin toepasten: in plaats van meteen na te gaan welke bevoegdheden men aan de federale staat zou overlaten, heeft men gewoon bevoegdheden geheel of gedeeltelijk naar de deelstaten overgeheveld, zonder veel na te denken over de gevolgen.
Overigens spreekt over bevoegdheden alsof die bij wet van Meden en Perzen vastliggen - quod non. Heel wat bevoegdheden zijn ondertussen overgeheveld naar het Europese niveau. Bent u toen ook zo tekeergegaan?

U interpreteert de term federalisme dan wel uiterst selectief, want elk federalisme ter wereld - buiten het Belgische dan - kent een normenhiërarchie, een eenheid in buitenlandse handel, minstens zes deelstaten, "neutrale" onderverdelingen en federale partijen. Heeft men dat ook allemaal "vergeten"?

U bent 'duidelijk afgebakende grenzen' vergeten in uw opsomming. Een lapsus die, gezien uw uitgesproken francofone standpunten, geen toeval is.

Boorman wrote:

U bent 'duidelijk afgebakende grenzen' vergeten in uw opsomming. Een lapsus die, gezien uw uitgesproken francofone standpunten, geen toeval is.

Wil je zeggen dat een franstalig standpunt geen waard heeft ? Je kant duidelijk niet verdraagzaam blijven. Bovendien, voor jouw informatie, Bruno is helemaal niet franstalig, hij is een puur leuvenaar.

De onderhandelaars willen unaniem de verkeersreglementering splitsen. Is er nu één flamingant of wallingant die mij kan uitleggen welke concrete voordelen die splitsing voor de Belgische of buitenlandse weggebruiker kan opleveren?

Les négociateurs veulent unanimement scinder le code de la route. Y a-t-il un flamingant ou wallingant qui peut m'expliquer quels avantages concrets que cette scission va engendrer pour l'usager de la route belge ou étranger?

Belgica wrote:

De onderhandelaars willen unaniem de verkeersreglementering splitsen. Is er nu één flamingant of wallingant die mij kan uitleggen welke concrete voordelen die splitsing voor de Belgische of buitenlandse weggebruiker kan opleveren?

Les négociateurs veulent unanimement scinder le code de la route. Y a-t-il un flamingant ou wallingant qui peut m'expliquer quels avantages concrets que cette scission va engendrer pour l'usager de la route belge ou étranger?

Het gaat hier niet over meer dan verkeersreglementering ... ook in Duitsland zijn de deelstaten verantwoordelijk voor het verkeer, ook de inning van de overtredingen