Mark Eyskens pour une fusion entre Chambre et Sénat

L'ancien Premier ministre et ministre d'Etat Mark Eyskens lance, dans une carte blanche publiée par "Le Soir", une idée pour une réforme fondamentale de l'Etat. Il propose de fusionner la Chambre et le Sénat et d'en faire un Congrès confédéral.

Ce congrès confédéral serait composé pour 2/3 de représentants issus des parlements régionaux et communautaires et pour 1/3 de représentants fédéraux élus dans une circonscription fédérale unique correspondant à l'ensemble du territoire. Selon cette formule, il n'y aurait donc plus d'élection fédérale, ce qui résoudrait le problème de la scission de Bruxelles-Hal-Vilvorde.

Dans sa proposition, Mark Eyskens ne prévoit pas de répartition communautaire préalable pour les élus fédéraux.

Il suggère aussi que le Congrès confédéral soit un parlement de législature mis en place pour cinq ans, c'est-à-dire la même durée que les parlements régionaux. Ce Congrès confédéral élirait en son sein un premier ministre et cela pour une période de deux ans et demi, éventuellement renouvelable. Cette modalité ouvre la porte à une alternance de l'appartenance linguistique du chef du gouvernement confédéral, dit l'auteur de la proposition.

Mark Eyskens qualifie lui-même son idée de "proposition originale".

Belga

Et si on crée ce congrès "confédéral", pourquoi encore garder les régions et communautés comme elles y sont déjà représentées?

Pourquoi encore un congrès fédéral si l'Etat (ou ce qu'il en resterait) est sous la tutelle (pour 66%) des entités fédérées?

Le Brusseleir wrote:

L'ancien Premier ministre et ministre d'Etat Mark Eyskens lance, dans une carte blanche publiée par "Le Soir", une idée pour une réforme fondamentale de l'Etat. Il propose de fusionner la Chambre et le Sénat et d'en faire un Congrès confédéral.

Ce congrès confédéral serait composé pour 2/3 de représentants issus des parlements régionaux et communautaires et pour 1/3 de représentants fédéraux élus dans une circonscription fédérale unique correspondant à l'ensemble du territoire. Selon cette formule, il n'y aurait donc plus d'élection fédérale, ce qui résoudrait le problème de la scission de Bruxelles-Hal-Vilvorde.

Dans sa proposition, Mark Eyskens ne prévoit pas de répartition communautaire préalable pour les élus fédéraux.

Il suggère aussi que le Congrès confédéral soit un parlement de législature mis en place pour cinq ans, c'est-à-dire la même durée que les parlements régionaux. Ce Congrès confédéral élirait en son sein un premier ministre et cela pour une période de deux ans et demi, éventuellement renouvelable. Cette modalité ouvre la porte à une alternance de l'appartenance linguistique du chef du gouvernement confédéral, dit l'auteur de la proposition.

Mark Eyskens qualifie lui-même son idée de "proposition originale".

Belga

Il fait du zèle: On dirait que Mark Eyskens se rattrape. Fini les députés fédéraux, il est plus radical que ce que la N-VA oserait rêver!

In heel wat landen denkt men na over de tweede kamer. In Nederland gaan er stemmen op om de Tweede Kamer af te schaffen, in het VK wil men het Hogerhuis zelf afschaffen ... waarom in België niet ?

perikles wrote:

In heel wat landen denkt men na over de tweede kamer. In Nederland gaan er stemmen op om de Tweede Kamer af te schaffen, in het VK wil men het Hogerhuis zelf afschaffen ... waarom in België niet ?

Ik dacht dat bicameralisme een wezenskenmerk was van een federaal systeem

Bruno wrote:

perikles wrote:

In heel wat landen denkt men na over de tweede kamer. In Nederland gaan er stemmen op om de Tweede Kamer af te schaffen, in het VK wil men het Hogerhuis zelf afschaffen ... waarom in België niet ?

Ik dacht dat bicameralisme een wezenskenmerk was van een federaal systeem

En ik dacht dat België nog geen federale staat was toen de Grondwet werd opgesteld. Fijn om te weten dat de grondwetgever zo vooruitziend was om dat in te calculeren. Het oorspronkelijke opzet was trouwens om van de senaat een aristocratische assemblee te maken. Dat is niet gebeurd, wel zorgde de hogere cijnsvoorwaarde ervoor dat praktisch niemand in aanmerking kwam om in de senaat te mogen zetelen. Zo'n democratisch paradijs was het unitaire België dus ook niet. Verder heeft de senaat zich altijd terughoudend opgesteld tav de Kamer en de regering, zodat men zich kan afvragen wat het nut is van een dergelijke praatbarak.

Boorman wrote:

Bruno wrote:

perikles wrote:

In heel wat landen denkt men na over de tweede kamer. In Nederland gaan er stemmen op om de Tweede Kamer af te schaffen, in het VK wil men het Hogerhuis zelf afschaffen ... waarom in België niet ?

Ik dacht dat bicameralisme een wezenskenmerk was van een federaal systeem

En ik dacht dat België nog geen federale staat was toen de Grondwet werd opgesteld. Fijn om te weten dat de grondwetgever zo vooruitziend was om dat in te calculeren. Het oorspronkelijke opzet was trouwens om van de senaat een aristocratische assemblee te maken. Dat is niet gebeurd, wel zorgde de hogere cijnsvoorwaarde ervoor dat praktisch niemand in aanmerking kwam om in de senaat te mogen zetelen. Zo'n democratisch paradijs was het unitaire België dus ook niet. Verder heeft de senaat zich altijd terughoudend opgesteld tav de Kamer en de regering, zodat men zich kan afvragen wat het nut is van een dergelijke praatbarak.

Ik kan enkel maar vaststellen dat bicameralisme een wezenskenmerk is van het federalisme en dat de federalisten dus net de grootste verdedigers zouden moeten zijn van de Senaat. Wat het nut is van de gewesten, dat weet ik ook niet.

Bruno wrote:

Boorman wrote:

Bruno wrote:

perikles wrote:

In heel wat landen denkt men na over de tweede kamer. In Nederland gaan er stemmen op om de Tweede Kamer af te schaffen, in het VK wil men het Hogerhuis zelf afschaffen ... waarom in België niet ?

Ik dacht dat bicameralisme een wezenskenmerk was van een federaal systeem

En ik dacht dat België nog geen federale staat was toen de Grondwet werd opgesteld. Fijn om te weten dat de grondwetgever zo vooruitziend was om dat in te calculeren. Het oorspronkelijke opzet was trouwens om van de senaat een aristocratische assemblee te maken. Dat is niet gebeurd, wel zorgde de hogere cijnsvoorwaarde ervoor dat praktisch niemand in aanmerking kwam om in de senaat te mogen zetelen. Zo'n democratisch paradijs was het unitaire België dus ook niet. Verder heeft de senaat zich altijd terughoudend opgesteld tav de Kamer en de regering, zodat men zich kan afvragen wat het nut is van een dergelijke praatbarak.

Ik kan enkel maar vaststellen dat bicameralisme een wezenskenmerk is van het federalisme en dat de federalisten dus net de grootste verdedigers zouden moeten zijn van de Senaat. Wat het nut is van de gewesten, dat weet ik ook niet.

Dan zult u moeten kiezen: ofwel het voortbestaan van de senaat verdedigen en uzelf volgens uw eigen definitie tot het federalisme bekennen, of dat niet doen en uw eigen programma tegenspreken. Wat wordt het?

Hoe bedoelt u? Frankrijk is een unitaire staat en heeft ook een Senaat.

Dat is dan goed voor Frankrijk. Wat is het nut van een senaat voor België?

Boorman wrote:

Dat is dan goed voor Frankrijk. Wat is het nut van een senaat voor België?

Wat is nut?