DEFINITIE / DEFINITION NATIONALISM(E) VAN DE / DU / OF THE B.U.B.

Nationalisme is de politieke, staatkundige wil om een op basis van etnische, religieuze, taalkundige of culturele criteria omschreven bevolkingsgroep of staat zoveel mogelijk autonomie te verlenen en/of voordelen te verschaffen ten koste van een andere bevolkingsgroep of –groepen of een andere staat of deelstaat.

Le nationalisme est le volonté politique, étatique d'octroyer le plus possible d'autonomie et/ou de procurer des avantages à un groupe de la population ou à un Etat délimité sur base de critères ethniques, religieux, linguistiques ou culturels au détriment d'un autre groupe ou d'autres groupes de la population ou un autre Etat ou subdivision de l'Etat.

Nationalism is the political will to grant the largest possible autonomy to and/or to obtain advantages for a group of the population or a State defined on the basis of ethnic, religious, linguistic or cultural criteria to the detriment of another group or groups of the population or another State or subdivision of the State.

Le régionalisme qui motive la réforme de l'état,le flamingantisme et le wallingantisme correspondent parfaitement à cette définition.

La base de l'Etat, depuis Hobbes et Bodin, c'est de refuser toutes différenciations dans une population donnée à travers des critères de sang. Si ces critères simples ne sont pas respectés, l'Etat (et la démocratie) est en danger ! (cf. Guerre de religion, repression du néerlandais dans les débuts de notre pays, de l'apartheid en Afrique du Sud, etc ...).

Je suis 100% d'accord, le B.U.B. doit se positionner contre toutes formes de nationalisme et privilégié la société et l'Etat.

Je me demande si l'ajout "au détriment de" est vraiment nécessaire dans la définition. Qu'en pensez-vous?

belgeetfierdeletre wrote:

Le régionalisme qui motive la réforme de l'état,le flamingantisme et le wallingantisme correspondent parfaitement à cette définition.

In welke zin gaan de toegekende voordelen ten koste van een andere bevolkingsgroep of deelstaat?

Ik kwam tot deze verfijnde definitie. Iets zegt me dat we er nu bijna zijn, maar elke kritiek is uiteraard welkom.

Nationalisme is de politieke, staatkundige wil om een op basis van etnische, religieuze, taalkundige of culturele criteria omschreven bevolkingsgroep of staat als een natuurlijke, historische entiteit te beschouwen en hem bijgevolg zoveel mogelijk autonomie te verlenen en/of voordelen te verschaffen, dikwijls (maar niet altijd) ten koste van een andere bevolkingsgroep of -groepen of een andere staat of deelstaat.

Dit is inderdaad de definitie van het nationalisme uit de 19de eeuw (zoals het Duits, het Italiaans en het Belgisch nationalisme).

Het laatste zinnetje geldt echter niet voor het huidige nationalisme binnen de EU.
De EU is immers een belangrijke voorwaarde voor vele regio's om zich nationalistisch op te stellen. De EU heeft immers vele beleidsniveaus kostelijk en overbodig gemaakt. Het schaalniveau van de staten is grotendeels verdwenen door de EU (die deze rol heeft overgenomen van de staten), waardoor de heterogeniteitskost relatief (en in sommige landen ook absoluut) groeit tov het schaalvoordeel.
Bovendien is bijna elke Vlaming (Vlaams-nationalist) overtuigd van het bestaansrecht en het bestaansnut van de EU. De meeste Vlaams-nationalisten (nationalisten!!!) pleiten zelfs voor een grotere rol van de EU, OOK op andere gebieden dan het economische. Dat dit tegenstrijdig is met uw definitie, is toch wel stof tot nadenken, lijkt mij.

Bovendien is dit een definitie door een politieke partij met PARTIJdigheid. Mij lijkt het opstellen van definities een zaak van (onafhankelijke!!!!!) wetenschappers. En ik heb dat laatste zinnetje nog nooit in een definitie van een erkende wetenschapper zien staan...

Quote :

Bovendien is bijna elke Vlaming (Vlaams-nationalist) overtuigd van het bestaansrecht en het bestaansnut van de EU.

Misschien. Maar welke EU? Een democratische of een diplomatieke?

tiboo wrote:

Dit is inderdaad de definitie van het nationalisme uit de 19de eeuw (zoals het Duits, het Italiaans en het Belgisch nationalisme).

Het laatste zinnetje geldt echter niet voor het huidige nationalisme binnen de EU.
De EU is immers een belangrijke voorwaarde voor vele regio's om zich nationalistisch op te stellen. De EU heeft immers vele beleidsniveaus kostelijk en overbodig gemaakt. Het schaalniveau van de staten is grotendeels verdwenen door de EU (die deze rol heeft overgenomen van de staten), waardoor de heterogeniteitskost relatief (en in sommige landen ook absoluut) groeit tov het schaalvoordeel.
Bovendien is bijna elke Vlaming (Vlaams-nationalist) overtuigd van het bestaansrecht en het bestaansnut van de EU. De meeste Vlaams-nationalisten (nationalisten!!!) pleiten zelfs voor een grotere rol van de EU, OOK op andere gebieden dan het economische. Dat dit tegenstrijdig is met uw definitie, is toch wel stof tot nadenken, lijkt mij.

Bovendien is dit een definitie door een politieke partij met PARTIJdigheid. Mij lijkt het opstellen van definities een zaak van (onafhankelijke!!!!!) wetenschappers. En ik heb dat laatste zinnetje nog nooit in een definitie van een erkende wetenschapper zien staan...

Fout!!!Deze definitie is altijd huidig.Bijvoobeeld:de franse FN is vaak benoemd "nationalistische partij".En als we observeren de vlaams-nationalisten,we kunnen iets gemeenschap zien:Een superioriteit gevoel (vlaams=beter).Het bewijs:Nationalisten zeggen "dat is vlaams" en niet belg.Waarom?Is belg een belediging?Is authentiek vlaams beter als vlaams+waals?
Eindelijk,de nationalisten spreken precies zoals dat niet vlaams is,minder goed is (Walen=ondermensen?).

Belgica wrote:

Ik kwam tot deze verfijnde definitie. Iets zegt me dat we er nu bijna zijn, maar elke kritiek is uiteraard welkom.

Nationalisme is de politieke, staatkundige wil om een op basis van etnische, religieuze, taalkundige of culturele criteria omschreven bevolkingsgroep of staat als een natuurlijke, historische entiteit te beschouwen en hem bijgevolg zoveel mogelijk autonomie te verlenen en/of voordelen te verschaffen, dikwijls (maar niet altijd) ten koste van een andere bevolkingsgroep of -groepen of een andere staat of deelstaat.

Ik zou eerder zeggen: Nationalisme is het politieke streven, erop gericht om een op basis van etnische, religieuze, taalkundige of culturele criteria omschreven bevolkingsgroep of (deel)staat (die vaak, maar niet altijd als een natuurlijke of historische entiteit beschouwd wordt) zoveel mogelijk voordelen (waaronder vaak, maar niet altijd autonomie) op een omschreven territorium te verschaffen. Dikwijls (maar niet altijd) gaat dit ten koste van een andere bevolkingsgroep of -groepen of een andere staat (of deelstaat).

je pense que si les partis nationalistes flamands veulent plus d'intégration au sein de l'U.E. c'est surtout au détriment de la Belgique. Ils souhaitent surtout que les dernières prérogatives belges passent au niveau européen.

C'est mon avis et c'est à vérifier.

Quote :

Fout!!!Deze definitie is altijd huidig.Bijvoobeeld:de franse FN is vaak benoemd "nationalistische partij".

U bazelt. Het is niet omdat het FN nationalistisch is, dat alle nationalisten FN zijn. Een vreemde redenering houdt u erop na...

Quote :

En als we observeren de vlaams-nationalisten,we kunnen iets gemeenschap zien:Een superioriteit gevoel (vlaams=beter).Het bewijs:Nationalisten zeggen "dat is vlaams" en niet belg.Waarom?Is belg een belediging?Is authentiek vlaams beter als vlaams+waals?

Simpel: omdat Vlaams onze identiteit is. Wanneer ik zeg dat iets West-Mals is, of Kempisch, of Antwerps, getuigt dit dan van een superioriteitsgevoel? Nogmaals een vreemde redenering.

En waarom spreekt u over Belgisch? Omdat de Belgen zich superieur voelen tov van de buurlanden? Want tenslotte zijn we allemaal EU-burgers. Met deze belachelijke redenering kan men alles afkraken...

Quote :

Eindelijk,de nationalisten spreken precies zoals dat niet vlaams is,minder goed is (Walen=ondermensen?).

Vlamingen behoren tot de meest bescheiden mensen als men ze vergelijkt met de buurlanden. Dat u zegt dat Walen ondermensen zijn, is volledig op uw conto te schrijven. Ikzelf (en 99.999999 procent van de Vlamingen) ben het hier niet mee eens.

Quote :

je pense que si les partis nationalistes flamands veulent plus d'intégration au sein de l'U.E. c'est surtout au détriment de la Belgique. Ils souhaitent surtout que les dernières prérogatives belges passent au niveau européen.

C'est mon avis et c'est à vérifier.

De EU werd reeds gesteund voordat er sprake was van staatshervormingen. Dus volgens mij moet men oorzaak en gevolg omwisselen.

Dat de EU gezien wordt als een beter bestuursniveau voor sommige zaken, dan België, kan men 'ons' moeilijk kwalijk nemen. Maar hierdoor moet men de keuze voor Europa niet als opportunistisch bestempelen.

Iedereen beseft wat Europa ons gebracht heeft: vrede gedurende 60 jaar (nooit gezien), economische openbloeing, culturele voordelen (zij het beperkt)... Wat dit met een keuze TEGEN België te maken heeft, is mij een raadsel.

Ik zou eraan toevoegen dat een strijd tegen onderdrukking door een sterkere macht niet onder nationalisme valt (dus niet de oorlogen tegen de vroegere koloniale bezetters).

tiboo wrote:

Iedereen beseft wat Europa ons gebracht heeft: vrede gedurende 60 jaar (nooit gezien), economische openbloeing, culturele voordelen (zij het beperkt)... Wat dit met een keuze TEGEN België te maken heeft, is mij een raadsel.

Het lijkt me nogal vreemd enerzijds te beweren dat een meertalig geheel van 27 lidstaten, 23 talen en drie alfabetten wel zou kunnen werken en dat het kleine België met drie talen niet zou kunnen werken.

Tenzij men natuurlijk een Europa wenst van onafhankelijke staten, maar dan is het bezwaarlijk een Europese Unie te noemen.

Voyez aussi ma nouvelle définition de la gauche et de la droite:

Zie ook mijn nieuwe definitie van links en rechts:

https://newbub.bbactif.com/monde-wereld-world-welt-f2/the-real-difference-between-right-and-left-t787.htm

Belgica wrote:

Ik kwam tot deze verfijnde definitie. Iets zegt me dat we er nu bijna zijn, maar elke kritiek is uiteraard welkom.

Nationalisme is de politieke, staatkundige wil om een op basis van etnische, religieuze, taalkundige of culturele criteria omschreven bevolkingsgroep of staat als een natuurlijke, historische entiteit te beschouwen en hem bijgevolg zoveel mogelijk autonomie te verlenen en/of voordelen te verschaffen, dikwijls (maar niet altijd) ten koste van een andere bevolkingsgroep of -groepen of een andere staat of deelstaat.

Ik zou niet zozeer zeggen van de andere bevolkingsgroep (want ze kunnen zich heel 'sportief' opstellen t.o.v. gelijkgezinden in die andere groep), maar eerder van de bredere (of ruimere) bevolkingsgroep. Nationalisme is derhalve een vernauwing.

Juist, een 'sektarisering' eigenlijk (zie de uitspraak van zanger Khaled: "Dans le monde, il n'y a pas de problème de religions, mais de sectes").

Sprakeloos wrote:

Belgica wrote:

Ik kwam tot deze verfijnde definitie. Iets zegt me dat we er nu bijna zijn, maar elke kritiek is uiteraard welkom.

Nationalisme is de politieke, staatkundige wil om een op basis van etnische, religieuze, taalkundige of culturele criteria omschreven bevolkingsgroep of staat als een natuurlijke, historische entiteit te beschouwen en hem bijgevolg zoveel mogelijk autonomie te verlenen en/of voordelen te verschaffen, dikwijls (maar niet altijd) ten koste van een andere bevolkingsgroep of -groepen of een andere staat of deelstaat.

Ik zou niet zozeer zeggen van de andere bevolkingsgroep (want ze kunnen zich heel 'sportief' opstellen t.o.v. gelijkgezinden in die andere groep), maar eerder van de bredere (of ruimere) bevolkingsgroep. Nationalisme is derhalve een vernauwing.

ik zou trouwens nog aanpassen:

Nationalisme is de politieke, staatkundige wil om een op basis van etnische, religieuze, taalkundige en/of culturele criteria omschreven bevolkingsgroep en/of staat

Het is dikwijls een combinatie van twee of meer eigenschappen...

Maar is het allemaal niet veel simpeler?

Is er geen onderscheid te maken tussen humanisten en nationalisten?

Een nationalist is iemand die politieke ideeën verdedigt zonder humanistisch wereldbeeld.

Een humanistisch wereldbeeld is de politieke wil om mensen samen te brengen wat ook hun verschillen zijn.

Nationalisme is dus het bedrijven van politiek zonder humanistisch wereldbeeld.

Je weet wel: streven naar een eengemaakt België, dan een eengemaakt Europa en dan een eengemaakte wereld (die dan wel niet België heet).

Uittreksel uit ons boek:

"Wanneer het nationalisme precies ontstaan is, is niet duidelijk. Misschien kan men de Oude Egyptenaren, de Oude Grieken en de Romeinen nationalisten noemen. In de Middeleeuwen was er geen nationalisme. Europa was onderverdeeld in talloze vorstendommen. “Staten” waren toen persoonlijke eigendommen van vazallen en leenheren. Het begrip “natie” met een volk en een territorium was onbestaande. Bloedbanden, erfrecht, feodale oorlogen en verdragen bepaalden de Europese politiek.

Vanaf de 16de eeuw speelden ook godsdienstige motieven een belangrijke rol: er ontstonden katholieke en protestantse gebieden, die elkaar bekampten.

Taal speelde echter geen rol bij de veroveringen. Koningen breidden wel hun gebied uit, maar legden hun taal niet op aan gebieden waar andere talen werden gesproken. Uiteindelijk brachten zij eenheid in de wirwar van autonome en semi-autonome monarchieën.

Het modernere nationalisme is ongetwijfeld ontstaan bij de Amerikaanse en de Franse revoluties op het einde van de 18de eeuw . Dit nationalisme heeft de natiestaten gecreëerd .

Zowel de Amerikaanse federale grondwet van 1788 als het nationalisme van de Franse revolutie van 1789 en later waren een egalitair en libertair nationalisme: “All men are created equal” en “liberté, égalité, fraternité”. Deze revoluties hadden een humanistische inslag: een maximum aantal mensen onder één vlag en één recht brengen. In die zin waren het Amerikaanse en het Franse patriottisme zeer toekomstgericht: een einde maken aan de territoriale verdeeldheid van respectievelijk de vroegere Engelse kolonies en het ancien régime.

Andere landen zijn de Verenigde Staten en Frankrijk in deze drang naar nationale eenheid gevolgd: de Latijns-Amerikaanse staten in het begin van de 19de eeuw, België in 1830, Duitsland en Italië in 1870.

Later hebben de staten ook internationale samenwerkingsverbanden gecreëerd: de Volkenbond tussen de twee wereldoorlogen, de Verenigde Naties in 1945, de Europese Economische Gemeenschap in 1957, later de Europese Unie, de Arabische Liga, NAFTA in 1994, Mercosur in 1995 enz.

Men kan dan ook stellen dat er een duidelijke evolutie is naar eenheid tussen alle in landen opgedeelde aardbewoners, zelfs al wordt die eenheid dikwijls door regionale conflicten of dissidentie verstoord en vertraagd.

Dit streven naar eenheid tussen alle aardbewoners kan men humanistisch universalisme noemen, d.w.z. het samenbrengen van alle mensen ongeacht taal-, etnische of religieuze verschillen en met eerbied voor de mensenrechten .

Men dient dan ook een onderscheid te maken tussen nationalisten en humanistische universalisten. Een nationalist is iemand die politieke ideeën verdedigt zonder humanistisch-universalistisch wereldbeeld.

Bijgevolg is nationalisme het bedrijven van politiek zonder humanistisch-universalistisch wereldbeeld en tot bevordering van de belangen van een welbepaald “volk”. Een nationalist wil immers alleen zijn eigen “volksgenoten” samenbrengen, niet alle mensen ongeacht hun taal, godsdienst of etnische afkomst. Een humanistische universalist daarentegen streeft naar steeds groter wordende politieke gehelen, die elke mens op gelijke voet behandelen. Een humanistische universalist wenst het beste voor elke aardbewoner en streeft ook het geluk van zoveel mogelijk mensen na. Hij is niet beperkt door grenzen ook al kan hij initieel alleen in zijn eigen land politiek actief zijn. Zijn uiteindelijk doel is een wereldstaat, ook al is deze ongetwijfeld nog zeer ver van de werkelijkheid verwijderd.

Een Belgische patriot kan zo’n humanistische universalist zijn als hij België ziet als een tussenstap naar een Europese staat en deze laatste als een tussenstap naar een wereldstaat. Een Vlaams- of een Waals-nationalist kan dat niet zijn omdat deze niet humanistisch-universalistisch denkt: hij of zij is alleen bezorgd om het welzijn van zijn “volk” en streeft niet naar een wereldstaat, die immers haaks op zijn of haar nationalistische principes zou staan."

De beste definitie die ooit gegeven is.

Bruno wrote:

De beste definitie die ooit gegeven is.

Het belgicistisch "patriotisme" van de BUB is een vorm van amoreel en reactionair nationalisme, dat beoogt de dominantie te herstellen die een economisch en cultureel begunstige bevolkingsgroep gedurende een periode van de geschiedenis (1830-1960) van het Koninkrijk België te koste van de andere bevolkingsgroepen heeft uitgeoefend.

De dominantie van de Belgen over zichzelf of over wat hebt u het?

[quote="Belgica"]De dominantie van de Belgen over zichzelf of over wat hebt u het? [/quote

Uw houding is ook nationalistisch.