Magnette begrijpt het niet - Magnette ne le comprend pas

Dans cet article, qui porte pourtant un titre assez prometteur, le nouveau président du PS étale son ignorance sur les causes des problèmes politico-communautaires: le fédéralisme linguistique créé notamment pas son propre parti et qui mène aujourd'hui même vers une scission partielle de la sécurité sociale... Néanmoins, il souligne bien la trahison du pays dont son PS se rend coupable en confirmant que le PS est un parti régionaliste (lisez: séparatiste). Il faut dire que le raciste linguistique André Renard avait déjà montré la voie à suivre dans les années 60...

In dat artikel, dat weliswaar een nogal veelbelovende titel draagt, bewijst de nieuwe voorzitter van de PS zijn onwetendheid over de oorzaken van de politiek-communautaire problemen: het taalfederalisme dat ondermeer door zijn eigen partij werd gecreëerd en dat nu zelfs leidt tot een gedeeltelijke splitsing van de sociale zekerheid... Hij onderstreept wel goed het landverraad van de PS door terecht te stellen dat het een regionalistische (lees: separatistische) partij is. Taalracist André Renard gaf in de jaren 60 al de marsrichting aan.


En d'autres termes, c'est par des idiots et des faibles pareils que sommes "gouvernés" aujourd'hui...

M.a.w. door zulke zwakke idioten worden wij vandaag "bestuurd"...



DE STANDAARD

Grenzen aan de staatshervorming
Column -

dinsdag 05 februari 2013
Auteur: Paul Magnette

In het begin van dit politieke jaar wanen sommige partijen zich al in 2014. Een beetje alsof we 2013 maar beter overslaan. Hetzelfde geldt voor de institutionele hervormingen: er wordt al over de zevende staatshervorming gepraat terwijl de zesde nog volop bezig is.

Toch gaan er ook in Vlaanderen stemmen op – en niet de geringste – die voor een pauze pleiten. Het is een zaak van gezond verstand, want we werken vandaag aan de teksten die het regeerakkoord moeten vertalen. We zijn aan het hervormen. We transformeren het Belgische landschap met die zesde hervorming. De essentie ligt al vast, namelijk de overdracht van bevoegdheden aan de deelstaten ter waarde van 17 miljard euro en een diepgaande hervorming van de bijzondere financieringswet.

Anderzijds moeten we nog een heleboel vraagstukken oplossen, concrete zaken die het toekomstige institutionele landschap vorm zullen geven. Welke ambtenaren zullen overgaan naar de gewesten? Waar zullen ze worden ondergebracht? Hoe zal men de nieuwe departementen integreren in de bestaande ministeries van de deelstaten? Het is niet meer dan logisch dat we die vragen beantwoorden, de overdracht van de bevoegdheden praktisch organiseren en aantonen dat ze effectief is, voor we aan een nieuwe hervorming beginnen.

Daaraan herinneren is geen verdoken manier om een debat over een eventuele volgende hervorming uit de weg te gaan. De Franstaligen krijgen vaak het verwijt dat ze in het verleden ‘geen vragende partij' waren. Ik heb meer dan eens toegegeven dat de Franstaligen zich in de jaren 2000 misschien vergisten door het debat te weigeren. Maar dat mag ons niet doen vergeten dat de PS altijd met open vizier heeft onderhandeld.

De partij heeft sinds 1970 aan alle staatshervormingen meegewerkt, net zoals de SP.A, trouwens. In de jaren 80 was de PS zelfs de motor van meer regionalisering – Wallonië had economische bevoegdheden nodig om zijn industriële problemen aan te pakken – en was zelfs de grootste pleitbezorger voor de erkenning van Brussel als een volwaardig gewest. In die tijd kwamen de weerstand en de blokkeringen uit het noorden van het land.

Sinds de allereerste staatshervormingen zijn wij een regionalistische partij, zodat men ons niet kan verwijten dat wij niet openstaan voor discussie. Toch dringen twee opmerkingen zich op.

Als ‘staatshervorming' hetzelfde is als ‘overdracht van bevoegdheden alleen van het federale niveau aan de deelstaten', dan moet men weten dat er grenzen zijn die de PS niet zal overschrijden. Niet wegens een taboe, niet omdat wij bang zijn om ons lot in eigen handen te nemen, maar wel omdat een federale staat bepaalde cruciale bevoegdheden moet behouden.

We denken dan natuurlijk aan de bevoegdheid over veiligheid en de vertegenwoordiging in het buitenland, maar ook aan volgens ons niet minder essentiële zaken zoals het sociaaleconomische beleid en de sociale zekerheid.

Wij hebben weinig belangstelling voor een België zonder die fundamentele elementen van samenhang en identiteit, een België dat bijna een lege doos zou zijn, een België met het merk ‘Made in Belgium' en de efficiëntie van de diplomatie als enige belangen. Dat betekent niet dat er niets meer mag veranderen. Maar als er over de ‘juiste schaal' moet worden gepraat met betrekking tot de regeling van de arbeidsmarkt, de fiscaliteit van de ondernemingen en het sociale beleid, dan moeten we naar Europa kijken.

Tweede opmerking: als ‘staatshervorming' synoniem is met ‘alle maatregelen die de werking van onze staat kunnen verbeteren', dan wil de PS daar heel graag over praten. Want wij zijn progressief en dus altijd bereid om de democratie beter te doen functioneren. En wij zijn socialisten en dus overtuigd van de noodzaak van een effectieve staat. [nvdr: De staatshervormingen staan juist haaks op efficiëntie !]

Hoe vinden we een nieuw forum voor het politieke debat, over de taalgrenzen heen? [nvdr: Bij de B.U.B.] Misschien door een federale kieskring in het leven te roepen? [nvdr: is er die dan nog altijd niet?] Hoe moderniseren en verbeteren we de monarchie? [nvdr: er is helemaal geen probleem met de monarchie, maar wel met de particratie] Hoe versterken we de vitaliteit van de Brusselse democratie, met tweetalige lijsten? [nvdr: op gemeentelijk vlak is dat nogal evident; het regionale niveau is overbodig en moet afgeschaft worden] Hoe scheppen we plaatsen in de Brusselse scholen en crèches zonder dat de gemeenschappen naar het Grondwettelijk Hof rennen om roet in het eten te gooien? [nvdr: we hebben helemaal geen "gemeenschappen" nodig !]

Al die vragen over de werking van onze staat en het leven van onze medeburgers verdienen echte antwoorden in plaats van holle kreten.

BE-LA-CHE-LIJK - RI-DI-CULE

'Idioten' is wel zeer gematigd taalgebruik voor de B.U.B. Heeft er tijdens een bestuursvergadering eindelijk iemand de term 'fascisme' opgezocht op google misschien?