Een brief naar de N-VA

Dank
bij voorbaat,





Hoogachtend

Dat ministers verantwoordelijk zijn voor de koning, klopt. En de bedoeling van deze wet is om te zeggen dat de Koning geen feitelijke macht heeft. DAAROM is deze wet gestemd.

Nu blijkt dat de koning toch wettelijke macht heeft, en hier gebruik van maakt.

N-VA vraagt aan het parlement dat deze macht van de koning wordt afgenomen (en terecht). Men kan immers geen beslissingen nemen zonder verantwoordelijkheid, en laat nu jusit zijn dat de Koning geen verantwoordelijkheid heeft. Verantwoordelijkheid en macht gaan hand in hand, alleen bij de koning niet, wééral.
Alleen moet dit nog door het parlement geraken met 2/3, en volgens mij gaan weinige Franstaligen hiermee akkoord gaan.

In ieder geval hoort het niet in een moderne rechtstaat dat een koning beslissingsmacht heeft. Een koning wordt geboren met macht, een middeleeuws principe. Een SLECHT middeleeuws principe.

Nog een kleine noot: Dutroux is tweemaal vrijgekomen door een gratieverlening van de koning...

Mooi mooi.

tiboo wrote:

Nu blijkt dat de koning toch wettelijke macht heeft, en hier gebruik van maakt. (...)
Verantwoordelijkheid en macht gaan hand in hand, alleen bij de koning niet, wééral

De Koning heeft grondwettelijk gezien geen énkele macht, enkel ministers zijn handelingsbekwaam, ipso facto verantwoordelijk, zij hebben màcht. Die verantwoordelijkheid leggen ze af voor het parlement. De minister van justitie kan perfect een koninklijk voorstel - elk koninklijk voorstel - tot genadeverlening annuleren. Itt tot wat de N-VA beweert kan de Koning niéts doen zonder ministeriële goedkeuring. Als er "willekeur" zou zijn (quod non), dan zou niemand de Koning controleren. Dàt is het ancien régime. De mevrouw die dit heeft gelezen, is blijkbaar weinig naar haar lessen recht geweest.

Deze madam zit ILLEGAAL in het parlement!

Zij heeft immers trouw gezworen aan een document dat zij duidelijk nooit heeft gelezen, en dus is haar eed ongeldig! Ik eis haar aftreden!

Intellectuele oneerlijkheid is nu eenmaal het kenmerk van het Vlaams- en Waals-nationalisme. Daarom zal het eerste ten onder gaan en is het tweede al ten onder gegaan.

Belgica, ik ga u niet tegenspreken. Uw droomwereldje verwoesten, zou niet mooi zijn.

U gelooft wat u zelf wilt, al hoop ik dat u nooit zal wakker worden.

Quote :

De Koning heeft grondwettelijk gezien geen énkele macht, enkel ministers zijn handelingsbekwaam, ipso facto verantwoordelijk, zij hebben màcht. Die verantwoordelijkheid leggen ze af voor het parlement. De minister van justitie kan perfect een koninklijk voorstel - elk koninklijk voorstel - tot genadeverlening annuleren. Itt tot wat de N-VA beweert kan de Koning niéts doen zonder ministeriële goedkeuring. Als er "willekeur" zou zijn (quod non), dan zou niemand de Koning controleren. Dàt is het ancien régime. De mevrouw die dit heeft gelezen, is blijkbaar weinig naar haar lessen recht geweest

.
Veel vertrouwen heb ik niet in desbetreffende minister.

Dit terzijde: politiek mag zich niet bemoeien met het gerecht. Dus deze 'regel' is een schending van de scheiding der machten. En moet dus afgeschaft worden.

Bovendien: een minister kan dan wel verantwoordelijk zijn volgens de wet, een minister wordt half gedwongen de besluiten van de koning te aanvaarden. Dat is het foute aan deze staat. Tegen de koning zijn kar rijden en men kan de volgende regeringsonderhandeling vergeten. Want ook daar heeft de koning veel te zeggen.
Middeleeuwse praktijken.

tiboo wrote:

Bovendien: een minister kan dan wel verantwoordelijk zijn volgens de wet, een minister wordt half gedwongen de besluiten van de koning te aanvaarden. Dat is het foute aan deze staat. Tegen de koning zijn kar rijden en men kan de volgende regeringsonderhandeling vergeten. Want ook daar heeft de koning veel te zeggen.
Middeleeuwse praktijken.

Als ik u moet geloven, heeft onze huidige koning alle macht in handen en zijn onze ministers niets anders dan zijn marionetten
Dit doet me denken aan de smakeloze karikaturen waarbij een Jood aan de touwtjes van Amerika trekt, insinuerend dat er een beperkt groepje werkelijke macht uitoefent

Sorry, maar dergelijke complottheorieën zijn belachelijk en getuigen van het vinden van een zondebok van het eigen falen.

U als voorstander van de (Vlaamse) tradities zou toch moeten weten dat gratieverlening een oud gebruik is dat teruggaat tot zeker het Oude Rome en dat dit gebruik de scheiding der machten niet schendt...

Quote :

U als voorstander van de (Vlaamse) tradities zou toch moeten weten dat gratieverlening een oud gebruik is dat teruggaat tot zeker het Oude Rome en dat dit gebruik de scheiding der machten niet schendt...

Ik ben voorstander van tradities, maar niet van zaken die volledig achterhaald zijn. De inquisitie bijvoorbeeld vind ik geen goed id. Of mensen levend koken, vol met lood gieten... idem. Gratieverlening: idem, zeker wanneer het door iemand met geboorterecht kan toegekend worden.
Eigenlijk kan ik toevoegen: geboorterecht, idem.

Quote :

Jongelieden denken in hun onstuimige naïviteit nogal vlug eens het beter te weten maar om het beter te weten dan de gehele wereld dat lijkt me toch een beetje te doldriest.

Beter jong en een goede kijk op de zaak, dan oud en het tegenovergestelde. Dat u het een goede zaak vindt dat Dutroux zonder reden 2 x vrij gelaten is, is uw probleem. Mij lijkt dit een fout.

Quote :

Als ik u moet geloven, heeft onze huidige koning alle macht in handen en zijn onze ministers niets anders dan zijn marionetten

Zo straf zeg ik het niet. Ik zeg dat onze koning wel degelijk macht heeft, en dat dit ongehoord is in deze tijden. Iedereen (!) moet zich verantwoorden, behalve de koning. Die kan doen wat hij wil, de ministers krijgen toch op hun dak. Nooit moet hij verkozen worden, nooit verantwoording afleggen, is onschendbaar... Héél democratisch en modern.
Ik zeg alleen dat men ooit de koning het recht op gratieverlening heeft gegeven en dat men dit moet afschaffen. Dat de koning 200 keer per jaar gratie verleent, kan de minister toch moeilijk geval per geval tegenhouden. Dat is een politiek statement, in tegenstellling met de heersende wetten (hoe dom die ook zijn). Dat is openlijk twijfelen aan het gezag van de koning, en waarom weet ik niet, dat wil niemand blijkbaar op zijn/haar geweten hebben.
Mochten we ons willen spiegelen aan andere landen (wat Kyrios toch o zo graag doet), dan zien we dat België in de slechtere helft staat wat dit betreft. Dat landen de macht van koningen steeds meer beperkt (en niet omgekeerd), toont toch aan welke richting wij moeten uitgaan lijkt mij.

Ondertussen doet de koning maar door, de ministers zijn toch verantwoordelijk...

Quote :

Maar qua blinde verdediging van alles wat maar uit nationalistische hoek komt ben je wel een onvermoeibare knaap, dat moet men je nageven.

Uit democratische hoek zal u bedoelen, en blind is het zeker niet.

Eigenlijk is het zelfs omgekeerd: dat jullie een ondemocratisch recht blijven verdedigen omdat het uit unitaire (koning) hoek komt, vind ik eveneens blind en onvermoeibaar.
Zijn jullie dan ook voorstander van terug grotere rechten voor adel (ook geboorterecht)? Terug naar de horigentijd! Ik hoop dat jullie uit goede middens komen!!!

Quote :

Dat de koning 200 keer per jaar gratie verleent, kan de minister toch moeilijk geval per geval tegenhouden.

Welke juridische bron hebt u voor die uitspraak?

Quote :

Bovendien: een minister kan dan wel verantwoordelijk zijn volgens de wet, een minister wordt half gedwongen de besluiten van de koning te aanvaarden. Dat is het foute aan deze staat. Tegen de koning zijn kar rijden en men kan de volgende regeringsonderhandeling vergeten. Want ook daar heeft de koning veel te zeggen.

De ministers worden (helaas) aangeduid door partijbureau's, de Koning bekrachtigt hun benoeming.

Tiboo, wat zal het zijn: unitaire republiek België of grondwettelijke monarchie Vlaanderen?

Bruno wrote:

... of grondwettelijke monarchie Vlaanderen?

Met Flupke I als koning ?

Quote :

Dat je toevallig bij de goede 10 % terecht gekomen bent is niet jouw verdienste, dat is zuiver geluk. Je zal maar ter wereld komen in de woestijnen van somalië...

Is compleet waar, maar ik heb hierdoor wel geen macht gekregen (een klein, klein verschil, kuch kuch). Ik mag niet beslissen over de hoofden van mensen door mijn geboorte.

Indien u nog voorbeelden kan geven van mensen die automatisch wettelijke macht over anderen krijgen door geboren te worden, mag u het zeggen. Ik ben immers tegen alle vormen van hiërarchie door geboorte.

Dus: indien u voorstander ben van het herinvoeren van adel, mag u de bevoegdheden van de koning verdedigen. Indien niet, bent u niet consequent.

Quote :

Tiboo, wat zal het zijn: unitaire republiek België of grondwettelijke monarchie Vlaanderen?

Een dooddoener.

Maar als ik dan toch moet kiezen het afzetten van de koning als werkelijke macht (enkel nog ceremoniële functie). Hierover kan immers niet gediscussieerd worden.

Al zou ik zelf meer voldoening halen uit een onafhankelijk Vlaanderen.

Quote :

Welke juridische bron hebt u voor die uitspraak?

Een parlementair antwoord op een parlemantaire vraag.

Maar ik was fout, het waren geen 200 per jaar. 1097 op drie jaar, of een 350-tal per jaar. Mijn excuses.

Quote :

Quote:
Welke juridische bron hebt u voor die uitspraak?


Een parlementair antwoord op een parlemantaire vraag.

Kan u dat even citeren? Mét bronvermelding graag, dank.

Quote :

Quote:
Tiboo, wat zal het zijn: unitaire republiek België of grondwettelijke monarchie Vlaanderen?

Een dooddoener.

Maar als ik dan toch moet kiezen het afzetten van de koning als werkelijke macht (enkel nog ceremoniële functie). Hierover kan immers niet gediscussieerd worden.

Al zou ik zelf meer voldoening halen uit een onafhankelijk Vlaanderen.

Antwoord nu eens op een ondubbelzinnige manier.

Quote :

Antwoord nu eens op een ondubbelzinnige manier.

Waarom moet dat op irrelevante vragen?

Wat kiest u? Een wereld zonder cholera of een wereld zonder malaria... Ook een irrelevante vraag :-). En ondubbelzinnig antwoorden é!!

Quote :

Geen enkele van onze vorsten was reeds vorst van in de wieg ... En ja hoor ook in bedrijven is erfopvolging de regel eerder dan de uitzondering. En daar heb je pas echt een directe machtspositie over anderen zoals iedere werknemer maar al te goed dagdagelijks mag ondervinden. Persoonlijk heb ik nog nooit iets gemerkt van de macht die Koning Albert II over mij zou hebben net zoals trouwens elke burger die ik ken nog nooit de "macht" van de Koning aan den lijve ondervond.

Het is nochtans onze koning die beslist wat er met onze stem gebeurt. Hij beslist wie formateur wordt, omdat hij ooit geboren is.
Voorts geniet elke persoon met koninklijk bloed (een kwestie van genen kan je afleiden uit de naamgeving) voorrechten (in geld) en is het bijna altijd de oudste in lijn die koning wordt. En wie beslist dat eigenlijk? Ik niet, en geen enkele democratisch verkozen instantie...

Quote :

En ja hoor ook in bedrijven is erfopvolging de regel eerder dan de uitzondering.

Haha, en welke macht heeft een bedrijf dan? Indien een werknemer niet akkoord is met het beleid van de baas, vertrekt die toch zeker. Of gaat hij klagen bij de vakbond. Of dient hij een rechtszaak in (kan niet tegen de koning). Indien men hier niet akkoord is met de keuze van de koning omtrent bv de keuze van zijn formateur, valt er niets aan te doen.
Uw compleet uit het verband getrokken vergelijken raken kant nog wal.

kyrios wrote:

En ja hoor ook in bedrijven is erfopvolging de regel eerder dan de uitzondering. En daar heb je pas echt een directe machtspositie over anderen zoals iedere werknemer maar al te goed dagdagelijks mag ondervinden.

Exact, et j'ai lu ce matin dans le Metro que 10% des élus parlementaires néerlandophones, tous niveaux de pouvoir confondus, sont fils ou fille de... On avancera toujours l'argument qu'ils sont démocratiquement élus, mais c'est argument démontre toute la faiblesse d'une démocratie parlementaire particratique. D'ailleurs, Caligula ou Néron n'avaient-ils pas fait élire son cheval au Sénat romain

Indien een paard democratisch verkozen geraakt, het zij zo. Ik geloof namelijk in democratie en ik geloof dat wanneer vandaag een paard het parlement haalt, er zéér veel onvrede is. Dus een terechte verkiezing.

Nero was een dictator, net zoals Mubutu bv. Mubuto was zogezegd ook democratisch verkozen, maar niet volgens onze democratische wetten. Idem Poetin in Rusland.

Dat 10% zoon of dochter is van, is logisch. Ten eerste: men moet is gaan kijken hoeveel kinderen van leraren uiteindelijk ook in het onderwijs terecht komen. Ten tweede: zoon en dochter van krijgen meer publiciteit. Publiciteit zorgt voor stemmen (of hoe denkt u dat Arnold Schwartzenhegger verkozen is geraakt?). Ten derde: in elke praktische uitvoering van een perfecte theorie, zitten tekortkomingen. Zolang het juiste (in dit geval: perfecte democratie) wordt nagestreefd en men het doel zo dicht mogelijk wil benaderen, handelt men volgens een gedachte. Praktijk houdt in dat er fouten zijn. Een koning met macht is geen fout, maar een zondiging tegen het basisidee. Een koning is dus onaanvaardbaar volgens democratisch gedachtengoed, het feit dat er zoveel zonen en dochters zijn van..., is een (spijtig) neveneffect, maar geen fout tegen het basisprincipe van democratie.

Indien u niet akkoord bent met het democratische gedachtengoed, mag u het zeggen. In dat geval mag u het idee van een koning met macht verdedigen.

Indien u akkoord bent met een democratie, zal u moeten toegeven dat een koning met macht daar niet in thuishoort. Case closed.

tiboo wrote:

Indien een paard democratisch verkozen geraakt, het zij zo. Ik geloof namelijk in democratie en ik geloof dat wanneer vandaag een paard het parlement haalt, er zéér veel onvrede is. Dus een terechte verkiezing.

Nero was een dictator, net zoals Mubutu bv. Mubuto was zogezegd ook democratisch verkozen, maar niet volgens onze democratische wetten. Idem Poetin in Rusland.

Het begrip democratie is inderdaad zeer rekbaar, cultureel en subjectief, juist omdat veel mensen het particratische parlementarisme verwarren met (directe) democratie.

tiboo wrote:

Indien u akkoord bent met een democratie, zal u moeten toegeven dat een koning met macht daar niet in thuishoort. Case closed.

En als de bevolking democratisch kiest / gekozen heeft voor een monarchie

Quote :

En als de bevolking democratisch kiest / gekozen heeft voor een monarchie

Goh, dat is een moeilijke zaak (en een goede vraag ).

Uiteraard moet men de democratie respecteren, maar hoe gaat men dat praktisch organiseren.

Een referendum organiseren met vragen
-wil u nog een koning die geld krijg van overheid
-wil u dat koning ... mag beslissen

Uiteraard gaat het wel niet op om te zeggen dat de koning al zijn bevoegdheden mag behouden omdat onze parlementariërs democratisch verkozen zijn, en omdat zij de koning niet afschaffen.

Een koning 'moest' (ik ken geen enkele natie van toen zonder koning, GB een beetje mss) in 1831 en werd gekozen door niet-democratisch verkozen parlemantariërs.
De koning was er dus vooraleer er sprake was van een democratie...

Quote :

Het begrip democratie is inderdaad zeer rekbaar, cultureel en subjectief, juist omdat veel mensen het particratische parlementarisme verwarren met (directe) democratie.

Ik weet het, u heeft hier zeker gelijk. Maar democratie is en blijft wel democratie: het basisidee blijft hetzelfde. Ik ben zelf niet akkoord met de openbare stemming (zou veel van particratie te niet doen, mocht dit veranderd worden), met het manier waarop zetels verdeeld worden (compleet ih voordeel van grote partijen), met kiesdrempel, met paritaire senaat... Allemaal zaken waaraan gesleuteld kan/moet worden. Maar een koning met macht is een zondiging tegen het principe van democratie.