Een brief naar de N-VA

Merci Diogène voor de vraag, EINDELIJK (na weken, maanden van armoe) nog is iets bijgeleerd op dit forum. Een kritische vraag waar ik over blijf denken.

Want democratie vraagt uiteindelijk ook dat mensen zich blijven verantwoorden en hiervoor afgestraft kunnen worden. Een moeilijke zaak dus .

Ik ben wel van mening dat indien iemand er openlijk voor uitkomt dat hij dictator wil worden en 66% haalt, dat hij de grondwet mag veranderen (al zal dat tegenwoordig niet meer kunnen door de EU, ook een democratische controle). Idem, als de koning zich verkiesbaar stelt en 66% haalt, mag hij van mij zijn huidige rechten levenslang behouden.

De eerste versie van de grondwet is ontstaan op alles behalve democratische principes. Een grondwetsverandering vraagt een aankondiging van verandering, vervolgens verkiezingen organiseren en dan 2/3 meerderheid halen. Dit is niet democratisch.
Democratisch zou willen zeggen: parlement stemt, 50% + 1 en tis binnen...
Bovendien: welke Franstalige partij gaat deze resolutie steunen? Juist: geen enkele. Koning houdt het land samen (niet door zijn figuur, maar door zijn 'zijn'), is de grootste kracht om transferts in leven te houden.

Monarchie rijmt dus niet op democratie. Want een 50% + 1 geldt niet.

tiboo wrote:

Een grondwetsverandering vraagt een aankondiging van verandering, vervolgens verkiezingen organiseren en dan 2/3 meerderheid halen. Dit is niet democratisch. Democratisch zou willen zeggen: parlement stemt, 50% + 1 en tis binnen...

La première constitution n'a effectivement pas été décidée démocratiquement car elle fut simplement voulue par une poignée de personnalités politico-économiques s'inscrivant dans le paysage politique européen, secondaire au congrès de Vienne et fragilisé par la révolution parisienne de 1830 qui faisait peur à toutes les monarchies européennes. La constitution fut voulue censitairement pour durer au-delà des impulsions momentanées. La sagesse était d'exiger une très forte majorité pour changer de fond en comble le fonctionnement du pays. C'était un principe de précaution avant la lettre. C'est d'autant plus important lorsqu'une communauté dispose de 50% des voix automatiquement, elle pourrait alors décider ce qu'elle veut, y compris écraser la minorité. Nos pères étaient clairvoyants et responsables. La Belgique n'existerait déjà plus depuis au moins 1950 sans cette tache sur la démocratie.

Autre aspect. J'ai fait quelques études économiques notamment et participé à la gestion d'entreprises. Et je me suis aperçu que lorsque qu'un comité directeur choisi des voies molles suite à une majorité du type 50% pour satisfaire la chèvre et le chou, les décisions prises sont toujours mauvaises. On cumule alors les inconvénients de plusieurs solutions. Par contre lorsque des décisions ont été prises avec des majorités très fortes du genre 2/3, il n'y avait plus de compromis sur les méthodes et les résultats étaient quasi toujours bons. La démocratie en affaires conduit toujours à la faillite. Je vous pose alors la question: la démocratie du type 50% conduirait-elle aussi un pays à la faillite à cause des chèvres et des choux incompatibles qu'il faut satisfaire ?

Quote :

e zou ook een politieke beweging kunnen oprichten die als speerpunt heeft om bvb die 2/3 meerderheid ongedaan te maken. Indien je een meerderheid van de kiezers achter je krijgt heb je meteen ook de mogelijkheid om dit te wijzigen.

Ik heb geen zin in actieve politiek, dus ik zal er al zeker niet aan beginnen ;-).

Bovendien weet u dat dit onmogelijk is. Mocht u nu zeggen: in Vlaanderen een meerderheid vinden van 2/3, zou al heel wat gemakkelijker zijn.
Dit alles verandert ook niets aan het feit dat de koning op een ondemocratische manier aan zijn rechten geraakt is, aan zijn ERFrechten.

Quote :

Democratie bestaat wel maar ze is zeker niet gratis, iets wat veel kleine partijen ondervinden en wat je dan ook zou ervaren.

Uiteraard is democratie niet gratis, dat is een onvermijdelijk gebrek aan de praktische uitvoering van een theoretisch concept.

Quote :

Et je me suis aperçu que lorsque qu'un comité directeur choisi des voies molles suite à une majorité du type 50% pour satisfaire la chèvre et le chou, les décisions prises sont toujours mauvaises.

Een bedrijf is geen land, maar u heeft wel ergens gelijk hoor. Anderzijds: 2/3 kan men niet verlangen, anders zouden vele zaken onbeslist blijven!!! Bij 50% + 1 haalt altijd één van de beslissingen het...
Dus moet men kiezen: ofwel 50% regel en alles beslissen ofwel 66% regel en risico dat meer dan de helft van de zaken op tafel blijft liggen.

Quote :

la démocratie du type 50%

Momenteel wordt op federaal niveau Vlaanderen geleid door minder dan 50% waar zij voor gekozen hebben .


Ps Jean: het heeft tot 1945 geduurd voor verkiezingen écht democratisch waren, vrouwen konden immers niet meestemmen (of vergis ik mij van oorlog en is het 1918, ik dacht 1945). Voor 1898 (ben ik ook niet zeker van) was het cijnskiesrecht de regel, ook niet democratisch.

tiboo wrote:

Anderzijds: 2/3 kan men niet verlangen, anders zouden vele zaken onbeslist blijven!!! Bij 50% + 1 haalt altijd één van de beslissingen het...
Dus moet men kiezen: ofwel 50% regel en alles beslissen ofwel 66% regel en risico dat meer dan de helft van de zaken op tafel blijft liggen.

Tiboo, ici vous faites un amalgame pas honnête du tout entre modifier la constitution et vaquer aux affaires courantes au jour le jour. Il n'est pas question d'imposer une démocratie à raison de 2/3 des voix mais seulement de ne pouvoir changer les règles du jeu que si c'est vraiment une volonté très majoritaire.

Chacun sait que les Flamands représentent (environ) 55% de la population en Belgique. Imposer une modification constitutionnelle à hauteur de 50% des voix reviendrait à toujours accepter que les Flamands, et eux seuls, puissent changer la règle du jeu et à leur unique convenance. C'est une tautologie dont Jean-Jacques Rousseau parlait au sujet de la raison et du droit du plus fort, dans 'Le contrat social'.

Jean-Jacques Rousseau wrote:

Convenons donc que force ne fait pas droit, et qu’on n’est obligé d’obéir qu’aux puissances légitimes....... Puisque le plus fort a toujours raison, il ne s’agit que de faire en sorte qu’on soit le plus fort.

Dès lors imposer une simple règle de 50% en tout revient à nier tout respect des minorités (que la Belgique refuse d'appliquer NB). Heureusement il existe des mécanismes légaux tels que la règle des 2/3 et le conflit d'intérêt pour empêcher que que toute décision soit une farce.

tiboo wrote:

Ps Jean: het heeft tot 1945 geduurd voor verkiezingen écht democratisch waren, vrouwen konden immers niet meestemmen (of vergis ik mij van oorlog en is het 1918, ik dacht 1945). Voor 1898 (ben ik ook niet zeker van) was het cijnskiesrecht de regel, ook niet democratisch.

Le vote des femmes c'est 1947 en France et 1948 en Belgique. Le plus drôle c'est que dans les deux cas c'était le parti socialiste qui n'en voulait pas sous prétexte que les femmes sont endoctrinées par leur curé et qu'elles ne voteraient pas librement.

Le vote censitaire en Belgique a duré jusque 1894 où il a été remplacé par le vote plural jusqu'en 1918. En France le suffrage universel masculin est d'application dès 1848. Pour moi le vote plural n'a pas que des désavantages car il donne plus de poids aux gens qui désirent la stabilité politique et économique. Actuellement un imbibé dont le seul thème de réflexion est 'Standard champion' a autant de droit qu'un chef d'entreprise qui se bat pour garder la maison à flot et procure du travail à des dizaines de personnes. Ce n'est pas normal non plus. Mais la limite est dificile à placer.

Enkel in België voeren "r"attachisten en separatisten tweetalige discussies. Dit lijkt wel een parallel universum.

Quote :

Enkel in België voeren "r"attachisten en separatisten tweetalige discussies. Dit lijkt wel een parallel universum.

Beseft u wel wat voor zever u vertelt?

Algemeen aanvaard discussieprincipe: iedereen in eigen taal of iedereen in neutrale taal (pakweg Engels).
Maar u bent niet zo goed op de hoogte van die principes heb ik al meermaals gemerkt.

tiboo wrote:

Algemeen aanvaard discussieprincipe: iedereen in eigen taal of iedereen in neutrale taal (pakweg Engels).

Een ander algemeen aanvaard principe, die op beleefdheid en wederzijds respect steunt, is dat men moeite doet om de andere in zijn taal te woord te staan

Diogène wrote:

Een ander algemeen aanvaard principe, die op beleefdheid en wederzijds respect steunt, is dat men moeite doet om de andere in zijn taal te woord te staan

Ca c'est pas toujours facile car on est toujours plus précis dans sa propre langue. J'ai donc connu beaucoup plus de cas où chacun s'exprimait dans sa langue. Y compris l'anglais.