Interessante uitspraken van VLD-ers

Niet dat ik nog maar een seconde vertrouwen koester in dat zootje ongeregeld - het gaat immers om leden van een staatsgevaarlijke partij -, maar het zijn toch interessante uitspraken


http://vvb.org/kort/218/30025

Marc Verwilghen in Belang van Limburg, 13 mei 2006: ‘Indien er een nieuwe staatshervorming komt, dan wil ik dat men eerst ook een evaluatie maakt van de vorige staatshervormingen. Wat moeten we herstellen? Zo stel ik me vragen bij de regionalisering van het jeugdrecht. Wat heeft ons dat opgebracht? Idem dito voor de regionalisering van ontwikkelingssamenwerking en buitenlandse handel. Pleit ik vooral voor een herfederaliseren van een aantal bevoegdheden? Ja.’

Guy Verhofstadt in (zijn) toespraak tot gestelde lichamen januari 2007: Een pleidooi voor ‘versterkte samenwerking’ tussen de deelgebieden en een gelijke toepassing in de verschillende deelgebieden van ‘federale take’… ‘Zo viel de eis om de splitsing van de gezondheidszorg stil’… ‘iets gelijkaardigs’ zal gebeuren rond het werkgelegenheidsbeleid. ‘Versterkte financiële verantwoordelijkheid van de deelgebieden’… een ‘wezenlijke solidariteit’… ‘versterken van federatieve instrumenten’ om ‘de verbondenheid met de andere gemeenschap’ te versterken

Guy Verhofstadt, Radio 1, 9 januari 2007: ‘Het afsluiten van de arbeidsmarkten van Brussel, Vlaanderen en Wallonië gaat in tegen de Europese en mondiale evolutie, tegen de moderniteit’.

Patrick Dewael in La Libre Belgique, 10 januari 2007: ‘Er zijn geen politici meer die de moed hebben om één beleid voor het hele land te verdedigen. We hebben op dat vlak een zware fout begaan. In alle andere federale landen is er altijd een nationale kieskring.’

Open VLD in ‘De weg naar een open dialoog. Aanzet voor een nieuwe staatshervorming’, Leuven, 3 februari 2007: ‘Van een unitair naar een federaal België’ (van het confederalisme is geen sprake meer, evenmin als van kritiek op de transfers, wel van meer geld voor het federale niveau en voor Brussel en van een paritaire senaat)… ‘Als flamingante Belgen kiezen we voor Vlaanderen én België’… Staatshervormingen moeten ‘niet alleen centrifugaal, maar ook centripetaal werken’. Het uitdoven van de faciliteiten moet gekoppeld worden aan een ‘nieuw gastenbeleid’.

Herman De Croo in De Morgen, 10 april 2007: ‘Ik ben echt geen Vlaams-nationalist omdat ik echt niet mentaal gehandicapt ben’.

Guy Verhofstadt in Verkiezingsdebat radio 1, De Wandelgangen, vrijdag 8 juni 2007: BHV splitsen? ‘Enkel als ook België versterkt wordt’… De splitsing van “delen van” het werkgelegenheidsbeleid? ‘Enkel als ook België versterkt wordt’. De splitsing van “delen van” het gezondheidsbeleid? ‘Kan enkel als ook België versterkt wordt’. Fiscale autonomie? ‘Daar waren we vroeger voor, maar nu al wat minder’… ‘Vooral België moet versterkt worden’…

Matthias De Clercq in De Morgen, 4 september 2007: ‘De Vlaamse spierballen werden gerold zoals nooit tevoren. Ik moet ervan kokhalzen. Nationalisme vloeit immers voort uit rancune en een vorm van misplaatst zelfmedelijden, waarvoor men de oorzaak altijd zoekt bij de ander, de Walen, de vreemdelingen, de moslims, Europa… Wat me de voorbije weken heeft gestoord zijn de mediocriteit, het provincialisme, het slachtofferisme en die vermeende superioriteit van al die Vlaamse politici die onder de IJzertoren staan te krijsen. Het nationalisme is als een dodelijk gif dat de rede lamlegt en de emoties de vrije teugel laat.’

Annemie Neyts in Knack, De Ochtend, 29 november 2007: ‘Ik sta voor België’.

Karel De Gucht in Het Laatste Nieuws, 24 december 2007: ‘Nationalisme begint en eindigt altijd met egoïsme. Ik heb in de voorbije drie jaar nergens ter wereld iets goeds zien komen uit het nationalisme.’

Karel De Gucht in Panorama, 12 april 2008: ‘Op politiek vlak kun je met N-VA niets aanvangen. Dat zijn caracteriels’.

Karel De Gucht: ‘De N-VA kan maar beste plat op de buik gaan om onder de lat door te kunnen’.

Sven Gatz in De Standaard, 27 juni 2008: ‘De illusie koesteren en zelfs doen groeien dat de Vlaamse Rand eentalig Nederlands is, wordt dus onherroepelijk door de geschiedenis ingehaald...’

Guy Vanhengel in De Morgen, 30 juni 2008: ‘De Vlamingen brengen schade toe aan Brussel…men laat zich meeslepen door eigen volk eerst… Ik gruw van Warandegroep en Voka, die blijven denken dat Brussel voor Vlaanderen geen meerwaarde heeft.’

Matthias De Clercq in De Morgen 17 juli 2008: ‘We moeten afstappen van de separatistische logica en het eng nationalisme… Het nationalisme is een dodelijk gif dat de rede lamlegt. Een institutionele hervorming is alleen mogelijk door een onderhandelde oplossing… De communautaire nota van Guy Verhofstadt is een interessante basis voor verdere communautaire onderhandelingen… Het behoud van de noodzakelijke solidariteit tussen de regio's en gemeenschappen is essentieel...’

Matthias De Clercq bij ontvangst Prijs voor politieke moed (B Plus) in 2008: ‘Ik huiver van mensen die anderen opsluiten in een vermeende collectieve identiteit en in naam daarvan bepalen wie er al dan niet toe behoort’.

Guy Verhofstadt in Vooruit Gent, 18 maart 2009: 'Ik verafschuw het nationalisme, dat helaas een Europese uitvinding is, en dat wij opgelegd hebben aan heel de wereld. Wij zijn gaan koloniseren en hebben daar die mensen een identiteit en nationaliteit opgedrongen... Ik wil alleen zeggen dat we in België een ongelofelijke troef hebben: we hebben onze meertaligheid en onze verschillende culturen en dankzij de Europese instellingen hebben we één van de meest kosmopolitische steden van Europa'...


Patricia Ceysens in De Standaard, 11 juni 2009: ‘De nationalistische kijk en de taalsymbolenstrijd van de N-VA jagen buitenlandse investeerders weg. Buitenlandse investeerders haken steeds meer af voor Vlaanderen … Het alarmerende is dat zij niet de crisis, maar de communautaire problemen aangeven als reden voor hun twijfel over Vlaanderen. Als we willen meedoen in de wereld op vlak van innovatie en onderzoek, moet Engels aan onze universiteiten en hogescholen ook mogen. De N-VA wil dat niet.’

Herman De Croo in Het Nieuwsblad, 13 juni 2009: ‘Patricia Ceysens heeft gelijk als ze zegt dat de N-VA slecht is voor de Vlaamse regering. (...) Het is aan Kris Peeters om te bepalen wie hij in zijn ploeg neemt. (...) Met vendelzwaaierij gaan we er in elk geval niet komen.'

... en toen werd de VLD electoraal met de grond gelijk gemaakt.

... het is wel ongelofelijk dat u die uitspraken moet halen van de website van de Vlaamse Volksbeweging

perikles wrote:

... het is wel ongelofelijk dat u die uitspraken moet halen van de website van de Vlaamse Volksbeweging

Ja, goede bron van informatie

tiboo wrote:

... en toen werd de VLD electoraal met de grond gelijk gemaakt.

Ah, en CD&V verloor de verkiezingen van 2003 na hun fameus "confederalisme"-congres (en N-VA haalde dat jaar 4,9% )

Er is een vrij eenvoudige (en hisorisch gefundeerde) verklaring voor de achteruitgang van de OVLD. Het liberale gedachtegoed kan in Vlaanderen maar een beperkt aantal mensen overtuigen. Het is GVHST grote verdienste geweest dat hij van de PVV (Pest voor Vlaanderen) de VLD gemaakt heeft. Vandaag blijkt dat de OVLD er nooit in geslaagd is om een brede volkspartij te worden en is haar lot bezegeld. Als de jonge garde (De Clercq en De Zucht) aan het hoofd komen van deze partij vrees ik dat de OVLD helemaal in de woestijn verdwijnt.

De echte liberalen zitten vandaag bij JMDD en met de NVA in de Vlaamse regering kan hij vol voor oppositie gaan

Quote :

Ah, en CD&V verloor de verkiezingen van 2003 na hun fameus "confederalisme"-congres

U spreekt over 6 jaar geleden, niet één, maar twee eeuwigheden geleden in politiek.
En alsof CDenV confederalisme als eerste programmapunt naar voren schoof in die tijd...

tiboo wrote:

Quote :

Ah, en CD&V verloor de verkiezingen van 2003 na hun fameus "confederalisme"-congres

U spreekt over 6 jaar geleden, niet één, maar twee eeuwigheden geleden in politiek.
En alsof CDenV confederalisme als eerste programmapunt naar voren schoof in die tijd...

Dat hebben ze nooit gedaan.

Klopt.

Staatshervorming was nu wel één van hun drie hoofdpunten.

tiboo wrote:

Klopt.

Staatshervorming was nu wel één van hun drie hoofdpunten.

Ze hebben er amper - of niet - over gesproken !

Bruno wrote:

tiboo wrote:

Klopt.

Staatshervorming was nu wel één van hun drie hoofdpunten.

Ze hebben er amper - of niet - over gesproken !

Uit De Standaard van gisteren

'Ik weet dat je met cijfers alles kan bewijzen, maar het is toch wel heel vreemd dat enkele academici durven te ontkennen dat de kiezer Vlaamsgezinder heeft gestemd dan bij de vorige twee verkiezingen. N-VA, Vlaams Belang, LDD en SLP haalden op 7 juni samen 37,3 procent. Dan reken ik de CD&V-kiezers niet eens mee. Natuurlijk halen die partijen die stemmen niet alleen vanwege hun Vlaamse standpunten. Maar zeggen dat dat niet doorslaggevend is, is het bestaan van het zonlicht ontkennen.'

Pol van den Driessche

Pol van den Driessche est un nationaliste flamand, ce type ne va pas prêcher contre sa propre église... et dans sa propre paroisse en plus.

Men kan idd heel simpel van geest zijn, maar dan nog.

Die drie partijen komen duidelijk op voor de splitsing van het land, of op zijn minst een confederale staat. Mochten mensen hier TEGEN zijn, zouden ze niet op dei partij stemmen.

Het principe van een parlementaire democratie: politici verkondigen hun plannen en worden door kiezer beloond door middel van stemmen om deze plannen uit te voeren. De politici van VB, N-VA en bijna alle politici van LDD verkondigen open en bloot dat zij voor verre ontbinding van België zijn. Deze politici hebben een mandaat gekregen voor deze standpunten, dus mag men deze 37.5 procent integraal zien als stemmen voor méér staatshervorming.

De UB heeft 500 stemmen gehaald, jullie mogen die ook gebruiken voor wat jullie willen... Doe dus maar op!

Indien jullie niet akkoord zijn met het systeem van onze democratie, mag u altijd verhuizen naar bv. Iran, of mag u proberen 66.6% te halen om de grondwet te wijzigen. Dat laatste hebben jullie echter al meermaals geprobeerd, en erg dicht in de buurt is de UB (voorlopig) nog niet gekomen.

tiboo wrote:

Die drie partijen komen duidelijk op voor de splitsing van het land, of op zijn minst een confederale staat. Mochten mensen hier TEGEN zijn, zouden ze niet op dei partij stemmen.

Dat wil niets zeggen, mensen stemmen meestal in functie van één of meerdere programmapunten waarvan ze denken dat het hen één voordeel oplevert. Ik ken niemand die alle partijprogramma's van buiten kent of het integraal daarmee eens is. als ik uw redenering volg, dan zou dit betekenen dat alle VB-kiezers racisten en separatisten zijn...

tiboo wrote:

Het principe van een parlementaire democratie: politici verkondigen hun plannen en worden door kiezer beloond door middel van stemmen om deze plannen uit te voeren. De politici van VB, N-VA en bijna alle politici van LDD verkondigen open en bloot dat zij voor verre ontbinding van België zijn. Deze politici hebben een mandaat gekregen voor deze standpunten, dus mag men deze 37.5 procent integraal zien als stemmen voor méér staatshervorming.

Wat die "integrale stemmen betreft, zie mijn commentaar hierboven. Wat het principe van een parlementaire democratie betreft, idealiter hebt u gelijk, alleen blijkt u niet te willen inzien dat er in België, zoals in de meeste Westerse democratieën, een kloof is tussen de politieke wereld en de burger.

Quote :

Die drie partijen komen duidelijk op voor de splitsing van het land, of op zijn minst een confederale staat. Mochten mensen hier TEGEN zijn, zouden ze niet op dei partij stemmen.

Hela, uw redenatie daarboven is voor mij te ingewikkeld;

Wie is de partij die opkomt voor de oudjes in Benidorm?
Wie is de partij die opkomt voor rokers op restaurant?
Wie is de partij die opkomt voor onbeperkt rijgenot...?


Ah voilà zie.
Toch zalige dingen hé...

tiboo wrote:

... en toen werd de VLD electoraal met de grond gelijk gemaakt.

Alleen maar op Vlaams niveau. Wat stelt dat eigenlijk voor? Europees was dik in orde. En dat is dezer dagen het belangrijkst, laat ons niet afdwalen!

tiboo wrote:

... en toen werd de VLD electoraal met de grond gelijk gemaakt.

Niet om die reden (B-Vlaams dan!): de minister van begroting was géén figuur, z'n project met de Lange Wapperbrug nog veel minder. Wat een idee van op dit embleem een speerpunt te maken... foute communicatie rond hoofdfiguren; niets te maken met te Belgisch... hoewel men dat graag zo interpreteert, van zie eens, ze hebben getameld met een grondige staatshervorming en de bestraffing volgde stante pede: niets van dat alles. Weinig of geen goede boegbeelden op regionaal en communautaristisch niveau, that's it.

Bruno wrote:

Niet dat ik nog maar een seconde vertrouwen koester in dat zootje ongeregeld - het gaat immers om leden van een staatsgevaarlijke partij -, maar het zijn toch interessante uitspraken


http://vvb.org/kort/218/30025

Marc Verwilghen in Belang van Limburg, 13 mei 2006: ‘Indien er een nieuwe staatshervorming komt, dan wil ik dat men eerst ook een evaluatie maakt van de vorige staatshervormingen. Wat moeten we herstellen? Zo stel ik me vragen bij de regionalisering van het jeugdrecht. Wat heeft ons dat opgebracht? Idem dito voor de regionalisering van ontwikkelingssamenwerking en buitenlandse handel. Pleit ik vooral voor een herfederaliseren van een aantal bevoegdheden? Ja.’

Guy Verhofstadt in (zijn) toespraak tot gestelde lichamen januari 2007: Een pleidooi voor ‘versterkte samenwerking’ tussen de deelgebieden en een gelijke toepassing in de verschillende deelgebieden van ‘federale take’… ‘Zo viel de eis om de splitsing van de gezondheidszorg stil’… ‘iets gelijkaardigs’ zal gebeuren rond het werkgelegenheidsbeleid. ‘Versterkte financiële verantwoordelijkheid van de deelgebieden’… een ‘wezenlijke solidariteit’… ‘versterken van federatieve instrumenten’ om ‘de verbondenheid met de andere gemeenschap’ te versterken

Guy Verhofstadt, Radio 1, 9 januari 2007: ‘Het afsluiten van de arbeidsmarkten van Brussel, Vlaanderen en Wallonië gaat in tegen de Europese en mondiale evolutie, tegen de moderniteit’.

Patrick Dewael in La Libre Belgique, 10 januari 2007: ‘Er zijn geen politici meer die de moed hebben om één beleid voor het hele land te verdedigen. We hebben op dat vlak een zware fout begaan. In alle andere federale landen is er altijd een nationale kieskring.’

Open VLD in ‘De weg naar een open dialoog. Aanzet voor een nieuwe staatshervorming’, Leuven, 3 februari 2007: ‘Van een unitair naar een federaal België’ (van het confederalisme is geen sprake meer, evenmin als van kritiek op de transfers, wel van meer geld voor het federale niveau en voor Brussel en van een paritaire senaat)… ‘Als flamingante Belgen kiezen we voor Vlaanderen én België’… Staatshervormingen moeten ‘niet alleen centrifugaal, maar ook centripetaal werken’. Het uitdoven van de faciliteiten moet gekoppeld worden aan een ‘nieuw gastenbeleid’.

Herman De Croo in De Morgen, 10 april 2007: ‘Ik ben echt geen Vlaams-nationalist omdat ik echt niet mentaal gehandicapt ben’.

Guy Verhofstadt in Verkiezingsdebat radio 1, De Wandelgangen, vrijdag 8 juni 2007: BHV splitsen? ‘Enkel als ook België versterkt wordt’… De splitsing van “delen van” het werkgelegenheidsbeleid? ‘Enkel als ook België versterkt wordt’. De splitsing van “delen van” het gezondheidsbeleid? ‘Kan enkel als ook België versterkt wordt’. Fiscale autonomie? ‘Daar waren we vroeger voor, maar nu al wat minder’… ‘Vooral België moet versterkt worden’…

Matthias De Clercq in De Morgen, 4 september 2007: ‘De Vlaamse spierballen werden gerold zoals nooit tevoren. Ik moet ervan kokhalzen. Nationalisme vloeit immers voort uit rancune en een vorm van misplaatst zelfmedelijden, waarvoor men de oorzaak altijd zoekt bij de ander, de Walen, de vreemdelingen, de moslims, Europa… Wat me de voorbije weken heeft gestoord zijn de mediocriteit, het provincialisme, het slachtofferisme en die vermeende superioriteit van al die Vlaamse politici die onder de IJzertoren staan te krijsen. Het nationalisme is als een dodelijk gif dat de rede lamlegt en de emoties de vrije teugel laat.’

Annemie Neyts in Knack, De Ochtend, 29 november 2007: ‘Ik sta voor België’.

Karel De Gucht in Het Laatste Nieuws, 24 december 2007: ‘Nationalisme begint en eindigt altijd met egoïsme. Ik heb in de voorbije drie jaar nergens ter wereld iets goeds zien komen uit het nationalisme.’

Karel De Gucht in Panorama, 12 april 2008: ‘Op politiek vlak kun je met N-VA niets aanvangen. Dat zijn caracteriels’.

Karel De Gucht: ‘De N-VA kan maar beste plat op de buik gaan om onder de lat door te kunnen’.

Sven Gatz in De Standaard, 27 juni 2008: ‘De illusie koesteren en zelfs doen groeien dat de Vlaamse Rand eentalig Nederlands is, wordt dus onherroepelijk door de geschiedenis ingehaald...’

Guy Vanhengel in De Morgen, 30 juni 2008: ‘De Vlamingen brengen schade toe aan Brussel…men laat zich meeslepen door eigen volk eerst… Ik gruw van Warandegroep en Voka, die blijven denken dat Brussel voor Vlaanderen geen meerwaarde heeft.’

Matthias De Clercq in De Morgen 17 juli 2008: ‘We moeten afstappen van de separatistische logica en het eng nationalisme… Het nationalisme is een dodelijk gif dat de rede lamlegt. Een institutionele hervorming is alleen mogelijk door een onderhandelde oplossing… De communautaire nota van Guy Verhofstadt is een interessante basis voor verdere communautaire onderhandelingen… Het behoud van de noodzakelijke solidariteit tussen de regio's en gemeenschappen is essentieel...’

Matthias De Clercq bij ontvangst Prijs voor politieke moed (B Plus) in 2008: ‘Ik huiver van mensen die anderen opsluiten in een vermeende collectieve identiteit en in naam daarvan bepalen wie er al dan niet toe behoort’.

Guy Verhofstadt in Vooruit Gent, 18 maart 2009: 'Ik verafschuw het nationalisme, dat helaas een Europese uitvinding is, en dat wij opgelegd hebben aan heel de wereld. Wij zijn gaan koloniseren en hebben daar die mensen een identiteit en nationaliteit opgedrongen... Ik wil alleen zeggen dat we in België een ongelofelijke troef hebben: we hebben onze meertaligheid en onze verschillende culturen en dankzij de Europese instellingen hebben we één van de meest kosmopolitische steden van Europa'...


Patricia Ceysens in De Standaard, 11 juni 2009: ‘De nationalistische kijk en de taalsymbolenstrijd van de N-VA jagen buitenlandse investeerders weg. Buitenlandse investeerders haken steeds meer af voor Vlaanderen … Het alarmerende is dat zij niet de crisis, maar de communautaire problemen aangeven als reden voor hun twijfel over Vlaanderen. Als we willen meedoen in de wereld op vlak van innovatie en onderzoek, moet Engels aan onze universiteiten en hogescholen ook mogen. De N-VA wil dat niet.’

Herman De Croo in Het Nieuwsblad, 13 juni 2009: ‘Patricia Ceysens heeft gelijk als ze zegt dat de N-VA slecht is voor de Vlaamse regering. (...) Het is aan Kris Peeters om te bepalen wie hij in zijn ploeg neemt. (...) Met vendelzwaaierij gaan we er in elk geval niet komen.'

Het is nooit te laat om tot inkeer te komen. Dat men vooral niet denkt dat het om een te zwakke ende wijfelende nationalistische reflex is (zo schrijven menigen incl. De Smet en vooral politoloog De Vos) dat ze een gedeeltelijke mislukking hebben gekend op electoraal vlak. Als de flamingantistische kiezer dan écht zo bewust & waakzaam was geweest, had hij Open VLD toch ook Europees niet geaccrediteerd met 20% van de stemmen!

Quote :

Alleen maar op Vlaams niveau. Wat stelt dat eigenlijk voor? Europees was dik in orde. En dat is dezer dagen het belangrijkst, laat ons niet afdwalen!

Des te meer een reden om te stellen dat het falen van de VLD te wijten is aan communautaire zaken!!!

Quote :

Niet om die reden (B-Vlaams dan!): de minister van begroting was géén figuur, z'n project met de Lange Wapperbrug nog veel minder. Wat een idee van op dit embleem een speerpunt te maken... foute communicatie rond hoofdfiguren; niets te maken met te Belgisch... hoewel men dat graag zo interpreteert, van zie eens, ze hebben getameld met een grondige staatshervorming en de bestraffing volgde stante pede: niets van dat alles. Weinig of geen goede boegbeelden op regionaal en communautaristisch niveau, that's it.

U maakt een zware fout: niet ALLEEN om die reden. Want deze reden heeft zeker een effect gehad. Kijk naar de winst voor N-VA en CDenV.

En dan nog, men moet niet kijken naar de reden waarom, men moet kijken naar de politici waarvoor Vlaanderen gestemd heeft. Deze politici zijn zware voorstander van verdere staatshervorming, bijgevolg mag men verwachten dat de mensen op zijn minst akkoord zijn met verdere staatshervorming. Indien jullie niet akkoord zijn met dit systeem, vraag om een ander systeem?! Bv. alle macht in handen van de koning (kuch) of ELKE beslissing dmv een referendum. En probeer dan uiteraard voldoende steun te vergaren in de stembus (meer dan 500 stemmen dus) ;-) :-).

De kiezer is niet dom, een kiezer kijkt naar de politieke partijen en kiest voor die partij die standpunten verdedigd die hem nauw aan het hart liggen. Iemand die absoluut Vlaams is, maar absoluut anti-racisme is, zal daarom nooit op het Vlaams Belang stemmen.

De speerpunten van het Vlaams Belang zijn Vlaamse onafhankelijkheid en migratie, die van de NVA Vlaamse ontvoogding en een conservatief rechtse filosofie, die van de LDD confederaal en erg libreaal, die van de SLP regionaal en liberaal (vrijheid).

Ik vind het gewoon absoluut belachelijk om te suggereren dat mensen die NVA, VB of LDD stemmen niet weten dat die partijen staan voor meer Vlaanderen minder België. Natuurlijk gaat uit analyse blijken dat de kiezer niet Vlaams gestemd heeft. Op de vraag: hebt u communautair gestemd antwoord uiteraard 90 % neen. Als wij vandaag aan 1000 mensen de vraag stellen: bent u rascist dan zijn er geen rascisten in België.

Neen, ik stem niet voor een onafhankelijk Vlaanderen, maar ik wil wel meer bevoegdheden voor Vlaanderen, en de Walen kunnen mij gestolen worden. Ik ken ze niet, ik kijk nooit naar RTBF, ik lees geen waalse kranten, ik ken geen Waalse zangers ....

Heeft de Vlaming voor meer Vlaanderen gekozen, ja!

perikles wrote:

Heeft de Vlaming voor meer Vlaanderen gekozen, ja!

Wie is de Vlaming?

Geef eens uw definite van Vlaming!

Verder is uw analyse onvolledig, want dit zou impliceren dat alle kiezers van bv. Bert Anciaux (ex-VU en -spirit) achter zijn ideeën staan, terwijl onderzoeken jaren geleden uitgewezen hebben dat men vooral op hem stemde omdat hij sympathiek is (of: overkwam) en zijn kiespubliek vooral uit vrouwen bestond...

Diogène wrote:

perikles wrote:

Heeft de Vlaming voor meer Vlaanderen gekozen, ja!

Wie is de Vlaming?

Geef eens uw definite van Vlaming!

Verder is uw analyse onvolledig, want dit zou impliceren dat alle kiezers van bv. Bert Anciaux (ex-VU en -spirit) achter zijn ideeën staan, terwijl onderzoeken jaren geleden uitgewezen hebben dat men vooral op hem stemde omdat hij sympathiek is (of: overkwam) en zijn kiespubliek vooral uit vrouwen bestond...

De Vlaming is de stemgerechtigde Belg die in Vlaanderen woont ... Antwerpenaars stemmen voor het Vlaamse parlement, niet voor de Waalse Gewest Regering

Diezelfde redenering geldt ook voor mensen die omwille van zijn mooie blauwe ogen op Jean-Jacques de Zucht stemmen ... volgens uw redenering moet het VB dus op zoek gaan naar een blonde adonis ... zijn vrouwen dom?

perikles wrote:

Diezelfde redenering geldt ook voor mensen die omwille van zijn mooie blauwe ogen op Jean-Jacques de Zucht stemmen ... volgens uw redenering moet het VB dus op zoek gaan naar een blonde adonis ... zijn vrouwen dom?

Ik kan instemmen met uw definitie van Vlaming. Maar u kan moeilijk ontkennen dat sommige partijen liever esthetische gezichten vooropplaatsen, of is het een toeval dat het VB babes als Anke Vandermeersche of Marie-Rose Morel binnenhaalde?

Quote :

Heeft de Vlaming voor meer Vlaanderen gekozen, ja!

95% van de mensen kent niets van de institutionele structuur van België. In die structuur bestaat "Vlaanderen" trouwens niet eens.

Quote :

De kiezer is niet dom, een kiezer kijkt naar de politieke partijen en kiest voor die partij die standpunten verdedigd die hem nauw aan het hart liggen. Iemand die absoluut Vlaams is, maar absoluut anti-racisme is, zal daarom nooit op het Vlaams Belang stemmen.

Ik weet het niet: sommigen vinden het Belang niet meer racistisch. Ze gommen het racisme weg door hun aanpassingsrethoriek.

Quote :

De speerpunten van het Vlaams Belang zijn Vlaamse onafhankelijkheid en migratie, die van de NVA Vlaamse ontvoogding en een conservatief rechtse filosofie, die van de LDD confederaal en erg libreaal, die van de SLP regionaal en liberaal (vrijheid).

Een goed overzicht.

Quote :

Ik vind het gewoon absoluut belachelijk om te suggereren dat mensen die NVA, VB of LDD stemmen niet weten dat die partijen staan voor meer Vlaanderen minder België.

Er zijn nuances tussen weten, kennen, beseffen, begrijpen, inzien en aldan niet erg vinden (t.o.v. andere prioriteiten: een modern rechts conservatisme; recht voor de vuist spreken; roken op café en op restaurant; vooral dit laatste is een waarde waar je deze dagen hard voor moet knokken!!!)

(...)

Quote :

Neen, ik stem niet voor een onafhankelijk Vlaanderen, maar ik wil wel meer bevoegdheden voor Vlaanderen, en de Walen kunnen mij gestolen worden. Ik ken ze niet, ik kijk nooit naar RTBF, ik lees geen waalse kranten, ik ken geen Waalse zangers ....

Hmm.

Er bestaan geen Waalse kranten; allemaal Franstalig! Een 30-jarige Waalse zangeres wel, Djezebel, ik vind ze behoorlijk goed. Maar geen kat die haar begrijpt, ook niet meer bij jongere Walen!

Quote :

Heeft de Vlaming voor meer Vlaanderen gekozen, ja!

Een Vlaming heeft een waaier aan keuzemogelijkheden gekregen in een spectrum dat naar meer Vlaanderen streeft. Dat is alles.