WILLY DEWAELE IS EN BLIJFT EEN GOEDE NATIONALIST

Volgende brief las ik op
http://lvb.net/item/6858

Mijn commentaar staat vetgedrukt

Brief van Willy De Waele aan Douglas De Coninck
dinsdag 9 december 2008
De heer Douglas DE CONINCK
Redacteur bij De Morgen


Geachte,

Duidelijk niet gehinderd door enige historische kennis van zaken stelt u met uw artikel van donderdag 4 december 2008 dat Vlaams minister Marino KEULEN en de Vlaamse regering leugenaars zijn door de burgemeesters van Wezembeek-Oppem, Kraainem en Linkebeek niet te benoemen.

Dat de burgemeesters en Sint-Genesius-Rode, Drogenbos en Wemmel wel benoemd zijn is waarschijnlijk aan uw aandacht ontsnapt en duidelijk niet dienstig om, zoals wij het van uw krant gewoon zijn, andermaal hand en spandiensten aan de Francofonie te verlenen door Vlaanderen intolerant en bekrompen voor te stellen.

Kan u dat begrip wat duidelijker definiëren? Wat betekent dat “de francofonie”?
Zijn dat mensen die Frans moeten of willen spreken? Is dit laatste verboden door de Grondwet, die nochtans vrijheid van taal garandeert (art. 30 Belg. GW)? “De” francofonie treedt overigens hier op als de belichaming van het kwaad (diabolisering).

Dat in de faciliteitengemeenten een ruime meerderheid Franstaligen aanwezig is ontkent niemand. Dat deze meerderheid het gevolg is van het decennia lang ondergraven van de taalfaciliteiten door de Franstaligen gaat u straal voorbij.

Dit is de perfecte vertaling van de brief van Charles ROGIER, toenmalig premier, aan één van zijn ministers, ik citeer:

“Les premiers principes d’une bonne administration sont basés sur l’emploi exclusif d’une langue et il est évident, que la seule langue des Belges doit être le Français. Pour arriver à ce résultat, il est nécessaire que toutes les fonctions, civiles et militaires, soient confiées pour quelques temps à des Wallons; de cette manière les Flamands, privés temporairement des avantages attachés à ces emplois, seront contraint d’apprendre le Français et l’on détruira, peu à peu l’élèment germanique en Belgique”

Als u dat geschiedenis zou noemen,

Maar mijnheer toch, die brief is apocrief. L. Willems (zelf een flamingant) bewees dit reeds in... 1902!

verwijs ik naar de webstek van Carrefour, ik citeer:

“Je vous interdis, d’obliger nos enfants, qui ne vous ont rien fait, à aboyer le Flament.”

Deze passage komt uit een nummer van Jacques Brel, de man die het mooiste nummer (‘le plat pays’) ooit over Vlaanderen schreef...

Op dezelfde webstek geeft de heer Patrick TRAUBE, psychologue et écrivain, aan zijn zoon het volgende taaladvies, ik citeer:

“Par décence, je tairai la question de l’ouverture culturelle! Je me contenterai de répéter que l’apparante égalité: “Un francophone apprenant le flamand = un Flamand apprenant le français” est une inégalité masquée, donc une escroquerie à nos depens (une de plus).

Je lui dirai qu’apprendre la langue de l’autre est un acte d’amour pour cette langue et pour cet autre. Mais qu’aimer ceux qui vous méprisent, soutenir qu’il pleut quand ils vous crachent dans la figure, cela s’appele: lâcheté. Je luis dirai enfin que refuser d’apprendre la langue de l’autre n’est pas toujours un signe d’intolérance encore moins de rejet sectaire mais parfois un acte d’honneur et de résistance civique”

Voorzeker is de Heer Traube een nationalist. Aan beide kanten van de taalgrens zijn er taalnationalisten, die weliswaar een goed georganiseerde, doch gelukkig zeer kleine, minderheid vormen. Nationalistische eisen kunnen bijv. zijn het willen eentalig maken van één gebied (cf. supra) of het willen laten congrueren van taal- en (deel)staatsgrenzen. De Heer Traube wil het ene, de Heer Dewaele het andere. Zodoende is er hier sprake van een objectief bondgenootschap. Niet de anderen, maar het nationalisme zélf moet aangevallen worden om aan deze vicieuze cirkel te ontsnappen.

Het zal u waarschijnlijk eveneens ontgaan zijn dat de Francofonie in de jaren 60 in Brussel een verkiezingscampagne voerde met de slagzin:

« BRÜSSEL VLAAMS – CA JAMAIS »

Een slogan door één partij gebruikt (decennia geleden) is typerend voor “de francofonie” of voor “de Franstaligen”?

Nochtans, en dat zou u ook moeten bekend zijn, is de federale staat samengesteld is uit gemeenschappen (de Vlaamse Gemeenschap, de Franse Gemeenschap en de Duitstalige Gemeenschap) en gewesten ( het Vlaamse Gewest, het Waalse Gewest en het Brusselse Gewest) – de artikelen 1, 2 en 3 van de grondwet, en in 4 taalgebieden: het Nederlandse taalgebied, het Franse taalgebied, het tweetalige gebied Brussel-hoofdstad en het Duitse taalgebied – artikel 4 van de grondwet. Elke gemeente van het Rijk maakt deel uit van één van deze taalgebieden.

De regeling ingevoerd door de wet(ten) van 13 december 2002 tot wijziging van het kieswetboek en bijlage, waardoor overal in het land provinciale kieskringen zijn ingesteld, met uitzondering van de provincie Vlaams-Brabant, is dus onmiskenbaar strijdig is met de grondwettelijke indeling van het land en houdt een discriminatie in tegenover de kandidaten en kiezers van de provincie Vlaams-Brabant en van het Nederlandse taalgebied.

Het Grondwettelijk Hof oordeelt bijgevolg met het arrest nummer 73/2003 van 26 mei 2003 expliciet dat de regeling zoals ingevoerd bij de kieswet van 13 december 2002 strijdig is met het gelijkheidsbeginsel, beschermd door de artikelen 10 en 11 van de Grondwet.

Het toenmalige Arbitragehof zegde tevens nergens dat B-H-V gesplitst moet worden. Voorts is het bestaan van de kieskring B-H-V op zich niét ongrondwettelijk (Arrest 90/1994). De Belgische Grondwet verbiedt uiteraard niet het bestaan van meertalige kieskringen. Zelfs de huidige situatie is niet ongrondwettelijk. Als dit wel het geval zou zijn, dan zou het Grondwettelijk Hof de kiesregeling, waarbij B-H-V een uitzondering vormt op het systeem van provinciale kieskringen, in 2003 reeds vernietigd hebben. Wel is het zo dat de kandidaten binnen B-H-V anders behandeld worden dan in andere provincies: de provincie Vlaams-Brabant vormt voor de federale verkiezingen immers niet één kiesarrondissement. Nochtans is deze andere behandeling niet per se discriminerend van aard. De redenen hiervoor werden ook door het Grondwettelijk Hof aangegeven: de samenstelling van de kieskringen op het grondgebied van de vroegere provincie Brabant kan gepaard gaan met modaliteiten die kunnen afwijken van die in andere provincies teneinde een communautair evenwicht te bewaren. Het volstaat, met andere woorden, dat de Wetgever het bestaan van de kieskring B-H-V op deze manier motiveert om aan de huidige, schimmige toestand een einde te stellen.

Als de Nederlandstalige meerderheid in de Kamercommissie vraagt om de grondwettelijke indeling van de federale staat te respecteren en aldus de kieskring te splitsen worden zij als provocateurs en separatisten bestempeld en blokkeert de Francofonie al maandenlang de werking van de federale instellingen.

Mag omgekeerd een Franstalige meerderheid, volgens U, elke staatshervorming weigeren zonder “Vlaamse banbliksems” over zich heen te jagen?

Als de Franstalige gemeentebesturen in de gemeenten Kraainem, Linkebeek en Wezenbeek-Oppem de grondwet en de taalwetten naast zich neerleggen beschouwen ze dit als een democratisch recht.

Welke artikels uit de Grondwet en/of uit de taalwetten dan wel?

De francofonie schrikt er zelfs niet voor terug onderhandelingen afhankelijk te maken van de benoeming van burgemeesters, die de hun mandaat misbruiken om blijvende politieke en administratieve voorrechten af te dwingen, en de uitbreiding van het Brusselse gewest te eisen.

De Vlaams-nationalisten willen zelfs het héle Brussels Gewest annexeren, dat is nog wat anders dan een paar randgemeenten.

Voor de uitbreiding van het Brussels Gewest wordt aangevoerd dat economisch het Brussels hinterland zich ver buiten het Gewest uitstrekt.

Wat ook zo is.

Maar betreken de Franstaligen dan ook bij deze uitbreiding het Waals “hinterland” van dat Brusselse Gewest?

Zonder deze partij te willen verdedigen dient het toch opgemerkt te worden dat het FDF pleit voor een tweetalig Brabant.

Zie http://www.fdf.be/spip.php?article1780


Op grond van datzelfde criterium kan het Vlaamse Gewest dan ook aanspraak maken op de aanhechting van Komen en Moeskroen, die in het hinterland van de zone Kortrijk - Roeselare liggen.

Dat klopt, het recht om de taalgrens te veranderen is een grondwettelijk recht (art. 4 Belg. GW)

En het hinterland van de haven van Antwerpen? Dat strekt zich ook ver buiten de agglomeratie uit, zeker ook via het zeekanaal, tot in Brussel! De haven van Brussel is immers volledig afhankelijk van dit kanaal, dus van Antwerpen... !

Bij het vastleggen van de taalgrens werden aan de Franstaligen in zes gemeenten rond Brussel beperkte administratieve en individuele faciliteiten toegestaan die per definitie uitdovend zijn. Het is niet te verantwoorden dat voor alle nadien bijkomenden dezelfde voorkeurregeling gehandhaafd blijft.

De faciliteitenregeling is in de Belgische Grondwet gebetonneerd via de taalwet. U vraagt enerzijds respect voor de Grondwet, maar miskent anderzijds de Grondwettelijke bepalingen hieromtrent. (Art. 30 Belg. GW, en meer bepaald de Gecoördineerde Taalwet 18 juli 1966, art. 7, art. 13, afdeling IV van Hoofdstuk III, art. 39 §2, Art. 65bis).

Oui, il peut appliquer le principe de territorialité linguistique. Cela signifie que tous les immigrants sont les bienvenus, mais que, s'ils veulent s'installer sur le territoire, ils doivent avoir le courage et l'humilité d'apprendre la langue locale.

Pour le dire franchement, les facilités me paraissent une bonne chose, à condition qu'elles soient perçues comme transitoires. Quand on a tracé la frontière linguistique, certaines personnes se sont trouvées du mauvais côté. Il était donc tout à fait légitime de leur octroyer des facilités, afin qu'elles puissent recevoir les documents administratifs dans leur langue. Par contre, il n'est pas sage d'avoir généralisé ce privilège à tout nouvel arrivant. Plus de 70 % des habitants des communes à facilités n'y sont pas nés

Dès lors, pourquoi les Marseillais qui viennent à Kraainem pourraient-ils recevoir des documents dans leur langue maternelle, et pas les Berlinois ? On a fait une erreur... La frontière linguistique est non seulement un outil de pacification durable, mais aussi le meilleur moyen de protéger la diversité linguistique. Nous devons dire aux Européens qui veulent s'installer chez nous : "Bruxelles est votre capitale, mais la Belgique n'est pas votre colonie !"

(Le vif/L'express 25-06-2004 p. 40 le philosophe Philippe Van Parijs)

Deze Franstaligen in de faciliteitengemeenten en in de andere gemeenten rond Brussel kunnen dan ook niet als een minderheid worden beschouwd omdat zij uit vrije wil hun woonplaats gekozen hebben en er duidelijk van op de hoogte waren, of hoorden te zijn, dat het Nederlands er de enige bestuurstaal is.

Maar dat is niet het geval

Vlaanderen heeft dan ook geen nood, laat staan enige plicht, om het minderhedenverdrag goed te ratificeren omdat in Vlaanderen geen minderheden (in de correcte zin van het woord: van oudsher gevestigde anderstalige bevolkingsgroepen) zijn.

Wat betekent dat “van oudsher”? We zijn allemaal immigranten (cf. de Germaanse invallen). Ten tweede is “Vlaanderen” geenszins een Grondwettelijke omschrijving.

Bovendien zijn de Franstaligen vergeten (?) dat het afsluiten van het Hertoginnedalakkoord, waarbij in zes randgemeenten taalfaciliteiten werden ingevoerd, eveneens overeengekomen werd dat de top van de gemeentelijke administraties in de 19 Brusselse gemeenten binnen de tien jaar paritair moesten samengesteld zijn en tweetalig. Zoniet zouden de taalfaciliteiten vervallen. (Hendrik FAYAT)

Waar in de taalwet staat dit?

Vandaag moeten wij stellen dat zelfs een “taalhoffelijkheidsakkoord” niet toegepast wordt en dat taalfaciliteiten in de grondwet ingeschreven zijn.

Inderdaad.

De taalfaciliteiten die de Vlamingen in de taalgrensstreek toegekend werden, worden door de Franstaligen systematisch geboycot; zelfs een Vlaamse school in Komen blijft verstoken van de wettelijk voorziene betoelaging. Terwijl de Vlaamse Gemeenschap de Franstalige scholen in de faciliteitengemeenten blijft betoelagen en aldus de verfransing van de rand mede financiert. Ook dat is een vorm van discriminatie.

Indien dit zo is, is dit een reden te meer om deze gemeenten, alsook de bevoegdheid onderwijs dringend te herfederaliseren teneinde elke vorm van discriminatie tegen te gaan.

Sinds het ontstaan van de Belgische staat ondergaan de Vlamingen de actieve verfransing van Vlaanderen.

“Verfransing” bestond in de Zuidelijke Nederlanden al bij de elites van voor de Bourgondische hertogen (i.e. van voor 1430).

De taal- en administratieve faciliteiten in de zes randgemeenten zijn het tastbare bewijs van het onvermogen en de onwil (onkunde) van de Franstaligen om zich aan te passen aan de taal- en de cultuurgemeenschap waar zijn in volle vrijheid gekozen hebben te verblijven.

Deze passage begrijp ik niet goed, daar uzelf hoger kwam aan te geven dat de faciliteiten een grondwettelijk recht zijn. Indien het overigens om “onkunde” gaat, kunnen de mensen er niets aan doen. Gaat het om ‘onwil’, dient dit nog bewezen te worden. En ook al was dit zo, schijnt me dit nog een reden temeer toe om eindelijk een politiek van individuele tweetaligheid in heel België door te voeren.

De Vlaamse migratie naar Wallonië heeft nooit een actieve vervlaamsingspolitiek in het zuiden des lands voor gevolg gehad; de Vlamingen hebben zich, zoals het hoort, aangepast aan taal en cultuur van hun gastgemeenschap.
In de 19de eeuw waren er zeer veel Vlaamsgezinde organisaties die ijverden voor het behoud van het Nederlands in het zuiden des lands. Bovenstaande paragraaf is overigens een anachronisme, daar een ten tijde van deze migratie nog geen sprake was van een taal-, laat staan cultuurgemeenschap.

De splitsing van de kieskring B H V en van het gerechtelijke arrondissement heeft geen communautaire aspect zoals te pas en te onpas wordt verkondigd, maar iets dat een rechtstaat fundamenteel en veel dieper raakt: het respect voor de grondwet.

Als het “geen communautair aspect” heeft, waarom is deze hele tekst dan communautair getint? Waar in de Grondwet staat bovendien dat dit kies- en gerechtelijk arrondissement moet gesplitst worden?

Er kan simpelweg niet onderhandeld worden over dit hele dossier; deze ongrondwettelijke situatie moet eenvoudig zonder enige compensatie worden rechtgezet.

Idem

Ik stel echter vast dat het naleven van de grondwet en het afdwingen van de naleving ervan, zelfs na een arrest van het Grondwettelijk Hof, in het Belgische staatverband onmogelijk geworden is.

Een arrest dat nérgens stelt dat die kieskring (laat staan het gerechtelijke arrondissement!) gesplitst moet worden.


De Francofonie heeft nooit aanvaard en zal het nooit aanvaarden dat zij haar taalkundige, culturele en administratieve greep op Vlaanderen verloren heeft. Er bestaat echter niet de geringste verwachting dat zij zal ophouden alle middelen te gebruiken om haar electorale en administratieve voorrechten in Vlaams Brabant te behouden en zelfs uit te breiden.

De staatshervormingen die België ontmanteld hebben zijn door Nederlands- én Franstalige partijen uitgevoerd.

De “imagoschade” toegebracht door het “advies” van de Raad van Europa mag en moet unilateraal ten laste gelegd worden van de Francofone klagers; Vlaanderen hoeft daar helemaal niet wakker van te liggen.

Trouwens, waarom de Raad van Europa? Als de klagers het grote gelijk aan hun kant denken te hebben, waarom dan geen klacht bij de Raad van State?

Ongetwijfeld bestaan alle internationale organisaties uit ‘dommeriken’ die er weer eens ‘niets van begrepen hebben’.

Het antwoord is heel eenvoudig: het is hen niet te doen om de legaliteit, maar om de publiciteit.

Vlaams minister Marino KEULEN heeft in dit dossier enkel wet en decreet toegepast, zoals het hoort.
Er was al een advies van de RvS; ontstellend om vast te stellen dat de Raad van Europa hier bekleed wordt met de status van een “publiciteitsorgaan”.

Indien Vlaanderen, de voorbije decennia, had kunnen rekenen op mandatarissen van zijn niveau hadden wij nooit onze democratische meerderheidspositie door een grendelgrondwet, belangenconflicten en alarmbellen verloren

U pleit dus voor een unitair België? Dat kan ik alleen maar toejuichen.

Bij de vaststelling dat de overheid de eigen rechtsregels niet respecteert hoeven de burgers, noch de ondergeschikte besturen, zich er neer bij te leggen; zij hebben het morele recht en de plicht zich daaraan te onttrekken en daar niet aan mede te werken.

Burgers hebben rechten en plichten, maar dat geldt ook voor de overheid. Als de Belgische regering zelfs de grondwet niet meer wenst na te leven, mag je dan van de burgers eigenlijk nog wel verwachten dat ze braaf zullen helpen die wetsovertreding uit te voeren?

Welke “eigen rechtsregels”?

Zich beroepend op deze filosofie, en de ervaringen uit het verleden, hebben de colleges van burgemeester en schepenen inderdaad terecht geweigerd de verkiezingen van 10 juni 2007 te organiseren. Trouwens, de discriminatie die het Grondwettelijk Hof vastgesteld heeft zal nog zwaarder doorwegen bij de organisatie van de volgende Europese verkiezingen. Alle gemeenten van het bestuurlijke arrondissement Halle-Vilvoorde ressorteren en onder het Vlaamse kiescollege en onder het Waalse kiescollege gevestigd te Namen.

Laten we ze dan onderbrengen in Brussel, zoals dat past voor Europese verkiezingen.

Een kandidaat die in Aarlen woont kant perfect in heel het bestuurlijke arrondissement Halle-Vilvoorde stemmen ronselen; voor een kandidaat uit het bestuurlijke arrondissement Halle-Vilvoorde bestaat de diezelfde mogelijkheid niet om in Aarlen op stemmen te kunnen rekenen.

De situatie is inderdaad glashelder: de Franstaligen weigeren zich aan te passen aan de taal en de cultuur van de gemeenschap waar zij in alle vrijheid voor gekozen hebben. “Le droit de la personne” inroepen in Vlaanderen maar datzelfde recht aan de Vlamingen in Wallonië weigeren is eveneens glashelder.

Is dit een pleidooi voor een federale kieskring? Als “de Franstaligen” dat “weigeren”, waarom pleiten sommige Franstalige partijen dan voor een federale kieskring?

Zoals het eveneens glashelder is dat de Francofonie, in en rond Brussel, de oorzaak zal zijn van het uiteenvallen van het Belgische staatsverband, dat zij zo hoog in hun vaandel voeren, voor zover het hen financieel voordeel opbrengt.

Daarnet was “de francofonie” nog heel Franstalig België, nu beperkt ze zich tot “in en rond Brussel”. Niet te vergeten dat in het Brussels Gewest de Nederlandstaligen de best beschermde minderheid ter wereld zijn.

Ik hoop dat u de intellectuele eerlijkheid zult kunnen opbrengen om uw lezers dit standpunt ter kennis te brengen.

Met vriendelijke Vlaamse groeten,

Willy DE WAELE
Burgemeester

Bruno wrote:

Dit is de perfecte vertaling van de brief van Charles ROGIER, toenmalig premier, aan één van zijn ministers, ik citeer:

“Les premiers principes d’une bonne administration sont basés sur l’emploi exclusif d’une langue et il est évident, que la seule langue des Belges doit être le Français. Pour arriver à ce résultat, il est nécessaire que toutes les fonctions, civiles et militaires, soient confiées pour quelques temps à des Wallons; de cette manière les Flamands, privés temporairement des avantages attachés à ces emplois, seront contraint d’apprendre le Français et l’on détruira, peu à peu l’élèment germanique en Belgique”

Als u dat geschiedenis zou noemen,

Maar mijnheer toch, die brief is apocrief. L. Willems (zelf een flamingant) bewees dit reeds in... 1902!

De meest cruciale zinsnede van de gehate Charles Rogier wil Heer Dewaele dan toch wel
onderschrijven (1 Taal - 1 Goedbestuur!), de rest is conjuncturaal & conditiegebonden.

Zou je Bruno iets meer toelichting kunnen geven rond deze toenmalige discussie
en het apocriefe karakter van Charles ROGIER's brief?

Quote :

Maar mijnheer toch, die brief is apocrief. L. Willems (zelf een flamingant) bewees dit reeds in... 1902!

Is het historische beleid, dat perfect in de lijn van deze brief liep, ook apocrief? Is het niet zo dat alle openbare ambten gereserveerd werden voor Franstaligen? Is het niet zo dat alle onderwijs in het Nederlands werd afgeschaft, het Nederlands zelfs als officiele taal binnen Belgie werd afgeschaft? Teneinde welke doelstelling, anders dan het onderdrukken van het Nederlands en de Nederlandstaligen in Belgie?

Ik weet niet of deze brief historisch correct en/of van de hand van Rogier is of niet, maar het staat boven discussie dat de inhoud accuraat het standpunt van de toenmalige regering weergeeft.

Quote :

Een slogan door één partij gebruikt (decennia geleden) is typerend voor “de francofonie” of voor “de Franstaligen”?

Ik zoek al geruime tijd naar een Belgicist die mij een fundamenteel verschil kan terugvinden tussen de communautaire programmas van het FDF en de andere Franstalige partijen. Wil U de eerste zijn?

Let op, ik maak wel degelijk het verschil tussen 'de francofonie' en de Franstalige politiek, maar het is helaas met de laatsten dat moet worden onderhandeld.

Quote :

Het toenmalige Arbitragehof zegde tevens nergens dat B-H-V gesplitst moet worden.

Neen, maar dat blijft wel over als enige mogelijkheid, nu er geen verkiezingen meer kunnen komen, en dus ook geen grondswetartikelen meer kunnen worden herzien.

Quote :

Zelfs de huidige situatie is niet ongrondwettelijk. Als dit wel het geval zou zijn, dan zou het Grondwettelijk Hof de kiesregeling, waarbij B-H-V een uitzondering vormt op het systeem van provinciale kieskringen, in 2003 reeds vernietigd hebben.

Euh, de huidige situatie is wel degelijk ongrondwettelijk. Je hoeft mij niet te geloven, maar de voorzitter van het Gronwettelijk Hof heeft toch wel wat geloofwaardigheid ter zake (http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=DMF13112007_094). het Hof heeft dan ook de huidige kieswet nietig verklaard in 2003.

Quote :

Wel is het zo dat de kandidaten binnen B-H-V anders behandeld worden dan in andere provincies: de provincie Vlaams-Brabant vormt voor de federale verkiezingen immers niet één kiesarrondissement. Nochtans is deze andere behandeling niet per se discriminerend van aard. De redenen hiervoor werden ook door het Grondwettelijk Hof aangegeven: de samenstelling van de kieskringen op het grondgebied van de vroegere provincie Brabant kan gepaard gaan met modaliteiten die kunnen afwijken van die in andere provincies teneinde een communautair evenwicht te bewaren. Het volstaat, met andere woorden, dat de Wetgever het bestaan van de kieskring B-H-V op deze manier motiveert om aan de huidige, schimmige toestand een einde te stellen.

Nonsens. Hoewel men niet uitsluit dat er modaliteiten bestaan om bv. minderheden te beschermen, is de huidige situatie is wel degelijk discriminerend bevonden. Een beslissing om alles bij het oude te laten is volstrekt nutteloos. Elke regeling die kandidaten in kieskring Leuven anders zal behandelen dan kandidaten iin de kiesktring BHV zal op dezelfde grond worden vernietigd.

Quote :

Mag omgekeerd een Franstalige meerderheid, volgens U, elke staatshervorming weigeren zonder “Vlaamse banbliksems” over zich heen te jagen?

Wettelijk mogen ze dat zeker, maar dan stevenen ze af op een situatie waar geen gemeenschappelijk federaal project meer kan opgezet worden.

Quote :

Als de Franstalige gemeentebesturen in de gemeenten Kraainem, Linkebeek en Wezenbeek-Oppem de grondwet en de taalwetten naast zich neerleggen beschouwen ze dit als een democratisch recht.
Welke artikels uit de Grondwet en/of uit de taalwetten dan wel?

Komkom, niet onvernuftig zijn. Degenen aan dewelke de Raad Van State de rondzendbrief Peeters heeft getoetst, zoals geciteerd in dat arrest. Er mogen geen taalrollen worden opgesteld voor dit doel, en de aanvraag tot vertaling levenslang laten gelden is niet conform de taalwetten.

Het hoogste rechtscollege heeft verklaard wat de wet is, dit verder in twijfel proberen te trekken baat u niets.

Quote :

De Vlaams-nationalisten willen zelfs het héle Brussels Gewest annexeren, dat is nog wat anders dan een paar randgemeenten.

Veel Vlaams-nationalisten willen dat aan Brussel zelf overlaten, en allemaal willen helemaal niets van Wallonie en willen Brussel tweetalig houden. Het unanieme Franstalige standpunt is dat minstens Brussel en de 6 Vlaamse faciliteitengemeenten (sommigen eisen de helft van Vlaams Brabant) van hun moeten worden, en doelen openlijk op een ondergeschikte status van het Nederlands in Brussel.

De radicaliteit van het Franstalige communautaire standpunt is dus ruim rechts van pakweg het Vlaams Belang te situeren.

Quote :

Voor de uitbreiding van het Brussels Gewest wordt aangevoerd dat economisch het Brussels hinterland zich ver buiten het Gewest uitstrekt.
Wat ook zo is.

Natuurlijk is dat zo, dat is zo voor alle economische polen. Zelfs de Vlaamse economische invloed die tot in Brussel reikt. Wat nog niemand heeft uitgelegd is hoe het feit dat een economie niet stopt aan een gewest/provincie/landsgrens een beknotting van de activiteiten voorstelt? Of zelfs waarom het taalstatuut zonodig moet veranderen?

Quote :

Maar betreken de Franstaligen dan ook bij deze uitbreiding het Waals “hinterland” van dat Brusselse Gewest?

Zonder deze partij te willen verdedigen dient het toch opgemerkt te worden dat het FDF pleit voor een tweetalig Brabant.

Jaja, doe uzelf niet de oneer om het FDF op hun idee van tweetaligheid te vertrouwen. Het FDF is nota bene opgericht uit protest tegen de gelijke behandeling van beide talen in Brussel.

Quote :

De faciliteitenregeling is in de Belgische Grondwet gebetonneerd via de taalwet. U vraagt enerzijds respect voor de Grondwet, maar miskent anderzijds de Grondwettelijke bepalingen hieromtrent. (Art. 30 Belg. GW, en meer bepaald de Geco?rdineerde Taalwet 18 juli 1966, art. 7, art. 13, afdeling IV van Hoofdstuk III, art. 39 §2, Art. 65bis).

Wat Vlamingen vragen is het naleven van de oorspronkelijke afspraken, die wel degelijk taalhomogene en ééntalige gebieden voorhielden. Hiervoor moeten de faciliteiten niet noodzakelijk verdwijnen, maar ze mogen door de Franstaligen ook niet geperverteerd worden om het tegenovergestelde doel na te streven, en ook de beperkingen op deze rechten zijn er om nageleefd te worden.

Blijven ze wel zondigen tegen deze afspraak, dan zullen ze een gelijke en tegengestelde reactie van Vlaanderen krijgen.

Quote :

Deze Franstaligen in de faciliteitengemeenten en in de andere gemeenten rond Brussel kunnen dan ook niet als een minderheid worden beschouwd omdat zij uit vrije wil hun woonplaats gekozen hebben en er duidelijk van op de hoogte waren, of hoorden te zijn, dat het Nederlands er de enige bestuurstaal is.
Maar dat is niet het geval

Uiteraard is dat wel het geval. De rechten om met de administratie te communiceren in het Frans zijn individueel, deze gemeenten blijven officieel eentalig Nederlandstalig. De onaflatende pogingen van Franstaligen en individuen zoals uzelf om dat te willen herinterpreteren naar tweetaligheid is wat vrede of samenwerking onmogelijk maken in deze gemeenten.

Quote :

Wat betekent dat “van oudsher”? We zijn allemaal immigranten (cf. de Germaanse invallen). Ten tweede is “Vlaanderen” geenszins een Grondwettelijke omschrijving.

Vlamingen en Franstaligen zijn in de jaren '60 overeengekomen dat Belgie moest bestaan uit 3 eentalige gebieden (en een tweetalige hoofdstad), en heeft taalgrenzen vastgelegd op basis van de toenmalige taalrollen. Iedereen die daarna naar Vlaanderen is verhuisd (de overgrote meerderheid van de huidige Franstalige bewoners) kan dus geen aanspraak meer maken op een statuut van historische taalminderheid zoals dezen waar het raamverdrag op gericht is.

Vlaanderen staat wel degelijk in de grondwet, als Vlaams Gewest en het daarmee samenvallende Nederlandstalige taalgebied.

Quote :

Bovendien zijn de Franstaligen vergeten (?) dat het afsluiten van het Hertoginnedalakkoord, waarbij in zes randgemeenten taalfaciliteiten werden ingevoerd, eveneens overeengekomen werd dat de top van de gemeentelijke administraties in de 19 Brusselse gemeenten binnen de tien jaar paritair moesten samengesteld zijn en tweetalig. Zoniet zouden de taalfaciliteiten vervallen. (Hendrik FAYAT)
Waar in de taalwet staat dit?

Dit stond in de taalwet van 1963: "Onverminderd de bepalingenvan artikel 68, lid l, moeten, ten laatste tien jaar na l september 1963, de betrekkingen die gelijk aan of hoger zijn dan die van afdelingschef, in gelijke mate, bezet worden door ambtenaren van beide taalgroepen."

Quote :

Indien dit zo is, is dit een reden te meer om deze gemeenten, alsook de bevoegdheid onderwijs dringend te herfederaliseren teneinde elke vorm van discriminatie tegen te gaan.

Deze gemeenten herfederaliseren? Wat betekent dat ook maar?

Trouwens, het probleem is de pertinente franstalige onwil het Nederlands te dulden. Dit opnieuw federaliseren en deze zelfde sujets ook nog eens bevoegdheid geven over de scholen in Vlaanderen lijkt mij een tegenintuitieve oplossing. Het onderwijs is trouwens het voorbeeld bij uitstek voor de regionalisering van bevoegdheden, dit in Vlaanderen hoort nu (anders dan in Franstalig Belgie) tot de wereldtop, door een doortastend en afgestemd beleid gevoerd sinds de ontdubbeling.

Quote :

“Verfransing” bestond in de Zuidelijke Nederlanden al bij de elites van voor de Bourgondische hertogen (i.e. van voor 1430).

Jaja, leuk. Het hof in Engeland en Nederland sprak ook Frans. Daar hebben we het hier niet over.

Quote :

De Vlaamse migratie naar Walloni? heeft nooit een actieve vervlaamsingspolitiek in het zuiden des lands voor gevolg gehad; de Vlamingen hebben zich, zoals het hoort, aangepast aan taal en cultuur van hun gastgemeenschap.
In de 19de eeuw waren er zeer veel Vlaamsgezinde organisaties die ijverden voor het behoud van het Nederlands in het zuiden des lands. Bovenstaande paragraaf is overigens een anachronisme, daar een ten tijde van deze migratie nog geen sprake was van een taal-, laat staan cultuurgemeenschap.

In Belgie was voor het grootste deel van de 19e eeuw het Nederlands zelfs in het noorden van het land geen officiele taal, dus ik twijfel wat aan de waarde van uw argument. Het ging overigens over het aanpassen aan de locale taal, iets wat toen even relevant was als nu, maar welk u ontwijkt als kwestie.

Quote :

Als het “geen communautair aspect” heeft, waarom is deze hele tekst dan communautair getint? Waar in de Grondwet staat bovendien dat dit kies- en gerechtelijk arrondissement moet gesplitst worden?

Dat is zijn klacht, net, Bruno. Alles wordt tegenwoordig een communautair aspect aangemeten, zelfs als het ordinair naleven van de wetten betreft, omdat er dan blijkbaar per definitie moet onderhandeld en toegegeven worden.

Quote :

Een arrest dat nérgens stelt dat die kieskring (laat staan het gerechtelijke arrondissement!) gesplitst moet worden.

Er is echter een wetsvoorstel met de steun een parlementaire meerderheid om dit arrest tegemoet te komen, dat alle Belgen als gelijk behandelt, dat Franstaligen identiek dezelfde rechten geeft aan vandaag, en dat desalniettemin wordt tegengehouden door de Franstaligen wegend onvoldoende speciale privileges.

Me dunkt dus dat het protest van burgemeester De Waele onverminderd stand houdt.

Quote :

Is het historische beleid, dat perfect in de lijn van deze brief liep, ook apocrief?

Absoluut, er is nooit door de staat een politiek van verfransing gevoerd, behoudens in onderwijs, bestuur, gerecht en leger. Merken we ook op dat er geen zuidnederlandse eenheidstaal bestond in 1830. Wel was het zo dat de burgerij in de 19de eeuw Frans sprak, ttz de "Vlaamse" burgerij.

Quote :

Is het niet zo dat alle openbare ambten gereserveerd werden voor Franstaligen?

Meer correct: voor zij die de Franse taal machtig waren.

Quote :

Is het niet zo dat alle onderwijs in het Nederlands werd afgeschaft,

Het onderwijs in het Noord-Nederlands. Overigens was er tot 1876 op de Nederlandse hogescholen geen Nederlandstalig onderwijs.

Quote :

het Nederlands zelfs als officiele taal binnen Belgie werd afgeschaft?

Neen

Quote :

Teneinde welke doelstelling, anders dan het onderdrukken van het Nederlands en de Nederlandstaligen in Belgie?

Ik maak er U even op attent dat het Parlement vanaf 1830 bestond uit 60% Nederlandstaligen. Dit gezegd zijnde, was het uiteraard de bedoeling om wat het bestuur betreft België eentalig Frans te besturen (Frans als cultuurtaal, principe één taal=één staat, aanknopen met pre-Bourgondische traditie, anti-Hollandse reflex).

Quote :

Ik weet niet of deze brief historisch correct en/of van de hand van Rogier is of niet, maar het staat boven discussie dat de inhoud accuraat het standpunt van de toenmalige regering weergeeft.

Hij is niet van Rogier, zoals ik al zegde.

Quote :

Ik zoek al geruime tijd naar een Belgicist die mij een fundamenteel verschil kan terugvinden tussen de communautaire programmas van het FDF en de andere Franstalige partijen. Wil U de eerste zijn?

Let op, ik maak wel degelijk het verschil tussen 'de francofonie' en de Franstalige politiek, maar het is helaas met de laatsten dat moet worden onderhandeld.

Het FDF is meer op Brussel en zijn ommeland gericht.

Voor de rest ben ik niet op de hoogte van de precieze verschillen, maar - daar alle op taalbasis gesplitste partijen nationalistisch zijn - zullen die wel niet groot zijn (idem zo voor die van de NL-talige partijen)

Quote :

Neen, maar dat blijft wel over als enige mogelijkheid, nu er geen verkiezingen meer kunnen komen, en dus ook geen grondswetartikelen meer kunnen worden herzien.

Toch niet, de regering hoeft slechts het advies van het toenmalige Arbitragehof te volgen en de andere behandeling van kiezers in BHV te motiveren.

Quote :

Euh, de huidige situatie is wel degelijk ongrondwettelijk. Je hoeft mij niet te geloven, maar de voorzitter van het Gronwettelijk Hof heeft toch wel wat geloofwaardigheid ter zake (http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=DMF13112007_094). het Hof heeft dan ook de huidige kieswet nietig verklaard in 2003.

Nee, het hof heeft aan de wetgevende macht gevraagd een oplossing te vinden.

Quote :

Veel Vlaams-nationalisten willen dat aan Brussel zelf overlaten, en allemaal willen helemaal niets van Wallonie en willen Brussel tweetalig houden. Het unanieme Franstalige standpunt is dat minstens Brussel en de 6 Vlaamse faciliteitengemeenten (sommigen eisen de helft van Vlaams Brabant) van hun moeten worden, en doelen openlijk op een ondergeschikte status van het Nederlands in Brussel.

De radicaliteit van het Franstalige communautaire standpunt is dus ruim rechts van pakweg het Vlaams Belang te situeren.

Simplistische voorstelling van zaken, daar Franstalige politici ook pleiten voor referenda in de faciliteitengemeenten. Maar, inderdaad, nationalisme draait (onder andere) om het vastleggen en uitbreiden van een omschreven territorium, op dat vlak kunnen Vlaams- en Waals-nationalisten elkaar dus vinden.

Quote :

Quote:
Voor de uitbreiding van het Brussels Gewest wordt aangevoerd dat economisch het Brussels hinterland zich ver buiten het Gewest uitstrekt.
Wat ook zo is.

Natuurlijk is dat zo, dat is zo voor alle economische polen. Zelfs de Vlaamse economische invloed die tot in Brussel reikt. Wat nog niemand heeft uitgelegd is hoe het feit dat een economie niet stopt aan een gewest/provincie/landsgrens een beknotting van de activiteiten voorstelt? Of zelfs waarom het taalstatuut zonodig moet veranderen?

Onderstreepte vetgedrukte zin kon van mij komen Inderdaad, waarom dan gewesten scheppen op een taalgebonden basis, terwijl economie net niet-talig is?

Quote :

Quote:
Maar betreken de Franstaligen dan ook bij deze uitbreiding het Waals “hinterland” van dat Brusselse Gewest?

Zonder deze partij te willen verdedigen dient het toch opgemerkt te worden dat het FDF pleit voor een tweetalig Brabant.

Jaja, doe uzelf niet de oneer om het FDF op hun idee van tweetaligheid te vertrouwen. Het FDF is nota bene opgericht uit protest tegen de gelijke behandeling van beide talen in Brussel.

Ik deel gewoon dat standpunt mede.

Quote :

Wat Vlamingen vragen is het naleven van de oorspronkelijke afspraken, die wel degelijk taalhomogene en ééntalige gebieden voorhielden. Hiervoor moeten de faciliteiten niet noodzakelijk verdwijnen, maar ze mogen door de Franstaligen ook niet geperverteerd worden om het tegenovergestelde doel na te streven, en ook de beperkingen op deze rechten zijn er om nageleefd te worden.

Blijven ze wel zondigen tegen deze afspraak, dan zullen ze een gelijke en tegengestelde reactie van Vlaanderen krijgen.

Vetgedrukt deel: quid dan met het Brussels Gewest?

Quote :

Quote:
Deze Franstaligen in de faciliteitengemeenten en in de andere gemeenten rond Brussel kunnen dan ook niet als een minderheid worden beschouwd omdat zij uit vrije wil hun woonplaats gekozen hebben en er duidelijk van op de hoogte waren, of hoorden te zijn, dat het Nederlands er de enige bestuurstaal is.
Maar dat is niet het geval


Uiteraard is dat wel het geval. De rechten om met de administratie te communiceren in het Frans zijn individueel, deze gemeenten blijven officieel eentalig Nederlandstalig. De onaflatende pogingen van Franstaligen en individuen zoals uzelf om dat te willen herinterpreteren naar tweetaligheid is wat vrede of samenwerking onmogelijk maken in deze gemeenten.

Hier zit al een contradictie in (onderstreept deel).

Vrede? Wordt er dan oorlog gevoerd in die gemeenten ofzo?

Quote :

Vlamingen en Franstaligen zijn in de jaren '60 overeengekomen dat Belgie moest bestaan uit 3 eentalige gebieden (en een tweetalige hoofdstad), en heeft taalgrenzen vastgelegd op basis van de toenmalige taalrollen. Iedereen die daarna naar Vlaanderen is verhuisd (de overgrote meerderheid van de huidige Franstalige bewoners) kan dus geen aanspraak meer maken op een statuut van historische taalminderheid zoals dezen waar het raamverdrag op gericht is.

Er waren al minderheden voor de jaren 60.

Quote :

Quote:
Bovendien zijn de Franstaligen vergeten (?) dat het afsluiten van het Hertoginnedalakkoord, waarbij in zes randgemeenten taalfaciliteiten werden ingevoerd, eveneens overeengekomen werd dat de top van de gemeentelijke administraties in de 19 Brusselse gemeenten binnen de tien jaar paritair moesten samengesteld zijn en tweetalig. Zoniet zouden de taalfaciliteiten vervallen. (Hendrik FAYAT)
Waar in de taalwet staat dit?


Dit stond in de taalwet van 1963: "Onverminderd de bepalingenvan artikel 68, lid l, moeten, ten laatste tien jaar na l september 1963, de betrekkingen die gelijk aan of hoger zijn dan die van afdelingschef, in gelijke mate, bezet worden door ambtenaren van beide taalgroepen."

Ik doelde met "dit" op het onderstreepte deel.

Quote :

Deze gemeenten herfederaliseren? Wat betekent dat ook maar?

Trouwens, het probleem is de pertinente franstalige onwil het Nederlands te dulden. Dit opnieuw federaliseren en deze zelfde sujets ook nog eens bevoegdheid geven over de scholen in Vlaanderen lijkt mij een tegenintuitieve oplossing. Het onderwijs is trouwens het voorbeeld bij uitstek voor de regionalisering van bevoegdheden, dit in Vlaanderen hoort nu (anders dan in Franstalig Belgie) tot de wereldtop, door een doortastend en afgestemd beleid gevoerd sinds de ontdubbeling.

1) De gemeentewet herfederaliseren
2) U schrijft: "het probleem is de pertinente franstalige onwil het Nederlands te dulden". Welnu, dat is baarlijke nonsens. Il ken persoonlijk voldoende Franstaligen die zeer goed Nederlands spreken en moeite doen om onze taal te leren. In de Franse Gemeenschap bestaan zelfs tweetalige scholen (immersiescholen), hetgeen in de Vlaamse gemeenschap verboden is.
3) Het onderwijs is niet "geregionaliseerd"
4) Als het Vlaamse onderwijs dan toch zo goed is, lijkt me dat net een argument om de inzichten ervan (minstens) over heel België uit te dragen

Quote :

“Verfransing” bestond in de Zuidelijke Nederlanden al bij de elites van voor de Bourgondische hertogen (i.e. van voor 1430).

Jaja, leuk. Het hof in Engeland en Nederland sprak ook Frans. Daar hebben we het hier niet over.

Het gaat om méér dan het Hof, het gaat om de hele elite. Reeds voor de Bourgondishe Tijd verliepen de betrekkingen in het binnenlands bestuur in de zuidelijke Nl.en uitsluitend in het Frans. (de ondergeschikte besturen kregen vertalingen).

Quote :

In Belgie was voor het grootste deel van de 19e eeuw het Nederlands zelfs in het noorden van het land geen officiele taal, dus ik twijfel wat aan de waarde van uw argument. Het ging overigens over het aanpassen aan de locale taal, iets wat toen even relevant was als nu, maar welk u ontwijkt als kwestie.

Maar dat is het nu net, de Vlaamse Beweging in de 19de eeuw was veel combattiever in het uitdragen van de eigen taal, tot zelfs in Romaanstalig België en Frans-Vlaanderen toe! Nu het Vlaams gewest de rijkste regio ter wereld is zijn de flaminganten een stelletje losers geworden die zich willen afscheuren van een minderheid i.p.v. ZELF hun taal te doen respecteren. Een taal blijft trouwens niet verder bestaan door het uitvaardigen van wetten, decreten of ordonnanties. Het Nederlands is in oneindig moeilijkere omstandigheden in de 19de eeuw niet verdwenen, als het nu nog verdwijnt (wat niet zal gebeuren), is dit uitsluitend het gevolg van het flamingantisch inferioriteitscomplex.

Quote :

Als het “geen communautair aspect” heeft, waarom is deze hele tekst dan communautair getint? Waar in de Grondwet staat bovendien dat dit kies- en gerechtelijk arrondissement moet gesplitst worden?

Dat is zijn klacht, net, Bruno. Alles wordt tegenwoordig een communautair aspect aangemeten, zelfs als het ordinair naleven van de wetten betreft, omdat er dan blijkbaar per definitie moet onderhandeld en toegegeven worden.

Het gaat hier niet om iets "ordinairs". Het punt is dat het nu wél gaat om een communautair dossier, nl. het laten congrueren van taal- en staatsgrenzen!

Quote :

Quote:
Een arrest dat nérgens stelt dat die kieskring (laat staan het gerechtelijke arrondissement!) gesplitst moet worden.

Er is echter een wetsvoorstel met de steun een parlementaire meerderheid om dit arrest tegemoet te komen, dat alle Belgen als gelijk behandelt, dat Franstaligen identiek dezelfde rechten geeft aan vandaag, en dat desalniettemin wordt tegengehouden door de Franstaligen wegend onvoldoende speciale privileges.

Om alle Belgen als gelijk te behandelen, zal je eerst al het federalisme moeten afschaffen. Bedoel je met "priviliges" regels die een minderheid meer rechten geven, zoals die 15% Brusselse Nederlandstaligen die voor 50% tellen? Of het feit dat 15.000 Duitstaligen (50% v.d. kiesgerechtigden daar) tegenover 99% van de andere Belgen de invoering van (bijvoorbeeld) de EU-Grondwet kunnen blokkeren? Heel ons belachelijk "federalisme" is gebouwd op priviliges, daarom is het ook onverdedigbaar.

Sprakeloos wrote:

Bruno wrote:

Dit is de perfecte vertaling van de brief van Charles ROGIER, toenmalig premier, aan één van zijn ministers, ik citeer:

“Les premiers principes d’une bonne administration sont basés sur l’emploi exclusif d’une langue et il est évident, que la seule langue des Belges doit être le Français. Pour arriver à ce résultat, il est nécessaire que toutes les fonctions, civiles et militaires, soient confiées pour quelques temps à des Wallons; de cette manière les Flamands, privés temporairement des avantages attachés à ces emplois, seront contraint d’apprendre le Français et l’on détruira, peu à peu l’élèment germanique en Belgique”

Als u dat geschiedenis zou noemen,

Maar mijnheer toch, die brief is apocrief. L. Willems (zelf een flamingant) bewees dit reeds in... 1902!

De meest cruciale zinsnede van de gehate Charles Rogier wil Heer Dewaele dan toch wel
onderschrijven (1 Taal - 1 Goedbestuur!), de rest is conjuncturaal & conditiegebonden.

Zou je Bruno iets meer toelichting kunnen geven rond deze toenmalige discussie
en het apocriefe karakter van Charles ROGIER's brief?

De brief (het onderstreepte deel althans) bleek na onderzoek een interpretatie te zijn van een Gentse flamingant. (trouwens: "confiées à des Wallons": het ging in werkelijkheid om Franstaligen, ergo ook "Vlamingen", niet om "Walen")

Bruno wrote:

Sprakeloos wrote:

Bruno wrote:

Dit is de perfecte vertaling van de brief van Charles ROGIER, toenmalig premier, aan één van zijn ministers, ik citeer:

“Les premiers principes d’une bonne administration sont basés sur l’emploi exclusif d’une langue et il est évident, que la seule langue des Belges doit être le Français. Pour arriver à ce résultat, il est nécessaire que toutes les fonctions, civiles et militaires, soient confiées pour quelques temps à des Wallons; de cette manière les Flamands, privés temporairement des avantages attachés à ces emplois, seront contraint d’apprendre le Français et l’on détruira, peu à peu l’élèment germanique en Belgique”

Als u dat geschiedenis zou noemen,

Maar mijnheer toch, die brief is apocrief. L. Willems (zelf een flamingant) bewees dit reeds in... 1902!

De meest cruciale zinsnede van de gehate Charles Rogier wil Heer Dewaele dan toch wel
onderschrijven (1 Taal - 1 Goedbestuur!), de rest is conjuncturaal & conditiegebonden.

Zou je Bruno iets meer toelichting kunnen geven rond deze toenmalige discussie
en het apocriefe karakter van Charles ROGIER's brief?

De brief (het onderstreepte deel althans) bleek na onderzoek een interpretatie te zijn van een Gentse flamingant. (trouwens: "confiées à des Wallons": het ging in werkelijkheid om Franstaligen, ergo ook "Vlamingen", niet om "Walen")

Dit is een moeras waar ik eerstdaags eens in zal moeten duiken. Dank je Bruno.

Mijnheer Dewaele is (quasi!) perfect tweetalig. Ik heb hem gehoord op de Franstalige zenders. Veel meer dan Kris Peeters en Marino Keulen samen. Hoe komt dat toch? En vindt hij dat dan zo erg? Wil hij chirurgie ondergaan? Of wil hij dat het niemand meer overkomt???

Nyquist wrote:

.

Quote :

Als de Franstalige gemeentebesturen in de gemeenten Kraainem, Linkebeek en Wezenbeek-Oppem de grondwet en de taalwetten naast zich neerleggen beschouwen ze dit als een democratisch recht.
Welke artikels uit de Grondwet en/of uit de taalwetten dan wel?

Komkom, niet onvernuftig zijn. Degenen aan dewelke de Raad Van State de rondzendbrief Peeters heeft getoetst, zoals geciteerd in dat arrest. Er mogen geen taalrollen worden opgesteld voor dit doel, en de aanvraag tot vertaling levenslang laten gelden is niet conform de taalwetten.

Het hoogste rechtscollege heeft verklaard wat de wet is, dit verder in twijfel proberen te trekken baat u niets.

Het hoogste rechtscollege kan zeggen wat de wet is. Maar het kan de wetten niet veranderen: daar bestaat de wetgever voor en die heeft ook gevoeligheid voor politieke druk en besprekingen.

Een vulgair argument ex autoritate, tegen elke democratische vooruitgang, tegen elk dynamisme. Een rechtscollege kan een momentopname weergeven, maar het publieke leven gaat verder!!!

Ik vind het heel vreemd dat niet-Vlaamse faciliteitengemeenten de praktijk wel kunnen doorzetten. Het gaat hier om federale wetgeving, die dan door de gefedereerde entiteiten kan geïnterpreteerd worden. Heel vreemd voor een rechtstaat, waarvan die entiteiten ook rechtsonderhorigen zijn, toch, niet? Stel dat ik een wet ga interpreteren, en een rechter vind die zegt dat ik dat mag doen, wat zijn hiervan de juridische en sociologische gevolgen?

U zegt het, chaos!!!

In substantie zou men beter gemengde kamers in de Raad van State creëren, die voor ieder geldende Salomonsoordelen vellen zoals het Grondwettelijk hof. Dit zou de Raad van State beter betamen. Het is vreemd dat een ééntalige kamer bij de Raad van State voldongen feiten goedkeurt en onderschrijft (de circulaire Peeters). Dit was absoluut nodig eer ze nog maar enige aanspraak op legaliteit kon krijgen en dit op zich is al vreemd.

De Europese demografie zal een duurzamer woord krijgen, alle hersenspinsels
van ene of gene taalidealist ten spijt.

Bruno wrote:

Absoluut, er is nooit door de staat een politiek van verfransing gevoerd, behoudens in onderwijs, bestuur, gerecht en leger. Merken we ook op dat er geen zuidnederlandse eenheidstaal bestond in 1830. Wel was het zo dat de burgerij in de 19de eeuw Frans sprak, ttz de "Vlaamse" burgerij.

Oh, grapjas. De overheid heeft nooit een verfransingsbeleid gevoerd, behalve in alle domeinen waar de overheid het beleid kon stellen. Wél, dus.

Quote :

Is het niet zo dat alle onderwijs in het Nederlands werd afgeschaft,
Het onderwijs in het Noord-Nederlands. Overigens was er tot 1876 op de Nederlandse hogescholen geen Nederlandstalig onderwijs.

U praat naast de kwestie. Het Nederlands werd gebruikt in onze scholen tot aan 1830, daarna werd dat bij wet verboden door het nieuwe Belgische regime, tot ongeveer 1910 (en nog later voor het hoger onderwijs).

Quote :

het Nederlands zelfs als officiele taal binnen Belgie werd afgeschaft?
Neen

Toch wel. Sorry, dit staat niet ter discussie.

Quote :

Dit gezegd zijnde, was het uiteraard de bedoeling om wat het bestuur betreft België eentalig Frans te besturen (Frans als cultuurtaal, principe één taal=één staat, aanknopen met pre-Bourgondische traditie, anti-Hollandse reflex).

Dit is niet meer of minder dan wat er in de brief die aan Rogier wordt toegeschreven stond. Ik vind dat dus nog steeds representatief voor het toenmalige bestuur.

Quote :

Hij is niet van Rogier, zoals ik al zegde.

Ik heb uw bewijsvoering daarvoor al eerder gelezen, die was niet echt sluitend, maar het gaat mij om de inhoud, niet de auteur. De inhoud strookt met het gevoerde beleid.

Quote :

Het FDF is meer op Brussel en zijn ommeland gericht.

Voor de rest ben ik niet op de hoogte van de precieze verschillen, maar - daar alle op taalbasis gesplitste partijen nationalistisch zijn - zullen die wel niet groot zijn (idem zo voor die van de NL-talige partijen)

En de andere Franstalige partijen zijn niet op Brussel gericht? Wallonie komt zelfs nergens voor in hun eisenpakket, alles draait rond Brussel en de Vlaamse rand.

De verschillen zijn inderdaad klein of onbestaande. De Franstalige politieke partijen vormen een extremistisch front. U kan zich dus niet distantieren van de FDF zonder U van het volledige Frantalige politieke firmament te distantieren.

Om te beweren dat dat in Vlaanderen net hetzelfde is, dat er geen onderscheid bestaat tussen het communautair programma van pakweg het Vlaams Belang en Groen, is belachelijk.

Quote :

Toch niet, de regering hoeft slechts het advies van het toenmalige Arbitragehof te volgen en de andere behandeling van kiezers in BHV te motiveren.

Neen, de wetgever mag geen regeling invoeren die discrimineert. Doet deze dat wel, dan is deze regeling niet grondwettelijk, en wordt deze vernietigd door het Grondwettelijk Hof.

Het volstaat dus niet om een regeling die voorafgaandelijk discriminerend is bevonden bij wet te bevestigen. Juridisch is dat een nuloperatie.

Quote :

Euh, de huidige situatie is wel degelijk ongrondwettelijk. Je hoeft mij niet te geloven, maar de voorzitter van het Gronwettelijk Hof heeft toch wel wat geloofwaardigheid ter zake (http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=DMF13112007_094). het Hof heeft dan ook de huidige kieswet nietig verklaard in 2003.

Quote :

Nee, het hof heeft aan de wetgevende macht gevraagd een oplossing te vinden.

Whatever, Bruno. Je hebt arrest van het Hof en een citaat van de voorzitter die zegt dat de kieswet ongrondwettelijk is, doe daarmee wat je wil.

Aangezien de enige functie van het Hof het toetsen aan de grondwet is, en het Hof een probleem heeft gevonden waar de wetgever een 'oplossing' voor moet vinden, betekent dat per definitie dat de wet niet in overeenstemming met de grondwet is.

Quote :

nationalisme draait (onder andere) om het vastleggen en uitbreiden van een omschreven territorium, op dat vlak kunnen Vlaams- en Waals-nationalisten elkaar dus vinden.

Ik ben akkoord, maar het ging mij om het contrast. 100% van de Franstalige politieke partijen zijn expansionistisch nationalistisch, slechts een minderheid van de Nederlandstaligen zijn nationalistisch, en dan nog enkel behoudsgezind. Dat is een feit dat vaak niet erkend wordt in de discussie.

Quote :

Onderstreepte vetgedrukte zin kon van mij komen Inderdaad, waarom dan gewesten scheppen op een taalgebonden basis, terwijl economie net niet-talig is?

U beantwoordt de vraag met identiek dezelfde vraag. Waarom zou een gewest moeten overeenkomen met de economische ruimte van dat gewest? Welke belemmering vormen gewestgrenzen op een economie? Of zelfs staatgrenzen?

Quote :

Vetgedrukt deel: quid dan met het Brussels Gewest?

Het Brussels Gewest is tweetalig, volgens dezelfde afspraak. De administratieve regeling in Brussel is niet pertinent aan de administratieve regeling in Vlaanderen.

Bevestigt u dat Vlamigen en Franstaligen hebben afgesproken dat Vlaanderen eentalig en taalhomogeen Nederlandstalig moest worden?

Quote :

Hier zit al een contradictie in (onderstreept deel).

Zeer zeker niet. Zoals het expliciet in de taalwetten staat, hebben de individuele rechten van de bewoners in de faciliteitengemeentes geen enkele weerslag op de bestuurstaal, of de eentaligheid van het bestuur in het algemeen.

Quote :

Vrede? Wordt er dan oorlog gevoerd in die gemeenten ofzo?

Vraag het eens aan burgemeester Van Hoobrouck, die vindt blijkbaar van wel. Harmonieus kan je het er niet noemen.

Quote :

Er waren al minderheden voor de jaren 60.

Een elitaire bovenlaag, die trouwens nooit meer dan 3% heeft gevormd, en die daar om sociale en economische redenen zelf voor heeft gekozen. Dit sterk in tegenspraak met de criteria om in aanmerking te komen voor het statuut van beschermde historische taalminderheid.

Quote :

Ik doelde met "dit" op het onderstreepte deel.

Als dat er ooit instond zijn ze inmiddels in elk geval gebetonneerd in de Grondwet. Het weze echter duidelijk dat nogmaals de afspraken zeer eenzijdig zijn nageleefd.

Quote :

2) U schrijft: "het probleem is de pertinente franstalige onwil het Nederlands te dulden". Welnu, dat is baarlijke nonsens. Il ken persoonlijk voldoende Franstaligen die zeer goed Nederlands spreken en moeite doen om onze taal te leren. In de Franse Gemeenschap bestaan zelfs tweetalige scholen (immersiescholen), hetgeen in de Vlaamse gemeenschap verboden is.

Ik ken ook veel Franstaligen die prima Nederlands spreken, een groot deel van mijn vriendenkring uit mijn studententijd in Brussel zelfs. Daar gaat het hem ook helemaal niet om.

Het gaat er om dat de Franstalige politiek zich er, om allerlei redenen, niet toe kan brengen de afspraken die we in Belgie rond taal gemaakt hebben, na te leven. Dit is zo in Wallonie, dit is zeker zo in Brussel, en nu begint het ook in Vlaanderen te escaleren omdat ze weigeren de beperkingen van hun privileges te aanvaarden.

Ja, ook zo in de scholen. Er zijn in Wallonie een aantal lovenswaardige maar kleinschalige privaat-initiatieven, maar de politiek weigert nog steeds elke faciliteitenschool te erkennen, of zelfs maar het Nederlands als 2e taal in te voeren.

Quote :

3) Het onderwijs is niet "geregionaliseerd"

Gemeenschapsbevoegdheid, whatever.

Quote :

4) Als het Vlaamse onderwijs dan toch zo goed is, lijkt me dat net een argument om de inzichten ervan (minstens) over heel België uit te dragen

Wel, dat is het probleem net he, zoals u wel zal weten. Op federaal vlak zijn de Vlaamse inzichten niets waard als de Franstaligen een andere richting uit willen, wat leidt tot onbevredigende resultaten aan beide kanten. In een confederalistisch model echter staat het Wallonie perfect vrij deze inzichten over te nemen, en/of aan te passen naar eigen goeddunken.

Quote :

Het gaat om méér dan het Hof, het gaat om de hele elite. Reeds voor de Bourgondishe Tijd verliepen de betrekkingen in het binnenlands bestuur in de zuidelijke Nl.en uitsluitend in het Frans. (de ondergeschikte besturen kregen vertalingen).

Ik zit niet zo in met de taal van de bestuurlijke elite op het hoogste niveau, en dit is ook geen argument om het Frans nu overal te handhaven. De taal van het volk en het plaatselijke bestuur was het Nederlands (inclusief in Brussel trouwens, waar de hovelingen van het Franse bewind de opdracht kregen zich het plaatselijke Nederlands eigen te maken).

Quote :

Maar dat is het nu net, de Vlaamse Beweging in de 19de eeuw was veel combattiever in het uitdragen van de eigen taal, tot zelfs in Romaanstalig België en Frans-Vlaanderen toe! Nu het Vlaams gewest de rijkste regio ter wereld is zijn de flaminganten een stelletje losers geworden die zich willen afscheuren van een minderheid i.p.v. ZELF hun taal te doen respecteren.

U verwart flaminganten met Vlaams-nationalisten. Overigens vind ik weinig oneervol aan het respecteren van de taal in een ander gebied. De 'flaminganten' van nu vragen datzelfde respect in hun eigen taalgebied nu dit (anders dan in de 19e eeuw) een duidelijk territorium omschrijft.

Quote :

Een taal blijft trouwens niet verder bestaan door het uitvaardigen van wetten, decreten of ordonnanties. Het Nederlands is in oneindig moeilijkere omstandigheden in de 19de eeuw niet verdwenen, als het nu nog verdwijnt (wat niet zal gebeuren), is dit uitsluitend het gevolg van het flamingantisch inferioriteitscomplex.

Het Nederlands zal niet verdwijnen, maar het kan verdrongen worden, zoals het in Brussel en bepaalde gebieden rond Brussel is verdrongen. Als de Franstaligen hier dan nog territoriale eisen aan beginnen koppelen kan u moeilijk volhouden dat het allemaal een fantasme van onze complexen is.

Quote :

Het gaat hier niet om iets "ordinairs". Het punt is dat het nu wél gaat om een communautair dossier, nl. het laten congrueren van taal- en staatsgrenzen!

Wat? Wat hebben staatsgrenzen te maken met het dossier van de burgemeesters in de faciliteitengemeenten?
Er gelden daar ondubbelzinnige wetten. Deze burgemeesters willen deze wetten niet naleven, verklaren dat ook nooit te zullen doen, en beroepen zich daarom op het communautaire om daar toegevingen af te dwingen omdat men juridisch geen poot heeft om op te staan.

Quote :

Om alle Belgen als gelijk te behandelen, zal je eerst al het federalisme moeten afschaffen. Bedoel je met "priviliges" regels die een minderheid meer rechten geven, zoals die 15% Brusselse Nederlandstaligen die voor 50% tellen? Of het feit dat 15.000 Duitstaligen (50% v.d. kiesgerechtigden daar) tegenover 99% van de andere Belgen de invoering van (bijvoorbeeld) de EU-Grondwet kunnen blokkeren? Heel ons belachelijk "federalisme" is gebouwd op priviliges, daarom is het ook onverdedigbaar.

Goh, en dat als historicus. Het federalisme is er net gekomen om de macht van de Franstalige demografische minderheid te verankeren. Als ze ginds akkoord zijn met een zuiver proportionele vertegenwoordiging, zonder alarmbellen, grendels, vereiste quora binnen taalgroepen, en dergelijke mag het van mij terug unitair, ja. Je weet echter dat dat niet zal gebeuren, dus laat er ons geen energie instoppen.

En inderdaad, ik ben geen voorstander van de vaste vertegenwoordiging van Vlamingen in Brussel (of van Franstaligen federaal), wegens even ondemocratisch. Wel van correct toegepaste tweetaligheid aldaar.

Je bent van onderwerp veranderd, dus ik had wel graag nog even gehoord wat er verwerpelijk is aan de nieuwe kieswet die het Parlement doorloopt?

In 1830 bestond er geen officieel, ééngemaakt Nederlands. Het kon dan ook niet worden afgeschaft. Wel is het zo, zoals Bruno terecht aangaf, dat het Noord-Nederlands toen niet meer als bestuurstaal in de Zuidelijke Nederlanden werd gebruikt, maar wel alleen het Frans. Die keuze werd gerechtvaardigd door het feit dat er in het nieuwe België geen Nederlandse eenheidstaal was, wat ook correct is. De Noord-Belgen spraken diverse dialecten van West-Vlaams tot Limburgs met vele schakeringen. Het is dan ook logisch dat het Frans de enige officiële taal werd. Andere redenen zijn: de Belgische burgerij sprak overal Frans, Frans was de lingua franca van die tijd, Frans was de taal van de vooruitgang, de koninklijke hoven en de diplomatie. Dit was in die tijd een redelijke keuze en daar vandaag kritiek op geven of zelfs de Franstalige Belgen hiervoor nog terechtwijzen, getuigt van weinig volwassenheid.

Nyquist zei:

Goh, en dat als historicus. Het federalisme is er net gekomen om de macht van de Franstalige demografische minderheid te verankeren. Als ze ginds akkoord zijn met een zuiver proportionele vertegenwoordiging, zonder alarmbellen, grendels, vereiste quora binnen taalgroepen, en dergelijke mag het van mij terug unitair, ja. Je weet echter dat dat niet zal gebeuren, dus laat er ons geen energie instoppen.

Ik erger me dood aan zulke zinnen.

Eerst poneert u een verkeerde, minstens ongenuanceerde slogan: "Alleen de Franstaligen wilden het federalisme" (de Volksunie vergeten? Is er een referendum geweest?) en dan tracht u onmiddellijk de discussie te sluiten door de gratuite bewering dat het federaliseringsproces toch niet teruggedraaid zou kunnen worden. Uw redenering volgend was Oost-Europa vandaag nog altijd communistisch en was Zuid-Afrika nog altijd raciaal ingedeeld. Ik kan echter niet geloven dat u dat zou wensen. Systemen die niet gewild zijn door en niet aangepast zijn aan de burgers verdwijnen vroeg of laat. Geen enkel systeem is onomkeerbaar. De geschiedenis heeft dat voldoende bewezen.

Sprakeloos wrote:

Het hoogste rechtscollege kan zeggen wat de wet is. Maar het kan de wetten niet veranderen: daar bestaat de wetgever voor en die heeft ook gevoeligheid voor politieke druk en besprekingen.

Een vulgair argument ex autoritate, tegen elke democratische vooruitgang, tegen elk dynamisme. Een rechtscollege kan een momentopname weergeven, maar het publieke leven gaat verder!!!

Let op, zorgvuldige lezer. Hier is de wet een vulgair authoriteitsargument, dat eist op morele gronden onderworpen te worden aan de plaatselijke voorkeur.

Quote :

Ik vind het heel vreemd dat niet-Vlaamse faciliteitengemeenten de praktijk wel kunnen doorzetten. Het gaat hier om federale wetgeving, die dan door de gefedereerde entiteiten kan geïnterpreteerd worden. Heel vreemd voor een rechtstaat, waarvan die entiteiten ook rechtsonderhorigen zijn, toch, niet? Stel dat ik een wet ga interpreteren, en een rechter vind die zegt dat ik dat mag doen, wat zijn hiervan de juridische en sociologische gevolgen?

En hop! Hier is dezelfde wet ineens onaantastbaar en verheven boven elke interpretatie. Zo heb je altijd gelijk, natuurlijk.

In alle ernst. Omzendbrieven zowel als gemeentelijke beslissingen kunnen uiteraard worden getoetst aan het wettelijk kader binnen hetwelke deze zijn uitgevaardigd. Hier mag geen willekeur bestaan, want dit resulteert inderdaad in -en ik citeer- "chaos!!!".

In dit geval is gebleken dat de omzendbrief wel, en dus de gemeentelijke beslissing niet in overeenstemming was met de federale wet. De burgemeesters hebben hier dus een onwettelijke interpretatie van de wet gemaakt, iets wat je terecht veroordeelt.

Gelieve hier dan wel consequent in te zijn.

Quote :

In substantie zou men beter gemengde kamers in de Raad van State creëren, die voor ieder geldende Salomonsoordelen vellen zoals het Grondwettelijk hof. Dit zou de Raad van State beter betamen. Het is vreemd dat een ééntalige kamer bij de Raad van State voldongen feiten goedkeurt en onderschrijft (de circulaire Peeters).

Er is al een tweetalige kamer van de Raad Van State, deze onderzoekt tweetalige bestuursdaden. De Nederlandstalige kamer onderzoekt Nederlandstalige bestuursdaden. Waarom zouden er Franstalige rechters moeten oordelen over per definitie nederlandstalige administratieve dossiers? Of ga jij mee in het taalnationalistische denkkader dat een Franstalige niet gebonden is aan rechtspraak die door een Vlaming is gebeurd?

Quote :

Dit was absoluut nodig eer ze nog maar enige aanspraak op legaliteit kon krijgen en dit op zich is al vreemd.

Nonsens, een rondzendbrief is een bestuursinstrument, die is geldig van zodra ze is uitgevaardigd. Daar is uiteraard beroep tegen mogelijk, in dit geval bij de Raad Van State, maar dat is helemaal niet waar haar authoriteit vandaan komt.

Belgica wrote:

In 1830 bestond er geen officieel, ééngemaakt Nederlands. Het kon dan ook niet worden afgeschaft.

Dat zal wellicht als een verrassing zijn gekomen voor de Nederlandstalige scholen.

Quote :

Wel is het zo, zoals Bruno terecht aangaf, dat het Noord-Nederlands toen niet meer als bestuurstaal in de Zuidelijke Nederlanden werd gebruikt, maar wel alleen het Frans. Die keuze werd gerechtvaardigd door het feit dat er in het nieuwe België geen Nederlandse eenheidstaal was, wat ook correct is.

Dat zal wellicht als een verrassing zijn gekomen voor de Nederlandstalige besturen.

Quote :

Het is dan ook logisch dat het Frans de enige officiële taal werd.

Dat zal wellicht als een verrassing zijn gekomen voor de meerderheid van de 'Belgische' bevolking, die fransonkundig was.

Quote :

Dit was in die tijd een redelijke keuze en daar vandaag kritiek op geven of zelfs de Franstalige Belgen hiervoor nog terechtwijzen, getuigt van weinig volwassenheid.

Dat was helemaal geen redelijke keuze. Eén van de redenen voor de Belgische revolutie was trouwens het opleggen van het Nederlands door Willem I in de streken die nu Wallonie behelzen. Om dan te beweren dat de enige 'redelijke keuze' voor de Franstaligen was om net hetzelfde te doen met het Frans is niet geloofwaardig.

Al uw argumenten zijn zuiver opportunistisch.

U spreekt historische feiten tegen. De Nood-Belgen spraken in 1830 geen AN omdat het niet bestond. Zij spraken hun plaatselijke dialecten of Frans. Het Noord-Nederlands was een ingevoerde taal. In die zin is het ook een verkeerde keuze geweest om het Nederlands in Limburg verplicht te maken, want u weet ongetwijfeld dat Limburgs eigenlijk geen Nederlands is. Dus, wat is uw logisch besluit dan?

Wat mij vooral stoort in uw discours is dat u de huidige politieke keuzes linkt aan sociologische en demografische feiten en gebeurtenissen uit een ver verleden waar per definitie niemand van ons vat op heeft en die zich aan ons opdringen als loutere feiten, die niet goed of af te keuren zijn.

Belgica wrote:

Ik erger me dood aan zulke zinnen.

Goh, succes daarmee.

Quote :

Eerst poneert u een verkeerde, minstens ongenuanceerde slogan: "Alleen de Franstaligen wilden het federalisme" (de Volksunie vergeten? Is er een referendum geweest?) en dan tracht u onmiddellijk de discussie te sluiten door de gratuite bewering dat het federaliseringsproces toch niet teruggedraaid zou kunnen worden. Uw redenering volgend was Oost-Europa vandaag nog altijd communistisch en was Zuid-Afrika nog altijd raciaal ingedeeld. Ik kan echter niet geloven dat u dat zou wensen. Systemen die niet gewild zijn door en niet aangepast zijn aan de burgers verdwijnen vroeg of laat. Geen enkel systeem is onomkeerbaar. De geschiedenis heeft dat voldoende bewezen.

Ik zei dat het federalisme er gekomen is door toedoen van de Franstaligen, en dat is ook zo. De meerderheid van de Vlaminen wilden een tweetalig, unitair Belgie. Als u mij frauduleus 'citeert' alsof er geen Vlamingen bestonden die daar ook hun heil in zagen is dat voor uw rekening.

Ik argumenteer helemaal niet dat er geen vooruitgang of verandering mogelijkheid is. Het is wel mijn mening dat deze veranderingen in Belgie alleszins niet gaan in de richting van meer unitarisme, en dat elke 'vooruitgang' dus in termen van meer confederalisme gezien moet worden. Dit is een beweging die min of meer is ingezet in 1830, door beide kanten wordt bestendigd, en zal eindigen in een nieuwe staatsparadigme. Net zoals in Oost-Europa of Zuid-Afrika, overigens.

Uw redenering opnieuw volgend kwam het federalisme er dus tegen de zin van de meerderheid van de Nederlandstalige Belgen, die een unitair en tweetalig België wilden, net wat de B.U.B. vandaag wil overigens. Dat is voorwaar een straffe uitspraak van een flamingant !

U ziet een evolutie naar regionale en communautaire versnippering in de Belgische politiek. Dat schijnt me ook nogal evident, ja. Wij hebben dat ook al enige jaren in de gaten. Daarom bestaat de B.U.B. trouwens omdat wij de mening toegedaan zijn dat deze evolutie, zoals u overigens zelf aangaf, niet de wens is van een grote groep Belgen en dit systeem een catastrofe is voor dit land en zijn bevolking.

Niet elke evolutie moet aanvaard worden en zeker geen slechte.

Ondanks het feit dat ik het totaal met u oneens ben, verheug ik me toch op uw omstandige en onderbouwde commentaar. Ik dacht dat er geen intellectuele flaminganten meer bestonden, maar u tracht het tegendeel te bewijzen, wat ik erg apprecieer.

Denkt u dat ik een fan ben van Reynders en zijn ongelukkige uitspraak niet betreur?

Ik ben de eerste om de legitimiteit van onze twee particratieën te betwisten net zoals ik de eerste ben om niet te geloven dat wat "onze" politici zeggen datgene is wat de meerderheid van de Belgen denken.

Belgica wrote:

Uw redenering opnieuw volgend kwam het federalisme er dus tegen de zin van de meerderheid van de Nederlandstalige Belgen, die een unitair en tweetalig België wilden, net wat de B.U.B. vandaag wil overigens. Dat is voorwaar een straffe uitspraak van een flamingant !

Historisch was dit inderdaad zo. Zoals ik reeds zei, in een zuivere democratie ben ik hier vandaag ook niet tegen gekant. Ik vermoed echter dat de Franstalige politiek, om dezelfde redenen als destijds overigens, dit nog steeds niet zullen willen, en vermoed verder dat het politieke draagvlak in Vlaanderen ook danig is afgenomen.

Quote :

U ziet een evolutie naar regionale en communautaire versnippering in de Belgische politiek. Dat schijnt me ook nogal evident, ja. Wij hebben dat ook al enige jaren in de gaten. Daarom bestaat de B.U.B. trouwens omdat wij de mening toegedaan zijn dat deze evolutie, zoals u overigens zelf aangaf, niet de wens is van een grote groep Belgen en dit systeem een catastrofe is voor dit land en zijn bevolking.

Niet elke evolutie moet aanvaard worden en zeker geen slechte.

Misschien, maar deze evolutie is er op natuurlijke wijze gekomen. Als de samenwerking goed was verlopen zou het anders gegaan zijn.

Daarom dat ik de confrontatiekoers van de huidige, zogezegd Belgicistische, partijen ook zo dubieus vind.

Quote :

Ondanks het feit dat ik het totaal met u oneens ben, verheug ik me toch op uw omstandige en onderbouwde commentaar. Ik dacht dat er geen intellectuele flaminganten meer bestonden, maar u tracht het tegendeel te bewijzen, wat ik erg apprecieer.[/b]

Wel, dat apprecieer ik. Ik zal wat beleefder zijn

Belgica wrote:

(antwoord op uw eerder, doch weggevallen bericht over de uitspraak van Reynders):

Vreemd dat dit weg is. Ik had het nog, dus hier gereproduceerd:

Quote :

Belgica wrote:

U spreekt historische feiten tegen. De Nood-Belgen spraken in 1830 geen AN omdat het niet bestond. Zij spraken hun plaatselijke dialecten of Frans. Het Noord-Nederlands was een ingevoerde taal. In die zin is het ook een verkeerde keuze geweest om het Nederlands in Limburg verplicht te maken, want u weet ongetwijfeld dat Limburgs eigenlijk geen Nederlands is. Dus, wat is uw logisch besluit dan?

Wie spreekt er over AN? Alsof een taal moet gecodificeerd zijn om te bestaan, maak het nu even. Er werd Nederlands gebruikt in scholen, in besturen, in zowat elk openbaar ambt, tot op het punt waar dit door de nieuwe Belgische overheid verboden werd, punt aan de lijn.

Quote :

Wat mij vooral stoort in uw discours is dat u de huidige politieke keuzes linkt aan sociologische en demografische feiten en gebeurtenissen uit een ver verleden waar per definitie niemand van ons vat op heeft en die zich aan ons opdringen als loutere feiten, die niet goed of af te keuren zijn.

Nee hoor, daar heb ik heel actuele redenen voor. Contrasteer jij maar eens de befaamde zin waar we het over hadden met de slagzin van Reynders bij de vorige verkiezingen:

"S'il y a une patrie à donner aux francophones, s'il y a une patrie à leur faire aimer, c'est une patrie francophone, une Belgique francophone"

Quote :

Denkt u dat ik een fan ben van Reynders en zijn ongelukkige uitspraak niet betreur?

Ik ben de eerste om de legitimiteit van onze twee particratieën te betwisten net zoals ik de eerste ben om niet te geloven dat wat "onze" politici zeggen datgene is wat de meerderheid van de Belgen denken.

Neen, ik denk niet dat een oprechte Belgicist dat zou goedkeuren. Helaas, dit is het enige communautaire geluid dat vanuit het zuiden komt, en dat schept wel degelijk parallellen met onze ongelukkige geschiedenis, in de zin dat deze mentaliteit eigenlijk ononderbroken kan doorgetrokken worden van bij ons ontstaan tot het heden. Same equations give same solutions, zei mijn professor natuurkunde destijds.

Het is ergens nobel om dit allemaal te willen omkeren, en ik ben zeker dat dat het ideologische sentiment is dat u motiveert (en waar wel elkaar wel kunnen ontmoeten), maar dan heb ik enkele windmolens in Spanje om u te verkopen.

Ach, die windmolens mag u houden, hoor. We hebben er hier nog een paar staan en we mogen België nu ook niet te Hollands of te Spaans maken, hè.

Ik geloof in de kracht van het vrij verkeer van ideeën. Internet maakt het ons mogelijk vrij onze humanistische, progressieve en pro-Belgische mening te verspreiden en dat alleen al vind ik fantastisch. Bovendien ben ik ervan overtuigd dat een meerderheid van de Belgen van onze ideeën kunnen overtuigd worden, maar er zal tijd voor nodig zijn. Wij sturen immers aan op een zeer ingrijpende hervorming van ons land en moeten dan ook met vele taboes afrekenen. Dit kan niet van vandaag op morgen tot een goed einde worden gebracht. Dit is een trage en moeilijke evolutie.

Quote :

Historisch was dit inderdaad zo. Zoals ik reeds zei, in een zuivere democratie ben ik hier vandaag ook niet tegen gekant. Ik vermoed echter dat de Franstalige politiek, om dezelfde redenen als destijds overigens, dit nog steeds niet zullen willen, en vermoed verder dat het politieke draagvlak in Vlaanderen ook danig is afgenomen.

Nochtans hebben ze dit 140 jaar aanvaard.

Recent universitair onderzoek wijst uit dat 44% van de "Walen" een herstel van het unitaire België wenst (Les Wallons et la réforme de l’Etat Une analyse sur la base de l’enquête post-électorale de 2007 - André-Paul Frognier – Lieven De Winter - Pierre Baudewyns, LLN, 2008, p. 12)

Bruno wrote:

Nochtans hebben ze dit 140 jaar aanvaard.

Ja, inderdaad. Na de invoering van het algemeen enkelvoudig stemrecht(/plicht) in 1948, wat in de jaren die volgden leidde tot een groeiende invloed van de Vlamingen binnen de nationale unitaire partijen, drongen de franstaligen eerst aan op een splitsing van de partijen, en dan een federale staatsstructuur.

Het amusante (quoique) is dat de argumenten pro-federatie van de Franstaligen tengevolge van de eenheidswet in 1960 (l'état belgo-flamande!) bijna identiek zijn aan de argumenten van de economische flaminganten nu.

Quote :

Recent universitair onderzoek wijst uit dat 44% van de "Walen" een herstel van het unitaire België wenst

Gezien de polemiek die telkens ontstaat wanneer Vlaanderen met haar meerderheid durft te stemmen zonder toestemming van de Franstaligen, betwijfel ik sterk of we over hetzelfde idee van een unitaire staat praten.

Nyquist wrote:

Sprakeloos wrote:

Het hoogste rechtscollege kan zeggen wat de wet is. Maar het kan de wetten niet veranderen: daar bestaat de wetgever voor en die heeft ook gevoeligheid voor politieke druk en besprekingen.

Een vulgair argument ex autoritate, tegen elke democratische vooruitgang, tegen elk dynamisme. Een rechtscollege kan een momentopname weergeven, maar het publieke leven gaat verder!!!

Let op, zorgvuldige lezer. Hier is de wet een vulgair authoriteitsargument, dat eist op morele gronden onderworpen te worden aan de plaatselijke voorkeur.

Quote :

Ik vind het heel vreemd dat niet-Vlaamse faciliteitengemeenten de praktijk wel kunnen doorzetten. Het gaat hier om federale wetgeving, die dan door de gefedereerde entiteiten kan geïnterpreteerd worden. Heel vreemd voor een rechtstaat, waarvan die entiteiten ook rechtsonderhorigen zijn, toch, niet? Stel dat ik een wet ga interpreteren, en een rechter vind die zegt dat ik dat mag doen, wat zijn hiervan de juridische en sociologische gevolgen?

En hop! Hier is dezelfde wet ineens onaantastbaar en verheven boven elke interpretatie. Zo heb je altijd gelijk, natuurlijk.

In alle ernst. Omzendbrieven zowel als gemeentelijke beslissingen kunnen uiteraard worden getoetst aan het wettelijk kader binnen hetwelke deze zijn uitgevaardigd. Hier mag geen willekeur bestaan, want dit resulteert inderdaad in -en ik citeer- "chaos!!!".

In dit geval is gebleken dat de omzendbrief wel, en dus de gemeentelijke beslissing niet in overeenstemming was met de federale wet. De burgemeesters hebben hier dus een onwettelijke interpretatie van de wet gemaakt, iets wat je terecht veroordeelt.

Gelieve hier dan wel consequent in te zijn.

Quote :

In substantie zou men beter gemengde kamers in de Raad van State creëren, die voor ieder geldende Salomonsoordelen vellen zoals het Grondwettelijk hof. Dit zou de Raad van State beter betamen. Het is vreemd dat een ééntalige kamer bij de Raad van State voldongen feiten goedkeurt en onderschrijft (de circulaire Peeters).

Er is al een tweetalige kamer van de Raad Van State, deze onderzoekt tweetalige bestuursdaden. De Nederlandstalige kamer onderzoekt Nederlandstalige bestuursdaden. Waarom zouden er Franstalige rechters moeten oordelen over per definitie nederlandstalige administratieve dossiers? Of ga jij mee in het taalnationalistische denkkader dat een Franstalige niet gebonden is aan rechtspraak die door een Vlaming is gebeurd?

Quote :

Dit was absoluut nodig eer ze nog maar enige aanspraak op legaliteit kon krijgen en dit op zich is al vreemd.

Nonsens, een rondzendbrief is een bestuursinstrument, die is geldig van zodra ze is uitgevaardigd. Daar is uiteraard beroep tegen mogelijk, in dit geval bij de Raad Van State, maar dat is helemaal niet waar haar authoriteit vandaan komt.

1. De wet een vulgair autoriteitsargument? Niet de wet, maar het positivistisch teruggrijpen ernaar. Wet staat boven gewoonte. Recht staat boven wet (en nog veel meer boven decreten en circulaires).

Morele gronden??? Plaatselijke voorkeur?? Wat is dat allemaal voor obscurantisme! Een positivist hoort positivist te zijn, morele gronden goed gescheiden te houden, en plaatselijke voorkeur uitsluiten door voor iedereen de wet op gelijke manier toe te passen. Hoewel ik nog altijd niet weet waar dit op slaat.

2. Ik begrijp uw kritiek niet op de gelijke toepasbaarheid van federale taalwetten. Als er decennialang een gebruik heeft bestaan dat verkiezingsbrieven in de taal van de bestuurde werden verstuurd, en daar geen noemenswaardige bedenkingen bij bestonden omdat men dacht in de geest van de wet te handelen, kan hier recht uit geput worden. Het is heel vreemd dat de Nieuw-Vlaamse Autoriteit dit dan een eigen leven mag doen leiden, verschillend van andere geografische toepassingsgebieden. Dit gaat er bij mij niet in, vergeef me dit alstublieft.

3. Ik ga mee in de redenering dat de kamers tweetalig moeten samengesteld zijn, voor welke rechtsonderhorige dan ook; bijgevolg geef ik niet toe aan taalnationalisme. En de laatste redenering is daarom heel bizar; 'Een Franstalige zou niet gebonden zijn aan rechtspraak die door een Vlaming is gebeurd'. Dit doet niet terzake: geen eentalige kamers. Verder vind ik inderdaad dat de procestaal voor elke Belgische rechtsonderhorige zijn eigen taal mag zijn (zie Goethals & Coecke)

4. Aanspraak op legaliteit? Ik bedoelde legitimiteit, verschoning.

Nyquist wrote:

Belgica wrote:

Uw redenering opnieuw volgend kwam het federalisme er dus tegen de zin van de meerderheid van de Nederlandstalige Belgen, die een unitair en tweetalig België wilden, net wat de B.U.B. vandaag wil overigens. Dat is voorwaar een straffe uitspraak van een flamingant !

Historisch was dit inderdaad zo. Zoals ik reeds zei, in een zuivere democratie ben ik hier vandaag ook niet tegen gekant. Ik vermoed echter dat de Franstalige politiek, om dezelfde redenen als destijds overigens, dit nog steeds niet zullen willen, en vermoed verder dat het politieke draagvlak in Vlaanderen ook danig is afgenomen.

Quote :

U ziet een evolutie naar regionale en communautaire versnippering in de Belgische politiek. Dat schijnt me ook nogal evident, ja. Wij hebben dat ook al enige jaren in de gaten. Daarom bestaat de B.U.B. trouwens omdat wij de mening toegedaan zijn dat deze evolutie, zoals u overigens zelf aangaf, niet de wens is van een grote groep Belgen en dit systeem een catastrofe is voor dit land en zijn bevolking.

Niet elke evolutie moet aanvaard worden en zeker geen slechte.

Misschien, maar deze evolutie is er op natuurlijke wijze gekomen. Als de samenwerking goed was verlopen zou het anders gegaan zijn.

Daarom dat ik de confrontatiekoers van de huidige, zogezegd Belgicistische, partijen ook zo dubieus vind.

Quote :

Ondanks het feit dat ik het totaal met u oneens ben, verheug ik me toch op uw omstandige en onderbouwde commentaar. Ik dacht dat er geen intellectuele flaminganten meer bestonden, maar u tracht het tegendeel te bewijzen, wat ik erg apprecieer.[/b]

Wel, dat apprecieer ik. Ik zal wat beleefder zijn

Het probleem is dat de tweetaligheid overal in potentie bestond, maar niet overal dezelfde was. In het Noorden, grosso modo Vlaams & Frans. In het Zuiden, grosso modo, Waals & Frans. In het Noorden was er in werkelijkheid overal het toenmalige Nederlands, Frans en het plaatselijke Vlaams. In het Zuiden was geen Nederlands. In het Noorden was geen enkele variant van het Waals.

Vlaams heeft men naar Nederlands doen evolueren en is onder die noemer blijven bestaan.
Waals heeft niet naar Frans kunnen evolueren. Waals is géén variant van het Frans en is quasi helemaal vergaan.

De tweetaligheid in het Noorden had door Noorderlingen kunnen gerealiseerd worden (omdat het Frans in de Vlaamse tradities al eeuwen bestond): Hoe zouden de Zuiderlingen de hierboven bedoelde uniforme tweetaligheid hebben kunnen realiseren? Onmogelijk! Vanwaar die kennis halen (en welk Nl in 's hemelsnaam)?; ze hadden wel Waals kunnen eenmaken, en Frans erbij. Maar dàt is niet gebeurd.

PS: Als Oost-Luxemburg Belgisch was gebleven, en ook 'tweetalig' had moeten worden... welke talen waren het dan geweest?