Belgen gaan niet graag stemmen

De Belgen gaan niet graag stemmen en we kunnen ze begrijpen.

Eén Belg op zes bracht geen stem uit

* maandag 06 juli 2009
* Bron: BELGA
* Auteur: BELGA
pdw

BRUSSEL - Bijna een kiezer op de tien (9,6 procent) is niet gaan stemmen en een op de zestien (6,2 procent) heeft, al dan niet vrijwillig, blanco of ongeldig gestemd bij de regionale en Europese verkiezingen van 7 juni.

Dat schrijft de krant Le Soir maandag. De Vlaamse kiezer is de meest vlijtige, de Brusselse de minst vlijtige. De Waalse kiezer is dan weer kampioen in het ongeldig stemmen en de Duitstalige kiezer in het blanco stemmen.

Per provincie bekeken, ging in Brussel het grootste percentage kiezers niet naar het stembureau: 15,7 procent. De Limburgse kiezers waren het meest toegewijd, met een afwezigheidspercentage van 6,3 procent.

De Duitstalige gemeenschap is de streek waar het percentage ongeldige en blanco stemmen het grootst was: 11,4 procent bij de regionale en 10,6 procent bij de Europese verkiezingen.

In de provincie Antwerpen werd het kleinste percentage blanco en ongeldige stemmen geteld: 4,7 procent voor de regionale en 4,2 procent voor de Europese verkiezingen.

Wie heeft er immers zin om voor een anti-Belgische maffia te stemmen? Spijtig wel dat ze de B.U.B. nog niet kennen.

De reacties spreken boekdelen:

Op 06 juli 2009 omstreeks 11u44, zei hugo merckx:

Tja, ik dacht ook blanco te stemmen, het is onmogelijk (maar toch naar mijn weten is dat overal zo) een stem te uiten tegen heel het politieke bestel, dat grote zelfverrijking gedaan heeft, dat een sinterklaas-staatshervorming deed, dat het kleine landje uit elkaar doet vallen. Politieke partijen hebben de democratie gekaapt, de burger kan nog maar bitter weinig. Ha, de liberalen voorop, tot daar 'het manifest van de burger'! En normatief zijn over stemplicht en bestraffing, dat is makkelijk. Ik vind de huidige, wat lakse plicht OK, heb er 380 km voor moeten rijden. Is dat nu echt zo erg? Het gaat over de enige mogelijkheid iets mee te zeggen.

Op 06 juli 2009 omstreeks 10u20, zei Paul Quartier:

Men moet gaan stemmen volgens de wet en als men niet opdaagt dan volgt er geen sanctie. Dat moet België zijn.

Op 06 juli 2009 omstreeks 09u10, zei Mady Vermeulen:

Hoog tijd om de opkomstdwang af te schaffen, maar dàt durven de 'democratische' machthebbers niet aan.

Op 06 juli 2009 omstreeks 09u22, zei Marcel Tack:

Raar landje dat België. Men moet gaan stemmen ook als men niet wil.En als men dan al wil dan kan men niet stemmen op wie men wil.Staat me als Vlaming een Brusselaar aan, of god vergeve het me een Waal waarvan ik denk dat hij het kan en zal, ja, dan kan ik niet.En omgekeerd gaat ook niet. Stem ik blanco omdat ik het niet eens ben met de huidige gevoerde politiek en voor geen oproerkraaiers wil stemmen, dan wordt mijn stem als ongeldig geklasseerd. Als er nog democratische politici zijn, kan het dan even veranderen? Ik wil dat mijn stem naar behoren gevaloriseerd wordt.

Op 06 juli 2009 omstreeks 12u24, zei Gilles Van Zeebroeck:

Het zijn dan ook REGIONALE verkiezingen...

Op 06 juli 2009 omstreeks 10u45, zei Anouk De Prins:

Het ging dan ook om regionale verkiezingen, niet om federale.

kyrios wrote:

We leven hier bijna continue in een verkiezingssfeer, we komen juist van verkiezingen of we gaan er binnenkort naar toe. Geen wonder dat meer dan twee derden van de Belgen liever een kleine jaarlijkse bijdrage levert voor een vastbenoemd staatshoofd dan periodiek opgezadeld te zitten met weeral een extra verkiezing (en bijhorende dure campagne) voor een even kostelijke en periodiek te herverkiezen president.

Hoor ik u pleiten voor het afschaffen van de stemplicht.

Een democratisch systeem mag geld kosten, het zijn de fundamenten van onze staat. Een koningshuis is per definitie ondemocatisch omdat het erfelijk is

perikles wrote:

kyrios wrote:

We leven hier bijna continue in een verkiezingssfeer, we komen juist van verkiezingen of we gaan er binnenkort naar toe. Geen wonder dat meer dan twee derden van de Belgen liever een kleine jaarlijkse bijdrage levert voor een vastbenoemd staatshoofd dan periodiek opgezadeld te zitten met weeral een extra verkiezing (en bijhorende dure campagne) voor een even kostelijke en periodiek te herverkiezen president.

Hoor ik u pleiten voor het afschaffen van de stemplicht.

Een democratisch systeem mag geld kosten, het zijn de fundamenten van onze staat. Een koningshuis is per definitie ondemocatisch omdat het erfelijk is

De monarchie bestaat door de Grondwet, indien u tegen de GW bent, vindt u dus de gewesten en gemeenschappen ook niet-democratisch. Nou, wat dat betreft, ga ik u niet tegenspreken

Net zoals uw staatsburgerschap Perikles, ook dat is erfelijk nietwaar...

kyrios wrote:

Net zoals uw staatsburgerschap Perikles, ook dat is erfelijk nietwaar...

Men kan blijkbaar geen goede "belg" zijn en tegen een erfelijke monarchie zijn?

perikles wrote:

Men kan blijkbaar geen goede "belg" zijn en tegen een erfelijke monarchie zijn?

Le contrat monarchique n'a jamais été signé par aucun de nous mais à une époque où l'indépendance n'était reconnue que par des monarchies. Les dés étaient pipés. Il est donc normal de le remettre en cause sans pour autant ne pas être un "bon" belge.

Jean de Nivelles wrote:

perikles wrote:

Men kan blijkbaar geen goede "belg" zijn en tegen een erfelijke monarchie zijn?

Le contrat monarchique n'a jamais été signé par aucun de nous mais à une époque où l'indépendance n'était reconnue que par des monarchies. Les dés étaient pipés. Il est donc normal de le remettre en cause sans pour autant ne pas être un "bon" belge.

Idem pour le fédéralisme linguistique. On n'a jamais demandé mon opinion à cet égard, mais je dois le financer quand-même.

Je peux accepter la remarque sur le fédéralisme. D'ailleurs vous savez bien ce que j'en pense. Reste à voir qui va demander à l'opinion publique de se prononcer ?

perikles wrote:

kyrios wrote:

Net zoals uw staatsburgerschap Perikles, ook dat is erfelijk nietwaar...

Men kan blijkbaar geen goede "belg" zijn en tegen een erfelijke monarchie zijn?

Naast de kwestie, antwoord liever op de pertinente opmerking van Kyrios.

Bruno wrote:

perikles wrote:

kyrios wrote:

Net zoals uw staatsburgerschap Perikles, ook dat is erfelijk nietwaar...

Men kan blijkbaar geen goede "belg" zijn en tegen een erfelijke monarchie zijn?

Naast de kwestie, antwoord liever op de pertinente opmerking van Kyrios.

Het was een opmerking, geen vraag? Op de vraag betaalt u teveel belastingen antwoord ook (meer dan) 75 % ja? Teveel verkiezingen? Schaf de stemplicht af! Als je ziet hoeveel enthousiasme de Amer verkiezingen veroorzaken

Remarque en passant: il n'y a que 19 pays au monde où le vote est obligatoire. Dans les plus grande démocraties le vote est un droit, pas une obligation.

Ik vermoed trouwens dat de invloed van de BUB zal toenemen, mensen die op de BUB stemmen zijn geinformeerde kiezers. Als 30 tot 40 procent van de kiezers thuis blijft stijgt het percentage van de bewuste kizers, dus jullie kiezers.

Schaf onmiddellijk de archaïsche stemplicht af. En het archaïsche federalisme, als we dan toch bezig zijn.

Als je de stemplicht afschaft, gaat er hier niemand nog stemmen, tenzij op de B.U.B..

PATRIOT wrote:

Schaf onmiddellijk de archaïsche stemplicht af. En het archaïsche federalisme, als we dan toch bezig zijn.

En het archaïsche koningshuis.

Personnellement, je suis pour l'obligation de voter. Je n'ai pas le temps d'étayer mes arguments mais je donne ceux trouvés sur un site néerlandophone auxquels je souscris entièrement:

Voorstanders van stemplicht stellen dat democratisch burgerschap niet enkel rechten maar ook plichten inhoudt. Als er geen stemplicht is, gaan de zwakkeren en minder onderlegde burgers minder stemmen. Dat maakt de resultaten minder representatief. Zij die al machtig zijn winnen systematisch meer, dan zij die minder machtig zijn en wellicht juist meer nood hebben aan politieke vertegenwoordigers. Stemplicht voorkomt dit effect, en versterkt zo de sociale rechtvaardigheid en de representativiteit. Voorstanders van stemplicht zijn van oordeel dat je daarmee de democratie behoedt voor de ‘vermarkting’ van de verkiezingen. Een democratie met stemrecht bootst de vrije markt na: kiezers beslissen vrijwillig of ze al dan niet stemmen (‘een product kopen’), terwijl de politieke aanbieders (de partijen) zich gedragen als handelaars die koopwaar aanbieden. Stemplicht verplicht burgers om actief tussen te komen en stimuleert hun verantwoordelijkheidsgevoel. Als er geen stemplicht is, kan het zijn dat verkozenen slechts een zeer klein deel van de bevolking vertegenwoordigen. Als bv. maar 42% van de burgers gaat stemmen en men wordt verkozen met een nipte meerderheid, dan is de democratische representativiteit en legitimiteit van de verkozene in dat geval zeer betwistbaar. De stemplicht maakt verkiezingen gegarandeerd meer representatief.

Neen, stemplicht gaat ervan uit dat de kiezer dom is, dat is hij niet

Dat is uw interpretatie van de stemplicht, de onderliggende gedachte hiervan is de kiezer zin voor verantwoordelijkheid te geven.

Puur paternalisme dus.

Diogène wrote:

Dat is uw interpretatie van de stemplicht, de onderliggende gedachte hiervan is de kiezer zin voor verantwoordelijkheid te geven.

Hoeveel mensen stemmen op de traditionele partijen omdat pa of ma dat doen of deden?

Belgica wrote:

Als je de stemplicht afschaft, gaat er hier niemand nog stemmen, tenzij op de B.U.B.. ;)

Pour le clientèlisme du PS, oui. Ils vont finir alors par payer les électeurs pour aller voter (ne riez pas je connais un pays où cela se fait, et même pire).

Pleimion wrote:

En het archaïsche koningshuis.

Pleimion, twelve points. This closes the vote of the East Corner.

Diogène wrote:

... Je n'ai pas le temps d'étayer mes arguments mais je donne ceux trouvés sur un site néerlandophone auxquels je souscris entièrement:

Voorstanders van stemplicht stellen dat democratisch burgerschap .... maakt verkiezingen gegarandeerd meer representatief.

1. La liberté d'aller voter existe dans la plus grande majorité de pays démocratiques. L'obligation de voter n'est donc pas synonyme de démocratie, ni même de meilleure démocratie. C'est une restriction de liberté.

2. Ne pas voter c'est encore voter ... pour le parti des opposants à la magouille politique habituelle. C'est voter avec ses pieds.

3. L'obligation de voter induit des distorsions importantes dans la représentativité des partis car il met l'électeur forcé de se déplacer devant un choix qui n'est pas le même que s'il était resté à la pêche.

4. Si voter devait changer quelque chose en mieux, ce serait interdit depuis longtemps.

PATRIOT wrote:

Puur paternalisme dus.

Geef mij maar paternalistische politici in plaats van de huidige ..., bij paternalisme is men nog bezorgd om de bevolking.

perikles wrote:

Hoeveel mensen stemmen op de traditionele partijen omdat pa of ma dat doen of deden?

Dat is de weerszijde van medaille. Helaas kan je verantwoordelijk en burgerzin niet bij wet opleggen.

Jean de Nivelles wrote:

1. La liberté d'aller voter existe dans la plus grande majorité de pays démocratiques. L'obligation de voter n'est donc pas synonyme de démocratie, ni même de meilleure démocratie. C'est une restriction de liberté.

Alors, la Constitution est une restriction de liberté, les lois aussi... Evidemment, le droit / l'obligation de vote n'est pas garant d'une meilleure démocratie. La démocratie est, comme toute invention humaine, perfectible. Mais si l'obligation de vote n'est pas garant d'une meilleure démocratie, au moins procède-t-elle d'une volonté d'étendre le droit de vote à toutes les populations...

Jean de Nivelles wrote:

2. Ne pas voter c'est encore voter ... pour le parti des opposants à la magouille politique habituelle. C'est voter avec ses pieds.

Je suis un jour tombé sur le programme d'un parti qui n'existait plus, mais qui prônait que les votes blancs soient pris en compte pour le calcul des sièges d'une assemblée législative. Par exemple, si 20% des électeurs votent blanc, 20% de sièges ne doivent pas être occupés...

Jean de Nivelles wrote:

3. L'obligation de voter induit des distorsions importantes dans la représentativité des partis car il met l'électeur forcé de se déplacer devant un choix qui n'est pas le même que s'il était resté à la pêche.

Votre argument peut facilement être retourné contre vous: avec le droit de vote, seuls les extrémistes, les fanatiques et les plus motivés vont voter, ce qui induit également des distorsions dans la représentativité des partis. Sans compter que comme vous le dites plus haut, un parti pourrait facilement manipuler les électeurs pour l'amener à voter pour lui.

Jean de Nivelles wrote:

4. Si voter devait changer quelque chose en mieux, ce serait interdit depuis longtemps.

Si la politique devait changer quelque chose en mieux, on le saurait aussi