Belgen gaan niet graag stemmen

Diogène, je zou misschien gelijk hebben als "VlaWalloBru" een democratie was, maar dat is het niet want anders zou dat misbaksel niet eens bestaan. Nu stemmen de meeste kiezers maar omdat het moet en kennen ze niet eens de alternatieve partijen, zoals de B.U.B. omdat de gevestigde politici en hun media niet willen dat die gekend zijn. In zulk een situatie mag de stemplicht direct worden afgeschaft.

Belgica wrote:

Diogène, je zou misschien gelijk hebben als "VlaWalloBru" een democratie was, [...] Nu stemmen de meeste kiezers maar omdat het moet en kennen ze niet eens de alternatieve partijen, zoals de B.U.B. omdat de gevestigde politici en hun media niet willen dat die gekend zijn. In zulk een situatie mag de stemplicht direct worden afgeschaft.

Mais la Belgique est une démocratie, quoi qu'on en dise

Malheureusement, nos institutions abritent des gens peu scrupuleux qui posent des gestes et des actes contraires à la démocratie. Si nos politiciens agissaient en bons pères de famille et avaient une réelle éthique, il y aurait beaucoup moins d'abus!

Diogène wrote:

Alors, la Constitution est une restriction de liberté, les lois aussi... Evidemment, le droit / l'obligation de vote n'est pas garant d'une meilleure démocratie. La démocratie est, comme toute invention humaine, perfectible. Mais si l'obligation de vote n'est pas garant d'une meilleure démocratie, au moins procède-t-elle d'une volonté d'étendre le droit de vote à toutes les populations...

Sauf erreur la Constitution est la manière d'organiser la liberté. C'est donc dans certains cas une manière de la réduire pour certains et de l'étendre pour d'autres. Mais en aucune manière l'obligation de vote ne procède de la volonté d'étendre le droit de vote à toutes les populations, sinon des pays comme la France, les USA et le Royaume uni ne seraient pas des démocraties. Le seul objectif de l'obligation de vote est d'empêcher des votes massivement blancs ou nuls, ce qui dérange les politiciens. C'est donc de la manipulation de l'opinion publique. Vous imaginez une élection quelconque avec 15% de participation ? Les politiciens n'auraient pas de quoi pavoiser. Il me semble avoir lu que l'absence au vote est de l'ordre de 25% malgré des sanctions potentielles. Combien si le vote n'est pas obligatoire ... ce qui imposerait aux politiques de revoir leur copie.

Diogène wrote:

Votre argument peut facilement être retourné contre vous: avec le droit de vote, seuls les extrémistes, les fanatiques et les plus motivés vont voter, ce qui induit également des distorsions dans la représentativité des partis. Sans compter que comme vous le dites plus haut, un parti pourrait facilement manipuler les électeurs pour l'amener à voter pour lui.

Je ne prétends pas que le vote non obligatoire n'introduit pas de distorsion dans le paysage politique mais justement, un paysage sans obligation de vote n'est-il pas le plus correct en ce sens qu'il correspond à l'opinion publique ?

J'aime bien le parti qui souhaitait des chaises vides au parlement, on pourrait un jour arriver à 50% de fantômes et un blocage total. Je me marre.

De toute manière d'après le principe d'incertitude de Heisenberg, le seul fait d'observer les événements les perturbe. Alors forcer les gens à y intervenir, vous pensez bien que cela change beaucoup.

Diogène wrote:

Mais la Belgique est une démocratie, quoi qu'on en dise

Je ne suis pas d'accord. Le système politique que nous avons est intrinsèquement antidémocratique. Est-il normal qu'une partie de la population ne puisse pas intervenir dans le choix dans le premier ministre, que ce dernier soit élu dans une seule région, et qu'un homme politique n'ait pas à se justifier à l'autre communauté si il bafoue ses souhaits électoraux ? Ah elle est belle, la démocratie belge.

belgeetfierdeletre wrote:

Diogène wrote:

Mais la Belgique est une démocratie, quoi qu'on en dise

Je ne suis pas d'accord. Le système politique que nous avons est intrinsèquement antidémocratique. Est-il normal qu'une partie de la population ne puisse pas intervenir dans le choix dans le premier ministre, que ce dernier soit élu dans une seule région, et qu'un homme politique n'ait pas à se justifier à l'autre communauté si il bafoue ses souhaits électoraux ? Ah elle est belle, la démocratie belge.

Zou u zich neerleggen bij een democratie er vanuit gaande dat de Nederlandstaligen altijd een meerderheid zouden hebben in zo'n verhikel

Ik wil niet in de plaats van belgeetfierdeletre antwoorden, maar wat mij betreft zou ik dar geen problemen mee hebben. Aan het hoofd van het land moeten de meest capabele mensen zitten, hun taal of herkomst speelt geen rol. Beslissingen zouden bij gewone meerderheid genomen worden...

Zoals in de USA zou de Kamer proportioneel bestaan uit zoveel Nederlands-, Franstaligen en eventueel Duitstaligen, terwijl het Senaat paritair samengesteld zou zijn, bv. 5 verkozenen per provincie.

Die eerste paragraaf is juist, maar hoe verzoen je die met de tweede?

Belgica wrote:

Die eerste paragraaf is juist, maar hoe verzoen je die met de tweede?

Ik denk dat het systeem dat wordt voorgesteld niet fout is.

Er is zo ook nood aan een federale kieskring, niet voor geheel het parlement, maar voor een deel gekozenen (neem nu 50 parlementsleden) die door de ganse bevolking worden gekozen, en een deel per kieskring (uiteraard geen provincies, want die heb ik reeds afgeschaft wegens te duur en overbodig ). Verder stel ik me trouwens de vraag of de senaat nog nuttig is in onze tijd. Bikamerstelsel is meer en meer achterhaald...(kwestie van een stok in het hoenderhok te gooien)

Cedric Vloemans wrote:

Belgica wrote:

Die eerste paragraaf is juist, maar hoe verzoen je die met de tweede?

Ik denk dat het systeem dat wordt voorgesteld niet fout is.

Er is zo ook nood aan een federale kieskring, niet voor geheel het parlement, maar voor een deel gekozenen (neem nu 50 parlementsleden) die door de ganse bevolking worden gekozen, en een deel per kieskring (uiteraard geen provincies, want die heb ik reeds afgeschaft wegens te duur en overbodig ). Verder stel ik me trouwens de vraag of de senaat nog nuttig is in onze tijd. Bikamerstelsel is meer en meer achterhaald...(kwestie van een stok in het hoenderhok te gooien)

Maar waarom maar voor 50 parlementsleden? Waarom niet voor de volledige kamer?

perikles wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Belgica wrote:

Die eerste paragraaf is juist, maar hoe verzoen je die met de tweede?

Ik denk dat het systeem dat wordt voorgesteld niet fout is.

Er is zo ook nood aan een federale kieskring, niet voor geheel het parlement, maar voor een deel gekozenen (neem nu 50 parlementsleden) die door de ganse bevolking worden gekozen, en een deel per kieskring (uiteraard geen provincies, want die heb ik reeds afgeschaft wegens te duur en overbodig ). Verder stel ik me trouwens de vraag of de senaat nog nuttig is in onze tijd. Bikamerstelsel is meer en meer achterhaald...(kwestie van een stok in het hoenderhok te gooien)

Maar waarom maar voor 50 parlementsleden? Waarom niet voor de volledige kamer?

Omdat het dan lastig wordt om de lokale band te behouden met de kiezer. Deze is voor een groot stuk reeds om zeep met de provinciale kieskringen in plaats van de arrondissementiele van vroeger.

Belgica wrote:

Die eerste paragraaf is juist, maar hoe verzoen je die met de tweede?

La démocratie est un système politique où les décisions de la majorité sont appliquées, pas un système où la majorité écrase la minorité parce que sa volonté est loi (cf. la loi du plus fort).

Dans un système bicaméral, comme le système américain, deux chambres peuvent coexister: la première regroupe proportionnellement tous les députés, la seconde compte par entité fédérée / décentralisée le même nombre de députés...

Cedric Vloemans wrote:

perikles wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Belgica wrote:

Die eerste paragraaf is juist, maar hoe verzoen je die met de tweede?

Ik denk dat het systeem dat wordt voorgesteld niet fout is.

Er is zo ook nood aan een federale kieskring, niet voor geheel het parlement, maar voor een deel gekozenen (neem nu 50 parlementsleden) die door de ganse bevolking worden gekozen, en een deel per kieskring (uiteraard geen provincies, want die heb ik reeds afgeschaft wegens te duur en overbodig ). Verder stel ik me trouwens de vraag of de senaat nog nuttig is in onze tijd. Bikamerstelsel is meer en meer achterhaald...(kwestie van een stok in het hoenderhok te gooien)

Maar waarom maar voor 50 parlementsleden? Waarom niet voor de volledige kamer?

Omdat het dan lastig wordt om de lokale band te behouden met de kiezer. Deze is voor een groot stuk reeds om zeep met de provinciale kieskringen in plaats van de arrondissementiele van vroeger.

Ja, vreselijk, de VSA daar zijn de deelstaten wel iets groter dan de provincies, niwaar ?

Bruno wrote:

Cedric Vloemans wrote:

perikles wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Belgica wrote:

Die eerste paragraaf is juist, maar hoe verzoen je die met de tweede?

Ik denk dat het systeem dat wordt voorgesteld niet fout is.

Er is zo ook nood aan een federale kieskring, niet voor geheel het parlement, maar voor een deel gekozenen (neem nu 50 parlementsleden) die door de ganse bevolking worden gekozen, en een deel per kieskring (uiteraard geen provincies, want die heb ik reeds afgeschaft wegens te duur en overbodig ). Verder stel ik me trouwens de vraag of de senaat nog nuttig is in onze tijd. Bikamerstelsel is meer en meer achterhaald...(kwestie van een stok in het hoenderhok te gooien)

Maar waarom maar voor 50 parlementsleden? Waarom niet voor de volledige kamer?

Omdat het dan lastig wordt om de lokale band te behouden met de kiezer. Deze is voor een groot stuk reeds om zeep met de provinciale kieskringen in plaats van de arrondissementiele van vroeger.

Ja, vreselijk, de VSA daar zijn de deelstaten wel iets groter dan de provincies, niwaar ?

het is er ook een iets anders systeem hé Bruno, niet achterlijk gaan doen alsjeblieft.

Wij willen geen partijslaven en apparatchiks worden, maar onze kritische zin bewaren en onze humanistische en Belgisch-gezinde ideologie vrij blijven uitdragen.

Belgica wrote:

Wij willen geen partijslaven en apparatchiks worden, maar onze kritische zin bewaren en onze humanistische en Belgisch-gezinde ideologie vrij blijven uitdragen.

Met andere woorden uw eigen gelijk uitkramen!

Dat doen u en uw nationalistische partijtjes ook. Dat is nu eenmaal (de ideële) politiek, hè.

Cedric Vloemans wrote:

Bruno wrote:

Cedric Vloemans wrote:

perikles wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Belgica wrote:

Die eerste paragraaf is juist, maar hoe verzoen je die met de tweede?

Ik denk dat het systeem dat wordt voorgesteld niet fout is.

Er is zo ook nood aan een federale kieskring, niet voor geheel het parlement, maar voor een deel gekozenen (neem nu 50 parlementsleden) die door de ganse bevolking worden gekozen, en een deel per kieskring (uiteraard geen provincies, want die heb ik reeds afgeschaft wegens te duur en overbodig ). Verder stel ik me trouwens de vraag of de senaat nog nuttig is in onze tijd. Bikamerstelsel is meer en meer achterhaald...(kwestie van een stok in het hoenderhok te gooien)

Maar waarom maar voor 50 parlementsleden? Waarom niet voor de volledige kamer?

Omdat het dan lastig wordt om de lokale band te behouden met de kiezer. Deze is voor een groot stuk reeds om zeep met de provinciale kieskringen in plaats van de arrondissementiele van vroeger.

Ja, vreselijk, de VSA daar zijn de deelstaten wel iets groter dan de provincies, niwaar ?

het is er ook een iets anders systeem hé Bruno, niet achterlijk gaan doen alsjeblieft.

Ah, ontken je nu al dat de deelstaten in de VSA centraal bestuurd worden?

perikles wrote:

Belgica wrote:

Wij willen geen partijslaven en apparatchiks worden, maar onze kritische zin bewaren en onze humanistische en Belgisch-gezinde ideologie vrij blijven uitdragen.

Met andere woorden uw eigen gelijk uitkramen!

Nee, we gaan het Vlaams- en Waals-nationaal crapuul napraten, dàn gaat het goed gaan

Ik ben akkoord met Cedric, maar de kieskringen moeten véél kleiner worden.

Cedric Vloemans wrote:

perikles wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Belgica wrote:

Die eerste paragraaf is juist, maar hoe verzoen je die met de tweede?

Ik denk dat het systeem dat wordt voorgesteld niet fout is.

Er is zo ook nood aan een federale kieskring, niet voor geheel het parlement, maar voor een deel gekozenen (neem nu 50 parlementsleden) die door de ganse bevolking worden gekozen, en een deel per kieskring (uiteraard geen provincies, want die heb ik reeds afgeschaft wegens te duur en overbodig ). Verder stel ik me trouwens de vraag of de senaat nog nuttig is in onze tijd. Bikamerstelsel is meer en meer achterhaald...(kwestie van een stok in het hoenderhok te gooien)

Maar waarom maar voor 50 parlementsleden? Waarom niet voor de volledige kamer?

Omdat het dan lastig wordt om de lokale band te behouden met de kiezer. Deze is voor een groot stuk reeds om zeep met de provinciale kieskringen in plaats van de arrondissementiele van vroeger.

Allez, uw plan om de Belgische deelstaten verder in de richting van soevereine lidstaten van de EU is al vergevorderd (afschaffing prov. kieskringen ter voorbereiding afschaffing provincies).

PATRIOT wrote:

Ik ben akkoord met Cedric, maar de kieskringen moeten véél kleiner worden.

Zijt gij tegen de Senaat?

Bruno wrote:

PATRIOT wrote:

Ik ben akkoord met Cedric, maar de kieskringen moeten véél kleiner worden.

Zijt gij tegen de Senaat?

Non.

Belgica wrote:

maar onze kritische zin bewaren

Dat is dan ook het enige wat de BUB bezit: kritiek op alles en iedereen, en wie het niet met hen eens is, moet wel een racist zijn. Of Vlaamsgezind, voor de BUB steekt het niet nauw.

Quote :

en onze humanistische en Belgisch-gezinde ideologie vrij blijven uitdragen.

Humanistisch? Jullie noemen sociale zekerheid "voor wie erom vraagt" humanistisch? Een partij die Leopold II bewierookt, humanistisch? Kostelijk amusant, dat wel.

Bruno wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Bruno wrote:

Cedric Vloemans wrote:

perikles wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Belgica wrote:

Die eerste paragraaf is juist, maar hoe verzoen je die met de tweede?

Ik denk dat het systeem dat wordt voorgesteld niet fout is.

Er is zo ook nood aan een federale kieskring, niet voor geheel het parlement, maar voor een deel gekozenen (neem nu 50 parlementsleden) die door de ganse bevolking worden gekozen, en een deel per kieskring (uiteraard geen provincies, want die heb ik reeds afgeschaft wegens te duur en overbodig ). Verder stel ik me trouwens de vraag of de senaat nog nuttig is in onze tijd. Bikamerstelsel is meer en meer achterhaald...(kwestie van een stok in het hoenderhok te gooien)

Maar waarom maar voor 50 parlementsleden? Waarom niet voor de volledige kamer?

Omdat het dan lastig wordt om de lokale band te behouden met de kiezer. Deze is voor een groot stuk reeds om zeep met de provinciale kieskringen in plaats van de arrondissementiele van vroeger.

Ja, vreselijk, de VSA daar zijn de deelstaten wel iets groter dan de provincies, niwaar ?

het is er ook een iets anders systeem hé Bruno, niet achterlijk gaan doen alsjeblieft.

Ah, ontken je nu al dat de deelstaten in de VSA centraal bestuurd worden?

het KIESsysteem, Bruno, het KIESsysteem, of bedoel je dat de Amerikanen op dezelfde manier kiezen als de Belgen?

Pleimion wrote:

Belgica wrote:

maar onze kritische zin bewaren

Dat is dan ook het enige wat de BUB bezit: kritiek op alles en iedereen, en wie het niet met hen eens is, moet wel een racist zijn. Of Vlaamsgezind, voor de BUB steekt het niet nauw.

Quote :

en onze humanistische en Belgisch-gezinde ideologie vrij blijven uitdragen.

Humanistisch? Jullie noemen sociale zekerheid "voor wie erom vraagt" humanistisch? Een partij die Leopold II bewierookt, humanistisch? Kostelijk amusant, dat wel.

Leopold II doet niet ter zake.

Het sociale zekerheidsidee, dat uiteraard goed is uitgedacht, want het spreekt voor zich dat de mensen graag hun geld geven aan iets wat ze dikwijls niet nodig hebben, en vooral als dit op vrijwillige basis gebeurt, is veeleer een miskleun van een libertarische visie, enkel dat het nog in overheidshanden blijft.

BUB, hoeveel miljoen denk je nog over te houden als je sociale zekerheid vrijwillig maakt? Wie betaalt de kankerpatienten, en de nierdialysepatienten die jaarlijks duizenden!!! euro's moeten neerleggen om niet te sterven? Juist, de Sociale Zekerheid. Zodra de mensen - die geld genoeg hebben - de kans krijgen eruit te stappen, wie betaalt dan nog de sociale zekerheid?

Wacht, de opbrengsten van de afschaffing van Gewesten en Gemeenschappen...