EDDY MERCKX IL Y A 40 ANS - 40 JAAR GELEDEN

Un événement à ne jamais oublier de la Belgique unitaire / een evenement om nooit meer te vergeten uit het unitaire België:

LE SOIR

En 1969, Eddy Merckx remporte son 1er Tour de France

lundi 20 juillet 2009, 06:50

En 1969, quelques heures avant le premier pas de l'homme sur la Lune, Eddy Merckx remporte son premier tour de France. Voici comment Théo Mathy, présentateur de la RTB, racontait la façon dont le « Cannibale » fut appelé à commenter cet événement planétaire dans le livre de notre confrère Jean-François Lauwens (coécrit avec Elodie de Sélys), Cinquante ans de Journal Télévisé à la RTBF (éd. Jordan/RTBF, 2006).


Archives Le Soir

http://www.lesoir.be/sports/cyclisme/2009-07-20/1969-eddy-merckx-remporte-premier-tour-france-718565.shtml

Belgica wrote:

Un événement à ne jamais oublier de la Belgique unitaire / een evenement om nooit meer te vergeten uit het unitaire België

Ja, dat doet ter zake, ja.

In zekere zin wel. Toen was Eddy Merkcx, een unitarist, volledig in zijn sas. Hij was geen "Vlaming" of "Waal", maar gewoon Belg en werd ook zo in de pers onthaald. In die tijd was men nog niet zo gecomplexeerd en geïndoctrineerd als vandaag. Het leven was aangenamer en op politiek vlak ook beter. Men kwam toen niet of met onnozele "Vlaming-Waal" vragen zoals in die nationalistische show van vandaag. In 2000 verklaarde Eddy Merckx in DS dat hij niet Vlaanderen, maar alleen België wou. Hij heeft dus ook een politieke mening terzake.

Belgica wrote:

In zekere zin wel. Toen was Eddy Merkcx, een unitarist, volledig in zijn sas. Hij was geen "Vlaming" of "Waal", maar gewoon Belg en werd ook zo in de pers onthaald. In die tijd was men nog niet zo gecomplexeerd en geïndoctrineerd als vandaag. Het leven was aangenamer en op politiek vlak ook beter. Men kwam toen niet of met onnozele "Vlaming-Waal" vragen zoals in die nationalistische show van vandaag. In 2000 verklaarde Eddy Merckx in DS dat hij niet Vlaanderen, maar alleen België wou. Hij heeft dus ook een politieke mening terzake.

Ik denk dat Merckx niet echt wakker lag van Vlaanderen, Wallonië of wat dan ook. Hij was fietser, geen politicus. Maar los daarvan komen zijn overwinningen niet omwille van een unitair België, eerder van een harde en intensieve training

Ja, ongetwijfeld, maar dat was mijn punt niet.

Belgica wrote:

Ja, ongetwijfeld, maar dat was mijn punt niet.

...

Belgica wrote:

Un événement à ne jamais oublier de la Belgique unitaire / een evenement om nooit meer te vergeten uit het unitaire België

Ja, en dan? Wat is er fout? Was België niet unitair in 1969 ?

Belgica wrote:

Ja, en dan? Wat is er fout? Was België niet unitair in 1969 ?

Ja, maar staat volledig los van Merckx hé :p

Volgend jaar, Congo een halve eeuw onafhankelijk, is dat ook 'un événement à ne jamais oublier de la Belgique unitaire'?

De l'avis de tous les spécialistes, le Congo se portait en effet mieux avant son indépendance...

Inderdaad, maar het is niet politiek correct om dat te zeggen. Dus zal de B.U.B. het zeggen.

Belgica wrote:

Inderdaad, maar het is niet politiek correct om dat te zeggen. Dus zal de B.U.B. het zeggen.

De wereld zal versteld staan! Ga maar al snel naar de kapper, want je zal de camera's van u af moeten slaan...

Bent u het dan oneens met de stelling dat het beter ging met Congo voor de onafhankelijkheid?

Cedric Vloemans wrote:

Belgica wrote:

Inderdaad, maar het is niet politiek correct om dat te zeggen. Dus zal de B.U.B. het zeggen.

De wereld zal versteld staan! Ga maar al snel naar de kapper, want je zal de camera's van u af moeten slaan...

Ik zie de pertinentie niet van die opmerking. Vermijd je weer eens het debat ten gronde? Heb je dat van VHST geleerd misschien?

Diogène wrote:

Bent u het dan oneens met de stelling dat het beter ging met Congo voor de onafhankelijkheid?

Voor ons ging het goed ja, en voor de autochtone bevolking? Is BUB zover verworden dat ze kolonialisme beginnen te verdedigen? Onderdrukking van mensen etc? Dat vind ik niet kunnen!

Liever een slecht beheerd, onafhankelijk land als een koloniale onderdrukking!

Om het met Lincolns woorden te zeggen: No man is good enough to govern another man without that other's consent.

Jij hebt toch enkele problemen met redeneren, Cedric. O.a. met de begrippen "oorzaak" en "gevolg" en de draagwijdte van uitspraken. Ofwel ben je te kwader trouw, wat natuurlijk nog erger is.

Het is toch niet omdat we de toestand in Congo vóór 1960 beter vonden voor Congo en zijn inwoners dat we ipso facto pleiten voor kolonialisme...

Lees bovendien eens ons programma waarin we pleiten voor meer samenwerking met Congo, maar niet voor kolonialisme.

Belgica wrote:

Jij hebt toch enkele problemen met redeneren, Cedric. O.a. met de begrippen "oorzaak" en "gevolg" en de draagwijdte van uitspraken. Ofwel ben je te kwader trouw, wat natuurlijk nog erger is.

Het is toch niet omdat we de toestand in Congo vóór 1960 beter vonden voor Congo en zijn inwoners dat we ipso facto pleiten voor kolonialisme...

Lees bovendien eens ons programma waarin we pleiten voor meer samenwerking met Congo, maar niet voor kolonialisme.

Geen enkele onderdrukking kan op geen enkele manier beter zijn voor de bevolking. Ik herinner me trouwens (heb het hier ook liggen) de vergadering van BUB waar HVDC dit Congo-idee opperde. Uit het verslag van deze vergadering blijkt duidelijk de ware intentie: moderne kolonisatie.

Ik wist niet dat een NVA'er ook mondialist kon zijn.

Jij bent zo een beetje de man van "van alles een beetje, maar niks van iets".

Belgica wrote:

Ik wist niet dat een NVA'er ook mondialist kon zijn.

Jij bent zo een beetje de man van "van alles een beetje, maar niks van iets".

On topic blijven:

- Kàn kolonialisme ergo onderdrukking van autochtone bevolking ooit goed zijn voor deze bevolking?
- Waarom is BUB (die zo pleit voor gelijke behandelingen enzo) zo een fan van neo-koloniaal beleid (lees uitzuigen van een regio, en peanuts terug geven)?

Cedric Vloemans wrote:

Liever een slecht beheerd, onafhankelijk land als een koloniale onderdrukking!

Persoonlijk heb ik liever een land zonder (burger)oorlog en torenhoge staatsschuld, met democratisch verkozen leiders en een correcte infrastructuur, waar de bevolking een menswaardig bestaan heeft. Wat kan de doorsnee Congolees nu aanvangen met een onafhankelijk land als hij crepeert van de honger, als hij onderdrukt wordt en als zijn vrouw en dochters verkracht worden door plunderende bendes

Kolonialisme hoeft niet altijd gepaard te gaan met onderdrukking of discriminatie, we zijn nu slim genoeg om niet meer dezelfde fouten te maken als vroeger. Ik ben voor een versterkt partenariaat tussen het Westen en de derdewereldlanden, noem het voor mijn part neokolonialisme, dat laat me koud. Wat me interesseert, is dat iedereen op aarde een menswaardig bestaan leidt

P.S.: Ik ben geen lid van de BUB, dus mijn uitspraken zijn mijn eigen verantwoordelijkheid

Diogène wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Liever een slecht beheerd, onafhankelijk land als een koloniale onderdrukking!

Persoonlijk heb ik liever een land zonder (burger)oorlog en torenhoge staatsschuld, met democratisch verkozen leiders en een correcte infrastructuur, waar de bevolking een menswaardig bestaan heeft. Wat kan de doorsnee Congolees nu aanvangen met een onafhankelijk land als hij crepeert van de honger, als hij onderdrukt wordt en als zijn vrouw en dochters verkracht worden door plunderende bendes

Kolonialisme hoeft niet altijd gepaard te gaan met onderdrukking of discriminatie, we zijn nu slim genoeg om niet meer dezelfde fouten te maken als vroeger. Ik ben voor een versterkt partenariaat tussen het Westen en de derdewereldlanden, noem het voor mijn part neokolonialisme, dat laat me koud. Wat me interesseert, is dat iedereen op aarde een menswaardig bestaan leidt

P.S.: Ik ben geen lid van de BUB, dus mijn uitspraken zijn mijn eigen verantwoordelijkheid

Menswaardig en vrij!

De slavernij, bijvoorbeeld: vele van de toenmalige slaven hadden het beter voor hun bevrijding als achteraf. Ze hadden eten, een dak, werk,... en er was veel minder criminaliteit (ik spreek over de VS-slavernij in het Zuiden uiteraard). Toch vind ik het niet kunnen dat iemand slaaf is. Kolonialisme is voor mij hetzelfde.

Cedric Vloemans wrote:

Menswaardig en vrij!

De slavernij, bijvoorbeeld: vele van de toenmalige slaven hadden het beter voor hun bevrijding als achteraf. Ze hadden eten, een dak, werk,... en er was veel minder criminaliteit (ik spreek over de VS-slavernij in het Zuiden uiteraard). Toch vind ik het niet kunnen dat iemand slaaf is. Kolonialisme is voor mij hetzelfde.

Idealiter ben ik het eens met het aspect "menswaardigheid" en "vrijheid", maar pragmatisch gezien heb ik daar bedenkingen bij: wat vang je nu aan met vrijheid als men een mensonwaardig bestaan leidt? Denk je niet dat de meeste mensen in de eerste plaats aan hun primaire behoeften denken i.p.v. vrijheid.

Kolonialisme gelijkstellen met slavernij vind ik simplistisch. De Grieken richtten ook kolonies op, waren die slaven van de moederstadstaat? Na verloop van tijd werden zelfs kolonies machtiger dan sommige stadstaten. Zo zie ik neokolonialisme: als een vorm van paternalistische, een gelijkaardige win-winsituatie, zowel voor de koloniserende mogendheid als voor de gekoloniseerde, waarbij laatstgenoemde langzaam streeft naar een verantwoorde zelfstandigheid. De "onderdanige" relatie van de gekoloniseerde mogendheid ten opzichte van het moederland hoeft zeker niet ad vitam aeternam te duren.

Uiteraard zijn toestanden zoals vroeger en nu in de USA of in tot voor 1908 in Congo uit den boze, maar vergeet niet dat in de tweede helft van de 20ste eeuw, de meeste Congolezen het oneindig veel beter hadden toen Congo nog niet onafhankelijk was. Na bijna 50 jaar onafhankelijkheid, waar staat Congo nu? Meerdere (burger)oorlogen, verpauperde infrastructuur, voedseltekort, corrupte machthebbers, geen respect voor de rechten van de mens,... Toen mijn ouders in Congo woonden, was er vrede, degelijke infrastructuur, voedsel in overvloed en werk voor de Congolezen.

Persoonlijk vind ik de keuze OF-OF een fout dilemma.

De vraag is: hoe kunnen het leven van zoveel mogelijk mensen zo menswaardig mogelijk maken, krijgen...

Vrijheid is belangrijk (één van de basisbehoeftes), geen oorlog...

Vrijheid wil zeggen: géééén kolonialisme.
Geen oorlog wil zeggen: een goede regering.

Geen van beiden is het geval, maar dat wil niet zeggen dat - om oorlog op te lossen - we terugmoeten naar het prehistorische kolonialisme. Ingrijpen van de internationale gemeenschap (bv. blauwhelmen...) is een goede oplossing. Kolonialisme is volgens mij zelfs de oorzaak van vele problemen in Afrika.

En dan nog: men kan zich de vraag stellen hoe het komt dat er in héél Afrika oorlogen zijn. Enkele redenen tgv Europa (want ik vermoed dat we geen rassentheorie gaan aanhalen dat afrikanen gewelddadiger zijn dan andere rassen):
-Europese onderverdeling van de rijken (kijk bv naar rechte grenslijnen van Afrika, in Europa zijn grenzen het gevolg van min of meer 'natuurlijke', geschiedkundige evoluties, toch meer dan in Afrika).
-Achterstelling door Europa (tgv uitbuiting): oa mondialisering, marktprotetie...

De oorzaak van de achterstand in de derde wereld is niet (in de eerste plaats) kapitalisme of eurocentrisme, maar wel nationalisme. Er bestaan zelfs mensen in West-Europa die niet in één staat willen leven met Luxemburgers, Namenaars, Henegouwenaars, zuids en Luikenaars willen leven.

Vreemd toch dat Europa als smeltkroes van nationalisme zulke problemen niet kent... Hehe.

U moet trouwens uw Belgisch-nationalisme niet verbergen, krak hetzelfde. U bent zelfs voorstander van neo-kolonialisme. Zulk imperialisme is aan mij (en bijna alle Vlaamsgezinden) niet besteed.

U verwart overigens de aanleiding (een verkeerd soort nationalisme, rassentheorie, iets wat in Europa al meer dan een halve eeuw niet meer bestaat) met de oorzaken. Het is zoals zeggen dat de oorzaak van de Belgische revolutie, de opera de 'stomme van portici' is.