REFERENDUM

Uiteraard weten we dat het zeer moeilijk zal zijn bestaande organen af te schaffen. Elk orgaan probeert zichzelf immers te legitimeren door zich zo belangrijk mogelijk voor te stellen ook al is het nutteloos. Aangezien deze noodzakelijke hervorming moeilijk door de constituante zal goedgekeurd worden, lijkt het ons noodzakelijk dat deze beslissing aan de volkswil wordt overgelaten via een, liefst bindend, referendum. Desnoods dient de grondwet hiertoe gewijzigd worden door het bindend referendum in te voeren.

Dit referendum moet gaan over de vraag of de voorbije staatshervormingen door de Belgen aanvaard worden of niet en niet over het behoud van België. Het is immers eerst aan de federalisten om te bewijzen dat hun systeem, waarvan ze zeiden dat het België ging redden en dat 30 jaar lang zijn waarde heeft kunnen bewijzen, dit land een goede dienst heeft bewezen of niet. Het is niet aan de unitaristen om België te verdedigen, maar aan de hervormers om de hervorming van België te verdedigen, die nooit eerder aan oordeel van het volk werd overgelaten. De bewijslast ligt dus duidelijk bij diegenen die de institutionele orde in België hebben gewijzigd.

Dit referendum dient wel door een jaarlang institutioneel debat te worden voorafgegaan. Aan dit debat dienen alle strekkingen, de unitaristische, de federalistische en eventueel ook de separatistische op gelijke mate deel te kunnen nemen. Zo niet is het referendum waardeloos en zelfs gevaarlijk omdat de bevolking misleid kan zijn door mooipraters en bedriegers.

Belgica wrote:

Uiteraard weten we dat het zeer moeilijk zal zijn bestaande organen af te schaffen. Elk orgaan probeert zichzelf immers te legitimeren door zich zo belangrijk mogelijk voor te stellen ook al is het nutteloos. Aangezien deze noodzakelijke hervorming moeilijk door de constituante zal goedgekeurd worden, lijkt het ons noodzakelijk dat deze beslissing aan de volkswil wordt overgelaten via een, liefst bindend, referendum. Desnoods dient de grondwet hiertoe gewijzigd worden door het bindend referendum in te voeren.

Dat is allemaal heel leuk, maar probeer eerst maar eens in het parlement te geraken en probeer dan de vereiste 2/3-meerderheid bijeen te scharrelen.

Quote :

Dit referendum moet gaan over de vraag of de voorbije staatshervormingen door de Belgen aanvaard worden of niet en niet over het behoud van België. Het is immers eerst aan de federalisten om te bewijzen dat hun systeem, waarvan ze zeiden dat het België ging redden en dat 30 jaar lang zijn waarde heeft kunnen bewijzen, dit land een goede dienst heeft bewezen of niet. Het is niet aan de unitaristen om België te verdedigen, maar aan de hervormers om de hervorming van België te verdedigen, die nooit eerder aan oordeel van het volk werd overgelaten. De bewijslast ligt dus duidelijk bij diegenen die de institutionele orde in België hebben gewijzigd.

Definieer "een goede dienst bewijzen". Bemerk overigens dat jullie de enige vragende partij zijn voor zo'n referendum, dus dan lijkt het me niet meer dan normaal dat jullie eens uit de doeken doen waarom jullie de klok willen terugdraaien. Bewijs jij dus maar eens welke voordelen een wijziging van de huidige situatie zo allemaal heeft.

Quote :

Dit referendum dient wel door een jaarlang institutioneel debat te worden voorafgegaan. Aan dit debat dienen alle strekkingen, de unitaristische, de federalistische en eventueel ook de separatistische op gelijke mate deel te kunnen nemen. Zo niet is het referendum waardeloos en zelfs gevaarlijk omdat de bevolking misleid kan zijn door mooipraters en bedriegers.

Of door pipo's die denken dat de bevoegdheden van de gewesten na hun afschaffing niet meer moeten uitgevoerd worden. Zoals tiboo al zei: ook een Belgisch ministerie van onderwijs moet die duizenden leerkrachten blijven betalen. Of zijn die ook overbodig?

Die "pipo" bent u dan misschien, want zoiets heeft de B.U.B. nooit beweerd. Zo niet mag u dat eens bewijzen, hè.

programma wrote:

Het huidige taalfederalisme is immers een totale mislukking gebleken. Het is duur (10 miljard euro per jaar)

Kijk, met dit soort nietszeggende uitlatingen ("het is duur") wek je de indruk dat het afschaffen van de gewesten pure winst is, alsof we die 10 miljard integraal gaan terugverdienen. Wat natuurlijk niet zo is: of wordt er in het unitaire België niet meer onderwezen, aan sport of openbare werken gedaan? Zo'n beweringen als bovenstaande kan iedereen doen, maar overtuigen kun je pas door ze te staven.

Pleimion wrote:

programma wrote:

Het huidige taalfederalisme is immers een totale mislukking gebleken. Het is duur (10 miljard euro per jaar)

Kijk, met dit soort nietszeggende uitlatingen ("het is duur") wek je de indruk dat het afschaffen van de gewesten pure winst is, alsof we die 10 miljard integraal gaan terugverdienen. Wat natuurlijk niet zo is: of wordt er in het unitaire België niet meer onderwezen, aan sport of openbare werken gedaan? Zo'n beweringen als bovenstaande kan iedereen doen, maar overtuigen kun je pas door ze te staven.

Het gaat uiteraard niet alleen om de kostprijs, dat hebben we ook nooit beweerd. Naast geldverslindend is het taalfederalisme immers ook ondemocratisch, inefficiënt, polariserend, taalracistisch, antibelgisch, anti-Europees, overbodig, tijdrovend, absurd, bureaucratisch, ingewikkeld, corrumperend, fasciserend, discriminerend, oubollig, anti-globalistisch, onetisch, oneconomisch, onlogisch, asociaal, onverdedigbaar, nationalistisch, belachelijk, onzinnig, ongewenst, onwenselijk, welvaartsbedreigend, imago-schadend, autodestructief, particratisch, anti-humanistisch, onwerkbaar, anti-universalistisch, etnificerend, anti-solidair, tribalistisch, gericht tegen de menselijke vooruitgang, instabiel, ingaande tegen onze nationale tradities, ingaande tegen de geest van de Grondwet, indruisend tegen het gelijkheidsbeginsel, anti-federalistisch, schadelijk, anti-wetenschappelijk, anti-cultureel, gevaarlijk, kortweg, dom, immoreel en contraproductief.

Ik wed dat een overgrote meerderheid van de Vlamingen voor meer Vlaanderen is. Maar de vraagstelling van uw referendum zal uiteraard niet neutraal zijn.

Vraag: bent uw voor of tegen de splitsing van Belgie?

Daar ken ik vandaag ook het antwoord op.

Het is de volkswil (via de parlementen) die van België een federale staat maakt, niet anders. Het laatste Belgische referendum was ook een fiasco.

Het federalisme antihumanistisch? Erasmus draait zich vast om in zijn graf. Ik heb er niets op tegen dat je pronkt met je ruime woordenschat, Bruno, je mag van mij zelfs woorden uitvinden ('fasciserend'?), maar een erg ruim kiezerspubliek zal je met dergelijke verbale hoogstandjes niet overtuigingen van de zegeningen van het unitarisme.

perikles wrote:

Maar de vraagstelling van uw referendum zal uiteraard niet neutraal zijn.

Vraag: bent uw voor of tegen de splitsing van Belgie?

Een neutrale vraagstelling zou de volgende zijn: "welke staatsvorm moet de Belgische staat hebben", met de verschillende keuzemogelijkheden: status quo, centralistische staat, provinciaal federalisme, confederalisme, splitsing.

perikles wrote:

Het laatste Belgische referendum was ook een fiasco.

Het was een fiasco omdat er slechte verliezers waren die de democratische rechtsregels aan hun socialistische laars lapten. De politici van vandaag kunnen niet eeuwig het referendumrecht blijven weigeren door zich te beroepen op de Koningskwestie, die is ondertussen verjaard!

perikles wrote:

Ik wed dat een overgrote meerderheid van de Vlamingen voor meer Vlaanderen is. Maar de vraagstelling van uw referendum zal uiteraard niet neutraal zijn.

Vraag: bent uw voor of tegen de splitsing van Belgie?

Daar ken ik vandaag ook het antwoord op.

Het is de volkswil (via de parlementen) die van België een federale staat maakt, niet anders. Het laatste Belgische referendum was ook een fiasco.

Een chemisch derivaat van de Belgische volkswil. Maar goed, perfect geoliede inspraak- en besluitvormingssystemen zijn natuurlijk ook een gevaarlijke illusie.

Zoals onze leraar wiskunde zei: mathematici kunnen passend redeneren op foute figuren.

Dat geldt voor het verleden, en evenzeer voor de toekomst.
Die staat in aanzienlijke mate open.