B.U.B. ALS PARTIJ OF BEWEGING ? - LE B.U.B. COMME PARTI OU MOUVEMENT ?

Wat is volgens u het meest efficiënt, de B.U.B. als (unitaristische) beweging of als partij?

Qu’est-ce qui est selon vous le plus efficace, le B.U.B. comme mouvement (unitariste) ou comme parti?

Voordeel beweging : geen verkiezingen ; breder lidmaatschap

Nadeel beweging : geen mogelijkheid tot verkozenen ; minder zichtbaarheid tijdens de verkiezingscampagne

Avantage d’un mouvement: pas d’élections; affiliation plus large

Inconvénient d'un mouvement : pas de possibilité d’avoir des élus ; moins de visibilité pendant la campagne électorale.

Mijn mening hierover is bekend denk ik. De BUB zou zich moeten omvormen tot beweging om echt te wegen op het beleid. Jullie zouden Belgischgezinde politici in andere partijen kunnen steunen zoals bv Guy Vanhengel. Als jullie zijn campagneteam met bv twintig man versterken en hij haalt dankzij jullie veel meer stemmen, dán heb je echte invloed.

Ik denk niet dat Vanhengel zit te wachten op de steun van een kluitje fantasten dat de klok 160 jaar wil terugdraaien. De UB zal al blij mogen zijn als Vanhengel hen wil aannemen als plakploeg of om folders te bussen en als hij eens op dit forum langskomt en leest wat hier allemaal over Open VLD geschreven, lijkt zelfs dat me bijzonder twijfelachtig. Overigens, Belgica, je defaitisme verbaast me. Wil het niet lukken met het unitaristische réveil? En zeggen dat jullie anders de mond vol hebben over het nakende einde van het federalisme. Geen zin om daarop te wachten?

De BUB moet een aktiegroep worden.
Dan zie je duidelijk het draagvlak, en kom je in beeld, en moet je niet wachten tot de verkiezingen.
Let wel dat je niet te redicuul overkomt. (Was het de BUB die een "tegenbetoging" presteerde op de laatste "Mars op Brussel" ?).

@ Pleimion: geen kwestie van defaitisme. Gewoon de slagkracht vergroten en jullie anti-Belgisch federalo-VlaWalloBru-dinges zo snel mogelijk de dieperik inkrijgen.

Ik persoonlijk heb geen nood aan een "jullie anti-Belgisch federalo-VlaWalloBru-dinges " machain truc bazar constructie. Een onafhankelijke VL staat lijkt me zoveel eenvoudiger en wenselijker.
Maar ja, dat is mijn mening natuurlijk

Ca dépend de ce que le BUB compte faire en tant que mouvement. Si ce n'est pas clair dès le début ("organiser X activités par an", "publier ceci et cela") je crois que c'est mieux de rester un parti. La question est de savoir ce qu'un mouvement pro-belge supplémentaire pourrait apporter de concret au schmilblick

De B.U.B. moet beide zijn, een revolutionaire beweging én partij.

Pleimion wrote:

Ik denk niet dat Vanhengel zit te wachten op de steun van een kluitje fantasten dat de klok 160 jaar wil terugdraaien.

Het is nochtans dankzij Vanhengel dat de BUB in het verleden kon opkomen in de kieskring van BHV

mimo wrote:

(Was het de BUB die een "tegenbetoging" presteerde op de laatste "Mars op Brussel" ?).

Voor één keer heeft de BUB daarmee niets te maken, ik denk dat je bij de MR moet zoeken...

Belgica wrote:

Qu’est-ce qui est selon vous le plus efficace, le B.U.B. comme mouvement (unitariste) ou comme parti?

La Belgique a besoin d'un parti belgicain, dont l'idéologie repose sur de solides bases intellectuelles et qui fonctionne de manière professionnelle, et dont le programme n'aborde pas seulement l'institutionnel, mais aussi des thèmes socio-économiques, culturels, etc.

Nee, dat zal niet gaan.

Bruno wrote:

Wij zijn geen sekte, we moeten niet over alles een mening hebben.

Partijen moeten zéker over alles een mening hebben. Hun finaliteit is immers deel te nemen aan het bestuur.

Stel je voor dat de BUB ooit in een regering komt en de minister van vreemdelingenzaken mag leveren. De burger heeft recht om te weten wat die gaat beslissen, de burger heeft het recht om te weten waar hij voor stemt.

Diogène wrote:

Pleimion wrote:

Ik denk niet dat Vanhengel zit te wachten op de steun van een kluitje fantasten dat de klok 160 jaar wil terugdraaien.

Het is nochtans dankzij Vanhengel dat de BUB in het verleden kon opkomen in de kieskring van BHV

Dat is onjuist. In 2007 hebben wij onze handtekeningen zelf opgehaald.

PATRIOT wrote:

Partijen moeten zéker over alles een mening hebben. Hun finaliteit is immers deel te nemen aan het bestuur.

Stel je voor dat de BUB ooit in een regering komt en de minister van vreemdelingenzaken mag leveren. De burger heeft recht om te weten wat die gaat beslissen, de burger heeft het recht om te weten waar hij voor stemt.

We hebben het hierover al uitvoerig met Vloemans gehad. Deze uitspraak is onjuist of moet minstens sterk genuanceerd worden om minstens 5 redenen:

1) een partij kan niet over alles een mening hebben. Zo niet zou de VLD een standpunt hebben over bijv. de verantwoordelijkheid van minister van justitie Stefaan De Clerck voor de ontsnapping van gedetineerden de laatste weken. Ik heb echter nergens een officieel partijstandpunt gelezen, tenzij men de uitspraak van één of ander VLD-lid als een officieel partijstandpunt neemt. Ex absurdo zou de VLD dan ook een standpunt moeten hebben over het bestaan van buitenaards leven - quod non.

2) Partijen hebben dikwijls belachelijke standpunten. Ik herinner mij het 70-puntenprogramma van het VB, dat echter niet uitblonk van intelligentie. Zo hebben ook de N-VA en de CD&V onduidelijke en zelfs onjuiste en absurde standpunten over de toekomst van België (denk maar aan hun onjuiste definitie van "confederalisme"). Standpunten vragen immers eerst een goed begrip van het probleem en juiste definities. Bij veel partijen schort er al iets op dat niveau...

3) Om intelligente standpunten in technische materies naar voor te brengen (zoals kernenergie of grote infrastructuurwerken) heb je eerst verschillende standpunten van experten nodig. Een politicus die denkt dat hij alles zelf weet (en helaas zijn er zo (te) veel), is een slechte politicus want hij neemt domme of verkeerde beslissingen.

4) Soms heeft België niets te zeggen aan een bepaalde beslissing of toestand. Denk maar aan de intrestvoeten, die door de Europese Centrale Bank bepaald worden. Het heeft dan ook weinig zin daar een standpunt over in te nemen.

5) Mensen lezen geen programma's (enkele details en de grote lijnen soms uitgezonderd). Zelfs de meeste leden lezen ze niet of kennen ze niet, dikwijls omdat ze er niets van begrijpen - laat staan dat die programma's toegepast of gerealiseerd worden. Er is immers niemand die alles over alles weet en het aantal intelligente politici kan je hier bij wijze van spreken op twee handen tellen. Dat is geen schande. Dat bewijst gewoon dat België een klein land is. De coalitieregeringen en de compromissen die daarbij gepaard gaan, vereenvoudigen de zaken niet, integendeel.

Besluit:

Politici moeten bescheidener zijn en hun intellectuele begrenzingen toegeven, dit niet alleen uit zelfbescherming, maar ook uit bescherming van de maatschappij. Liever geen standpunt of een vaag (met de opgave van de reden) dan foute, onvolledige, voorbarige of absurde standpunten. Het is ook politiek-strategisch intelligenter om zich op bepaalde hoofdthema's toe te spitsen dan alles en nog wat te willen realiseren. Dat kan geen enkele partij en de meeste programma's zijn dan ook niet meer dan (bedrieglijke) "opsmukjes" of goedkope verkoperstaal.

Dus als jullie in de regering kunnen stappen leveren jullie enkel de minister van institutionele hervorming, en laten de rest over aan andere partijen? Dat lijkt me weinig ambitieus.

Dat is een sleutelpost.

Bovendien mag je de mogelijkheden van mensen om te groeien in een functie niet onderschatten, zeker niet als die mensen intelligent zijn en relevante ervaring hebben (ingenieurs, advocaten, notarissen, dokters, economen, etc.).

Dus BUB zal zichzelf ontbinden wanneer België unitair is, en geen enkele andere ministerpost opeisen dan die van institutionele hervormingen? Dat is een eerbaar uitgangspunt, maar je moet dat dan wel duidelijk communiceren aan de kiezer. Je moet dan ook niet verontwaardigd zijn dat andere partijen wél standpunten hebben over zaken die de samenleving aanbelangen zoals economie, justitie, migratie,.. (buitenaards leven niet, want dat heeft uiteraard geen enkele maatschappelijke relevantie). De kiezer moet immers weten wat voor beleid hij krijgt.

Veel mensen zouden ook nooit stemmen op partijen die maar over één thema een standpunt hebben. Wat immers als ik, als liberaal kiezer, op een single issue partij stem die dan aan de macht komt en de socialistische economie en de Sharia invoert? Ze hadden geen standpunten over economie of justitie, dus wie weet waaraan ik me mag verwachten.

Al deze zaken sterken me in mijn mening dat BUB beter een beweging wordt. Een beweging kan het zich permitteren slechts één standpunt te hebben, een partij moet wel over alle maatschappelijk relevante thema's een programma hebben.

Belgica wrote:

1) een partij kan niet over alles een mening hebben. Zo niet zou de VLD een standpunt hebben over bijv. de verantwoordelijkheid van minister van justitie Stefaan De Clerck voor de ontsnapping van gedetineerden de laatste weken. Ik heb echter nergens een officieel partijstandpunt gelezen, tenzij men de uitspraak van één of ander VLD-lid als een officieel partijstandpunt neemt. Ex absurdo zou de VLD dan ook een standpunt moeten hebben over het bestaan van buitenaards leven - quod non.

Snap je nu echt niet hoe politiek werkt? Ten eerste is het niet de taak van coalitiepartners om elkaar te bekritiseren, dat doet de oppositie wel. Een regeerakkoord is gebaseerd op wederzijds vertrouwen, en elkaar in het openbaar bekladden levert gegarandeerd een regeringscrisis op. Voor zo'n dingen is er de ministerraad waar wellicht wel harde woorden zullen gevallen zijn. Ten tweede is Justitie een departement waarvan de pijnpunten vaak decennia teruggaan, dus ook naar de tijd dat de toenmalige VLD de minister leverde. Onrechtstreeks zouden ze dan kritiek moeten leveren op zichzelf. En dat voorbeeld over buitenaards leven is inderdaad absurd. Blijf eens ernstig zeg.

Quote :

2) Partijen hebben dikwijls belachelijke standpunten. Ik herinner mij het 70-puntenprogramma van het VB, dat echter niet uitblonk van intelligentie. Zo hebben ook de N-VA en de CD&V onduidelijke en zelfs onjuiste en absurde standpunten over de toekomst van België (denk maar aan hun onjuiste definitie van "confederalisme"). Standpunten vragen immers eerst een goed begrip van het probleem en juiste definities. Bij veel partijen schort er al iets op dat niveau...

Als UB dat vindt, houdt niets haar tegen om te zeggen waarom die standpunten belachelijk zijn, en wat zij dan wel zou doen. Staan roepen dat je het allemaal dikke zever vindt is gemakkelijk, maar hoe zou je het zelf doen?

Quote :

3) Om intelligente standpunten in technische materies naar voor te brengen (zoals kernenergie of grote infrastructuurwerken) heb je eerst verschillende standpunten van experten nodig. Een politicus die denkt dat hij alles zelf weet (en helaas zijn er zo (te) veel), is een slechte politicus want hij neemt domme of verkeerde beslissingen.

We hebben het hier niet over een politicus, maar over een partij. Bovendien verwar je hier - met opzet? - een partijprogramma met de beleidsdaden van een minister. Je hoeft toch geen expert te zijn om een gefundeerde mening te hebben over de uitstap uit kernenergie of de uitbreiding van de Antwerpse haven. Wat ga je zeggen als een Doelenaar je vraagt of zijn dorp moet verdwijnen: "ik ga eerst wat studeren"?

Quote :

4) Soms heeft België niets te zeggen aan een bepaalde beslissing of toestand. Denk maar aan de intrestvoeten, die door de Europese Centrale Bank bepaald worden. Het heeft dan ook weinig zin daar een standpunt over in te nemen.

Ja, en? Strikt genomen heeft Kris Peeters ook niets te zeggen over de overname van Opel Antwerpen en toch houdt hij zich er mee bezig. Waarom? Omdat een politicus maatschappelijk bewogen moet zijn. Wanneer iemand komt vragen waar al zijn spaargeld naartoe is, dan kun je zijn neus afbijten ("dat is onze bevoegdheid niet!") of hem uitleggen dat je met hem meeleeft, maar er jammer genoeg niets aan kunt doen, en bijvoorbeeld zeggen dat je ijvert voor een rechtvaardige economie. Wat levert de meeste stemmen op, denk je?

Quote :

5) Mensen lezen geen programma's (enkele details en de grote lijnen soms uitgezonderd). Zelfs de meeste leden lezen ze niet of kennen ze niet, dikwijls omdat ze er niets van begrijpen - laat staan dat die programma's toegepast of gerealiseerd worden.

Mensen lezen misschien geen programma's, ze willen wel weten waar een partij voor staat. Het is dan aan de partij om hun programma op een bevattelijke manier over te brengen - en dat gaat moeilijk als je geen programma hebt. Je geloof in de mensheid staat weer op een laag pitje, zie ik: "die dommeriken lezen dat toch niet, dus moeten we geen programma hebben". Nu kan ik me wel voorstellen dat zelfs UB-leden kop noch staart krijgen aan jullie programma, met een openbare omroep die eerst geprivatiseerd moet worden en een paragraaf later alweer onder staatstoezicht staat.

Quote :

Er is immers niemand die alles over alles weet en het aantal intelligente politici kan je hier bij wijze van spreken op twee handen tellen. Dat is geen schande. Dat bewijst gewoon dat België een klein land is. De coalitieregeringen en de compromissen die daarbij gepaard gaan, vereenvoudigen de zaken niet, integendeel.

Dat bewijst maar één ding, en dat is dat de UB te lui is om ook maar iets voor haar idealen te doen en dat nog toegeeft ook. Ze heeft geen standpunten en toch wil ze gehoord worden in het publieke debat, ze wil in de media komen maar doet niets dat ook maar enige nieuwswaarde heeft.

Quote :

Politici moeten bescheidener zijn en hun intellectuele begrenzingen toegeven, dit niet alleen uit zelfbescherming, maar ook uit bescherming van de maatschappij. Liever geen standpunt of een vaag (met de opgave van de reden) dan foute, onvolledige, voorbarige of absurde standpunten. Het is ook politiek-strategisch intelligenter om zich op bepaalde hoofdthema's toe te spitsen dan alles en nog wat te willen realiseren. Dat kan geen enkele partij en de meeste programma's zijn dan ook niet meer dan (bedrieglijke) "opsmukjes" of goedkope verkoperstaal. [/b]

Ik geloof mijn ogen niet. Dus jij denkt dat je à l'improviste een land kunt regeren? Het klopt dat partijen vaak een hoofdthema hebben, maar als ze aan de macht komen - en dat is de bedoeling van elke partij - mòeten ze wel beslissen over "alles en nog wat". Wie zou het anders doen? Eens te meer wordt het duidelijk dat je gewoon niet snapt hoe politiek in elkaar zit en dat jij noch UB er iets verloren heeft. De UB heeft maar 1 thema en wil voor de rest niets. Wat gaan jullie dan doen in een regering? Alles unitair en dan vier jaar met je duimen zitten draaien? Precies of België gaat zichzelf besturen eens het unitair is. Sorry, maar dat vind ik belachelijk.

Pleimion, ik ben het grotendeels met u eens, maar uw constant gebruik van de term UB ipv BUB is wel kinderachtig en belachelijk. Het is storend en leidt de aandacht af van uw (goede) argumenten. En dat is jammer.

Het programma van de B.U.B. vindt u hier:

http://www.belgischeunie.be/programma.php

Toch iets uitgebreider dan het institutionele.

Ik denk ook niet dat mensen meer van ons verwachten omdat we geen miljoenen euro's belastinggeld krijgen zoals de grote partijen.

Dat gezegd zijnde passen we het nog af en toe aan in functie van de nieuwe ideeën die binnenkomen.

Zo komt er spoedig een aanpassing inzake het gevangenisbeleid. Beetje bij beetje, maar altijd doordacht en overlegd. De B.U.B. heeft geen dikke nek. Wij zijn heel bescheiden. En zo hoort het !

Pleimion is blijkbaar lid van de "perfecte partij" die op alles een antwoord heeft.

De vraag is dan wel waarom het vandaag zo slecht gaat in België.

Is je partij niet aan de macht? Heeft ze niets te zeggen? En hoe komt dat?

De schuld van de "Walen" waarschijnlijk.

Ja, zo simplistisch zijn ze wel, die Vlaams-nationalisten.

Belgica wrote:

Pleimion is blijkbaar lid van de "perfecte partij" die op alles een antwoord heeft.

De vraag is dan wel waarom het vandaag zo slecht gaat in België.

Is je partij niet aan de macht? Heeft ze niets te zeggen? En hoe komt dat?

De schuld van de "Walen" waarschijnlijk.

Ja, zo simplistisch zijn ze wel, die Vlaams-nationalisten.

De vraag is waarom je opeens met een warrig ad hominem-argument komt aandraven. Zoals ik al heb mogen ondervinden, gebeurt dat wel vaker wanneer je ongelijk hebt en het niet kunt halen. Zo doorzichtig ben je wel, Belgica.

Wat is jouw "perfecte" partij dan wel? Lijst Dedecker?