B.U.B. ALS PARTIJ OF BEWEGING ? - LE B.U.B. COMME PARTI OU MOUVEMENT ?

ALLE problemen in België vloeien voort uit het onzalige nationalisme en federalisme. Eerst moet dit opgelost worden, daarna de rest.

PATRIOT wrote:

Pleimion, ik ben het grotendeels met u eens, maar uw constant gebruik van de term UB ipv BUB is wel kinderachtig en belachelijk. Het is storend en leidt de aandacht af van uw (goede) argumenten. En dat is jammer.

Dat kan zijn, maar dat consequente gebruik van "het zogenaamde Vlaanderen" werkt ook op mijn zenuwen. 't Is dus een kwestie van actie en reactie.

Pleimion wrote:

PATRIOT wrote:

Pleimion, ik ben het grotendeels met u eens, maar uw constant gebruik van de term UB ipv BUB is wel kinderachtig en belachelijk. Het is storend en leidt de aandacht af van uw (goede) argumenten. En dat is jammer.

Dat kan zijn, maar dat consequente gebruik van "het zogenaamde Vlaanderen" werkt ook op mijn zenuwen. 't Is dus een kwestie van actie en reactie.

Zet u erover, klein kind.

"Het zogenaamde Vlaanderen". Dat klinkt tenminste grappig.

Maar ja, er mag hier niet met Vlaams-nationalisme gelachen worden, hè.

Belgica wrote:

Het programma van de B.U.B. vindt u hier:

http://www.belgischeunie.be/programma.php

Toch iets uitgebreider dan het institutionele.

Veel tekst maakt nog geen goed programma. BUB noemt zichzelf een centrumpartij, maar als ik jullie programma lees, lijkt me dat voornamelijk een allegaartje van zowel uiterst linkse als uiterst rechtse elementen. Neem nu het punt over economie, daar valt echt geen lijn in te trekken. Enerzijds zijn jullie pro economische immigratie, anderzijds verliest elke werkloze na een jaar zijn uitkering. Hetzelfde bij het punt justitie: in één en dezelfde alinea lees ik daar een progressieve - gevangenissen moeten gericht zijn op reïntegratie - als een buitengewoon draconische maatregel - misdadigers verbannen. Komaan, progressief en middeleeuws ineen, dat slaat toch nergens op?
Verder staan er ook pijnlijk evidente dingen in, zaken waar iedereen voor is: "Een performante gezondheidszorg moet de zieken en gewonden weer genezen." In plaats van dergelijke gemeenplaatsen zou BUB beter eens vertellen hoe ze dat gaat realiseren: de numerus clausus in de opleiding geneeskunde afschaffen? En wat met het remgeld?
Tot slot staat er ook patente nonsens in, zoals bijvoorbeeld over pendelaars naar Brussel: "deze mensen moeten in de stad kunnen wonen als ze dat willen". Maar ze willen niet, daarom zijn het ook pendelaars! Ten andere, als ze naar Brussel willen verhuizen, is er bij mijn weten niets of niemand die hen tegenhoudt. Tenzij het natuurlijk Vlamingen zijn die schrik hebben dat niemand hen zal begrijpen.

Quote :

Ik denk ook niet dat mensen meer van ons verwachten omdat we geen miljoenen euro's belastinggeld krijgen zoals de grote partijen.

Flauw excuus. Om na te denken heb je geen geld nodig.

Quote :

Zo komt er spoedig een aanpassing inzake het gevangenisbeleid. Beetje bij beetje, maar altijd doordacht en overlegd. De B.U.B. heeft geen dikke nek. Wij zijn heel bescheiden. En zo hoort het !

Zoals ik al zei, bulkt het puntje over justitie van de flagrante tegenstrijdigheden. Het zal me dan ook benieuwen met welke ideeën BUB op de proppen komt.

Belgica wrote:

"Het zogenaamde Vlaanderen". Dat klinkt tenminste grappig.

Maar ja, er mag hier niet met Vlaams-nationalisme gelachen worden, hè.

Het wordt nogal zielig als lachen met andersdenkenden de enige bestaansreden van je partij is.

Misschien moet je zelf maar eens stoppen met je kinderachtigheden, misschien volgen de BUB'ers dan ook wel.

Belgica wrote:

PATRIOT wrote:

Partijen moeten zéker over alles een mening hebben. Hun finaliteit is immers deel te nemen aan het bestuur.

Stel je voor dat de BUB ooit in een regering komt en de minister van vreemdelingenzaken mag leveren. De burger heeft recht om te weten wat die gaat beslissen, de burger heeft het recht om te weten waar hij voor stemt.

We hebben het hierover al uitvoerig met Vloemans gehad. Deze uitspraak is onjuist of moet minstens sterk genuanceerd worden om minstens 5 redenen:

1) een partij kan niet over alles een mening hebben. Zo niet zou de VLD een standpunt hebben over bijv. de verantwoordelijkheid van minister van justitie Stefaan De Clerck voor de ontsnapping van gedetineerden de laatste weken. Ik heb echter nergens een officieel partijstandpunt gelezen, tenzij men de uitspraak van één of ander VLD-lid als een officieel partijstandpunt neemt. Ex absurdo zou de VLD dan ook een standpunt moeten hebben over het bestaan van buitenaards leven - quod non.

2) Partijen hebben dikwijls belachelijke standpunten. Ik herinner mij het 70-puntenprogramma van het VB, dat echter niet uitblonk van intelligentie. Zo hebben ook de N-VA en de CD&V onduidelijke en zelfs onjuiste en absurde standpunten over de toekomst van België (denk maar aan hun onjuiste definitie van "confederalisme"). Standpunten vragen immers eerst een goed begrip van het probleem en juiste definities. Bij veel partijen schort er al iets op dat niveau...

3) Om intelligente standpunten in technische materies naar voor te brengen (zoals kernenergie of grote infrastructuurwerken) heb je eerst verschillende standpunten van experten nodig. Een politicus die denkt dat hij alles zelf weet (en helaas zijn er zo (te) veel), is een slechte politicus want hij neemt domme of verkeerde beslissingen.

4) Soms heeft België niets te zeggen aan een bepaalde beslissing of toestand. Denk maar aan de intrestvoeten, die door de Europese Centrale Bank bepaald worden. Het heeft dan ook weinig zin daar een standpunt over in te nemen.

5) Mensen lezen geen programma's (enkele details en de grote lijnen soms uitgezonderd). Zelfs de meeste leden lezen ze niet of kennen ze niet, dikwijls omdat ze er niets van begrijpen - laat staan dat die programma's toegepast of gerealiseerd worden. Er is immers niemand die alles over alles weet en het aantal intelligente politici kan je hier bij wijze van spreken op twee handen tellen. Dat is geen schande. Dat bewijst gewoon dat België een klein land is. De coalitieregeringen en de compromissen die daarbij gepaard gaan, vereenvoudigen de zaken niet, integendeel.

Besluit:

Politici moeten bescheidener zijn en hun intellectuele begrenzingen toegeven, dit niet alleen uit zelfbescherming, maar ook uit bescherming van de maatschappij. Liever geen standpunt of een vaag (met de opgave van de reden) dan foute, onvolledige, voorbarige of absurde standpunten. Het is ook politiek-strategisch intelligenter om zich op bepaalde hoofdthema's toe te spitsen dan alles en nog wat te willen realiseren. Dat kan geen enkele partij en de meeste programma's zijn dan ook niet meer dan (bedrieglijke) "opsmukjes" of goedkope verkoperstaal.

Zonder een afgelijnde mening te verkondigen kan men als unitaire partij wel aanklagen dat bepaalde problematieken de taallijn niet overschrijden; we hebben het hier gehad over Doel, de Lange Wapper, en het kan nog veel meer! - waarom weten Zuid-Belgen hier niets van, het is toch ook in hun land (en vaak ook indirect mede met hun middelen) dat die zaken plaatsvinden; m.a.w. debatten een nationale dimensie geven.

Sprakeloos wrote:

Belgica wrote:

PATRIOT wrote:

Partijen moeten zéker over alles een mening hebben. Hun finaliteit is immers deel te nemen aan het bestuur.

Stel je voor dat de BUB ooit in een regering komt en de minister van vreemdelingenzaken mag leveren. De burger heeft recht om te weten wat die gaat beslissen, de burger heeft het recht om te weten waar hij voor stemt.

We hebben het hierover al uitvoerig met Vloemans gehad. Deze uitspraak is onjuist of moet minstens sterk genuanceerd worden om minstens 5 redenen:

1) een partij kan niet over alles een mening hebben. Zo niet zou de VLD een standpunt hebben over bijv. de verantwoordelijkheid van minister van justitie Stefaan De Clerck voor de ontsnapping van gedetineerden de laatste weken. Ik heb echter nergens een officieel partijstandpunt gelezen, tenzij men de uitspraak van één of ander VLD-lid als een officieel partijstandpunt neemt. Ex absurdo zou de VLD dan ook een standpunt moeten hebben over het bestaan van buitenaards leven - quod non.

2) Partijen hebben dikwijls belachelijke standpunten. Ik herinner mij het 70-puntenprogramma van het VB, dat echter niet uitblonk van intelligentie. Zo hebben ook de N-VA en de CD&V onduidelijke en zelfs onjuiste en absurde standpunten over de toekomst van België (denk maar aan hun onjuiste definitie van "confederalisme"). Standpunten vragen immers eerst een goed begrip van het probleem en juiste definities. Bij veel partijen schort er al iets op dat niveau...

3) Om intelligente standpunten in technische materies naar voor te brengen (zoals kernenergie of grote infrastructuurwerken) heb je eerst verschillende standpunten van experten nodig. Een politicus die denkt dat hij alles zelf weet (en helaas zijn er zo (te) veel), is een slechte politicus want hij neemt domme of verkeerde beslissingen.

4) Soms heeft België niets te zeggen aan een bepaalde beslissing of toestand. Denk maar aan de intrestvoeten, die door de Europese Centrale Bank bepaald worden. Het heeft dan ook weinig zin daar een standpunt over in te nemen.

5) Mensen lezen geen programma's (enkele details en de grote lijnen soms uitgezonderd). Zelfs de meeste leden lezen ze niet of kennen ze niet, dikwijls omdat ze er niets van begrijpen - laat staan dat die programma's toegepast of gerealiseerd worden. Er is immers niemand die alles over alles weet en het aantal intelligente politici kan je hier bij wijze van spreken op twee handen tellen. Dat is geen schande. Dat bewijst gewoon dat België een klein land is. De coalitieregeringen en de compromissen die daarbij gepaard gaan, vereenvoudigen de zaken niet, integendeel.

Besluit:

Politici moeten bescheidener zijn en hun intellectuele begrenzingen toegeven, dit niet alleen uit zelfbescherming, maar ook uit bescherming van de maatschappij. Liever geen standpunt of een vaag (met de opgave van de reden) dan foute, onvolledige, voorbarige of absurde standpunten. Het is ook politiek-strategisch intelligenter om zich op bepaalde hoofdthema's toe te spitsen dan alles en nog wat te willen realiseren. Dat kan geen enkele partij en de meeste programma's zijn dan ook niet meer dan (bedrieglijke) "opsmukjes" of goedkope verkoperstaal.

Zonder een afgelijnde mening te verkondigen kan men als unitaire partij wel aanklagen dat bepaalde problematieken de taallijn niet overschrijden; we hebben het hier gehad over Doel, de Lange Wapper, en het kan nog veel meer! - waarom weten Zuid-Belgen hier niets van, het is toch ook in hun land (en vaak ook indirect mede met hun middelen) dat die zaken plaatsvinden; m.a.w. debatten een nationale dimensie geven.

Wel, dit leidde in het verleden tot de wafelijzerpolitiek. Wil je die dan terug ?

De wafelijzerpolitiek ontstond slechts bij de vorming van de (toen nog embryonale) gemeenschappen en gewesten.

Bruno wrote:

De wafelijzerpolitiek ontstond slechts bij de vorming van de (toen nog embryonale) gemeenschappen en gewesten.

Nonsens, lees M. Eyskens: Belgische Economisch Stelsel, Leuven, Acco, 1988, p.132

De wafelijzerpolitiek is onstaan na de naoorlogse achteruitgang van Wallonië, omdat Vlaanderen door zijn liging (en zijn lage arbeidskosten) meer buitenlandse ondernemingen aantrok dan Wallonië

Quote :

Zet u erover, klein kind.

U begint als eerste te zaniken, dus u moet zich erover zetten (en bent bijgevolg het 'kleine kind').

Het gebruik van UB ben ik als eerste (geloof ik) begonnen, omdat de UB nu eenmaal francofoon gezind is en ten tweede omdat mensen hier kinderachtig deden over het algemeen aanvaarde begrip Vlaanderen. Zoals gezegd is het een kwestie van actie-reactie. Mocht de actie verdwijnen (kinderachtig gebruik van de term 'Noord-België' en het ontkennen van 'Vlaanderen' + enkel belichten van slechte zaken aan Vlaamse kant), zal de reactie ook wel verdwijnen.


Dat de UB nu ineens een beweging wilt worden, interpreteer ik als het neerleggen van de strijdbijl. Er bestaan al genoeg Belgisch gezinde bewegingen, allemaal met een aanhang van vijf man en een paardenkop. De UB ging de politiek veranderen, dat ze dat dan maar doen. Eerste opdracht: geraak verkozen. Een partijprogramma dat overeenkomt met de gedachtegang van een groot deel van de kiezers, vindt aanhang en zorgt voor verkozenen. Indien jullie beweren dat het programma van UB in orde is, stelt zich toch geen probleem?

tiboo wrote:

Er bestaan al genoeg Belgisch gezinde bewegingen, allemaal met een aanhang van vijf man en een paardenkop. De UB ging de politiek veranderen, dat ze dat dan maar doen.

Ik kan best begrijpen dat u boos bent omwille van de uitschuivers van de BUB, maar vetgedrukte zin mag u niet zeggen en dat weet u best. Sommige belgicistische groeperingen tellen of telden meerdere honderden leden, soms meer dan duizend zoals BPlus en de ex-EDB.

De politiek en de wereld willen veranderen, is normaal voor een beginnende partij, maar als je steeds maar beginnersfouten maakt, moet je je inderdaad grondig bezinnen over hoe en waar er fouten zijn gemaakt. Dat vereist een grondige dosis nederigheid, zelfkennis en open visie. Een Calimerohouding is zeker uit den boze!

Quote :

Ik kan best begrijpen dat u boos bent omwille van de uitschuivers van de BUB, maar vetgedrukte zin mag u niet zeggen en dat weet u best. Sommige belgicistische groeperingen tellen of telden meerdere honderden leden, soms meer dan duizend zoals BPlus en de ex-EDB.

Ik doelde op de fragmentatie, die de UB als beweging zou versterken. Er is totaal geen nood aan een zoveelste beweging met een aanhang van 10-20 man, wat de UB de facto zou zijn. Een beweging die wederom de boodschap zou herverpakken, zonder iets fundamenteel toe te voegen.

La BUB n'a pas d'avenir. Ses dirigeants vivent immensément loin de réalité politique belge. Ils ne savent pas faire la distinction entre les données fondamentales de la problematique communautaire belge et les incidents peu importants. Il leur manque le respect élémentaire dû aux autres participants et même aux adversaires dans le débat politique dans une société démocratique. Ils proclament même des idées tout à fait contradictoires aux règles de base de la démocratie. Mais ce qui me frappe le plus, c'est que dans le débat communautaire ils s'engagent tellement engagés à côté des partis et des positions francophones, qu'ils ne pourront jamais obtenir une sérieuse influence en Flandre. Et c'est à ce moment quand-même surtout en Flandre qu'il faudrait combattre les idées séparatistes.

C'est idiot d'affirmer des choses pareilles sans qu'un débat objectif et sérieux sur l'avenir de la Belgique et auquel le B.U.B. peut participer sur pied d'égalité n'ait pu être organisé. On ne peut pas nous disqualifier avant le match. Il faut d'abord pouvoir le jouer !

mimo wrote:

Sprakeloos wrote:

Belgica wrote:

PATRIOT wrote:

Partijen moeten zéker over alles een mening hebben. Hun finaliteit is immers deel te nemen aan het bestuur.

Stel je voor dat de BUB ooit in een regering komt en de minister van vreemdelingenzaken mag leveren. De burger heeft recht om te weten wat die gaat beslissen, de burger heeft het recht om te weten waar hij voor stemt.

We hebben het hierover al uitvoerig met Vloemans gehad. Deze uitspraak is onjuist of moet minstens sterk genuanceerd worden om minstens 5 redenen:

1) een partij kan niet over alles een mening hebben. Zo niet zou de VLD een standpunt hebben over bijv. de verantwoordelijkheid van minister van justitie Stefaan De Clerck voor de ontsnapping van gedetineerden de laatste weken. Ik heb echter nergens een officieel partijstandpunt gelezen, tenzij men de uitspraak van één of ander VLD-lid als een officieel partijstandpunt neemt. Ex absurdo zou de VLD dan ook een standpunt moeten hebben over het bestaan van buitenaards leven - quod non.

2) Partijen hebben dikwijls belachelijke standpunten. Ik herinner mij het 70-puntenprogramma van het VB, dat echter niet uitblonk van intelligentie. Zo hebben ook de N-VA en de CD&V onduidelijke en zelfs onjuiste en absurde standpunten over de toekomst van België (denk maar aan hun onjuiste definitie van "confederalisme"). Standpunten vragen immers eerst een goed begrip van het probleem en juiste definities. Bij veel partijen schort er al iets op dat niveau...

3) Om intelligente standpunten in technische materies naar voor te brengen (zoals kernenergie of grote infrastructuurwerken) heb je eerst verschillende standpunten van experten nodig. Een politicus die denkt dat hij alles zelf weet (en helaas zijn er zo (te) veel), is een slechte politicus want hij neemt domme of verkeerde beslissingen.

4) Soms heeft België niets te zeggen aan een bepaalde beslissing of toestand. Denk maar aan de intrestvoeten, die door de Europese Centrale Bank bepaald worden. Het heeft dan ook weinig zin daar een standpunt over in te nemen.

5) Mensen lezen geen programma's (enkele details en de grote lijnen soms uitgezonderd). Zelfs de meeste leden lezen ze niet of kennen ze niet, dikwijls omdat ze er niets van begrijpen - laat staan dat die programma's toegepast of gerealiseerd worden. Er is immers niemand die alles over alles weet en het aantal intelligente politici kan je hier bij wijze van spreken op twee handen tellen. Dat is geen schande. Dat bewijst gewoon dat België een klein land is. De coalitieregeringen en de compromissen die daarbij gepaard gaan, vereenvoudigen de zaken niet, integendeel.

Besluit:

Politici moeten bescheidener zijn en hun intellectuele begrenzingen toegeven, dit niet alleen uit zelfbescherming, maar ook uit bescherming van de maatschappij. Liever geen standpunt of een vaag (met de opgave van de reden) dan foute, onvolledige, voorbarige of absurde standpunten. Het is ook politiek-strategisch intelligenter om zich op bepaalde hoofdthema's toe te spitsen dan alles en nog wat te willen realiseren. Dat kan geen enkele partij en de meeste programma's zijn dan ook niet meer dan (bedrieglijke) "opsmukjes" of goedkope verkoperstaal.

Zonder een afgelijnde mening te verkondigen kan men als unitaire partij wel aanklagen dat bepaalde problematieken de taallijn niet overschrijden; we hebben het hier gehad over Doel, de Lange Wapper, en het kan nog veel meer! - waarom weten Zuid-Belgen hier niets van, het is toch ook in hun land (en vaak ook indirect mede met hun middelen) dat die zaken plaatsvinden; m.a.w. debatten een nationale dimensie geven.

Wel, dit leidde in het verleden tot de wafelijzerpolitiek. Wil je die dan terug ?

Helemaal niet, gewoon dat mensen weten wat er in hun land gebeurt, zonder onderscheid des gebieds.

Als Vlaams patriot ben ik een .loyaal Belgisch burger. Belgische unitaristen zijn niet per definitie "betere" Belgen "betere" mensen dan de voorstanders van federalisme. Te stellen dat zij in tegenstelling tot de anderen "humanisten" zijn is te gek om los te lopen.
De BUB'ers die de voorstanders van het federalisme als "slechte Belgen" beschouwen, doen precies hetzelfde als de nazi's die in de tijd van de Weimarrepubliek hun politieke tegenstanders bestempelden als "slechte Duitsers" of als "vijanden van Duitsand".

Renaat wrote:

Als Vlaams patriot ben ik een .loyaal Belgisch burger. Belgische unitaristen zijn niet per definitie "betere" Belgen "betere" mensen dan de voorstanders van federalisme. Te stellen dat zij in tegenstelling tot de anderen "humanisten" zijn is te gek om los te lopen.
De BUB'ers die de voorstanders van het federalisme als "slechte Belgen" beschouwen, doen precies hetzelfde als de nazi's die in de tijd van de Weimarrepubliek hun politieke tegenstanders bestempelden als "slechte Duitsers" of als "vijanden van Duitsand".

Nou, nu nog het aantal stemmen van de NSDAP

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Als Vlaams patriot ben ik een .loyaal Belgisch burger. Belgische unitaristen zijn niet per definitie "betere" Belgen "betere" mensen dan de voorstanders van federalisme. Te stellen dat zij in tegenstelling tot de anderen "humanisten" zijn is te gek om los te lopen.
De BUB'ers die de voorstanders van het federalisme als "slechte Belgen" beschouwen, doen precies hetzelfde als de nazi's die in de tijd van de Weimarrepubliek hun politieke tegenstanders bestempelden als "slechte Duitsers" of als "vijanden van Duitsand".

Nou, nu nog het aantal stemmen van de NSDAP

Ook de NSDAP is begonnen als een zootje ongeregeld dat enormiteiten debiteerde!

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Als Vlaams patriot ben ik een .loyaal Belgisch burger. Belgische unitaristen zijn niet per definitie "betere" Belgen "betere" mensen dan de voorstanders van federalisme. Te stellen dat zij in tegenstelling tot de anderen "humanisten" zijn is te gek om los te lopen.
De BUB'ers die de voorstanders van het federalisme als "slechte Belgen" beschouwen, doen precies hetzelfde als de nazi's die in de tijd van de Weimarrepubliek hun politieke tegenstanders bestempelden als "slechte Duitsers" of als "vijanden van Duitsand".

Nou, nu nog het aantal stemmen van de NSDAP

Ook de NSDAP is begonnen als een zootje ongeregeld dat enormiteiten debiteerde!

Dank voor uw morele steun

LABOR IMPRODUS OMNIA VINCIT dixit Vergilius
Un travail opiniâtre vient à bout de tout disait Virgile dans le glorieux temps de le Rome antique où personne ne parlait de séparatisme.

Pour moi, il faut que B.U.B. reste un parti et doit étendre son influence via les médias actuels et accessible (donc pas la télé où je suis contraint de voir toujours la tête d'un socialiste corrompu ou d'un réformateur qui ne réforme rien de bon), comme facebook. Internet est un outil génial et facebook en est un morceau de choix car énormément de monde y va.

Il faut persévérer dans ce monde pour avoir quelque chose. Oui, il y a un statu-quo communautaire pour le moment, mais pour combien de temps. Il faudra pas longtemps avant que nos chers politiciens francophones ne baissent leur culotte en échange de miettes ridicules que les roublards de Flandre leur donneront en échange de BHV.

Le parti doit empêcher cela et donc se montrer et persévérer. Notre pays a encore de l'avenir.

Bien-sûr que la Belgique a de l'avenir et que le B.U.B. doit continuer à exister, mais c'est la forme de parti politique qui pose question. C'est une question de stratégie, non de conviction. On n'a jamais douté de nos thèses anti-fédéralistes.

Een intelligente belgicist die de discussie zou aangaan met "Vlaams-nationalisten" zou in de eerste plaats de Belgische politieke geschiedenis en de geschiedenis van de Vlaamse beweging grondig bestuderen en proberen de betekenis en het politiek gewicht van de verschillende strekkingen en de soms subtiele verschillen tussen die strekkingen in de regionalistische of separatistische bewegingen te achterhalen. Hij zou zich ook ten gronde informeren over de politieke gedachtestromingen en groupuscules die in het huidige Vlaanderen al dan niet vertegenwoordigd in het parlement leven. Met het oog op een vruchtbare discussie zou hij zijn woorden zorgvuldig wikken en wegen en de terminologie gebruiken die in de Belgische media en in de Belgische wetenschappelijke literatuur en in het onderwijs gangbaar is. Als hij op die manier de discussie zou voeren, zou hij ongetwijfeld bij de Vlaamse openbare opinie aandacht krijgen. Dit des te meer omdat althans een deel van de Vlaamse openbare opinie duidelijk niet gelukkig is met de huidige Belgische staatsstructuren en met sympathie zou aankijken tegen een beweging die de federalisering van België wil terugschroeven.
Eilaas, de manier waar de BUB die discussie voert druist in tegen alle regels van het gezond verstand. Figuren als Belgica geven telkens weer blijk van een gebrek aan elementaire kennis van de hedendaagse politieke geschiedenis en van de werkelijke machtsverhoudingen en gevoeligheden in Vlaanderen. Hun taalbeheersing is zo beperkt dat zij niet eens in staat blijken een onderscheid te laten zien tussen gebeurtenissen of daden die uitgaan van particuliere initiatieven of organisaties en daden van krachtens de wet of bij decreet opgerichte overheidsinstellingen.
Het meest on-Belgische aan hun optreden is een volkomen intolerantie ten overstaan van om het even welke tegenstander.
Al die elementen samen monden uit in een ronduit weerzinwekkend primair optreden waarin alle hoffelijkheid zoek is. Het voortdurend primair gebruik van scheldwoorden onthult dat we steeds weer te maken krijgen met " politieke imbecielen" voor wie ook intelligentere voorstanders van de terugkeer naar een meer unitaire staatsstructuur de schouders ophalen. Het verklaart waarom de media voor deze beweging geen interesse hebben.

En het ergste is dat er bovendien binnen de BUB mensen zijn die ervan overtuigd zijn goede politici te zijn...

In het begin was de BUB nochtans veelbelovend en had het een frisse kijk op de communautaire actualiteit, maar interne spanningen (gevolgd door twee afsplitsingen), verkiezingsnederlagen en het amateurisme hebben het de das omgedaan. Spijtig!