DS, Sturtewagen: "Lippens lult"

Straffe taal in DS.

DE STANDAARD

Lippens lult

* maandag 21 september 2009
*
* Auteur: BART STURTEWAGEN

COMMENTAAR — Vele mensen hebben schuld aan de combinatie van gebeurtenissen die een jaar geleden heeft geleid tot de val van Fortis. Gelukkig weten we sinds afgelopen weekend dat Maurice Lippens, destijds voorzitter van de raad van bestuur van de holding, niet één van hen is. Hem valt niets te verwijten. Of toch bijna niets. Hooguit had hij, die door sommigen abusievelijk beschouwd werd als de grote baas van het bedrijf, een keer luider zijn mening moet zeggen en wat minder moeten luisteren naar knoeiers die er zelf iets van meenden te kennen. Maar ja: te bescheiden, te democratisch, te solidair, te menselijk, weet u wel. Ook had hij moeten beseffen dat een Hollander die je niet heeft bedrogen er een is die dat even is vergeten. Maar voor de rest, neen. Geen fouten, geen leugens, geen bedrog, geen zelfoverschatting, geen verblinding. Niets.

Ik ben het hier niet mee eens. De grootste klungelaars zitten in de verschillende regeringen in dit land, die onze bank Fortis aan het buitenland verpatsten. Als ze zich met serieuze zaken zouden bezig houden, i.p.v. met de communautair "gelul" sinds 30 jaar, zou Fortis nu nog Belgisch zijn, al was het maar omdat de Belgische staat dan financieel gezonder geweest zijn zodat ze Fortis België had kunnen overnemen zoals de Nederlanders dat met "hun" deel van Fortis gedaan hebben.

Het falen van Fortis is toe te schrijven aan het falen van België (of het federale België) en Dexia, KBC, Ethias, Opel Antwerpen, Renault Vilvoorde, Minerva Mortsel, Nobel Peelman enz. ... allemaal de schuld van het federaliseren van ons landje.

De grootste toename van onze staatsschuld was evenwel onder het unitaire België

Commentaar die spijkers met koppen slaat.

Quote :

Lippens is als een megalomane eigenaar die zich in de schulden steekt om een reusachtige vleugel bij te bouwen aan zijn villa. Hij slaat daarbij alle waarschuwingen in de wind en gebruikt uitsluitend brandbare materialen. Als het ding bij het eerste onweer in de fik gaat, noemt hij dat een onvoorzienbare natuurramp. Vervolgens beschuldigt hij de nablussende brandweerlui van onbekwaamheid omdat ze alleen de belendende percelen willen vrijwaren.

perikles wrote:

Het falen van Fortis is toe te schrijven aan het falen van België (of het federale België) en Dexia, KBC, Ethias, Opel Antwerpen, Renault Vilvoorde, Minerva Mortsel, Nobel Peelman enz. ... allemaal de schuld van het federaliseren van ons landje.

Mais non, tous ces noms ont eu des problèmes soit à cause de la mondialisation de l'économie, soit à cause de la spéculation de ses chefs.

Bourla Louis wrote:

perikles wrote:

Het falen van Fortis is toe te schrijven aan het falen van België (of het federale België) en Dexia, KBC, Ethias, Opel Antwerpen, Renault Vilvoorde, Minerva Mortsel, Nobel Peelman enz. ... allemaal de schuld van het federaliseren van ons landje.

Mais non, tous ces noms ont eu des problèmes soit à cause de la mondialisation de l'économie, soit à cause de la spéculation de ses chefs.

Comme si les structures linguistiques sont mieux équipées pour faire façe à la mondialisation...

Bruno wrote:

Comme si les structures linguistiques sont mieux équipées pour faire façe à la mondialisation...

Personne n'a dit cela. C'est du détournement de propos.

Les problèmes de ces entreprises n'ont rien à voir ni avec le linguistique, ni avec la fédéralisation. L'unité nationale n'y changerait rien. La mondialisation est décidée au niveau supranational dans les groupes industriels et financiers, accessoirement dans les gouvernements ou les entités qui ont du pouvoir sur l'économie. Regarder au niveau belge, et pire régional, est du pur non-sense. Comme si leurs marchés étaient belges....

Plat populisme verwijt de DS aan Lippens. Maar dat kan je toch ook verwijten aan al die politici die voortdurend zeveren over BHV en staatshervormingen zonder een discussie ten gronde te voeren? Waarom dit verschil in behandeling?

Nog niet opgemerkt dat er ook financiële en economische crisis is en dat er ook banken overkop gaan in landen waar de politici niet met communautaire problematiek worden geconfronteerd?

Ja, in de (verdorie ) ééntalige republiek Ijsland (het enige echt ééntalige land van Europa !). Maar met het geld dat we hadden kunnen sparen indien we geen federalisme hadden gekend, hadden we een grote Belgische bank kunnen steunen en Belgisch houden.

Belgica wrote:

Ja, in de (verdorie ) ééntalige republiek Ijsland (het enige echt ééntalige land van Europa !). Maar met het geld dat we hadden kunnen sparen indien we geen federalisme hadden gekend, hadden we een grote Belgische bank kunnen steunen en Belgisch houden.

1. België had al een hoge staatsschuld voor het gefederaliseerd werd;
2. andere landen (Nederland, Duitsland, Frankrijk, VS enz.) hebben miljarden in hun banken gestoken;
3. het afschaffen van de gewesten en gemeenschap is geen grote besparing daar alle taken van die deelregeringen toch moeten uitgevoerd worden door de federale overheid ... en zonder veel schaalvoordelen omdat onderwijs de belangrijkste uitgavenpost is

België heeft zijn bank niet verkocht aan het buitenland ... de Belgische haut finance heeft België altijd als een franse provincie aanzien

Quote :

Maar met het geld dat we hadden kunnen sparen indien we geen federalisme hadden gekend

Nog nooit (NOOIT) heeft u enig bewijsmateriaal gegeven dat deze stelling bevestigt. Ik moet zeggen dat ik al vele studies en wetenschappers aangehaald heb die het tegendeel bewijzen. Dat er kostenbesparende mogelijkheden zijn in het federalisme (net zoals het geval was met unitaire overheid jaren geleden), zal niemand ontkennen. Dat er enorme voordelen zijn aan het federalisme wbt heterogeniteitskost zal eveneens geen kat ontkennen.

Het economisch discours dat u hanteert, bestaat in geen enkel academisch verband.

Belgica zou eens de recente Belgische geschiedenis moeten bestuderen. In de jaren 1970 heeft de unitaire regering ontzaglijk nog veel geld uitgegeven om de sinds jaren verlieslatende koolmijnen en staalbedrijven in Wallonië in stand te houden. Toen er tegen dat uitzichtloos uitgeven van geld voor een verloren zaak meer en meer verzet kwam (en niet alleen van de "flaminganten" eisten de linkse partijen in Wallonië regionalisering van de economische bedrijvigheid. zij hoopten in Wallonië nregionaal og een hele tijd exclusief aan de macht te blijven en die verlieslatende economie met staatssteun in stand te houden. In 1970 was de gewestvorming wel in de grondwet ingeschreven, maar ze werd pas operationeel in 1980. Tot zolang werd al dat verlies met middelen uit de unitaire kas gesubsidieerd. Dat vooral heeft toen de staatsschuld enorm doen toenemen.
De Waalse openbare opinie en de Waalse politici (PS, CDH, Ecolo) zijn nog ook vandaag veel meer etatistisch dan de Vlaamse. Bij een herstel van het unitairsme zou dat ongetwijfeld tot nieuwe spanningen leiden en om de gemoederen te bedaren zou er in "Zuid-België" alweer meer geld moeten gaan naar initiatieven die economisch niet verantwoord zijn. Als oplossing voor het begrotingsprobleem zijn de BUB-ideeën in concreto onbruikbaar.

Le fédéralisme semble être une voiture sans marche arrière on dirait.

Quote :

Wat ik me hierbij afvraag is hoe kwaliteitsvol een krant nog is die dergelijk woordgebruik toelaat in zijn eigen pagina's door zijn eigen journalisten. Platvloerse taal, geschikt voor gebruik door dronken tooghangers. Is het onder die toestand en op die locatie dat dit stukje geschreven werd ?

Ik zou niet weten op welke platvoerse taal u doelt? Ik kan alleen een zéér cynische commentaar terugvinden, die nergens aanstootgevend is.

Renaat wrote:

Belgica zou eens de recente Belgische geschiedenis moeten bestuderen. In de jaren 1970 heeft de unitaire regering ontzaglijk nog veel geld uitgegeven om de sinds jaren verlieslatende koolmijnen en staalbedrijven in Wallonië in stand te houden. Toen er tegen dat uitzichtloos uitgeven van geld voor een verloren zaak meer en meer verzet kwam (en niet alleen van de "flaminganten" eisten de linkse partijen in Wallonië regionalisering van de economische bedrijvigheid. zij hoopten in Wallonië nregionaal og een hele tijd exclusief aan de macht te blijven en die verlieslatende economie met staatssteun in stand te houden. In 1970 was de gewestvorming wel in de grondwet ingeschreven, maar ze werd pas operationeel in 1980. Tot zolang werd al dat verlies met middelen uit de unitaire kas gesubsidieerd. Dat vooral heeft toen de staatsschuld enorm doen toenemen.
De Waalse openbare opinie en de Waalse politici (PS, CDH, Ecolo) zijn nog ook vandaag veel meer etatistisch dan de Vlaamse. Bij een herstel van het unitairsme zou dat ongetwijfeld tot nieuwe spanningen leiden en om de gemoederen te bedaren zou er in "Zuid-België" alweer meer geld moeten gaan naar initiatieven die economisch niet verantwoord zijn. Als oplossing voor het begrotingsprobleem zijn de BUB-ideeën in concreto onbruikbaar.

Unitarisme veronderstelt uiteraard ook Belgischgezinde en Europeesvoelende politici.

Zowel provincialisten, federalisten als unitaristen kunnen social-bewogen en bekommerd om he tlot van alle Belgen zijn. De term Belgischgezind onthult in feite een intolerante politieke instelling ten aanzien van medeburgers die anders over de staatsproblemen denken dan jullie!

Renaat wrote:

... De term Belgischgezind onthult in feite een intolerante politieke instelling ten aanzien van medeburgers die anders over de staatsproblemen denken dan jullie!

+1

Renaat wrote:

Zowel provincialisten, federalisten als unitaristen kunnen social-bewogen en bekommerd om he tlot van alle Belgen zijn. De term Belgischgezind onthult in feite een intolerante politieke instelling ten aanzien van medeburgers die anders over de staatsproblemen denken dan jullie!

De Vlaamsgezinden zijn uiteraard open, tolerant en gastvrij.

Het woord "Vlaamsgezind" is even oubollig en politiek inhoudloos als het woord "Belgischgezind"...