Un nationaliste flamand peut-il diriger la Belgique et l'Europe?

Herman Van Rompuy président de l'Union européenne? Rien n'est moins sûr, mais ce serait en tout cas une mauvaise idée. Il est déjà incroyable qu'un nationaliste flamand dirige la Belgique.

LA LIBRE BELGIQUE

Denis Ducarme veut faire pression contre Van Rompuy

BELGA

Mis en ligne le 12/11/2009

Le député Denis Ducarme (MR) va saisir le Parlement européen pour le mettre en garde contre l'éventuelle désignation d'Herman Van Rompuy au poste de président permanent du Conseil européen, a-t-il annoncé jeudi.

* Nominations: Sommet décisif, le 19, à Bruxelles

Arguant des restrictions posées par la Région flamande dans l'accès à l'immobilier, M. Ducarme entend plaider devant la commission des Libertés du Parlement européen contre la désignation du Premier ministre belge. "Il est difficile d'envisager une présidence belge flamande vu ce qui se passe dans la communauté de M. Van Rompuy", juge le député. "La Flandre continue à violer la libre circulation et le libre établissement. (...) On a épuisé toutes les voies de recours sur le plan belge, mais il n'y a rien qui bouge...", déplore M. Ducarme.

Celui-ci a déjà saisi par le passé la Commission européenne sur ce sujet, mais sans succès. Il entend à présent se tourner vers le Parlement européen, "car celui-ci sera appelé à donner son avis sur les hautes nominations".

Le Traité de Lisbonne qui entrera en vigueur le 1er décembre prochain prévoit la création de deux nouvelles fonctions: un Haut-représentant pour la politique étrangère (qui sera également vice-président de la Commission européenne) et un président permanent du Conseil européen, où Herman Van Rompuy fait figure de favori.

Si le Parlement sera effectivement appelé à approuver la désignation du premier, il n'aura en revanche aucun pouvoir sur le choix du second, qui relève exclusivement des chefs d'Etat et de gouvernement.

Cela dit, Denis Ducarme doit être logique et critiquer autant son père, le nationaliste francophone !

Is Herman van Rompuy een flamingant of een Vlaams Nationalist?

C'est le frère de Van Rompuy qui est un flamingant connu. Ce serait étonnant que dans une même famille on n'ait pas les mêmes vues.

C'est possible d'avoir des visions opposées au sein de la même famille.

Cela étant, ce n'est pas le cas pour la famille Van Rompuy, me semble-t-il car HVR veut la scission de BHV, plus de compétences pour les régions et communautés, ne critique pas le nationalisme flamand et wallon, soutient le fédéralisme linguistique et donc l'apartheid dans notre pays, etc. Il n'est évidemment pas le seul en Belgique. Disons qu'il partage ces vices avec plus ou moins tous les politiciens élus aux différents niveaux de pouvoir.

Bourla Louis wrote:

C'est le frère de Van Rompuy qui est un flamingant connu. Ce serait étonnant que dans une même famille on n'ait pas les mêmes vues.

Sa soeur est dans le PTB. Ceci étant dit, HVR est comme Belgique vient de l'indiquer un nationaliste flamand.

Bruno wrote:

Sa soeur est dans le PTB.

Et la soeur de BDW, autre BVN, émarge au CPAS d'une commune wallonne.

Belgica wrote:

C'est possible d'avoir des visions opposées au sein de la même famille.

Cela étant, ce n'est pas le cas pour la famille Van Rompuy, me semble-t-il car HVR veut la scission de BHV, plus de compétences pour les régions et communautés, ne critique pas le nationalisme flamand et wallon, soutient le fédéralisme linguistique et donc l'apartheid dans notre pays, etc. Il n'est évidemment pas le seul en Belgique. Disons qu'il partage ces vices avec plus ou moins tous les politiciens élus aux différents niveaux de pouvoir.

Ils sont venus au pouvoir grâce aux voix de millions d'électeurs belges. Moi, je crois que ces électeurs, mes compatriotes. sont des gens assez intelligents. Je me demande vraiment si vous n'êtes pas des adversaires de la démocratie parlementaire, introduite par la constitution belge de 1830. Ayant étudié ce forum, il me semble que la BUB, une fois venue au pouvoir, pourrait restreindre les droits démocratiques des citoyens belges et même organiser une répression contre ses adversaires politiques.
.

C'est effectivement un risque (faible vu le score de BUB) mais cela montre une tendance déjà présente dans les déclarations récentes par Belgica d'envie de coup d'état militaire pour mettre de l'ordre dans la chienlit politique, attribuée à tort ou à raison au fédéralisme - voulu par le parlement. Il y a une constance dans la pensée: l'unité de la Belgique à tout prix et au mépris de la volonté du peuple belge et des valeurs démocratiques.









C'est aussi ce qui s'est passé avec le parti socialiste qui avait des ambitions très démocratiques et justes il y a un siècle mais qui a confisqué le pouvoir là ou il est présent et qui est devenu un exterminateur de la démocratie.

Depuis sa naissance en 2002, le B.U.B. a toujours cherché une solution démocratique aux problèmes politico-communautaires en ayant participé paisiblement à toutes les élections, mais si on continue à ne rien résoudre du tout, comme les politiciens actuels le font, une révolution et un coup d'Etat ne sont pas à exclure, voire utiles dans le seul but de restaurer la démocratie. Cela dit, on n'en est pas encore là et j'espère qu'on ne devra jamais y arriver. De plus, on n'a jamais dit que cela devait être violent. Donc, où est le problème pour vous, Jean de Nivelles, alias Louis Bourla, (r)attachiste confirmé? Ou voulez-vous tout simplement détourner mes propos, par ailleurs tirés de leur contexte (une sérieuse critique d'un général à l'égard du ministre de la défense à propos des économies projetées dans l'armée) et nier les problèmes actuels de la société belge, qui mettent en cause son caractère démocratique même? C'est vrai que votre mouvement sectaire ne pourrait jamais déclencher une révolution ou un coup d'Etat, faute d'adhérents qui soutiennent vos thèses impérialistes. J'en suis bien désolé pour vous. (sauf à soutenir l'idée d'une intervention militaire de la France, n'est-ce pas?)

Il me semble d'ailleurs que vous aviez pris peur lorsque je vous avais confronté avec les dépenses militaires gigantesques de votre bien aimée République.

J'y ajoute également que l'armée belge est actuellement impliquée dans une guerre en Afghanistan... dans le but de restaurer la démocratie et la stabilité du pays en question. Quid si demain les nationalistes flamands et wallons commettent des attentats en Belgique? Que fera notre armée?

Belgica wrote:

Depuis sa naissance en 2002, le B.U.B. a toujours cherché une solution démocratique aux problèmes politico-communautaires en ayant participé paisiblement à toutes les élections, mais si on continue à ne rien résoudre du tout, comme les politiciens actuels le font, une révolution et un coup d'Etat ne sont pas à exclure, voire utiles dans le seul but de restaurer la démocratie. Cela dit, on n'en est pas encore là et j'espère qu'on ne devra jamais y arriver. De plus, on n'a jamais dit que cela devait être violent. Donc, où est le problème pour vous, Jean de Nivelles, alias Louis Bourla, (r)attachiste confirmé? Ou voulez-vous tout simplement détourner mes propos, par ailleurs tirés de leur contexte (une sérieuse critique d'un général à l'égard du ministre de la défense à propos des économies projetées dans l'armée) et nier les problèmes actuels de la société belge, qui mettent en cause son caractère démocratique même? C'est vrai que votre mouvement sectaire ne pourrait jamais déclencher une révolution ou un coup d'Etat, faute d'adhérents qui soutiennent vos thèses impérialistes. J'en suis bien désolé pour vous. (sauf à soutenir l'idée d'une intervention militaire de la France, n'est-ce pas?)

Il me semble d'ailleurs que vous aviez pris peur lorsque je vous avais confronté avec les dépenses militaires gigantesques de votre bien aimée République.

J'y ajoute également que l'armée belge est actuellement impliquée dans une guerre en Afghanistan... dans le but de restaurer la démocratie et la stabilité du pays en question. Quid si demain les nationalistes flamands et wallons commettent des attentats en Belgique? Que fera notre armée?

Vergelijken wij vandaag Afganistan met Belgie ...

Zo erg is het nog niet. Er wordt nog geen geweld gebruikt. Let op het woordje 'nog'.

Je signale n'avoir rien à voir avec Jean de Nivelles. On voit cependant que Belgica se défend en noyant le poisson dans des eaux troubles.

Quote :

... mais si on continue à ne rien résoudre du tout, comme les politiciens actuels le font, une révolution et un coup d'Etat ne sont pas à exclure, voire utiles dans le seul but de restaurer la démocratie. Cela dit, on n'en est pas encore là et j'espère qu'on ne devra jamais y arriver. De plus, on n'a jamais dit que cela devait être violent.

• Je n'ai jamais vu un coup d'état ramener la démocratie que ce soit par Pinochet, Franco, Papadopoulos, Salazar, Hitler, Lenine, Antonescu, Horty, etc...
• Tous les coups d'état sont violents. Pour faire un coup d'état il faut une force coercitive - armée, syndicats, etc. - qui verrouille un pays et impose le mode fonctionnement de l'état selon la volonté d'un homme ou de quelques uns. Je n'ai jamais vu un coup d'état fait par des moyens légaux ou démocratiques.
• Jusqu'à preuve du contraire tous les citoyens majeurs belges peuvent exprimer leurs choix politiques lors d'élections libres, ont le droit d'exprimer leur idées en permanence - y compris à l'encontre de l'état belge ou de son parlement ou de son chef ou de sa forme légale ou de sa structure, - ce sont des preuves de la démocratie belge.
• Belgica trouve qu'un coup d'état peut être utile. Vu ses écrits précédents, on ne fait qu'un pas pour comprendre qu'il le souhaite pour restaurer son ordre.
• Belgica a écrit précédemment que quoique le fédéralisme a été décidé légalement, le parlement n'avait pas de légitimité pour imposer cette réforme sans demander l'accord des Belges. Ceci revient à nier le principe de représentativité parlementaire. Je pose en outre la question de savoir qui parmi la population aurait donné un avis en connaissance de cause sur la réforme de l'état ?
• Enfin si la Belgique est impliquée en Afghanistan ce n'est pas pour y rétablir la démocratie mais pour satisfaire à ses devoirs liés à l'OTAN et aux intérêts d'une autre nation, les USA. La démocratie à l'occidentale n'y sera pas rétablie, jamais, car la notion afghane de la démocratie n'est pas la nôtre. Je viens de rencontrer un militaire belge qui en revient et qui m'a montré, preuve à l'appui, que la situation militaire y est beaucoup plus grave que ce que nos médias racontent. Les alliés de l'OTAN y contrôlent moins de 0,1% du territoire et même pas Kaboul. Ils sont bombardés quotidiennement et ne savent même plus comment réagir. Les Russes s'y sont cassés les dents, nous bientôt aussi, et nous en repartirons la queue basse sans démocratie. Ce pays redeviendra le fief des musulmans intégristes. Le Pakistan suivra.

Comment devrait-on résoudre les problèmes actuels selon toi? J'espère au moins que ta solution sera démocratique...

Selon moi, la meilleure façon, ce serait en organisant un référendum national avec une seule question: "approuvez-vous les réformes de l'Etat du passé?"

Un référendum est une illusion de démocratie car les votants n'y connaissent habituellement rien dans les dossiers concernés. Ils ne lisent même pas ce qu'il y a à lire sur le sujet dans la presse et se font une idée au travers de quelques flash à la TV et des consignes de partis ou syndicales. Quand ils ne sont pas boostés par des légendes, des partis extrêmistes, etc. L'émotionnel est toujours le résultat d'un référendum mais jamais une décision mûre.

Ne sois pas si dédaigneux vis-à-vis du peuple ! Moyennant un bon débat préparatoire et pluraliste, les électeurs seront suffisamment informés pour se rendre aux urnes en connaissance de cause. La condition est évidemment que chaque camp, c'est-à-dire celui des unitaristes d'une part et celui des (con)fédéralistes d'autre part ait un accès égal aux médias !

Bourla Louis wrote:

Un référendum est une illusion de démocratie car les votants n'y connaissent habituellement rien dans les dossiers concernés. Ils ne lisent même pas ce qu'il y a à lire sur le sujet dans la presse et se font une idée au travers de quelques flash à la TV et des consignes de partis ou syndicales. Quand ils ne sont pas boostés par des légendes, des partis extrêmistes, etc. L'émotionnel est toujours le résultat d'un référendum mais jamais une décision mûre.

Tous vos arguments peuvent aussi etre utilisés contre les élections.

Wie verkondigt dat je de complexe problemen van een staat als België kunt oplossen door een referendum met één vraag waarop alleen met ja of neen te antwoorden valt, is ofwel een politiek kerstekind ofwel een politieke bedrieger!

Bruno wrote:

Bourla Louis wrote:

Un référendum est une illusion de démocratie car les votants n'y connaissent habituellement rien dans les dossiers concernés. Ils ne lisent même pas ce qu'il y a à lire sur le sujet dans la presse et se font une idée au travers de quelques flash à la TV et des consignes de partis ou syndicales. Quand ils ne sont pas boostés par des légendes, des partis extrêmistes, etc. L'émotionnel est toujours le résultat d'un référendum mais jamais une décision mûre.

Tous vos arguments peuvent aussi etre utilisés contre les élections.

Dat is helemaal niet juist want de meeste kiezers hebben vertrouwen in kandidaten of partijen die oplossingen hebben voorgesteld en in wie zij vertrouwen hebben.

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Bourla Louis wrote:

Un référendum est une illusion de démocratie car les votants n'y connaissent habituellement rien dans les dossiers concernés. Ils ne lisent même pas ce qu'il y a à lire sur le sujet dans la presse et se font une idée au travers de quelques flash à la TV et des consignes de partis ou syndicales. Quand ils ne sont pas boostés par des légendes, des partis extrêmistes, etc. L'émotionnel est toujours le résultat d'un référendum mais jamais une décision mûre.

Tous vos arguments peuvent aussi etre utilisés contre les élections.

Dat is helemaal niet juist want de meeste kiezers hebben vertrouwen in kandidaten of partijen die oplossingen hebben voorgesteld en in wie zij vertrouwen hebben.

Vanwaar haalt u die informatie?

Belgica wrote:

Ne sois pas si dédaigneux vis-à-vis du peuple ! Moyennant un bon débat préparatoire et pluraliste, les électeurs seront suffisamment informés pour se rendre aux urnes en connaissance de cause. La condition est évidemment que chaque camp, c'est-à-dire celui des unitaristes d'une part et celui des (con)fédéralistes d'autre part ait un accès égal aux médias !

Une observation: qui des Français, des Hollandais, des Irlandais a lu le traité constitutionnel européen avant de voter ? aucun, pourtant c'était essentiel. Qui de ces peuples ont transformé une voie référendaire en un rejet de politique intérieure ? tous, alors que cela n'avait rien à voir. En Belgique si on n'a pas de référendum c'est parce qu'on sait qu'il est impossible de poser une question neutre sur des sujet aussi vaste que les réformes, que l'opinion peut être manipulée par des événements, etc. Dès lors ne soit pas si dédaigneux devant ce que le peuple t'impose: il ne s'intéresse pas à la politique mais uniquement à l'émotionnel et à son intérêt à court terme.

Une autre observation: qu'a fait le peuple belge lors du dernier référendum en Belgique. Il n'a pas voté pour ou contre le retour du roi par conviction personnelle sur les actes posés mais il a voté communauté linguistique contre l'autre, gauche contre droite. Ne soit donc pas si dédaigneux envers les leçons que l'histoire te donne. Il n'y aura pas de come back après le fédéralisme, même si je regrette en partie cette absurdité.

Tu rêves que le peuple sera informé par un débat contradictoire et pluraliste sur les réformes du passé ! Mais cela n'arrivera jamais parce que les éventuels protagonistes ont tous intérêt à dévier le but du référendum vers un débat latéral qui les servent personnellement, ou vers un affrontement linguistique. De plus tu sais très bien que l'accès aux médias n'existe que si tu attires de l'audience vers ces médias. Les médias ne décrètent pas qui a droit et qui n'a pas droit à y accéder. Ils savent seulement qui attirera la publicité qui les fait vivre. Ne soit donc pas dédaigneux envers les médias qui ne te font aucune place parce que tu ne représentes rien pour eux, ni maintenant, ni dans un avenir à moyen terme. Au mieux s'ils te reçoivent tu leur sers d'alibi pluraliste.

Bruno wrote:

Bourla Louis wrote:

Un référendum est une illusion de démocratie car les votants n'y connaissent habituellement rien dans les dossiers concernés. Ils ne lisent même pas ce qu'il y a à lire sur le sujet dans la presse et se font une idée au travers de quelques flash à la TV et des consignes de partis ou syndicales. Quand ils ne sont pas boostés par des légendes, des partis extrêmistes, etc. L'émotionnel est toujours le résultat d'un référendum mais jamais une décision mûre.

Tous vos arguments peuvent aussi etre utilisés contre les élections.

Absolument. Les électeurs ne pèsent pas souvent le pour et le contre. Seul l'émotionnel et l'intérêt à court terme pèse.

Pourquoi le CVP a-t-il été éjecté il y a quelques années ? Pour sa politique fédéraliste ? Non, parce que les ministres responsables dans la crise des poulets à la dioxine ont été perçus comme des incapables, éventuellement comme des complices, et parce que 40 ans de présence c'est trop. Pourquoi le parti socialiste est-il en grande partie ré-élu malgré les affaires ? Parce que ses électeurs n'en ont rien à cirer des détournements d'argent (à la limite cela les fait presque rigoler) mais si le PS n'était pas élu, l'ASBL qui les emploie pourrait manquer de ressources et leur travail pourrait disparaître.

Renaat wrote:

Dat is helemaal niet juist want de meeste kiezers hebben vertrouwen in kandidaten of partijen die oplossingen hebben voorgesteld en in wie zij vertrouwen hebben.

Cela n'est pas incompatible de voter émotionnellement ou pour ses petits intérêts, tout en ayant confiance en des candidats qui leur présentent des solutions qui conviennent dans ces deux domaines. C'est même ce qui se passe chaque fois.

Il ne faut pas être comme les gens de marketing qui croient que le marché est rationnel. Le peuple n'est pas rationnel. Il n'a d'ailleurs aucune obligation de l'être. S'il était rationnel, il ne fumerait pas, il ne boirait pas, il ne se droguerait pas, il ne volerait pas, il ne voterait pas pour des séparatistes, il ne dépenserait pas plus qu'il ne gagne, il ne penserait pas qu'il paie chaque année une voiture à ces sales Wallons ou inversement il ne penserait pas que les Flamands sont bien ingrats d'avoir vécu aux crochets de l'état belge francophone pendant plus de 100 ans, il ne spéculerait ni en bourse ni politiquement, etc...

Bourla Louis wrote:

C'est le frère de Van Rompuy qui est un flamingant connu. Ce serait étonnant que dans une même famille on n'ait pas les mêmes vues.

Et sa soeur Tine est PVDA (PTB); ce serait étonnant qu'au sein d'une même famille, on n'ait pas les mêmes vues; une Europe néosovietique!

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Bourla Louis wrote:

Un référendum est une illusion de démocratie car les votants n'y connaissent habituellement rien dans les dossiers concernés. Ils ne lisent même pas ce qu'il y a à lire sur le sujet dans la presse et se font une idée au travers de quelques flash à la TV et des consignes de partis ou syndicales. Quand ils ne sont pas boostés par des légendes, des partis extrêmistes, etc. L'émotionnel est toujours le résultat d'un référendum mais jamais une décision mûre.

Tous vos arguments peuvent aussi etre utilisés contre les élections.

Dat is helemaal niet juist want de meeste kiezers hebben vertrouwen in kandidaten of partijen die oplossingen hebben voorgesteld en in wie zij vertrouwen hebben.

Vanwaar haalt u die informatie?

Het feit dat 99,9 procent van de kiezers niet stemmen voor de aantoonbaar ondemocratische en staatsgevaarlijke BUB is op zijn minst een geruststellend gegeven.

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Bourla Louis wrote:

Un référendum est une illusion de démocratie car les votants n'y connaissent habituellement rien dans les dossiers concernés. Ils ne lisent même pas ce qu'il y a à lire sur le sujet dans la presse et se font une idée au travers de quelques flash à la TV et des consignes de partis ou syndicales. Quand ils ne sont pas boostés par des légendes, des partis extrêmistes, etc. L'émotionnel est toujours le résultat d'un référendum mais jamais une décision mûre.

Tous vos arguments peuvent aussi etre utilisés contre les élections.

Dat is helemaal niet juist want de meeste kiezers hebben vertrouwen in kandidaten of partijen die oplossingen hebben voorgesteld en in wie zij vertrouwen hebben.

Vanwaar haalt u die informatie?

Het feit dat 99,9 procent van de kiezers niet stemmen voor de aantoonbaar ondemocratische en staatsgevaarlijke BUB is op zijn minst een geruststellend gegeven.

Staatsgevaarlijk? In tegenstelling tot het VB en de N-VA zeker? Man, wat ben jij een gefrustreerde, Vlaams-nationalistische dwaas