Un nationaliste flamand peut-il diriger la Belgique et l'Europe?

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Bourla Louis wrote:

Un référendum est une illusion de démocratie car les votants n'y connaissent habituellement rien dans les dossiers concernés. Ils ne lisent même pas ce qu'il y a à lire sur le sujet dans la presse et se font une idée au travers de quelques flash à la TV et des consignes de partis ou syndicales. Quand ils ne sont pas boostés par des légendes, des partis extrêmistes, etc. L'émotionnel est toujours le résultat d'un référendum mais jamais une décision mûre.

Tous vos arguments peuvent aussi etre utilisés contre les élections.

Dat is helemaal niet juist want de meeste kiezers hebben vertrouwen in kandidaten of partijen die oplossingen hebben voorgesteld en in wie zij vertrouwen hebben.

Vanwaar haalt u die informatie?

Het feit dat 99,9 procent van de kiezers niet stemmen voor de aantoonbaar ondemocratische en staatsgevaarlijke BUB is op zijn minst een geruststellend gegeven.

Staatsgevaarlijk? In tegenstelling tot het VB en de N-VA zeker? Man, wat ben jij een gefrustreerde, Vlaams-nationalistische dwaas

Een partij die er, zoals Belgica op forum, pleit voor een staatsgreep, is in mijn ogen "staatsgevaarlijk".

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Bourla Louis wrote:

Un référendum est une illusion de démocratie car les votants n'y connaissent habituellement rien dans les dossiers concernés. Ils ne lisent même pas ce qu'il y a à lire sur le sujet dans la presse et se font une idée au travers de quelques flash à la TV et des consignes de partis ou syndicales. Quand ils ne sont pas boostés par des légendes, des partis extrêmistes, etc. L'émotionnel est toujours le résultat d'un référendum mais jamais une décision mûre.

Tous vos arguments peuvent aussi etre utilisés contre les élections.

Dat is helemaal niet juist want de meeste kiezers hebben vertrouwen in kandidaten of partijen die oplossingen hebben voorgesteld en in wie zij vertrouwen hebben.

Vanwaar haalt u die informatie?

Het feit dat 99,9 procent van de kiezers niet stemmen voor de aantoonbaar ondemocratische en staatsgevaarlijke BUB is op zijn minst een geruststellend gegeven.

Staatsgevaarlijk? In tegenstelling tot het VB en de N-VA zeker? Man, wat ben jij een gefrustreerde, Vlaams-nationalistische dwaas

Een partij die er, zoals Belgica op forum, pleit voor een staatsgreep, is in mijn ogen "staatsgevaarlijk".

Waar gebeurt dat hier ergens???

"Depuis sa naissance en 2002, le B.U.B. a toujours cherché une solution démocratique aux problèmes politico-communautaires en ayant participé paisiblement à toutes les élections, mais si on continue à ne rien résoudre du tout, comme les politiciens actuels le font, une révolution et un coup d'Etat ne sont pas à exclure, voire utiles dans le seul but de restaurer la démocratie"

Deze incivieke uitlating van Belgica stond gisteren te lezen op dit forum.

Le 9 septembre ....

Belgica wrote:

Ce ne serait pas mal d'avoir un coup d'Etat pour restaurer la démocratie et l'unité nationale en Belgique.

... à propos du coup de gueule du général Delcour qui envisageait un veto à toute nouvelle demande d'intervention de l'armée belge faite par le ministre de la défense De Crem. Depuis lors le BUB est suspect au niveau de la démocratie.

Cela fait donc deux allusions directe à un coup d'état.

Bourla Louis wrote:

Le 9 septembre ....

Belgica wrote:

Ce ne serait pas mal d'avoir un coup d'Etat pour restaurer la démocratie et l'unité nationale en Belgique.

... à propos du coup de gueule du général Delcour qui envisageait un veto à toute nouvelle demande d'intervention de l'armée belge faite par le ministre de la défense De Crem. Depuis lors le BUB est suspect au niveau de la démocratie.

Cela fait donc deux allusions directe à un coup d'état.

De BUB wordt duidelijk een ondemocratische en staatsgevaarlijke partij. Ze stelt het voor alsof alle verkozen politici "slechte Belgen" zijn, net zoals de nazi's in de tijd van de Weimarrepubliek al hun politieke tegenstanders "slechte Duitsers" noemden.

De invoering van het taalfederalisme was ook een legale, doch niet legitieme staatsgreep van de nationalisten.

Belgica wrote:

De invoering van het taalfederalisme was ook een legale, doch niet legitieme staatsgreep van de nationalisten.

Cà c'est de la paranoïa. De un, la représentativité parlementaire est légale et légitime. De deux, les décisions prises par plus de 2/3 des parlementaires sont légales et légitimes. Le reste n'est que de la propagande comme du temps de De Grelle.

Ce sont plutôt tes attaques gratuites et stupides contre le Roi et la Maison royale belge qui relèvent d'une politique populiste à la Degrelle.

Tu es vraiment malade de la rétine. Je viens de signaler que le roi reçoit le 15 novembre un nouveau site internet réalisé entièrement avec un produit pur belge, Drupal, choisi aussi par la Maison Blanche pour son site. Cocorico. J'ai ensuite signalé que la dotation royale ne pouvait être revue à la baisse par la constitution.

Tu utilises les mêmes méthodes que Degrelle. Je lis sur Wikipedia cette phrase à son sujet:

Quote :

Il entama ensuite une carrière politique, en fondant le mouvement Rex [lisez BUB], au départ parti nationaliste [belge] proche des milieux catholiques, qui devint rapidement un parti fasciste,...

Je lis aussi que

Quote :

... il prône « la nécessité d'une meilleure compréhension entre les deux communautés nationales »

Mais dans le fond non, tu n'as que les défauts de Degrelle et pas ses qualités si on examine tes résultats électoraux.

Quote :

[campagne électorale]... lors de laquelle « il montre ses réels talents de propagandiste », en diffusant d'après ses dires, 1 900 000 brochures et 430 000 affiches, « vrais chefs d'œuvres de psychologie simple, de goût et d'art.

Je lis aussi:

Quote :

Rex [lisez BUB] est avant tout un mouvement, un organisme de combat. Nous voulons, en quelques années, conquérir bastion par bastion, muraille par muraille, toutes les forteresses du pays... Parce que nous avons un idéal et qu'on voit que nous serons un jour les maîtres, nous rencontrerons des ennemis.

Intéressant à la lecture de ta prose militariste qui va dans le même sens. Cela commence à inquiéter plusieurs sur ce forum.

Belgica wrote:

De invoering van het taalfederalisme was ook een legale, doch niet legitieme staatsgreep van de nationalisten.

Het Belgisch parlement, verkozen bij algemeen enkelvoudig stemrecht van vrouwen en mannen, dat het federalissme invoerde,had een veel grotere legimiteit dan de constituante die in 1830.de Belgische Grondwet goedkeurde.
Wie de legimiteit van dat parlement betwist is gewoon een inciviek.

Tout à fait vrai pour la légitimité.

Mais je me pose une question: les membres de la constituante avaient le sens du bien public et de la nation en devenir (mais ne nous voilons pas la face, nous avons fait une révolution bourgeoise car il y avait de l'argent dans l'acier, les charbonnages et nos terres) mais en est-il encore comme cela aujourd'hui pour le parlement ?

Par légitimité, je veux dire "respectant la démocratie et accepté par le peuple". On appelle cela aussi "l'effectivité" d'une loi, c'est-à-dire son acceptation par le peuple, expression plus correcte par opposition à la légitimité qui réfère plus à ce qui est juste ou conforme à la morale.

On peut avoir des règles légales, mais non légitimes. Même des parlements dont les membres sont élus démocratiquement (ce qui n'est pas tout à fait le cas en Belgique) peuvent voter des lois illégitimes, non "effectives" si ils ne sont pas à l'écoute de la population.

Ainsi, je trouve que le fédéralisme linguistique n'est pas légitime / n'est pas "effectif".

Renaat wrote:

Belgica wrote:

De invoering van het taalfederalisme was ook een legale, doch niet legitieme staatsgreep van de nationalisten.

Het Belgisch parlement, verkozen bij algemeen enkelvoudig stemrecht van vrouwen en mannen, dat het federalissme invoerde,had een veel grotere legimiteit dan de constituante die in 1830.de Belgische Grondwet goedkeurde.
Wie de legimiteit van dat parlement betwist is gewoon een inciviek.

Zelfs al is de vergelijking anachronistisch, er is wel iets voor. Maar ik zag vrijdagnacht op France3 een documentaire over het Interbellum, waar ook parlementen in collectieve verdwazing opgingen. Een soort trance eigenlijk. Er bestaan blijkbaar draaikolken in het collectieve leven, die het publieke leven op redelijke grond autodestructief maken, die het zichzelf in het niets doen verdwijnen. Er is geen ultiem rationeel en sluitend besluitvormingsproces.

Heeft één landje altijd absolute autoriteit?

Belangrijker: we zijn nu continentaal aan het denken. Dus wat één land parlementair beslist, kan nadelig/illegitiem en weldra ook illegaal zijn ten aanzien van andere (grensoverschrijdende) continentale fenomenen.

Minderheden bijvoorbeeld.

Belgica wrote:

Par légitimité, je veux dire "respectant la démocratie et accepté par le peuple". On appelle cela aussi "l'effectivité" d'une loi, c'est-à-dire son acceptation par le peuple, expression plus correcte par opposition à la légitimité qui réfère plus à ce qui est juste ou conforme à la morale.

C'est un peu étrange comme position. En effet les lois fédérales ont été prises légitimement en respectant la démocratie et ont été acceptées par le peuple au travers de ses représentants à une majorité des 2/3, sans levée de boucliers dans l'opinion publique. Ces lois ont fait l'objet de projets, discutés âprement durant de longs mois et sous divers gouvernements. Elles ont suivi la procédure constitutionnelle. Et elles sont même le garant du respect des minorités.

Un des fondement de notre état de droit est la représentativité parlementaire au même titre que la propriété privée et le droit de s'exprimer librement. Cet état de droit dit que les décisions prises légalement doivent être appliquées par tous. Le nier revient à considérer que le peuple pourrait intervenir directement dans les matières qui déplaisent à Belgica et pas dans d'autres. Reste aussi à voir si le peuple a la connaissance suffisante pour avoir une opinion à la hauteur d'un état. La somme des opinions individuelles n'est jamais une opinion d'état, c'est la somme de petits besoins et jamais une grande cause ni une vue à long terme.

D'ailleurs qui aurait le droit de dire que les représentants du peuple ne sont pas à son écoute ? Sur base de quel critère ? Qui pourrait dire que le fédéralisme linguistique n'est pas légitime ? Les deux ou trois pelés qui fréquentent le BUB ? Il est là, en place et encore pour longtemps si la Belgique continue d'exister. C'est une voiture sans marche-arrière.

Bourla Louis wrote:

Belgica wrote:

Par légitimité, je veux dire "respectant la démocratie et accepté par le peuple". On appelle cela aussi "l'effectivité" d'une loi, c'est-à-dire son acceptation par le peuple, expression plus correcte par opposition à la légitimité qui réfère plus à ce qui est juste ou conforme à la morale.

C'est un peu étrange comme position. En effet les lois fédérales ont été prises légitimement en respectant la démocratie et ont été acceptées par le peuple au travers de ses représentants à une majorité des 2/3, sans levée de boucliers dans l'opinion publique. Ces lois ont fait l'objet de projets, discutés âprement durant de longs mois et sous divers gouvernements. Elles ont suivi la procédure constitutionnelle. Et elles sont même le garant du respect des minorités.

Un des fondement de notre état de droit est la représentativité parlementaire au même titre que la propriété privée et le droit de s'exprimer librement. Cet état de droit dit que les décisions prises légalement doivent être appliquées par tous. Le nier revient à considérer que le peuple pourrait intervenir directement dans les matières qui déplaisent à Belgica et pas dans d'autres. Reste aussi à voir si le peuple a la connaissance suffisante pour avoir une opinion à la hauteur d'un état. La somme des opinions individuelles n'est jamais une opinion d'état, c'est la somme de petits besoins et jamais une grande cause ni une vue à long terme.

D'ailleurs qui aurait le droit de dire que les représentants du peuple ne sont pas à son écoute ? Sur base de quel critère ? Qui pourrait dire que le fédéralisme linguistique n'est pas légitime ? Les deux ou trois pelés qui fréquentent le BUB ? Il est là, en place et encore pour longtemps si la Belgique continue d'exister. C'est une voiture sans marche-arrière.

Tout à fait d'accord avec cette critique juste et formulée de manière bien nuancée des positions de la BUB!

Quote :

Elles ont suivi la procédure constitutionnelle. Et elles sont même le garant du respect des minorités.

Quelles minorités? ... vous allez dire germanophones j'imagine! (à Eupen-Malmedy-Saint-Vith)

Sprakeloos wrote:

Quelles minorités? ... vous allez dire germanophones j'imagine! (à Eupen-Malmedy-Saint-Vith)

Entre autres. Est-ce la seule minorité en Belgique ?

Bourla Louis wrote:

Sprakeloos wrote:

Quelles minorités? ... vous allez dire germanophones j'imagine! (à Eupen-Malmedy-Saint-Vith)

Entre autres. Est-ce la seule minorité en Belgique ?

Pour certains oui!

C'est la seule minorité dont les droits sont vraiment bétonnés dans le système institutionnel. Sur les sites officiels sur les minorités en Europe, elle est la seule répertoriée (je tenterai de le retrouver). Encore je dirais que les germanophones belges en leur territoire sont une majorité, et donc une fausse minorité; ils servent d'alibi.

Quote :

Maar ik zag vrijdagnacht op France3 een documentaire over het Interbellum, waar ook parlementen in collectieve verdwazing opgingen. Een soort trance eigenlijk. Er bestaan blijkbaar draaikolken in het collectieve leven,

Dat beweer ik al langer.
Mensen die in het interbellum voor ons idiote ideologieën gingen volgen, kan men begrijpen als men zich in de situatie van die tijd inbeeldt.
Wanneer parlementairen allerlei denigrerende uitlatingen over joden geven en men ziet hoe succesvol het fascisme was (cfr Mussolini, Hitler in beginjaren die Duitse economie uit slop trekt), kan men begrijpen dat velen met een zekere bewondering naar deze 'nieuwe' systemen keken.

Wanneer men dan nog eens weet dat Duitsland tegen de 'goddeloze' communisten vocht vanaf 1940, kan ik de keuze van vele simpele katholieke boeren begrijpen.

Men mag niet uit het oog verliezen dat over de grote misdaden van Hitler toen nog NIETS bekend was.

Quote :

C'est un peu étrange comme position. En effet les lois fédérales ont été prises légitimement en respectant la démocratie et ont été acceptées par le peuple au travers de ses représentants à une majorité des 2/3, sans levée de boucliers dans l'opinion publique. Ces lois ont fait l'objet de projets, discutés âprement durant de longs mois et sous divers gouvernements. Elles ont suivi la procédure constitutionnelle. Et elles sont même le garant du respect des minorités.

Un des fondement de notre état de droit est la représentativité parlementaire au même titre que la propriété privée et le droit de s'exprimer librement. Cet état de droit dit que les décisions prises légalement doivent être appliquées par tous. Le nier revient à considérer que le peuple pourrait intervenir directement dans les matières qui déplaisent à Belgica et pas dans d'autres. Reste aussi à voir si le peuple a la connaissance suffisante pour avoir une opinion à la hauteur d'un état. La somme des opinions individuelles n'est jamais une opinion d'état, c'est la somme de petits besoins et jamais une grande cause ni une vue à long terme.

D'ailleurs qui aurait le droit de dire que les représentants du peuple ne sont pas à son écoute ? Sur base de quel critère ? Qui pourrait dire que le fédéralisme linguistique n'est pas légitime ? Les deux ou trois pelés qui fréquentent le BUB ? Il est là, en place et encore pour longtemps si la Belgique continue d'exister. C'est une voiture sans marche-arrière.

Mooi geformuleerd!

En als ik zo vrij mag zijn: is het niet 'Un des fondementS', ipv Un des fondement?

tiboo wrote:

En als ik zo vrij mag zijn: is het niet 'Un des fondementS', ipv Un des fondement?

Oui. Heureusement tout le monde avait compris.

Iemand die beweert dat Herman Van Rompuy een "Vlaams-nationalist" is, vertelt onzin. Iedereen die op de hoogte is van de Belgische politiek weet dat Van Rompuy een wijze man is,een overtuigd katholiek, politiek een christen-democraat die streeft naar redelijke oplossingen, een felle tegenstander van het separatisme, dat hij door zijn redelijkheid en gematigdheid inzake de communautaire kwesties vertrouwen geniet bij de Franstaligen en dag na dag streeft naar redelijke compromissen tussen de Belgische partijen, en daarom wordt gewantrouwd door de Vlaams-nationalistische partijen!

Avec les salutations de l'Echo de la Brousse.

Renaat wrote:

Iemand die beweert dat Herman Van Rompuy een "Vlaams-nationalist" is, vertelt onzin. Iedereen die op de hoogte is van de Belgische politiek weet dat Van Rompuy een wijze man is,een overtuigd katholiek, politiek een christen-democraat die streeft naar redelijke oplossingen, een felle tegenstander van het separatisme, dat hij door zijn redelijkheid en gematigdheid inzake de communautaire kwesties vertrouwen geniet bij de Franstaligen en dag na dag streeft naar redelijke compromissen tussen de Belgische partijen, en daarom wordt gewantrouwd door de Vlaams-nationalistische partijen!

De enige "katholieke" premier ter wereld, afkomstig uit een taalgesplitste partij, die jarenlang in een
kartel zat met een partij die België wil vernietigen.

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Iemand die beweert dat Herman Van Rompuy een "Vlaams-nationalist" is, vertelt onzin. Iedereen die op de hoogte is van de Belgische politiek weet dat Van Rompuy een wijze man is,een overtuigd katholiek, politiek een christen-democraat die streeft naar redelijke oplossingen, een felle tegenstander van het separatisme, dat hij door zijn redelijkheid en gematigdheid inzake de communautaire kwesties vertrouwen geniet bij de Franstaligen en dag na dag streeft naar redelijke compromissen tussen de Belgische partijen, en daarom wordt gewantrouwd door de Vlaams-nationalistische partijen!

De enige "katholieke" premier ter wereld, afkomstig uit een taalgesplitste partij, die jarenlang in een
kartel zat met een partij die België wil vernietigen.

Ik heb noch de bevoegdheid noch de pretentie om het woord "katholiek" bij iemands naam tussen aanhalingstekens te plaatsen.Ik zie overigens niet in waarom dat zou moeten. Als christen-democraat lijkt Van Rompuy mij een aanhanger van het typisch katholieke subsidiariteitsprincipe dat stelt dat hogere instanties niet iets moeten doen dat door een lagere instantie kan worden afgehandeld. Zijn partij is geen "gesplitste" partij, maar een partij die bij verkiezingen slechts in een gedeelte van het land opkomt. En kartels tussen partijen zijn tactische en tijdelijke bondgenootschappen waarbij elke partij haar eigen programma en haar eigen agenda behoudt.

Ik vermoed trouwens dat Herman niet echt een voorstander van het kartel was