Peumans moet geband worden

Quote :

Ik denk het niet, hij zij al vanaf hij parlementsvoorzitter werd, dat hij niet voor zo'n dingen naar de koning zou gaan, hij is gewoon principieel.

Er is een onderscheid tussen de persoon en de functie. Principieel zou hij zijn als hij de functie zou weigeren.

Bruno wrote:

Quote :

Ik denk het niet, hij zij al vanaf hij parlementsvoorzitter werd, dat hij niet voor zo'n dingen naar de koning zou gaan, hij is gewoon principieel.

Er is een onderscheid tussen de persoon en de functie. Principieel zou hij zijn als hij de functie zou weigeren.

Hij is niet verplicht om naar zo'n recepties te gaan, dus moet hij ook niet de fuctie als parlementsvoorzitter weigeren

Mutien wrote:

Un bon "bilingue" saurait que le participe passé de "bannen" n'est pas "geband", mais "gebannen"!

Je ne suis pas sur.

M.i. bestaat de mogelijkheid dat het werkwoord twee synonieme varianten heeft, die elkaar niet uitsluiten: één Nederlandse -bannen, bande, gebannen - en één Engelse, die vooral in het computerjargon gebruikt wordt - bannen, bande, geband

jp wrote:

Bruno wrote:

Quote :

Ik denk het niet, hij zij al vanaf hij parlementsvoorzitter werd, dat hij niet voor zo'n dingen naar de koning zou gaan, hij is gewoon principieel.

Er is een onderscheid tussen de persoon en de functie. Principieel zou hij zijn als hij de functie zou weigeren.

Hij is niet verplicht om naar zo'n recepties te gaan, dus moet hij ook niet de fuctie als parlementsvoorzitter weigeren

De koning is ook niet verplicht om wetten te ondertekenen, maar wedden dat de N-VA hem aanvalt als hij het niet doet.

Bruno wrote:

jp wrote:

Bruno wrote:

Quote :

Ik denk het niet, hij zij al vanaf hij parlementsvoorzitter werd, dat hij niet voor zo'n dingen naar de koning zou gaan, hij is gewoon principieel.

Er is een onderscheid tussen de persoon en de functie. Principieel zou hij zijn als hij de functie zou weigeren.

Hij is niet verplicht om naar zo'n recepties te gaan, dus moet hij ook niet de fuctie als parlementsvoorzitter weigeren

De koning is ook niet verplicht om wetten te ondertekenen, maar wedden dat de N-VA hem aanvalt als hij het niet doet.

Waarom vallen ze hem dan nu pas aan? Hij vertelde al dat hij niet naar zo'n ontmoetingen met de koning zou gaan, net nadat hij parlementsvoorzitter werdt.

perikles wrote:

Wat BDW zegt is jammer genoeg waar, de koninklijke familie heeft elke emancipatie proberen tegen te gaan: het socialisme en de daarmee gegaande emancipatie van de vrouwen en de arbeiders en het Vlaams nationalisme.

BDW mist als historicus nuance: ik hemel nu niet het Belgische koningshuis op als het toonbeeld van een perfecte instelling en van de democratie, maar ik Leopold I ijverde discreet voor algemeen meervoudig stemrecht i.p.v. voor cijnskiesrecht, Albert I voor algemeen enkelvoudig stemrecht en was zeker niet gekant tegen de eisen van de Vlaamse beweging,...

Nu, wat u het Belgische koningshuis verwijt (tegenstander van alles wat het als een gevaar beschouwt), is niet nieuw want alle instellingen aanvaarden moeilijk nieuwe tendenzen en stromingen. Het leger heeft altijd argwanend gestaan tegenover pacifisten, de Senaat wil zichzelf niet opheffen, de politici zijn tegen elke vorm van directe democratie en referendum... Ja, zelfs de Waalse en Vlaamse Beweging verwerpen het idee van herfederaliseringen.

jp wrote:

hij zij al vanaf hij parlementsvoorzitter werd, dat hij niet voor zo'n dingen naar de koning zou gaan, hij is gewoon principieel.

Daarom zei ik ook in mijn vorige post dat ik hiervoor respect had, maar dat neemt niet weg dat hij als rechtmatig verkozen politicus van een democratische instelling protocollaire plichten heeft. Anciaux (vader en zoon), Schiltz en Van der Elst waren (zijn) notoire republikeinen, wat niet wegneemt dat ze niet aan hun protocollaire plichten verzaakten...

Diogène wrote:

perikles wrote:

Wat BDW zegt is jammer genoeg waar, de koninklijke familie heeft elke emancipatie proberen tegen te gaan: het socialisme en de daarmee gegaande emancipatie van de vrouwen en de arbeiders en het Vlaams nationalisme.

BDW mist als historicus nuance: ik hemel nu niet het Belgische koningshuis op als het toonbeeld van een perfecte instelling en van de democratie, maar ik Leopold I ijverde discreet voor algemeen meervoudig stemrecht i.p.v. voor cijnskiesrecht, Albert I voor algemeen enkelvoudig stemrecht en was zeker niet gekant tegen de eisen van de Vlaamse beweging,...

Nu, wat u het Belgische koningshuis verwijt (tegenstander van alles wat het als een gevaar beschouwt), is niet nieuw want alle instellingen aanvaarden moeilijk nieuwe tendenzen en stromingen. Het leger heeft altijd argwanend gestaan tegenover pacifisten, de Senaat wil zichzelf niet opheffen, de politici zijn tegen elke vorm van directe democratie en referendum... Ja, zelfs de Waalse en Vlaamse Beweging verwerpen het idee van herfederaliseringen.

jp wrote:

hij zij al vanaf hij parlementsvoorzitter werd, dat hij niet voor zo'n dingen naar de koning zou gaan, hij is gewoon principieel.

Daarom zei ik ook in mijn vorige post dat ik hiervoor respect had, maar dat neemt niet weg dat hij als rechtmatig verkozen politicus van een democratische instelling protocollaire plichten heeft. Anciaux (vader en zoon), Schiltz en Van der Elst waren (zijn) notoire republikeinen, wat niet wegneemt dat ze niet aan hun protocollaire plichten verzaakten...

BDW spreekt hier dan ook niet als historicus, maar uw genuanceerde bedrijge tot dit debat apprecieer ik ten zeerste

Quote :

Daarom zei ik ook in mijn vorige post dat ik hiervoor respect had, maar dat neemt niet weg dat hij als rechtmatig verkozen politicus van een democratische instelling protocollaire plichten heeft. Anciaux (vader en zoon), Schiltz en Van der Elst waren (zijn) notoire republikeinen, wat niet wegneemt dat ze niet aan hun protocollaire plichten verzaakten...

Genuanceerde bijdrage inderdaad, maar feit blijft dat Peumans en het paleis afgesproken hadden dat Decaluwé Peumans mocht vervangen. Dus in feite was er géén enkel probleem.

Quote :

De koning is ook niet verplicht om wetten te ondertekenen, maar wedden dat de N-VA hem aanvalt als hij het niet doet.

Uiteraard. En indien de kiezer het niet eens is met de N-VA haar veronderstelde aanval, zal de kiezer de N-VA afstraffen. DEMOCRATIE heet dit, een woord waar de UB het al lang moeilijk mee heeft.

Indien de koning wetten niet ondertekent, moet hij afgezet worden en terug aangesteld worden. Niemand heeft voor die koning gekozen, uiteraard heeft hij in feite dan ook NIETS te zeggen over wetten...

Dat is dan in tegenspraak met de Grondwet.

tiboo wrote:

Genuanceerde bijdrage inderdaad, maar feit blijft dat Peumans en het paleis afgesproken hadden dat Decaluwé Peumans mocht vervangen. Dus in feite was er géén enkel probleem.

Zoals gewoonlijk hebben de media olie op het vuur gegooid, maar voor één keer keert zich dat tegen het taalnationalisme. De door de politiek gesubsidieerde media hebben in het verleden te vaak de kwalijke gewoonte gehad om taalnationalistische uitspraken uit hun context te rukken en de zaken nodeloos op de spits te drijven om daarmee de medeburgers te kwetsen...